Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Началось с бедных детей, которые не могут самостоятельно платить, продолжилось детьми, которые гуляют и не должны платить за воздух, который вдыхают, чтобы общаться друг с другом, а закончилось разработчиками игр, которые имеют право раздавать свою работу бесплатно. И это вам кажется конструктивным диалогом?
Разработчики имеют право раздавать свою игру бесплатно. Никто с этим не спорит. Такие игры вообще никак не подпадут под закон, наказывающий за пейтувин. Что мы обсуждаем в итоге? То, что за детей должны платить родители? Это факт. То, что игра в компьютерную игру не равна общению во дворе и представляет собой продукт многолетней работы третьих лиц. Это факт. То, что авторы могут раздавать плоды своей работы бесплатно? Это тоже факт. Но как они связаны между собой?
Это хочется, чтобы разница была, но, если задуматься над сутью предлагаемого, этой разницы не существует. Если игрок один раз заплатил за «услугу» получения преимущества в виде множителя опыта и трофеев по отношению к другим игрокам, кто сказал, что нельзя продавать другую точно такую же по сути услугу? Или ты считаешь, что каждый раз оно катится в одну и ту же сторону просто так?
Есть разница между «четко установленной ценой за услугу» которая всего одна и которую нельзя превысить (один премиум аккаунт) и между «бесконечным пылесосом денег» (когда в игре 10 премиумов, бонусы от которых складываются между собой, куча лутбоксов, заточки и прочая фигня в донат шопе)
Ну вот к чему вы это написали?
«За все надо платить!», если кратко. Но ведь это не так.
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Ну и применительно к компьютерным играм. Тот же League of legends например, который вообще не побуждает игрока платить. Ну или Дота. Это по вашему тупиковый путь развития монетиазации, где разработчики себя плохо чувствуют?
Конкретно в той части статьи идет небольшая подмена понятий.
идет упоминание о том, что теперь все вынуждены делать Ф2П игры, поскольку это круче и дает преимущества
Как только первый человек сказал «А мы будем раздавать свою игру бесплатно», всем постепенно пришлось начать это делать, потому что изменились ожидания аудитории. Теперь игроки надеялись, что игра будет крутой и бесплатной. У людей вообще есть такая тенденция — сравнивать вещи. Мы этим постоянно занимаемся при выборе любого товара или сервиса.
Потом идет вводная мысль о том, что разработчики и издатели заигрались, и сейчас будут отхватывать от государства.
Но если мы добровольно заводим ситуацию в тупик, появится тот, кто начнёт исправлять её вместо нас.
И дальше идет то, к чему эта фраза об исправлении ситуации относилась.
Лутбоксы уже запрещены в нескольких странах сегодня. Это приходит через законодательные инициативы, призванные регулировать то, что сами мы регулировать отказываемся.
Заметьте, что исправлять ситуацию стали не с самой Ф2П моделью распространения игр. И не с маленькими хитростями по удержанию игроков.
А конкретно с лутбоксами (которые казино. Механика, который позволяет высосать кучу денег и не дать ничего взамен. Где ты платишь даже не за победу, а за надежду, за ожидание от открытия) Ну и попутно досталось и всем остальным хитростям по бесконечному вытягиванию денег. (и правильно в общем-то)
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Предлагаю перестать валять дурака. Никто не запрещает детям общаться друг с другом. Для этого никакая работа третьего лица не нужна. Но если ты хочешь, чтобы детей развлекал аниматор на детском празднике, ты оплатишь его работу. Если ты хочешь, чтобы они развлеклись в детском центре, который кто-то построил, оплачивает расходы на его содержание, ты заплатишь за вход. И за игрушки в детском магазине заплатишь. И за книжки. И за поход в кинотеатр. В общем за всё, где понадобилось воспользоваться плодами труда третьих лиц. А вытолкнуть ребёнка на улицу со словами «иди — общайся» действительно ничего не стоит. Это бесплатно. Но при чём тут компьютерные игры?
Оплачивать игру? Серьёзно?! После десятилетия наблюдения за жанром, ты, не задумываясь, пишешь вот это? Игра бесплатна, по твоим словам. Кто и зачем будет её оплачивать? Оплачивают не игру. Платят за победу. Тут мы обсуждаем закон, который ограничивает детей от того, чего они в силу своей наивности, понять не могут. Если что.
Есть игры, в которых победу нельзя оплатить. Т.е. прогресс в «основном контенте» не влияет на возможности игрока в ПВП. Это касается всех парковых ММО, в которых есть арены с выравниванием статов и шмота.
Есть люди, которым не нужна победа. (они не ходят в ПВП)
Платить можно не только за победу, но и за ускорение прогресса в ПВЕ. (т.е. более быстрый переход к следующему контенту, без необходимости «гриндить» текущий надоевший)
Дети также не могут самостоятельно покупать еду, одежду, оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуются. Прикинь. :) И ничего из этого не становится для них вдруг бесплатным.
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Имеют, конечно. Но без уловок. Бесплатно, так бесплатно. Игры, которые будут распространяться действительно бесплатно, такой закон не заденет абсолютно никак.
Вы слишком сильно делите мир на черное и белое. Но современный мир полон «уловок». Не потому, что все такие плохие, а потому что такие более сложные схемы позволяют удовлетворить потребность сразу разных участников отношений.
Например если говорить о показе фильмов по телевизору. Пользователи смотрят фильмы бесплатно, но им иногда показывают рекламу. Канал покупает у производителя права на показ фильма и крутит фильм бесплатно, но получает свою прибыль от рекламодателей. Рекламодатели оплачивают затраты канала, но за это получают повышение известности своего товара, что стимулирует продажи. Вот пример «хитрой схемы», где в общем-то все в плюсе, начиная от кинокомпании и заканчивая зрителем.
Или вот еще новая уловка в «книжном бизнесе». Сейчас некоторые авторы позволяют оформить подписку на свои произведения и получать обновления и новые главы в первую очередь через книжные сайты. А после выпуска всей книги они спустя несколько месяцев выкладывают на своем сайте книгу полностью бесплатно (например на самиздате). Т.е. книга изначально планируется как бесплатная, но в первые пару месяцев после выхода — она платная. Т.е. для самых нетерпеливых — можно и заплатить.
Таким образом «уловка» удовлетворяет потребность разных групп. Платящая заинтересованная аудитория может получить книгу раньше остальных. Не платящая заинтересованная аудитория может дождаться выхода книги целиком бесплатно спустя несколько месяцев. Автор расширяет свою аудиторию за счет «бесплатности» книги, но и получает часть денежных средств от самых нетерпеливых платежеспособных читателей. Ну и всегда есть шанс, что кто-то из прочитавших попросту потом купит книгу через инет магазин или попросту «поблагодарит» автора деньгами.
Ну и речь тут не идет о благотворительности. Для разработчика такой подход может быть выгодней, поскольку предоставляет ряд конкурентных преимуществ по сравнению с аналогичными продуктами.
Вот мы и пришли к тому, о чём говорила Celia Hodent. И зачем этот тупиковый путь защищать?
Ф2П с подпиской сделать проще, чем отдельный триал и демо режим как по мне. Да и в скольких современных играх играх есть такое? 2-3?
Как мы выяснили из «развития» любимого жанра, проще вообще не заморачиваться по поводу интересности игры, а стравить людей между собой на общей площадке и продавать им всем преимущества. Они в запале, в желании победить, взять реванш, отомстить, столько денег принесут, что ничего делать не нужно. Я предлагаю обратиться к сути того, чего ты хочешь добиться. Ознакомительного периода для осознанного принятия решения об оплате? Давай так и называть.
Некоторых разработчиков такое положение дел устраивает. За счет бесплатности больше игроков и больше популярность. Больше популярность — больше придет игроков, которые смогут оплачивать игру.
Оплачивать игру? Серьёзно?! После десятилетия наблюдения за жанром, ты, не задумываясь, пишешь вот это? Игра бесплатна, по твоим словам. Кто и зачем будет её оплачивать? Оплачивают не игру. Платят за победу. Тут мы обсуждаем закон, который ограничивает детей от того, чего они в силу своей наивности, понять не могут. Если что.
Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
Дети также не могут самостоятельно покупать еду, одежду, оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуются. Прикинь. :) И ничего из этого не становится для них вдруг бесплатным.
Опять же, это разработка отдельной специализированной системы.
О да, придётся работать. Я понимаю, что для некоторых разработчиков это шок.
Ну и странно, что вообще в этом обсуждении был упомянут ХиХ.(речь же о haven and hearth?)
Ведь ХиХ — это фритуплей игра, и принимаемый закон в первую очередь «убьет» и ее тоже.
Упомянутая система была реализована в ХиХ, когда он был pay-to-play-игрой. Сейчас ХиХ продаёт незначительные, но преимущества на премиум аккаунте (расширение инвентаря, что-то ещё). При всём уважении к таланту ребят из Seatribe, я буду рад, если их игру в итоге запретят на территории США в том виде, в каком она для них «норм». Не могут сами анализировать, что делают, пусть взрослые дяди расскажут.
Не совсем правильно сравнивать объекты материального мира и интеллектуальной собственности. Или по вашему мнению, авторы книг не имеют право их публиковать для читателей бесплатно?
Имеют, конечно. Но без уловок. Бесплатно, так бесплатно. Игры, которые будут распространяться действительно бесплатно, такой закон не заденет абсолютно никак.
В корне не согласен. В большинстве случаев, если предмет регулирования далек от государственного управления (и относится к сфере жизни гражданского общества) — то государство не должно говорить что «надо так и только так». Это ближе к тоталитаризму и вмешательству в общественную жизнь. И сильно ограничивает любое развитие, эксперименты и т.д.
Но вот указать на злоупотребления и «как нельзя делать» (особенно если проблема назрела) — это более правильное и «мягкое» для государства решение.
Ф2П с подпиской сделать проще, чем отдельный триал и демо режим как по мне. Да и в скольких современных играх играх есть такое? 2-3?
Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.
Некоторых разработчиков такое положение дел устраивает. За счет бесплатности больше игроков и больше популярность. Больше популярность — больше придет игроков, которые смогут оплачивать игру.
Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
И для этого есть способы в виде лимита бесплатного игрового времени в том же ХиХ
Опять же, это разработка отдельной специализированной системы. И она может быть не очень удобной, а концепция «премиум аккаунта», ее возможности и последствия, и как этим пользоваться — для игрока более интуитивно понятно, чем куча отдельных систем для разных целей.
Ну и странно, что вообще в этом обсуждении был упомянут ХиХ.(речь же о haven and hearth?)
Ведь ХиХ — это фритуплей игра, и принимаемый закон в первую очередь «убьет» и ее тоже.
В целом же мы тут в опасной близости к конструкциям типа «возможность пожить в квартире, даже если вы не продлили аренду», «возможность покушать десерт, даже если вы не собираетесь платить» и так далее.
Не совсем правильно сравнивать объекты материального мира и интеллектуальной собственности. Или по вашему мнению, авторы книг не имеют право их публиковать для читателей бесплатно? Так что сравнение несколько некорректно как мне кажется.
Ну и речь тут не идет о благотворительности. Для разработчика такой подход может быть выгодней, поскольку предоставляет ряд конкурентных преимуществ по сравнению с аналогичными продуктами.
Да в принципе понятно о чем именно этот пункт. Но им следует «узаконить» подписку, иначе при желании ее вполне можно притянуть под этот пункт, как мне кажется. А желание у кого-то возникнуть может.
1) возможность начать играть, посмотреть и протестировать игру, не покупая ее;
Для этого есть триалы и демо-режимы.
2) возможность полностью играть бесплатно;
Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.
3) возможность зайти в игру и «поделать свои игровые дела», даже когда истекла подписка.
И для этого есть способы в виде лимита бесплатного игрового времени в том же ХиХ, но не все игры могут себе такое позволить так, чтобы не было эксплуатации этой возможности со стороны ботоводов и прочих умников при определённых механиках. В целом же мы тут в опасной близости к конструкциям типа «возможность пожит в квартире, даже если вы не продлили аренду», «возможность покушать десерт, даже если вы не собираетесь платить» и так далее. Это не может быть продиктовано благотворительностью. Такие приёмы могут быть только методом обеспечения более лёгкого возвращения в проект, при условии, если подобные возможности не приносят больше вреда (упомянутые ботоводы и так далее).
Не совсем. Тут речь идет о контенте, который ограничен «таймером» или количеством. Грубо говоря, ты можешь находится в «Пещерах бесконечной халявы» только один час в день по правилам игры (или пройти их только 2 раза в день). Если за донат ты увеличиваешь количество прохождений в день или увеличиваешь время пребывания в локации — то это Pay2Win.
Если речь идет о фритуплее с микротранзакциями, то да, туда им и дорога.
Но если речь идет о «честном Ф2П», то в условиях большого количества игровых проектов, у него есть ряд конкурентных преимуществ:
1) возможность начать играть, посмотреть и протестировать игру, не покупая ее;
2) возможность полностью играть бесплатно; (для многих это важно и принципиально, кроме того не всем игрокам критична «гонка вооружений», и они не будут страдать от «неполноценного аккаунта». Например у меня есть друзья, которые играют в Теру. Так вот, они заходят в игру всего 5-10 дней в месяц. Ходят по казалось бы «проходным» данжам (поскольку для их уровня и шмота они актуальны) и там одеваются в «проходной шмот». Фанятся на «корсарах» или аренках, где шмот уравнивается.) И таких игроков может быть прилично и они делают онлайн.
3) возможность зайти в игру и «поделать свои игровые дела», даже когда истекла подписка. Вот скоро ты улетаешь в отпуск на месяц, тебе нужно зайти в игру, передать «главу гильдии» своему заму на период своего отсутсвия. (чтобы гильдия могла участвовать в осадах, войнах и т.д.) Но подписка закончилась. Стоит ли ради этого ее продлевать на месяц?
Такой «подписочный Ф2П» довольно не плох для игроков и дает возможность разработчикам выделиться из ряда «покупных» и «подписочных» проектов. Но закон, о котором идет речь, такой способ монетизации просто уничтожит. А ведь он много кому нравится и не несет опасности ни для детей, ни для индустрии в целом.
Поэтому я думаю, закон (как бы он хорошо не был сформулирован на первый взгляд) — нуждается в корректировке. (или в указании исключений или допустимых вариантов)
Ты прав. Такая постановка ограничений действительно торпедирует фритуплей, как подход. Потому что базовым вариантом в этой системе остаётся «бесплатная игра», а любой дополнительный платёж в той или иной степени получение преимущества. Как по мне, туда этой схеме и дорога. Она либо оставляла в дураках разработчика, либо игрока.
Меня знаете что беспокоит в такой постановке критериев?
С одной стороны они правильные. Но с другой стороны они убивают такой способ монетизации, как «премиум-аккаунт», который по сути является «подпиской» для ФТП игр.
Причем для ФТП игр «премиум аккаунт» (без донат шопа) является на мой взгляд честным способом монетизации. Но этот способ формально будет подпадать под Pay2Win.
И это может сильно уменьшить привлекательность и количество Ф2П и Freemium проектов.
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Началось с бедных детей, которые не могут самостоятельно платить, продолжилось детьми, которые гуляют и не должны платить за воздух, который вдыхают, чтобы общаться друг с другом, а закончилось разработчиками игр, которые имеют право раздавать свою работу бесплатно. И это вам кажется конструктивным диалогом?
Разработчики имеют право раздавать свою игру бесплатно. Никто с этим не спорит. Такие игры вообще никак не подпадут под закон, наказывающий за пейтувин. Что мы обсуждаем в итоге? То, что за детей должны платить родители? Это факт. То, что игра в компьютерную игру не равна общению во дворе и представляет собой продукт многолетней работы третьих лиц. Это факт. То, что авторы могут раздавать плоды своей работы бесплатно? Это тоже факт. Но как они связаны между собой?
«За все надо платить!», если кратко. Но ведь это не так.
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Ну и применительно к компьютерным играм. Тот же League of legends например, который вообще не побуждает игрока платить. Ну или Дота. Это по вашему тупиковый путь развития монетиазации, где разработчики себя плохо чувствуют?
Так в чём тогда подмена понятий?
идет упоминание о том, что теперь все вынуждены делать Ф2П игры, поскольку это круче и дает преимущества
Потом идет вводная мысль о том, что разработчики и издатели заигрались, и сейчас будут отхватывать от государства.
И дальше идет то, к чему эта фраза об исправлении ситуации относилась.
Заметьте, что исправлять ситуацию стали не с самой Ф2П моделью распространения игр. И не с маленькими хитростями по удержанию игроков.
А конкретно с лутбоксами (которые казино. Механика, который позволяет высосать кучу денег и не дать ничего взамен. Где ты платишь даже не за победу, а за надежду, за ожидание от открытия) Ну и попутно досталось и всем остальным хитростям по бесконечному вытягиванию денег. (и правильно в общем-то)
Предлагаю перестать валять дурака. Никто не запрещает детям общаться друг с другом. Для этого никакая работа третьего лица не нужна. Но если ты хочешь, чтобы детей развлекал аниматор на детском празднике, ты оплатишь его работу. Если ты хочешь, чтобы они развлеклись в детском центре, который кто-то построил, оплачивает расходы на его содержание, ты заплатишь за вход. И за игрушки в детском магазине заплатишь. И за книжки. И за поход в кинотеатр. В общем за всё, где понадобилось воспользоваться плодами труда третьих лиц. А вытолкнуть ребёнка на улицу со словами «иди — общайся» действительно ничего не стоит. Это бесплатно. Но при чём тут компьютерные игры?
Есть люди, которым не нужна победа. (они не ходят в ПВП)
Платить можно не только за победу, но и за ускорение прогресса в ПВЕ. (т.е. более быстрый переход к следующему контенту, без необходимости «гриндить» текущий надоевший)
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Вы слишком сильно делите мир на черное и белое. Но современный мир полон «уловок». Не потому, что все такие плохие, а потому что такие более сложные схемы позволяют удовлетворить потребность сразу разных участников отношений.
Например если говорить о показе фильмов по телевизору. Пользователи смотрят фильмы бесплатно, но им иногда показывают рекламу. Канал покупает у производителя права на показ фильма и крутит фильм бесплатно, но получает свою прибыль от рекламодателей. Рекламодатели оплачивают затраты канала, но за это получают повышение известности своего товара, что стимулирует продажи. Вот пример «хитрой схемы», где в общем-то все в плюсе, начиная от кинокомпании и заканчивая зрителем.
Или вот еще новая уловка в «книжном бизнесе». Сейчас некоторые авторы позволяют оформить подписку на свои произведения и получать обновления и новые главы в первую очередь через книжные сайты. А после выпуска всей книги они спустя несколько месяцев выкладывают на своем сайте книгу полностью бесплатно (например на самиздате). Т.е. книга изначально планируется как бесплатная, но в первые пару месяцев после выхода — она платная. Т.е. для самых нетерпеливых — можно и заплатить.
Таким образом «уловка» удовлетворяет потребность разных групп. Платящая заинтересованная аудитория может получить книгу раньше остальных. Не платящая заинтересованная аудитория может дождаться выхода книги целиком бесплатно спустя несколько месяцев. Автор расширяет свою аудиторию за счет «бесплатности» книги, но и получает часть денежных средств от самых нетерпеливых платежеспособных читателей. Ну и всегда есть шанс, что кто-то из прочитавших попросту потом купит книгу через инет магазин или попросту «поблагодарит» автора деньгами.
Вот мы и пришли к тому, о чём говорила Celia Hodent. И зачем этот тупиковый путь защищать?
Как мы выяснили из «развития» любимого жанра, проще вообще не заморачиваться по поводу интересности игры, а стравить людей между собой на общей площадке и продавать им всем преимущества. Они в запале, в желании победить, взять реванш, отомстить, столько денег принесут, что ничего делать не нужно. Я предлагаю обратиться к сути того, чего ты хочешь добиться. Ознакомительного периода для осознанного принятия решения об оплате? Давай так и называть.
Оплачивать игру? Серьёзно?! После десятилетия наблюдения за жанром, ты, не задумываясь, пишешь вот это? Игра бесплатна, по твоим словам. Кто и зачем будет её оплачивать? Оплачивают не игру. Платят за победу. Тут мы обсуждаем закон, который ограничивает детей от того, чего они в силу своей наивности, понять не могут. Если что.
Дети также не могут самостоятельно покупать еду, одежду, оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуются. Прикинь. :) И ничего из этого не становится для них вдруг бесплатным.
О да, придётся работать. Я понимаю, что для некоторых разработчиков это шок.
Упомянутая система была реализована в ХиХ, когда он был pay-to-play-игрой. Сейчас ХиХ продаёт незначительные, но преимущества на премиум аккаунте (расширение инвентаря, что-то ещё). При всём уважении к таланту ребят из Seatribe, я буду рад, если их игру в итоге запретят на территории США в том виде, в каком она для них «норм». Не могут сами анализировать, что делают, пусть взрослые дяди расскажут.
Имеют, конечно. Но без уловок. Бесплатно, так бесплатно. Игры, которые будут распространяться действительно бесплатно, такой закон не заденет абсолютно никак.
Но вот указать на злоупотребления и «как нельзя делать» (особенно если проблема назрела) — это более правильное и «мягкое» для государства решение.
Некоторых разработчиков такое положение дел устраивает. За счет бесплатности больше игроков и больше популярность. Больше популярность — больше придет игроков, которые смогут оплачивать игру.
Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
Опять же, это разработка отдельной специализированной системы. И она может быть не очень удобной, а концепция «премиум аккаунта», ее возможности и последствия, и как этим пользоваться — для игрока более интуитивно понятно, чем куча отдельных систем для разных целей.
Ну и странно, что вообще в этом обсуждении был упомянут ХиХ.(речь же о haven and hearth?)
Ведь ХиХ — это фритуплей игра, и принимаемый закон в первую очередь «убьет» и ее тоже.
Не совсем правильно сравнивать объекты материального мира и интеллектуальной собственности. Или по вашему мнению, авторы книг не имеют право их публиковать для читателей бесплатно? Так что сравнение несколько некорректно как мне кажется.
Ну и речь тут не идет о благотворительности. Для разработчика такой подход может быть выгодней, поскольку предоставляет ряд конкурентных преимуществ по сравнению с аналогичными продуктами.
Для этого есть триалы и демо-режимы.
Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.
И для этого есть способы в виде лимита бесплатного игрового времени в том же ХиХ, но не все игры могут себе такое позволить так, чтобы не было эксплуатации этой возможности со стороны ботоводов и прочих умников при определённых механиках. В целом же мы тут в опасной близости к конструкциям типа «возможность пожит в квартире, даже если вы не продлили аренду», «возможность покушать десерт, даже если вы не собираетесь платить» и так далее. Это не может быть продиктовано благотворительностью. Такие приёмы могут быть только методом обеспечения более лёгкого возвращения в проект, при условии, если подобные возможности не приносят больше вреда (упомянутые ботоводы и так далее).
Но если речь идет о «честном Ф2П», то в условиях большого количества игровых проектов, у него есть ряд конкурентных преимуществ:
1) возможность начать играть, посмотреть и протестировать игру, не покупая ее;
2) возможность полностью играть бесплатно; (для многих это важно и принципиально, кроме того не всем игрокам критична «гонка вооружений», и они не будут страдать от «неполноценного аккаунта». Например у меня есть друзья, которые играют в Теру. Так вот, они заходят в игру всего 5-10 дней в месяц. Ходят по казалось бы «проходным» данжам (поскольку для их уровня и шмота они актуальны) и там одеваются в «проходной шмот». Фанятся на «корсарах» или аренках, где шмот уравнивается.) И таких игроков может быть прилично и они делают онлайн.
3) возможность зайти в игру и «поделать свои игровые дела», даже когда истекла подписка. Вот скоро ты улетаешь в отпуск на месяц, тебе нужно зайти в игру, передать «главу гильдии» своему заму на период своего отсутсвия. (чтобы гильдия могла участвовать в осадах, войнах и т.д.) Но подписка закончилась. Стоит ли ради этого ее продлевать на месяц?
Такой «подписочный Ф2П» довольно не плох для игроков и дает возможность разработчикам выделиться из ряда «покупных» и «подписочных» проектов. Но закон, о котором идет речь, такой способ монетизации просто уничтожит. А ведь он много кому нравится и не несет опасности ни для детей, ни для индустрии в целом.
Поэтому я думаю, закон (как бы он хорошо не был сформулирован на первый взгляд) — нуждается в корректировке. (или в указании исключений или допустимых вариантов)
С одной стороны они правильные. Но с другой стороны они убивают такой способ монетизации, как «премиум-аккаунт», который по сути является «подпиской» для ФТП игр.
Причем для ФТП игр «премиум аккаунт» (без донат шопа) является на мой взгляд честным способом монетизации. Но этот способ формально будет подпадать под Pay2Win.
И это может сильно уменьшить привлекательность и количество Ф2П и Freemium проектов.