если разработчик позиционирует токсичное поведение в игре как фичу, то банить не за что. Проблема в том, что на подобные произошедшему предательства смотрят однобоко: это всего лишь игра. Надо чтобы несколько жертв совершили публичный суицид, обвинив разработчиков в доведении до самоубийства. Желательно недалеко от офиса ССР. Публика конечно посмеётся над слабохарактерными неудачниками, но может хоть в черепушках создателей что-то щёлкнет.
Могу лишь за себя сказать, что у японцев обычно гораздо лучше получается выстраивать эмоциональную связь между игроком и персонажами. Ранние биовари, конечно, сильно приблизились в этом плане, но недостаточно.
С точки зрения Элея — друзья всегда друзья, а незнакомцы всегда незнакомцы. Что довольно логично.
Тогда логично позволять себе обходиться с незнакомцами в реальном мире так же, как вы обходитесь с незнакомцами в игре. Верно? Ах нет же:
Далее мы берём среду(реальную или виртуальную) и выбираем множество поступков, возможных в этой среде и расставляем в ней оценки, опять же применительно к этой среде. Допустим убийство окажется на отметке -5 в условиях реального мира, а для виртуального на отметке -2 — разные среды, разные шкалы.
То есть обокрасть друзей в игре не так страшно, как обокрасть друзей в реальном мире. Используя смещение по шкале, обчистить тех, кто тебе доверяет, это что-то на уровне «накричать» в реальном мире, верно? Ах нет же:
Но при этом оно ни в том, ни в другом случае не попадёт в группу действий возможных с друзьями.
Я мог бы продолжить разбирать ваши нестыковки, о причинах которых, собственно, написано в моем тексте, если бы вашим словам имело смысл доверять. Но лучше я напомню ровно одну вашу фразу, сказанную в рамках этого разговора:
Надо относится скорее хорошо, чем плохо. Но, при необходимости, подчёркиваю — при необходимости, я применю к незнакомцу негативное воздействие.
Мы быстро выяснили на конкретных примерах, что это, скажем прямо — вранье. Негативное воздействие вы примените без всякой необходимости. Подчеркиваю — без всякой необходимости и без малейшего повода со стороны жертвы. Просто потому что вам так захотелось. Просто для того, чтобы себя развлечь. И это, собственно, то, почему мы можем бесконечно ходить по кругу — вы же просто защищаетесь, оправдываетесь, пытаетесь себя выгородить в ситуации, когда никто не может проверить ваши слова. Но как только их получается проверить, смотрите-ка — мы видим вранье. Не другое мнение, не субъективизм, а полную противоположность сделанного вами же заявления о себе и своих принципах. Так что здесь обсуждать? На что тратить свое время? Была игра. Вы в ней себя прекрасно проявили. А теперь заводите стандартную песню «Я не такая»? Вот почему эти бесконечные заливания о том, какой вы там человек, не стоят и минуты пускай игровых, но таких реальных поступков. :)
Вы передёргиваете. Я не говорил что это должно быть в качестве нормы.
Правда? Ваша фраза с приглашающим вопросом стояла отдельным абзацем под всем текстом:
И это нормально. А как у Вас?
Даже если это Ваша личная норма, то это никак не отменяет моей визуализации и выводов.
Для меня на том краю шкалы вещи из разряда терроризма и прочего массового насилия — никогда.
Вывод от обратного — к неприятным людям Вы себе разрешаете применять не массовое убийство… При такой позиции мнение незнакомцев и правда — пыль, не более.
Субъективная сторона преступления — это связь между субъектом и последствиями его действий. Это часть причинно-следственных связей, простая логическая цепочка, которая поддается анализу со стороны.
Более того, субъективная сторона предусматривает ситуацию, когда субъект лично, в рамках его целей, вообще не связан с последствиями своего же поступка. То есть в случае, когда субъект осознанно не желал наступления противоправных последствий. Не хотел, не стремился и даже не думал о них, а смотрел телевизор и ел печеньки; и все равно при определенных условиях это будет mens rea и он за эти последствия ответит. А у него даже не было «субъективного» (в вашем смысле слова) отношения к происходящему, вот ужас-то.
Уголовный процесс не любит рассматривает тонкие «субъективные» материи. Все, что положено в основу обвинения, должно поддаваться всестороннему, объективному и фактическому анализу. И доказыванию.
Если у вас своё, отличное от словарей трактование этого термина — мне останется только развести руками.
Мне самой придется развести руками, потому что ваше определение никак не связано с mens rea. Именно поэтому уточнение, как вы понимаете, было не лишним.
Конечно, знаю, даже оценка в дипломе имеется за знание понятия «субъективная сторона преступления» (в том числе). Но вы же сами со мной спорили на этот счет. Доказывали, что отношение субъекта к объекту… и так далее. Что вас сейчас, спустя столько реплик, смущает?
Расскажите мне о том, с какой именно терминологией mens rea я спорю, желательно со ссылкой на словарь, потому что терминологию, в отличие от чужих мыслей и мотивов, проверить очень просто :))
А вы знали, что mens rea переводится на великий и могучий как субъективная (!!!) сторона преступления?
Тут мне сказать нечего, вы спорите с логикой и терминологией, причём одновременно.
Всё.
Я честно пыталась.
Больше не могу :)
Расскажите мне о том, с какой именно терминологией mens rea я спорю, желательно со ссылкой на словарь, потому что терминологию, в отличие от чужих мыслей и мотивов, проверить очень просто :))
Нет. В рамках субъективной стороны возможно только два вида «отношения» к своим действиям — умысел и неосторожность. В этом нет ничего «субъективного». Вы путаете понятия только потому, что прозвучало слово «субъект», а между тем не все, что имеет такой корень, является «субъективным».
Тут мне сказать нечего, вы спорите с логикой и терминологией, причём одновременно.
Люди не меняются от игровых механик. Если меняются, да еще и так быстро — это повод пройти серьезное клиническое обследование на предмет поиска психических или неврологических отклонений.
Люди меняются от чего угодно. Любая замеченная мелочь оставляет знак опыта. Константа — это программа без апдейтов, но никак не человек.
Но ваш-то собеседник говорил не о прожатии кнопок в чистом виде, он говорил о людях и их психологии. А то так и битие мобов можно подвести под «определение поведения».
Я не могу залезть к вам в голову и понять чем вы руководствуетесь, совершая то или иное действие. И оценивать я вас буду исходя из своих наблюдений, а не ваших мыслей. Ровно как и вы не можете знать, что на самом деле имел в виду мой собеседник. С радостью бы его послушал.
Нет. В рамках субъективной стороны возможно только два вида «отношения» к своим действиям — умысел и неосторожность. В этом нет ничего «субъективного». Вы путаете понятия только потому, что прозвучало слово «субъект», а между тем не все, что имеет такой корень, является «субъективным».
Люди меняются, причём постоянно. Как и меняется их отношение к тем или иным вещам.
Люди не меняются от игровых механик. Если меняются, да еще и так быстро — это повод пройти серьезное клиническое обследование на предмет поиска психических или неврологических отклонений.
Я сейчас не о причинах и моральных дилеммах, а именно о ваших действиях.
Но ваш-то собеседник говорил не о прожатии кнопок в чистом виде, он говорил о людях и их психологии. А то так и битие мобов можно подвести под «определение поведения».
Нет никого противоречия, субъект деяния — это всего-навсего лицо, которое его осуществляет, а объект — то, на что действия направлены. Это просто термин.
Отношение субъекта к объекту априори субъективно.
Я-то понимаю, но какое отношение это имеет к реплике, которую мы все обсуждаем?
Примеры субъективного восприятия.
Люди — константы.
Нет. Люди меняются, причём постоянно. Как и меняется их отношение к тем или иным вещам.
Игровые механики не меняют наше поведение.
Меняют, и это вы сами подтвердили наглядными примерами. На BG вы атакуете игроков on sight, в песочнице — нет. Разные условия — разное поведение. Я сейчас не о причинах и моральных дилеммах, а именно о ваших действиях. То, что посторонний человек может увидеть своими глазами и прочувствовать на собственной шкуре.
Тогда логично позволять себе обходиться с незнакомцами в реальном мире так же, как вы обходитесь с незнакомцами в игре. Верно? Ах нет же:
То есть обокрасть друзей в игре не так страшно, как обокрасть друзей в реальном мире. Используя смещение по шкале, обчистить тех, кто тебе доверяет, это что-то на уровне «накричать» в реальном мире, верно? Ах нет же:
Я мог бы продолжить разбирать ваши нестыковки, о причинах которых, собственно, написано в моем тексте, если бы вашим словам имело смысл доверять. Но лучше я напомню ровно одну вашу фразу, сказанную в рамках этого разговора:
Надо относится скорее хорошо, чем плохо. Но, при необходимости, подчёркиваю — при необходимости, я применю к незнакомцу негативное воздействие.
Мы быстро выяснили на конкретных примерах, что это, скажем прямо — вранье. Негативное воздействие вы примените без всякой необходимости. Подчеркиваю — без всякой необходимости и без малейшего повода со стороны жертвы. Просто потому что вам так захотелось. Просто для того, чтобы себя развлечь. И это, собственно, то, почему мы можем бесконечно ходить по кругу — вы же просто защищаетесь, оправдываетесь, пытаетесь себя выгородить в ситуации, когда никто не может проверить ваши слова. Но как только их получается проверить, смотрите-ка — мы видим вранье. Не другое мнение, не субъективизм, а полную противоположность сделанного вами же заявления о себе и своих принципах. Так что здесь обсуждать? На что тратить свое время? Была игра. Вы в ней себя прекрасно проявили. А теперь заводите стандартную песню «Я не такая»? Вот почему эти бесконечные заливания о том, какой вы там человек, не стоят и минуты пускай игровых, но таких реальных поступков. :)
Правда? Ваша фраза с приглашающим вопросом стояла отдельным абзацем под всем текстом:
Даже если это Ваша личная норма, то это никак не отменяет моей визуализации и выводов.
Вывод от обратного — к неприятным людям Вы себе разрешаете применять не массовое убийство… При такой позиции мнение незнакомцев и правда — пыль, не более.
Более того, субъективная сторона предусматривает ситуацию, когда субъект лично, в рамках его целей, вообще не связан с последствиями своего же поступка. То есть в случае, когда субъект осознанно не желал наступления противоправных последствий. Не хотел, не стремился и даже не думал о них, а смотрел телевизор и ел печеньки; и все равно при определенных условиях это будет mens rea и он за эти последствия ответит. А у него даже не было «субъективного» (в вашем смысле слова) отношения к происходящему, вот ужас-то.
Уголовный процесс не любит рассматривает тонкие «субъективные» материи. Все, что положено в основу обвинения, должно поддаваться всестороннему, объективному и фактическому анализу. И доказыванию.
¯ \ _ (ツ) _ / ¯
en.wikipedia.org/wiki/Mens_rea
Перейдите на локализованную статью и убедитесь сами.
И давайте уже закончим этот разговор ни о чем, пока меня опять не загнали в минуса за косплей Капитана Очевидность?
Я честно пыталась.
Больше не могу :)
Расскажите мне о том, с какой именно терминологией mens rea я спорю, желательно со ссылкой на словарь, потому что терминологию, в отличие от чужих мыслей и мотивов, проверить очень просто :))
Люди меняются от чего угодно. Любая замеченная мелочь оставляет знак опыта. Константа — это программа без апдейтов, но никак не человек.
Я не могу залезть к вам в голову и понять чем вы руководствуетесь, совершая то или иное действие. И оценивать я вас буду исходя из своих наблюдений, а не ваших мыслей. Ровно как и вы не можете знать, что на самом деле имел в виду мой собеседник. С радостью бы его послушал.
Люди не меняются от игровых механик. Если меняются, да еще и так быстро — это повод пройти серьезное клиническое обследование на предмет поиска психических или неврологических отклонений.
Но ваш-то собеседник говорил не о прожатии кнопок в чистом виде, он говорил о людях и их психологии. А то так и битие мобов можно подвести под «определение поведения».
Примеры субъективного восприятия.
Нет. Люди меняются, причём постоянно. Как и меняется их отношение к тем или иным вещам.
Меняют, и это вы сами подтвердили наглядными примерами. На BG вы атакуете игроков on sight, в песочнице — нет. Разные условия — разное поведение. Я сейчас не о причинах и моральных дилеммах, а именно о ваших действиях. То, что посторонний человек может увидеть своими глазами и прочувствовать на собственной шкуре.