Пускай, я только за. Только видишь в чём изъян в твоей игре, цитату можно выдернуть из контекста и преподнести её как угодно.
Цитата — это базовое доказательство того, что говорил человек, а чего не говорил. Она в любом случае лучше, чем голословное обвинение. Хотя допускаю, что цитата может быть выдернута из контекста, поэтому ссылка, которую ты использовал, ещё лучше. Меня, как я уже сказал, она вполне удовлетворяет. Даже интересно, найдёт ли кто-то связь между моими словами по ссылке и твоим обвинением.
Ты можешь выставлять меня тут хоть шутом гороховым, если это доставляет тебе истинное удовольствие.
Мне не доставляет удовольствия тебя никем выставлять. В этом разговоре я сначала оправдываюсь от сравнения с веганами, презревшими «полезный свойства продукта». Затем ты называешь меня лицемером, занимающимся пиратством, хотя свою позицию по этому поводу я открыто объяснял уже множество раз. Но как-то так выходит, что это я тебя кем-то выставляю.
Моего отношения к ММОЗГу, как к явлению, это не изменит. Я всё больше склоняюсь к мысли, что тут не принимают людей и другой точкой зрения.
ММОзг, как задумка, как концепция, это среда для конструктивного общения людей, которые в целом уважительно относятся друг к другу. Конструктивное общение представляет собой не смиренное обтекание от «мнений» других людей по поводу того, что ты веган-лицемер, а поиск точек соприкосновения, взаимопонимания, при условии базового уважения. Нормальное общение по другой схеме не происходит. Попробуй пригласить к себе в дом людей, или прийти к кому-то в дом, и начни переходить на крик, голословные обвинения, игнорируй аргументы собеседника, переиначивай его слова, и попробуй повторить то же самое через неделю. Кто-то придёт к тебе? Нет. Кто-то пригласит тебя в гости? Нет. Но тут же у нас всё понарошку. Это же интернет. Тут всё можно. Это «просто мнение».
Нет. Это те же люди. Те же эмоции. То же самое отсутствие базового уважения. И то же самое нежелание повторять.
Поэтому в каком-то смысле ММОзг всегда был пространством для людей, которые относятся друг к другу хорошо. И сама система энергии/яркости именно об этом. Здесь не получится нагнетать без последствий.
Это не значит, что я пытаюсь выставить кого-то правым, а кого-то виноватым. Да, в эмоциях любого из нас может занести. Тут святых нет. И если ничего, кроме негативных эмоций между людьми не остаётся, они начинают выталкивать друг друга из этого круга общения. Я считаю твои наезды в мой личный адрес несправедливыми. На любом этом этапе можно найти точки соприкосновения. Я пытаюсь тебе указывать на несправедливость твоих выпадов, последовательно привожу аргументы, ты не хочешь принимать их, но хочешь, чтобы мы как-то так уживались в общем пространстве, потому что иначе это неправильно. То есть во всех остальных сферах жизни, если между людьми остаётся только злость и несогласие, они расходятся, а тут должно быть как-то иначе. Почему?
Я тебя не выталкиваю. Я благодарен тебе за поддержку — ты оцениваешь мои материалы, даже, возможно, испытывая неприязнь в мой адрес. Мне нравится это стремление к объективности. Но в этом разговоре я не вижу такого стремления. И я говорю об этом прямо.
Могу ли я кого-то эмоционально поддерживать больше, а кого-то меньше? Ну, конечно. Стараюсь удержаться, но это не всегда просто. Но я действительно считаю, что слова Франка про «чушь» справедливы, а твои слова про веганство и пиратство — нет. Я могу заблуждаться, но я действительно изо всех сил стараюсь выслушивать аргументы.
Ты ненавидишь F2P по своей сути, от самых корней, говоришь о том, что готов платить и включаешь украденную игру, и не надо говорить что кто-то виноват, кто-то другой, только не ты
Я могу тебе объяснить свою позицию, если тебе она действительно интересна. Я могу пояснить, почему я не считаю это пиратством. Если тебе интересно моё мнение. Если мне «не надо говорить», тогда какой план? Ты хочешь сказать последнее слово, обвинить меня в воровстве, лицемерии и потом спросить, хочу ли я здесь видеть «людей, которые смотрят на игры иначе»? Хочу. И вижу. Среди людей, к которым я отношусь с уважением, множество людей, которые смотрят на игры иначе. При этом как-то получается обходиться без уничтожения собеседника на персональном уровне и подобных обвинений. Это основа нормального общения.
Да, плюсы есть, но смысл их обсуждать, если конечный результат всё равно отрицательный из-за преобладания минусов?
Может хотя бы потому, что существует другое мнение? Портал же создан для обсуждений, а не для осуждений, во всяком случае мне хочется в это верить.
Поставившие крест на игре при одном упоминании о F2P напоминают мне веганов. «Мы не будем это есть ни в коем случае!» «Как можно есть тех, у кого есть глаза». А есть то хочется. Вот веганы вместо полезных свойств продукта для своего организма (поиска эмоций в игре, поиска людей в игре), отказываются от продукта сразу. И потом в организме появляются недостатки нужных веществ, нервные срывы, попытки доказать свою 100% правоту о том, что мясо — зло.
Пользователям нужно ставить + за ИНТЕРЕСНЫЕ статьи и комментарии, за полезную инфу. И перестать активно минусовать тех, кто обладает другим мнением. Потому что + и — это инструменты, которые показывают, что ты хочешь видеть на портале.
Администрации — больше интересных аналитических статей, но сейчас реально какой-то застой в ММО.
Мое предложение озвучено сутки назад. Сейчас будет немножко дополнительного анализа.
Когда я пришла на ММОзг, в общем пространстве звучало лейтмотивом, что главная задача ресурса — создать удобную и интересную площадку для общения игроков. В правилах площадки, в разделе «советы и рекомендации» упоминается о возможных последствиях в виде оценок. Система работала, и сейчас она работает ровно так же.
Что изменилось? Акценты. Сейчас, когда я говорю об общечеловеческих нормах, со мной в ответ говорят только о системе. Это прямое обесценивание таких важных для меня вещей, как вежливость, корректность, уважительное общение. Вопрос приоритетов, дамы и господа. Для меня вчера, сегодня и всегда люди важнее цифр. И важнее процессов. Никто, никаким способом не убедит меня, что проставленные оценки важнее их причин. А единственной причиной на этой площадке могут быть слова людей. Просто потому, что никаких других вводных у нас в распоряжении нет.
Если мне сейчас опять попытаются рассказать про оценки, как действие, я скажу вот что: недопустимо судить людей по их оценкам, даже если так. Эти оценки никак не могут быть показателем ни позиции, ни мнения. Никакой человек не способен влезть в голову к другому и точно выяснить, почему была поставлена та или иная оценка. Додумывание причин действий за других является источником постоянных и систематических ошибок, обид и негатива. Потому что на неверно понятых оценках выстраиваются далее логические цепочки. Напомню: вывод не может быть верным при ложной предпосылке, даже если логическое построение идеально.
Я очень внимательно перечитала ответы в этой теме. Когда я читаю: «возможно, твои оценки и соответствуют тексту, но я не понимаю как, поэтому такой вариант отбрасываю», лично мне говорит о том, что понимать людей здесь больше не стремятся. Когда я предлагаю приватно объяснить любые непонятки — за этими объяснениями никто не приходит. Когда мне пишут «неважно, что натворил кто угодно, главное, где ты плюсики поставила» — напоминаю, без попыток разобраться в мотивах, на додумывании — я вижу в этом ровно следующее: поддержка людей либо мнений, не входящих в белый список администрации лишает человека права быть услышанным администрацией. Больше не важно, какую информацию принесу я. Не важно, насколько конструктивно предложение.
Еще один большой вопрос возникает, когда мы говорим о последовательностях. Во-первых, очевидно, для пользователей ресурса последовательность вполне может идти во времени назад, а не вперед. А еще принцип последовательности не может быть применен к администрации. Я не понимаю, как это возможно, но со мной о последовательности и морали на основании прошлых оценок пришел говорить человек, который публично полез в трусы ко взрослым людям, нашел там виноватых и попытался свое понимание вины выставить аксиомой. То есть, мне нельзя говорить о морали после оценок, мотивов которых он не понимает, а ему — можно, даже после публичного нарушения интимных границ других людей…
Я понимаю, что администрация вложила много труда и сил в ресурс. Они, очевидно, любят свое детище, оно уже даже научилось радоваться, несмотря на то, что является просто инструментом общения. Меня крайне пугает тенденция, при которой система оценок стала во главу угла. Эта «игра», судя по всему, стала уже гораздо важнее как участников, так и облика ресурса. И я сейчас не про сомнительные имиджевые потери от освещения БДО. Я о том, что здесь стало нормой входить в дискуссию с обвинений, подкрепленных только додумыванием. Не с вопросов, не с просьб, не со спокойных объяснений — это в прошлом, судя по всему. Стало нормой походя оскорблять людей. Издеваться и язвить. С участием и поддержкой администрации.
Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Потому как, если превалирует вторая, грязь и ужас, на которые жалуется постоянно администрация, никуда не денутся. ПвП сами представители администрации умеют, любят, практикуют и постоянно провоцируют. Все мое предложение актуально только для первого случая, оно просто не может сработать на площадке, где основная деятельность — упоенные игры в плохих и хороших без объявления критериев и соблюдения границ.
Цитата — это базовое доказательство того, что говорил человек, а чего не говорил. Она в любом случае лучше, чем голословное обвинение. Хотя допускаю, что цитата может быть выдернута из контекста, поэтому ссылка, которую ты использовал, ещё лучше. Меня, как я уже сказал, она вполне удовлетворяет. Даже интересно, найдёт ли кто-то связь между моими словами по ссылке и твоим обвинением.
Мне не доставляет удовольствия тебя никем выставлять. В этом разговоре я сначала оправдываюсь от сравнения с веганами, презревшими «полезный свойства продукта». Затем ты называешь меня лицемером, занимающимся пиратством, хотя свою позицию по этому поводу я открыто объяснял уже множество раз. Но как-то так выходит, что это я тебя кем-то выставляю.
ММОзг, как задумка, как концепция, это среда для конструктивного общения людей, которые в целом уважительно относятся друг к другу. Конструктивное общение представляет собой не смиренное обтекание от «мнений» других людей по поводу того, что ты веган-лицемер, а поиск точек соприкосновения, взаимопонимания, при условии базового уважения. Нормальное общение по другой схеме не происходит. Попробуй пригласить к себе в дом людей, или прийти к кому-то в дом, и начни переходить на крик, голословные обвинения, игнорируй аргументы собеседника, переиначивай его слова, и попробуй повторить то же самое через неделю. Кто-то придёт к тебе? Нет. Кто-то пригласит тебя в гости? Нет. Но тут же у нас всё понарошку. Это же интернет. Тут всё можно. Это «просто мнение».
Нет. Это те же люди. Те же эмоции. То же самое отсутствие базового уважения. И то же самое нежелание повторять.
Поэтому в каком-то смысле ММОзг всегда был пространством для людей, которые относятся друг к другу хорошо. И сама система энергии/яркости именно об этом. Здесь не получится нагнетать без последствий.
Это не значит, что я пытаюсь выставить кого-то правым, а кого-то виноватым. Да, в эмоциях любого из нас может занести. Тут святых нет. И если ничего, кроме негативных эмоций между людьми не остаётся, они начинают выталкивать друг друга из этого круга общения. Я считаю твои наезды в мой личный адрес несправедливыми. На любом этом этапе можно найти точки соприкосновения. Я пытаюсь тебе указывать на несправедливость твоих выпадов, последовательно привожу аргументы, ты не хочешь принимать их, но хочешь, чтобы мы как-то так уживались в общем пространстве, потому что иначе это неправильно. То есть во всех остальных сферах жизни, если между людьми остаётся только злость и несогласие, они расходятся, а тут должно быть как-то иначе. Почему?
Я тебя не выталкиваю. Я благодарен тебе за поддержку — ты оцениваешь мои материалы, даже, возможно, испытывая неприязнь в мой адрес. Мне нравится это стремление к объективности. Но в этом разговоре я не вижу такого стремления. И я говорю об этом прямо.
Могу ли я кого-то эмоционально поддерживать больше, а кого-то меньше? Ну, конечно. Стараюсь удержаться, но это не всегда просто. Но я действительно считаю, что слова Франка про «чушь» справедливы, а твои слова про веганство и пиратство — нет. Я могу заблуждаться, но я действительно изо всех сил стараюсь выслушивать аргументы.
Я могу тебе объяснить свою позицию, если тебе она действительно интересна. Я могу пояснить, почему я не считаю это пиратством. Если тебе интересно моё мнение. Если мне «не надо говорить», тогда какой план? Ты хочешь сказать последнее слово, обвинить меня в воровстве, лицемерии и потом спросить, хочу ли я здесь видеть «людей, которые смотрят на игры иначе»? Хочу. И вижу. Среди людей, к которым я отношусь с уважением, множество людей, которые смотрят на игры иначе. При этом как-то получается обходиться без уничтожения собеседника на персональном уровне и подобных обвинений. Это основа нормального общения.
Поставившие крест на игре при одном упоминании о F2P напоминают мне веганов. «Мы не будем это есть ни в коем случае!» «Как можно есть тех, у кого есть глаза». А есть то хочется. Вот веганы вместо полезных свойств продукта для своего организма (поиска эмоций в игре, поиска людей в игре), отказываются от продукта сразу. И потом в организме появляются недостатки нужных веществ, нервные срывы, попытки доказать свою 100% правоту о том, что мясо — зло.
Администрации — больше интересных аналитических статей, но сейчас реально какой-то застой в ММО.
Когда я пришла на ММОзг, в общем пространстве звучало лейтмотивом, что главная задача ресурса — создать удобную и интересную площадку для общения игроков. В правилах площадки, в разделе «советы и рекомендации» упоминается о возможных последствиях в виде оценок. Система работала, и сейчас она работает ровно так же.
Что изменилось? Акценты. Сейчас, когда я говорю об общечеловеческих нормах, со мной в ответ говорят только о системе. Это прямое обесценивание таких важных для меня вещей, как вежливость, корректность, уважительное общение. Вопрос приоритетов, дамы и господа. Для меня вчера, сегодня и всегда люди важнее цифр. И важнее процессов. Никто, никаким способом не убедит меня, что проставленные оценки важнее их причин. А единственной причиной на этой площадке могут быть слова людей. Просто потому, что никаких других вводных у нас в распоряжении нет.
Если мне сейчас опять попытаются рассказать про оценки, как действие, я скажу вот что: недопустимо судить людей по их оценкам, даже если так. Эти оценки никак не могут быть показателем ни позиции, ни мнения. Никакой человек не способен влезть в голову к другому и точно выяснить, почему была поставлена та или иная оценка. Додумывание причин действий за других является источником постоянных и систематических ошибок, обид и негатива. Потому что на неверно понятых оценках выстраиваются далее логические цепочки. Напомню: вывод не может быть верным при ложной предпосылке, даже если логическое построение идеально.
Я очень внимательно перечитала ответы в этой теме. Когда я читаю: «возможно, твои оценки и соответствуют тексту, но я не понимаю как, поэтому такой вариант отбрасываю», лично мне говорит о том, что понимать людей здесь больше не стремятся. Когда я предлагаю приватно объяснить любые непонятки — за этими объяснениями никто не приходит. Когда мне пишут «неважно, что натворил кто угодно, главное, где ты плюсики поставила» — напоминаю, без попыток разобраться в мотивах, на додумывании — я вижу в этом ровно следующее: поддержка людей либо мнений, не входящих в белый список администрации лишает человека права быть услышанным администрацией. Больше не важно, какую информацию принесу я. Не важно, насколько конструктивно предложение.
Еще один большой вопрос возникает, когда мы говорим о последовательностях. Во-первых, очевидно, для пользователей ресурса последовательность вполне может идти во времени назад, а не вперед. А еще принцип последовательности не может быть применен к администрации. Я не понимаю, как это возможно, но со мной о последовательности и морали на основании прошлых оценок пришел говорить человек, который публично полез в трусы ко взрослым людям, нашел там виноватых и попытался свое понимание вины выставить аксиомой. То есть, мне нельзя говорить о морали после оценок, мотивов которых он не понимает, а ему — можно, даже после публичного нарушения интимных границ других людей…
Я понимаю, что администрация вложила много труда и сил в ресурс. Они, очевидно, любят свое детище, оно уже даже научилось радоваться, несмотря на то, что является просто инструментом общения. Меня крайне пугает тенденция, при которой система оценок стала во главу угла. Эта «игра», судя по всему, стала уже гораздо важнее как участников, так и облика ресурса. И я сейчас не про сомнительные имиджевые потери от освещения БДО. Я о том, что здесь стало нормой входить в дискуссию с обвинений, подкрепленных только додумыванием. Не с вопросов, не с просьб, не со спокойных объяснений — это в прошлом, судя по всему. Стало нормой походя оскорблять людей. Издеваться и язвить. С участием и поддержкой администрации.
Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Потому как, если превалирует вторая, грязь и ужас, на которые жалуется постоянно администрация, никуда не денутся. ПвП сами представители администрации умеют, любят, практикуют и постоянно провоцируют. Все мое предложение актуально только для первого случая, оно просто не может сработать на площадке, где основная деятельность — упоенные игры в плохих и хороших без объявления критериев и соблюдения границ.
Всем приятной игры и спасибо за пати.