Окей. Давайте немного передохнём, потому что я запутался окончательно. Вот смотрите — ганг это явление, в процессе которого происходит нападение. На временной шкале само нападение будет точкой, разделяющее временную прямую на ДО и После.
Если ганг становится гангом:
1) В момент нападения — получаем довольно смешное определение — «Ганг — это „выпрыгивание из кустов“
2) В момент После — получается ганг или не ганг определяется результатом нападения, звучит не очень, на мой взгляд.
3) В момент До — вот этот вариант нравится мне больше всего, но он не стыкуется с изначальным определением, которое мы обсуждаем, там явно сказано, что
автоматический перестает быть ганком и становится сражением
. Осталось определится, ибо многие хотят точного слова, что же определяет гаг — мотив, цель или что-то ещё.
Мотив преступления — факторы, которые обуславливают выбор лицом преступного варианта поведения и конкретную линию поведения в момент совершения преступления.
Да с чего вы это взяли? О том, что они слабее мы узнали уже в процессе войны, и забили на них. Сейчас мы воюем в первую очередь с ежами, а не с НК, на НК всем вообще пофиг. Выбор их в качестве противника был основан на том что это ЕДИНСТВЕННОЕ государство, НЕ входящее в СОЮЗ, в котором мы состояли, и обладающее, на вид, ДОСТАТОЧНОЙ силой, чтобы получить фан от игры. Почему я говорю что их сила была достаточной — мы примерно знали предел качества их снаряжения, исходя из заключенных сделок, оно было на уровне нашего, мы знали что в их гвардии 10-15 бойцов. Единственное что мы не могли оценить адекватно — их опыт, но предполагая его отсутствие, мы считали свои силы — нас было в лучшем случае семеро, из которых нормальным опытом обладали от силы четверо, что на наш взгляд всё уравнивает. Это нападение на заведомо слабого противника?
А поступок ежей, когда они обещают союзникам одно, потом другое, потом вообще односторонне рвут союз — это не предательство? Или только техническое?
Вот ситуация — инициировано игровое событие, которое предполагает сражение, предположим осада, а может захват точки или ещё что-то. Я пришёл разведчиком — там много людей, допустим 10. С моей стороны 3-4 человека. Я понимаю, что их больше и командую сгруппироваться и выскочить из кустов, чтобы фактором внезапности уравновесить численное преимущество — мы выскакиваем и убиваем их всех, и понимаем что это были лишь новички, которые пришли чисто попробовать осаду, не оценили сил, а мы их раскатали как каток. Я гангер?
А если я инициировал игровую ситуацию — объявил нападение, туда пришла куча людей, пытаясь создать численный перевес на защите, но благодаря «выскакиванию из кустов», или даже не ему, мы в три человека перебили их всех — буду ли я гангером?
Вот, значит та часть рассуждений Litiy про то что, если случился отпор, и прочее — ложная?
И что тогда определяет гангаю я или нет — моя цель, мотив, намерение или как это точно назвать?
Но если я выскакиваю из кустов с целью уравновесит шансы — по предварительной оценке моя группа слабее(малочисленнее, хуже экипирована и пр.) я не гангер? А если оказалось что это всё было напускное, половина людей тут для виду, часть из них просто стояла в афк, снаряжение лишь на вид хорошее, а на самом деле полуразваливающееся, незаточенное, плохого качества и прочее, я гангер?
Вы во всех случаях ганкер, если шли побивать более слабого противника.
Вот. Важен именно мотив, а не результат.
Или расширим его до «Ганк — это попытка ПК»
Согласен с Вами полностью — именно мотив определяет поступок. Если я шёл воровать и своровал — я вор. Если я шёл своровать, но не получилось — я всё равно вор. Можно попросить Chiarra описать это с юридической точки зрения, чтобы окончательно определится с формулировкой.
В итоге Вам не кажется, что ваше утверждение немного неверно?
Понимаете, не имеет тут значения мотив, вот вообще.
Ну если вы намекаете на меня — то для меня ещё существуют просто незнакомцы, к которым я отношусь нейтрально-отрицательно, и знакомые, к которым нейтрально положительно.
Как называется планомерное уничтожение противников с целью захвата ценных ресурсов?
Война? Попытался загуглить данное определение — получил кучу ссылок на C&C :)
Также соглашусь с вашими доводами, давайте уберём мотивы, как субъективную часть.
Но вот тогда ещё контрпример — Litiy говорит о том что если противостояние началось как типичный ганг, но нападающие получили отпор, это превращается в ПвП, обрекая изначальное определение на множество непонятных толкований. Вот смотрите — я не могу знать силы обороняющихся, только предполагать. Затем я, с командой или без, нападаю из кустов, как и требуется в изначальном сообщение, совершая ганг. Дальнейшие пути развития события:
1) Я получаю отпор, слаженный отпор, равноценный — это уже ПвП, сражение. Я проигрываю, в итоге я не гангер, а смиренный ПвПешер.
2) Я получаю, слаженный отпор, но не равноценный — я выигрываю, я гангер.
3) Я не получаю отпора, я гангер.
Вопрос — можно остаться ПвПешером, совершив изначально акт ганга, но выиграв? Как оценивать равноценность сил в условиях игры с неполной информацией? Может сократим определение до «Ганг это выскакивание из кустов»?
Спасибо за ответ. На Ваш вопрос я не могу дать однозначного ответа. С моей точки зрения — я приложу максимально возможные силы на обеспечение моей дочери всем необходимым базовым вещам законным образом, но если она будет умирать от голода и другой возможности не будет — я украду.
Тут я вынужден признать мою полную несостоятельность в силу отсутствия юридического образования, но с удовольствием послушаю интересный ликбез в этой области. Я большой поклонник научнопопулярных статей по тем областям, в которых не являюсь экспертом, помогающих хоть чуточку расширить кругозор.
Потому что дело не в том, сколько Вы приведёте примеров, полностью подтверждающих начальное утверждение, а в том, что есть как минимум одно, которое может его опровергнуть — тогда в чём смысл обсуждать все подтверждающие, это ничего нового не даст — давайте обсудим опровергающие, и если придём к выводу, что они ничего не опровергают и докажем что опровергающих нет совсем, то мы сможем объективно заявить — Litiy прав.
Почему Вы всегда всё пытаетесь свести к Акихабаре и ХиХу? Мы вроде обсуждаем вещи напрямую к нему не относящиеся? Вы хотите обсудить действия в рамках ХиХа — давайте найдём подходящее место? Оно то здесь к чему?
Ну во первых давайте не будем переставлять местами, а обсудим конкретную ситуацию — переставлять можно сколько угодно, в конце получив типичный ганг, какой и был описан Litiy , я же привожу пример, который, с моей точки зрения, опровергает первоначальное утверждение. Человек заявил что его утверждение всегда верное:
я заявляю что ганк нельзя считать видом ПВП активности
Я предложил вариант в котором не всё так однозначно, и, как следствие, намекаю на то что изначальное утверждение нужно как минимум заменить на:
я заявляю что ганк чаще всего нельзя считать видом ПВП активности
Тогда, чтобы опровергнуть это утверждение, мне потребуется как минимум привести статистику гангов, вызванных простым желанием ПК, и гангов происходящих в рамках более масштабных ПвП действий и прочего, чего я делать, конечно же, не буду.
Просто подобные резкие заявления очень режут мне глаз.
Очень хорошие определения, но если рассматривать события чуть масштабнее, то не всё так просто, на мой взгляд.
Вот ситуация — мы напали и убили одиночку. Это ганг, ПК, и тд., как скажете Вы. Но теперь увеличим масштаб — он был одиночкой, потому что совсем недавно у нас было ПвП с его друзьями и им самим. Но он смог уйти в конце проигранной драки, но мы его выследили чуть позже и добили, тем самым ослабляя боевой потенциал противника и получая возможность выиграть следующую схватку во время осады вражеского города. В итоге остаётся ли это нападение гангом или всё таки это лишь ход в более большом ПвП сражение?
Если ганг становится гангом:
1) В момент нападения — получаем довольно смешное определение — «Ганг — это „выпрыгивание из кустов“
2) В момент После — получается ганг или не ганг определяется результатом нападения, звучит не очень, на мой взгляд.
3) В момент До — вот этот вариант нравится мне больше всего, но он не стыкуется с изначальным определением, которое мы обсуждаем, там явно сказано, что
. Осталось определится, ибо многие хотят точного слова, что же определяет гаг — мотив, цель или что-то ещё.
А поступок ежей, когда они обещают союзникам одно, потом другое, потом вообще односторонне рвут союз — это не предательство? Или только техническое?
А если я инициировал игровую ситуацию — объявил нападение, туда пришла куча людей, пытаясь создать численный перевес на защите, но благодаря «выскакиванию из кустов», или даже не ему, мы в три человека перебили их всех — буду ли я гангером?
И что тогда определяет гангаю я или нет — моя цель, мотив, намерение или как это точно назвать?
И объясните мне про мотив… Я не понимаю…
Объясните мне пожалуйста что и как…
Согласен с Вами полностью — именно мотив определяет поступок. Если я шёл воровать и своровал — я вор. Если я шёл своровать, но не получилось — я всё равно вор. Можно попросить Chiarra описать это с юридической точки зрения, чтобы окончательно определится с формулировкой.
В итоге Вам не кажется, что ваше утверждение немного неверно?
Также соглашусь с вашими доводами, давайте уберём мотивы, как субъективную часть.
Но вот тогда ещё контрпример — Litiy говорит о том что если противостояние началось как типичный ганг, но нападающие получили отпор, это превращается в ПвП, обрекая изначальное определение на множество непонятных толкований. Вот смотрите — я не могу знать силы обороняющихся, только предполагать. Затем я, с командой или без, нападаю из кустов, как и требуется в изначальном сообщение, совершая ганг. Дальнейшие пути развития события:
1) Я получаю отпор, слаженный отпор, равноценный — это уже ПвП, сражение. Я проигрываю, в итоге я не гангер, а смиренный ПвПешер.
2) Я получаю, слаженный отпор, но не равноценный — я выигрываю, я гангер.
3) Я не получаю отпора, я гангер.
Вопрос — можно остаться ПвПешером, совершив изначально акт ганга, но выиграв? Как оценивать равноценность сил в условиях игры с неполной информацией? Может сократим определение до «Ганг это выскакивание из кустов»?
Я предложил вариант в котором не всё так однозначно, и, как следствие, намекаю на то что изначальное утверждение нужно как минимум заменить на:
Тогда, чтобы опровергнуть это утверждение, мне потребуется как минимум привести статистику гангов, вызванных простым желанием ПК, и гангов происходящих в рамках более масштабных ПвП действий и прочего, чего я делать, конечно же, не буду.
Просто подобные резкие заявления очень режут мне глаз.
Вот ситуация — мы напали и убили одиночку. Это ганг, ПК, и тд., как скажете Вы. Но теперь увеличим масштаб — он был одиночкой, потому что совсем недавно у нас было ПвП с его друзьями и им самим. Но он смог уйти в конце проигранной драки, но мы его выследили чуть позже и добили, тем самым ослабляя боевой потенциал противника и получая возможность выиграть следующую схватку во время осады вражеского города. В итоге остаётся ли это нападение гангом или всё таки это лишь ход в более большом ПвП сражение?