забавная дискуссия про дома получилась.
С одной стороны люди которые воспринимают дом как функциональный объект. Дом должен обеспечивать определенные функции и ощущения (чувствю себя как дома-- значит дома, вне зависимости съемная это кваритира, гостиница или палатка).
Для других дом это что то сакральное. С кучей обязательных (для них) не функциональных параметров. От собственности до индивидуальности.
Есть подозрение что это зависит от количества переездов в жизни. Те у кого их много ценят функции дома и не привязываются к месту, те у кого мало или нет ценят свое.
Так вы же продолжаете настаивать на своем даже после того, как уточнили уже, что имелось ввиду частное, свое видение.
А по какой причине мы должны перестать отстаивать свою точку зрения? У меня есть своё восприятие слова «дом». Оно универсально, позволяет оценивать не только своё, но и чужое жильё, и проводить границу между отсутствием и наличием у человека своего дома.
Вот, например, те же съёмные квартиры: хозяин считает квртиру своим домом — он же хозяин, и жилец «чувствует себя как дома» в той же квартире. А жильё — одно. Как оценить со стороны чей это дом? ;)
У меня определяющей чертой является право собственности. Есть право — это твой дом, нет права — это твоё жильё. И не важно как ты себя там можешь почувствовать.
Да, права предполагают и обязанности, накладывают дополнительную отвественность. Так что «дом» — это очень комплексное понятие.
Не люблю ни «стрелять», ни одалживать. Треть жизни прожил в тех же пяти минутах езды от метро. Сейчас живу в тридцати. Ключи держу у друга и у родителей. И вот с соседями, которые пытаются рассказывать мне о своих личных делах, когда я выхожу перекурить, у меня самые напряженные отношения. Так как они лезут туда, куда их не просят и пытаются потчевать меня информацией, которой я не просил. Тут в дело вступает личное пространство. Я не нарушаю чужое и прошу взамен того же. Вот такие кардинально разные подходы.
Кста, соседей надо знать) у них можно стрельнуть соли, спичек, лекарства и денег на такси, если все совсем плохо), а моя мама хранит у соседки запасной ключ.
Нет. Не надо. Потому что они придут ко мне за солью, спичками, лекарствами и деньгами на такси. Скорей всего — невовремя. Вдобавок я полагаю человека, не способного позаботиться о таких вещах самостоятельно — не лучшим объектом для знакомства.
Юрист=параноик хранит у соседки запасной ключ.в центре мегаполиса.
Я храню запасной ключ в номерной почтовой ячейке. В двух минутах ходьбы от дома. Там всегда будет открыто, почта не уедет в отпуск, и у нее не будет внезапного сына-алкоголика, который интересуется чужими ключами.
И пирожки у соседки офигительно вкусные)
потому что — домашние.
Всякий контакт такого рода — это не только приятные возможности, но и встречные социальные обязанности. Выбирать людей, с которыми ты взаимообязан, по территориальному признаку — это выбирать случайных людей. Спасибо, не надо. У меня есть друзья, и я выбираю их не по тому, живут ли они в моем подъезде. По совершенно другим критериям.
сходу выводится категория людей «убежденный житель мегаполиса», которому пофиг на соседей и для которого украшение своего дома ненужное занятие.
Верно. По статистике — это модель поведения, характерная именно для жителя современного мегаполиса. А модель, при которой соседям носят тортики и знают, как поживает подагра их бабушки — характерна для деревни или провинции.
У этого есть простое объяснение. По довольно очевидным причинам эитель большого города куда выше ценит прайвеси, и куда ниже — территориальность.
Тут ведь нет шкалы лучше-хуже. В конце концов, в деревне тоже есть своя приятность. Просто каждому — свое.
Конечно, если относиться к дому просто как к месту жительства, то и требования к нему другие. Да и опять же, разницы никакой нет, сегодня здесь живу, завтра там. Так о чем тогда речь. О каком-таком доме?
Это и есть дом. Не родовое кнездо с выломанной штакетиной, знакомой с детства. Не гордость хозяина самого высокого и визгливого флюгера в округе. Просто дом. Место, где удобно жить, где тебе не мешают, где ты чувствуешь себя — дома. И все.
собственно — я тоже убежденный житель мегаполиса и дитя метро… и глядя на часы, на которых пол-четвертого ночи…
Кста, соседей надо знать) у них можно стрельнуть соли, спичек, лекарства и денег на такси, если все совсем плохо), а моя мама хранит у соседки запасной ключ.
Юрист=параноик хранит у соседки запасной ключ.в центре мегаполиса. в 5 минутах от метро. И пирожки у соседки офигительно вкусные)
потому что — домашние. доброй ночи всем.
Было рассказано, как человек относится к дому. К тому, чтобы прояснить свою позицию. Но мы же уже решили, что у Алгори нету дома, у него есть только жилье. Так что действительно — в никуда было сказано.
Нет. Потому что характеристика получается слишком общей и по сути уже не имеет отношения к тому, что говорится дальше.
Если перейти к нашей теме, то если другой скажет «я — убежденный житель мегаполиса. я люблю знакомиться с соседями», то что тогда получится? Получится, что характеристика «я — убежденный житель мегаполиса» вообще к теме никакого отношения не имеет. А раз так, к чему это было сказано?
Как, собственно, нет никакой логики в том, чтобы фразу «гарнизон в ВоВ не стал и не может быть домом» понимать как общее утверждение, а свою «дом — не про индивидуальность» — как частное мнение.
Т.е. в чужой фразе «для меня» не подставляется, а в своей подставляется и делается вид, что это очевидно.
Что забавного может быть в том, что Алгори охарактеризовал себя
Когда характеризуют неважно кого, и потом приводят какие-то частные свойства, логично предположить, что эти свойства относятся к характеристике.
Например, я — меломан, я люблю много слушать хорошую музыку. Или я — спортсмен, я веду здоровый образ жизни.
Иначе вообще смысл приводить характеристику?
Я меломан, я люблю играть в шахматы? Никакой связи нет.
Можно ещё так:
Зависит от опыта владения собственностью.
У кого она есть — один опыт, у кого её никогда не было — другой.
;)
С одной стороны люди которые воспринимают дом как функциональный объект. Дом должен обеспечивать определенные функции и ощущения (чувствю себя как дома-- значит дома, вне зависимости съемная это кваритира, гостиница или палатка).
Для других дом это что то сакральное. С кучей обязательных (для них) не функциональных параметров. От собственности до индивидуальности.
Есть подозрение что это зависит от количества переездов в жизни. Те у кого их много ценят функции дома и не привязываются к месту, те у кого мало или нет ценят свое.
Вот, например, те же съёмные квартиры: хозяин считает квртиру своим домом — он же хозяин, и жилец «чувствует себя как дома» в той же квартире. А жильё — одно. Как оценить со стороны чей это дом? ;)
У меня определяющей чертой является право собственности. Есть право — это твой дом, нет права — это твоё жильё. И не важно как ты себя там можешь почувствовать.
Да, права предполагают и обязанности, накладывают дополнительную отвественность. Так что «дом» — это очень комплексное понятие.
Не люблю ни «стрелять», ни одалживать. Треть жизни прожил в тех же пяти минутах езды от метро. Сейчас живу в тридцати. Ключи держу у друга и у родителей. И вот с соседями, которые пытаются рассказывать мне о своих личных делах, когда я выхожу перекурить, у меня самые напряженные отношения. Так как они лезут туда, куда их не просят и пытаются потчевать меня информацией, которой я не просил. Тут в дело вступает личное пространство. Я не нарушаю чужое и прошу взамен того же. Вот такие кардинально разные подходы.
Я храню запасной ключ в номерной почтовой ячейке. В двух минутах ходьбы от дома. Там всегда будет открыто, почта не уедет в отпуск, и у нее не будет внезапного сына-алкоголика, который интересуется чужими ключами.
Всякий контакт такого рода — это не только приятные возможности, но и встречные социальные обязанности. Выбирать людей, с которыми ты взаимообязан, по территориальному признаку — это выбирать случайных людей. Спасибо, не надо. У меня есть друзья, и я выбираю их не по тому, живут ли они в моем подъезде. По совершенно другим критериям.
У этого есть простое объяснение. По довольно очевидным причинам эитель большого города куда выше ценит прайвеси, и куда ниже — территориальность.
Тут ведь нет шкалы лучше-хуже. В конце концов, в деревне тоже есть своя приятность. Просто каждому — свое.
Это и есть дом. Не родовое кнездо с выломанной штакетиной, знакомой с детства. Не гордость хозяина самого высокого и визгливого флюгера в округе. Просто дом. Место, где удобно жить, где тебе не мешают, где ты чувствуешь себя — дома. И все.
Кста, соседей надо знать) у них можно стрельнуть соли, спичек, лекарства и денег на такси, если все совсем плохо), а моя мама хранит у соседки запасной ключ.
Юрист=параноик хранит у соседки запасной ключ.в центре мегаполиса. в 5 минутах от метро. И пирожки у соседки офигительно вкусные)
потому что — домашние. доброй ночи всем.
Было рассказано, как человек относится к дому. К тому, чтобы прояснить свою позицию. Но мы же уже решили, что у Алгори нету дома, у него есть только жилье. Так что действительно — в никуда было сказано.
Если перейти к нашей теме, то если другой скажет «я — убежденный житель мегаполиса. я люблю знакомиться с соседями», то что тогда получится? Получится, что характеристика «я — убежденный житель мегаполиса» вообще к теме никакого отношения не имеет. А раз так, к чему это было сказано?
Т.е. в чужой фразе «для меня» не подставляется, а в своей подставляется и делается вид, что это очевидно.
Например, я — меломан, я люблю много слушать хорошую музыку. Или я — спортсмен, я веду здоровый образ жизни.
Иначе вообще смысл приводить характеристику?
Я меломан, я люблю играть в шахматы? Никакой связи нет.