Вообще, если не уходить в полемику, то существует только одни критерии оценки окружающей реальности, которые были бы ей адекватны.
Вообще-то нет. Например, критерии оценки роста будут совершенно разными, в зависимости от того, подбираете вы баскетболистов или жокеев. Так и здесь — критерии будут прямо зависеть от целей. А цели тут совсем неоднозначны.
Нет, как будто это что-то иррациональное. Кроме всего прочего это лженаучная теория, как и евгеника..
Лженаучная? И евгеника тоже? А можно это как-нибудь аргументировать?
Потому что и то и другое — концепции с плохой репутацией, причины которой не имеют ни малейшего отношения к науке. Но концепции совершенно не опровергнутые, да это и невозможно. А про евгенику, которая в своей базе ничем не отличается от принципов селекции домашних животных — так и просто смешно. Ни к генетической терапии, ни к пренатальной диагностике, ни к другим методам контроля наследственности она не имеет никакого отношения (хотя они могут быть использованы в евгенических целях). Это инструменты, а не социологические концепции.
Кстати, соцдарвинизм более чем рационален, ничего иррационального и нелогичного в нем нет. Недоработанность и противоречия между сторонниками — есть. Как и в большинстве социологических и философских теорий.
Так откуда такая интересная информация, про «лженаучность»?
Очень общие категории в жизни они могут быть не такими явными.
Я прицепился к самовоспроизводству в основном потому, что не вижу никакого смысла выделять его в отдельную категорию. По большому счету это чисто механическое понятие.
Человечество может однажды выпустить джинна из бутылки, с действиями которого будет неспособно справиться.
Про сознание, тем более душу, действительно совсем несущественно. А вот про «выпустить джинна» интересно. Потому что твои примеры вполне правильны… разве что человек совсем не обязательно окажется психически больным.
Это я к тому, что ИИ можно расценивать не только как возможную конкуренцию, но и как вполне логичное направление эволюции человечества. Отдельной личности тут ничего нового не грозит, а на уровне человечества трогательная привязанность к белковой основе совсем не обязательна :)
Вель в каком-то смысле любой современный человек — это ИИ. В том смысле, что его интеллект сформировался на основе искуственной информационной среды и практически полностью на нее опирается. И ничего… мы по-прежнему считаем себя человечеством.
ремонт — и есть частный случай самовоспроизводства
Хм, ну если так, тогда конечно. Но вот у меня несколько имплантов. Можно считать это ремонтом, по идее. Но мне как-то не приходило в голову считать это самовоспроизводством :)
Но ИИ, который надо пересаживать и чинить вручную, до вырождения человеческой расы опасности не представляет.
Откуда вообще идея, что ИИ представляет угрозу для человеческой расы? Любой ИИ. И какую именно угрозу?
Может стоит учитывать этот фактор и минимизировать его?
Не знаю. Может стоит, может нет. В каждом отдельном случае стоит сначала выработать критерии оценки, а потом оценить по ним плюсы и минусы. Однозначного ответа я тут не вижу.
Да, он работает, да мы с вами, вроде, в неплохом положении, но он иррационален, т.к. с точки зрения математики то, что мы с вами не голодаем и имеем возможность более или менее удовлетворять свои физиологические потребности ( будто есть еще какие-то, ну да ладно ) виноват только случай и не более.
Во-первых, это довольно спорное утверждение (про случай). А во-вторых, я не об этом спрашивал. Я спрашивал, в чем проблема того, что «это попахивает социальным дарвинизмом». Иными словами, вы так говорите «социальный дарвинизм», как будто это что-то плохое. Ну ладно бы евгеника, ей наци сделали плохой пиар, хотя по сути — тоже ничего ужасного.
Если нейросети копируют структуру и функциональность реальных мозгов, то смена поколений такому ИИ критично важна, чтобы «мировоззрение» у такого аппарата не застаивалось и не консервировалось
Само понятие «мировоззрения» в этом смысле — чисто человеческое и во многом завязано на процесс старения и ухудшения способности мозга воспринимать и верифицировать входящую информацию. Это довольно-таки исследованная область, разработано сколько-то методик, позволяющих уменьшить проблемы склонности к шаблонному и консервативному мышлению. А для ИИ это уж совсем неактуально…
Если вы можете подобным образом поступать с км-то, то представьте себе, законы природы не мешают кому-то так же поступить с вами.
Разумеется. А что, в этом есть что-то необычное? Выглядит, как констатация довольно банального и очевидного факта.
эти вот рассуждения уже слишком попахивают социальным дарвинизмом, если вы не понимаете в чем тут проблема, то дальше спорить бесполезно, что печально.
А можно объяснить мне, в чем проблема соц.дарвинизма? Не его экстремистских вариаций, а самой этой социологической теории? Пока что все контраргументы, которые мне приходилось встречать, сводились к «но это же нехорошо, так думать». Ну и часто попадаются еще отсылки к традиционному патернализму, который априори считается «чем-то хорошим».
В создании искуственного интеллекта вижу одну критическую границу: когда будет создана самообучающаяся сущность с возможностью самовоспроизводства.
Самовоспроизводство само по себе мало что решает. И, в сущности, не обязательно связано с процессом самосовершенствования. Никак. Модель самопроизводства довольно подробно разобрана в классической книге фон Неймана «Теория самовоспроизводящихся автоматов». Косвенно из нее можно сделать тот же вывод.
Самопроизводство, как обязательный элемент самосовершенствования, критично только в случае быстро изнашивающихся и не поддающихся ремонту носителей интеллекта. Как у человека. А вот для ИИ это совершенно не обязательно.
В применении к играм — аккаунт могут забанить. И все. Все разговоры про «рекламируют ворованные тачки» — нерелевантны. За пределами игрового пространства никаких внутриигровых правил не существует.
И что? Если частный мужской клуб установит правило «никаких женщин», то это его право. Для этого не нужен специальный закон.
Ну как… Продолжу твою аналогию. Ежели в таком клубе обнаружится, что обманом в члены клуба была принята переодетая женщина, то, какие бы страшные клятвы ни произносились на вступительном ритуале, все, что они могут — ее исключить. А в остальном — разве что соли на хвост насыпать…
Всякие внутренние правила имеют моральную силу только для того, кто место, где эти правила установлены — принимает всерьез. Если этого нет — никакие EULA не помогут.
В том же ВоВ можно было устроить свободную экономику, так, чтобы 1 игрок непрерывно ходил в рейды за (за чем там сейчас ходят), а второй крафтил (без мудацких кулдаунов, просто столько на сколько руды найдет)
И это насмерть похоронило бы экономику игры и ценность предметов. Или потянуло бы за собой глобальные изменения в игре. Пойми ты, что передаваемость предметов создает абсолютно другую ситуацию во многом. И в том, куда девается имущество уходящих игроков. И в возможности совместного использования особо ценных предметов. И во многом другом. В игре, где гир неразрушаем — это привело бы к его обесцениванию с рекордной скоростью, что бы ты ни делал.
К тому же ценность вещей в такой игре, как ВоВ, определяется не только часами. А еще и скиллом. И либо придется создавать крафтовую и ПвП систему, сравнимые по сложности с рейдовым ПвЕ, либо будет ощущение несправедливости, а его игроки ох как не любят. Совсем другая игра будет…
ЗЫ Кстати даже на лурке снова доступны все статьи из раздела «вещества».
Я очень неплохо знаком с основателем лурка ака aalien, и там далеко не все так весело. Наезды на лурк, в том числе по этим статьям, практически непрерывны. А ему самому пришлось попросту эмигрировать. В основном ввиду реальной угрозы попасть под статью. Вот как раз эту самую. Так, истины ради…
Вот это очень показательно, да. Быстро устал, не начав даже аргументировать собственную позицию. Тема, может, и интересная, только вот ты ее совершенно не раскрыл, срезавшись на элементарных примерах и аргументах. Так ты мир никуда не сдвинешь, прости.
Да-да, совсем не начав. И срезавшись. И не приведя аргументов. Сразу заметно. А мои оппоненты, безусловно, их привели. А не высказывали свое личное мнение, которое вполне можно проверить самостоятельно, например, закопавшись в статистику.
Не умеешь или не хочешь сам искать информацию? Список имен для примеров — чуть ниже. И да, один из ключевых пунктов правильного подхода — ткнуть пальцем — инфа вот там, а не начинать ее собирать и разжевывать.
Илон Маск. Марк Цукерберг. Ларри Пейдж. Сергей Брин. Марисса Майер. Ларри Эллисон. Сьюзен Войцицки. Ричард Брэнсон. И так далее. Кстати, Мэтт Тейлор :)
Но вообще дело не в именах. Например, амазон очень круты, у них именно такой корпоративный стиль, но я понятия не имею, как зовут их СЕО. Хотя это легко гуглится… что само по себе намекает :)
А я не вижу темы. Вижу заявления. Громкие и бескомпромиссные, в которые или надо просто поверить, или промолчать.
Т.е. этой темы и различия в мнениях не существует? Или я каждый раз должен писать «имхо», «ну, это не аксиома, но я так думаю» и т.п.?
Видимо, ты достиг какого-то уровня просветления, где аргументы уже не нужны. Ну, или это часть подхода, где на аргументах и логике экономится драгоценное время, пока ты переключаешься. :)
Да, верно. Если кому-то нужны аргументы — он спросит. Если ему они не нужны или понятны и так — экономим время. А разжевывать «на всякий случай» — глупое занятие. Имхо.
Аргументы — пробежаться по стилю жизни и именам тех, кто сегодня на фронтире цивилизации. Айтишники, создатели революционных стартапов и так далее…
Но знаешь, я устал вести беседу в том стиле, который предлагаешь ты. Не именно в этом разговоре, вообще. Зря я начал…
Ага, только его этому не научили этого конечного получателя. Не тот тип мышления.
Которого этого? Того, о котором говорю я — научили. Или он научился сам. Только о таких и есть смысл говорить.
Статистическое распределение по уровню интеллекта и типу мышления никто не отменял, да и вряд ли это удастся. Мы о чем вообще говорим? О среднем уровне? Так он раньше был еще хуже, просто не так заметен, потому что не имел доступа к глобальному общению и информации, т.к. был выше уровень вхождения.
Да. Именно. Верификация ложится на конечного получателя информации, тем самым приучая его думать, сравнивать, анализировать, да попросту не верить на слово. Почему это тревожит? ПО-моему, это огромный плюс.
Сможешь объяснить, чем? Чем слово «недоразвит» отличается от слова «не вполне развит»?
Да, хотя это опять «просто слова».
Первое содержит выраженное эмоционально-отрицательное наполнение, второе, как мне кажется, нет. Первое статично и не предполагает возможности развития и изменения, второе предполагает. Но это субъективное восприятие. Если моя формулировка показалась тебе в чем-то обидной, извини, пожалуйста.
А на практике — как всегда. Фильтруется не «несущественная» инфомрация, а та, которую мы в этот квант времени не услышали- не получили по причине переключения фокуса на другую деятельность. и мы не знаем, была ли она существенной.
На практике — по-разному. Живые примеры — у меня перед глазами. Но это то, чему можно и нужно учиться. В том числе — не терять существенное, не залипая при этом на чем-то одном.
Это очень разные вещи. Я вот в этом смысле тоже не вполне развит — меня совершенно не устраивает уровень моих способностей к мультитаскингу.
Да, мне откровенно не близка общая направленность твоего текста, и я действительно считаю мультизадачность более высокой стадией развития в обработке информации. И как и при любом переходе стадий, что-то на ней теряется, особенно на первом этапе. Ты и правда эту тему считаешь незначащей и неинтересной?
Лженаучная? И евгеника тоже? А можно это как-нибудь аргументировать?
Потому что и то и другое — концепции с плохой репутацией, причины которой не имеют ни малейшего отношения к науке. Но концепции совершенно не опровергнутые, да это и невозможно. А про евгенику, которая в своей базе ничем не отличается от принципов селекции домашних животных — так и просто смешно. Ни к генетической терапии, ни к пренатальной диагностике, ни к другим методам контроля наследственности она не имеет никакого отношения (хотя они могут быть использованы в евгенических целях). Это инструменты, а не социологические концепции.
Кстати, соцдарвинизм более чем рационален, ничего иррационального и нелогичного в нем нет. Недоработанность и противоречия между сторонниками — есть. Как и в большинстве социологических и философских теорий.
Так откуда такая интересная информация, про «лженаучность»?
Но в общем твоя позиция понятна. Осторожный антропоцентризм.
Про сознание, тем более душу, действительно совсем несущественно. А вот про «выпустить джинна» интересно. Потому что твои примеры вполне правильны… разве что человек совсем не обязательно окажется психически больным.
Это я к тому, что ИИ можно расценивать не только как возможную конкуренцию, но и как вполне логичное направление эволюции человечества. Отдельной личности тут ничего нового не грозит, а на уровне человечества трогательная привязанность к белковой основе совсем не обязательна :)
Вель в каком-то смысле любой современный человек — это ИИ. В том смысле, что его интеллект сформировался на основе искуственной информационной среды и практически полностью на нее опирается. И ничего… мы по-прежнему считаем себя человечеством.
Откуда вообще идея, что ИИ представляет угрозу для человеческой расы? Любой ИИ. И какую именно угрозу?
Во-первых, это довольно спорное утверждение (про случай). А во-вторых, я не об этом спрашивал. Я спрашивал, в чем проблема того, что «это попахивает социальным дарвинизмом». Иными словами, вы так говорите «социальный дарвинизм», как будто это что-то плохое. Ну ладно бы евгеника, ей наци сделали плохой пиар, хотя по сути — тоже ничего ужасного.
А можно объяснить мне, в чем проблема соц.дарвинизма? Не его экстремистских вариаций, а самой этой социологической теории? Пока что все контраргументы, которые мне приходилось встречать, сводились к «но это же нехорошо, так думать». Ну и часто попадаются еще отсылки к традиционному патернализму, который априори считается «чем-то хорошим».
Самопроизводство, как обязательный элемент самосовершенствования, критично только в случае быстро изнашивающихся и не поддающихся ремонту носителей интеллекта. Как у человека. А вот для ИИ это совершенно не обязательно.
Всякие внутренние правила имеют моральную силу только для того, кто место, где эти правила установлены — принимает всерьез. Если этого нет — никакие EULA не помогут.
К тому же ценность вещей в такой игре, как ВоВ, определяется не только часами. А еще и скиллом. И либо придется создавать крафтовую и ПвП систему, сравнимые по сложности с рейдовым ПвЕ, либо будет ощущение несправедливости, а его игроки ох как не любят. Совсем другая игра будет…
Не умеешь или не хочешь сам искать информацию? Список имен для примеров — чуть ниже. И да, один из ключевых пунктов правильного подхода — ткнуть пальцем — инфа вот там, а не начинать ее собирать и разжевывать.
Мир сдвигается именно так.
Но вообще дело не в именах. Например, амазон очень круты, у них именно такой корпоративный стиль, но я понятия не имею, как зовут их СЕО. Хотя это легко гуглится… что само по себе намекает :)
Да, верно. Если кому-то нужны аргументы — он спросит. Если ему они не нужны или понятны и так — экономим время. А разжевывать «на всякий случай» — глупое занятие. Имхо.
Аргументы — пробежаться по стилю жизни и именам тех, кто сегодня на фронтире цивилизации. Айтишники, создатели революционных стартапов и так далее…
Но знаешь, я устал вести беседу в том стиле, который предлагаешь ты. Не именно в этом разговоре, вообще. Зря я начал…
Статистическое распределение по уровню интеллекта и типу мышления никто не отменял, да и вряд ли это удастся. Мы о чем вообще говорим? О среднем уровне? Так он раньше был еще хуже, просто не так заметен, потому что не имел доступа к глобальному общению и информации, т.к. был выше уровень вхождения.
Первое содержит выраженное эмоционально-отрицательное наполнение, второе, как мне кажется, нет. Первое статично и не предполагает возможности развития и изменения, второе предполагает. Но это субъективное восприятие. Если моя формулировка показалась тебе в чем-то обидной, извини, пожалуйста.
Да, мне откровенно не близка общая направленность твоего текста, и я действительно считаю мультизадачность более высокой стадией развития в обработке информации. И как и при любом переходе стадий, что-то на ней теряется, особенно на первом этапе. Ты и правда эту тему считаешь незначащей и неинтересной?