Unati, спасибо за совет, но с опозданием :) я телевизор тоже не смотрю много-много лет :)
Конечно я не кинулся проверять сразу после сюжета достоверность заявлений Киселева, но я знаю отношение Маркса и Энгельса к семье, кое что читал о приверженности пламенных революционерок к эмансипации женщин и какие формы это приобретало. Может я демонизирую советскую власть, но все же могу предположить, что такой эксперимент мог бы иметь место в истории становления советской власти.
Ну и судя по популярности темы о «стакане воды» в то время, вполне можно предположить, что какому нибудь воспаленному уму пришло в голову осуществить эту теорию на практике.
Да, это я и сказал. Манипуляция такого уровня дешевизны и примитивности у вас получила оценку 5+.
Алгори, давайте сразу скажем вслух, что вы считаете меня дешевкой, зачем эти завуалированные намеки :) Я принял это к сведению :) Теперь понятно почему вы решили мне прочитать лекцию о разнообразии традиций и сделали экскурс в историю. Неужели вы думаете, что без вас я об этом не знал? :) Ах ну да :) Вы не первый замечены в попытке унизить оппонента во время спора, а не в попытке искать истину :)
Честно говоря я воспринял ваш сарказм, как легкий юмор :) Меня на самом деле тема политики давно не трогает за живое, кажется, что я живу отдельно от неё, хотя понятно, что это не так, но меня это устраивает :) Все больше о вечном думаю :))))) Вот и в вашем сообщении не заметил переживаний = разучился сострадать на политические темы :) Простите.
Недавно поглядел часть его передачи, кажется «Вести недели» называется: ну да шоу, ну да старается вовлечь эмоционально зрителя. Но с другой стороны кто бы смотрел его передачу, если бы она была беспристрастной выкладкой событий произошедших в течении недели :) В частности я посмеялся (хотя тема совсем не веселая), где он с новости о шведском (кажется) гос.деятеле переключился на тему о экспериментах в 20-х годах прошлого века в революционной России с построением коммуны, в которой эмансипированные женщины имея свободные отношения с мужчинами в результате этих отношений отдают полученных детей на воспитание государства, а то в свою очередь воспитывает их согласно всем современным канонам секс.просвета, т.е. детям не достигшим совершеннолетия проводились соответствующие занятия и разрешались половые развлечения в любое время. В итоге повзрослевшие дети прошедшие такое обучение не умели получать удовольствие от жизни иными, кроме секса, способами. Это конечно ужас, но что рассмешило? А то что Киселев так всё завернул, что этот шведский гос.деятель оказался полным дураком и типо = пусть там не высовывается пока они у себя занимаются секс.просветом, Россия уже прошла этот горький урок и нас учить не нужно. В общем с точки зрения манипуляции зрителем я бы ему за этот сюжет поставил 5+, но с другой стороны такая речь скажем на базаре, а не в новостной передаче у меня бы вызвала восторг другого плана. Ведь как традиционалист я полностью согласен с данной оценкой. Так что Киселев как шоумен вполне себе ничего. Другое дело: увидим ли мы на своём веку общество которое будет свободно от подобных манипуляций — вот это вопрос :)
Atron, согласен, выглядит как передергивание фактов, но я писал лишь вещи которые очевидны мне, но субьективны с точки зрения других читателей. Ведь я не претендую на роль беспристрастного судьи. В общем итоге мы выяснили (спасибо вам за терпение во время нашего общения), что Facebook и спец.службы с революцией в Египте — это тема сомнительная, для читателя который хочет быть беспристрастным.
Но вот что я скажу: когда мне говорят, что поезд ходит только по рельсам и неспособен на непредсказуемые маневры на ж.д. пути, я с большой долей вероятности могу допустить что он в 99 случаях из 100 придет из точки А в точку Б, исключая форсмажор. Так же и спец.службы — это их хлеб = внедрение и вербовка, управление процессами (социальными, политическими...). Поэтому я с большой долей вероятности могу допустить, что спец.службы не оставили без внимания группу революционно настроенных людей и довели её от пункта А в пункт Б.
Это просто моя позиция, я не претендую на истину в последней инстанции.
Атрон, неужели мы в суде? Или вы хотите сказать, что читаете новости беспристрастно и не делаете выводов на основании своего опыта? Вот сейчас мне кажется, что вы изображаете беспристрастность, но свое мнение на этот счет так же имеется.
Ок, Chiarra, буду смешным до конца…я не обещал ссылку на центральные СМИ. Про центральные СМИ я вспомнил с преувеличением (… даже...), обращаясь также и к тем, кому это важно. Но как оказалось это важно только тем, кто хочет посмеяться мимоходом над незнакомым человеком.
Атрон, Да, согласен, ваше право иметь свою точку зрения на этот счет и оспаривать ее я не хочу в режиме комментариев на сайте, а специально встречаться ради этого за кружкой чаю с булочками, думаю не вы ни я не захотим
Chairra, можно спорить с человеком двумя способами, первый это попытаться выставить оппонента глупцом, второй спорить по сути. Мотивы спорщика в первом случае заключены не в попытках выяснить истину, а в желании победить любым способом.
Я предоставил первую попавшуюся ссылку на статью в которой вещает человек не связанный с российскими СМИ. Но если вам действительно важно, то статья по этой ссылке созвучна с тем о чем говорили в центральных СМИ в то время.
в данной статье менеджер Гугл (если его не выдумали) конечно не рассматривает фейсбук как инструмент для работы спецслужб. Но мы же понимаем, что любые скопления людей по политическим мотивам являются прямой компетенцией спецслужб.
Атрон, вы предположили за меня то как я оцениваю российские СМИ, и после раскритиковали меня за ваше предположение, назвав лунатиком… Сьело части сообщения, щас восстановлю
Т.е.Сноуден выдуманный персонаж? А эта британская газета, которая публикует документы переданные Сноуденом? Как тогда относится к заметкам опубликованным несколько лет назад по поводу Близард и тем, что опубликовал Сноуден по поводу ВоВ? Считать что тогда это было вранье, а сейчас правда?
Ну Атрон, вы же не считаете, что общаетесь с идиотом в моем лице? Ведь нет? Я не был в курсе того, что говорится в секретных документах по поводу участия вышеназванных компаний, поэтому неверно оценил вашу и Шкурника точки зрения, посчитав их противоположными.
Atron, давайте перешагнем через возможный спор об объективности российских СМИ, так как это тема долгая и неблагодарная. Суть в том, что я хотел сообщить о статьях в СМИ по поводу Blizzard, которые публиковались до Сноудена. Получается, что из ваших комментариев мне следует сделать вывод, что вы не поверите им, если я все таки найду ссылки? Если я не прав в своём предположении, тогда зачем вы завели беседу об объективности российских сми?
Я не давал оценку этим СМИ, я их назвал центральными = думаю это значит, что охват аудитории у них больше — их вполне можно назвать массовыми. Думаю и журналистские стандарты у них там выше, чем у большинства интернет ресурсов средней руки.
Конечно я не кинулся проверять сразу после сюжета достоверность заявлений Киселева, но я знаю отношение Маркса и Энгельса к семье, кое что читал о приверженности пламенных революционерок к эмансипации женщин и какие формы это приобретало. Может я демонизирую советскую власть, но все же могу предположить, что такой эксперимент мог бы иметь место в истории становления советской власти.
Ну и судя по популярности темы о «стакане воды» в то время, вполне можно предположить, что какому нибудь воспаленному уму пришло в голову осуществить эту теорию на практике.
Алгори, давайте сразу скажем вслух, что вы считаете меня дешевкой, зачем эти завуалированные намеки :) Я принял это к сведению :) Теперь понятно почему вы решили мне прочитать лекцию о разнообразии традиций и сделали экскурс в историю. Неужели вы думаете, что без вас я об этом не знал? :) Ах ну да :) Вы не первый замечены в попытке унизить оппонента во время спора, а не в попытке искать истину :)
Понятие традиционной семьи вполне конкретное, не понимаю почему с его определением у вас возникают проблемы :)
Очевидно, что целевая аудитория таких новостей — это люди не искушенные в политических хитросплетениях и беспристрастной журналистике.
И по поводу вымывания мозга, да я тоже за это боюсь :) Хоть в чем то мы с вами согласны :)
Недавно поглядел часть его передачи, кажется «Вести недели» называется: ну да шоу, ну да старается вовлечь эмоционально зрителя. Но с другой стороны кто бы смотрел его передачу, если бы она была беспристрастной выкладкой событий произошедших в течении недели :) В частности я посмеялся (хотя тема совсем не веселая), где он с новости о шведском (кажется) гос.деятеле переключился на тему о экспериментах в 20-х годах прошлого века в революционной России с построением коммуны, в которой эмансипированные женщины имея свободные отношения с мужчинами в результате этих отношений отдают полученных детей на воспитание государства, а то в свою очередь воспитывает их согласно всем современным канонам секс.просвета, т.е. детям не достигшим совершеннолетия проводились соответствующие занятия и разрешались половые развлечения в любое время. В итоге повзрослевшие дети прошедшие такое обучение не умели получать удовольствие от жизни иными, кроме секса, способами. Это конечно ужас, но что рассмешило? А то что Киселев так всё завернул, что этот шведский гос.деятель оказался полным дураком и типо = пусть там не высовывается пока они у себя занимаются секс.просветом, Россия уже прошла этот горький урок и нас учить не нужно. В общем с точки зрения манипуляции зрителем я бы ему за этот сюжет поставил 5+, но с другой стороны такая речь скажем на базаре, а не в новостной передаче у меня бы вызвала восторг другого плана. Ведь как традиционалист я полностью согласен с данной оценкой. Так что Киселев как шоумен вполне себе ничего. Другое дело: увидим ли мы на своём веку общество которое будет свободно от подобных манипуляций — вот это вопрос :)
Но вот что я скажу: когда мне говорят, что поезд ходит только по рельсам и неспособен на непредсказуемые маневры на ж.д. пути, я с большой долей вероятности могу допустить что он в 99 случаях из 100 придет из точки А в точку Б, исключая форсмажор. Так же и спец.службы — это их хлеб = внедрение и вербовка, управление процессами (социальными, политическими...). Поэтому я с большой долей вероятности могу допустить, что спец.службы не оставили без внимания группу революционно настроенных людей и довели её от пункта А в пункт Б.
Это просто моя позиция, я не претендую на истину в последней инстанции.
Радует ваша позиция разведения в стороны оппонентов путем доведения ситуации до абсурда и с хорошим юмором вдобавок :) Вот на злобу дня Цветаева:
Цветаева «Глотатели пустот, читатели газет!»
slova.org.ru/cvetaeva/chitateligazet/
Я предоставил первую попавшуюся ссылку на статью в которой вещает человек не связанный с российскими СМИ. Но если вам действительно важно, то статья по этой ссылке созвучна с тем о чем говорили в центральных СМИ в то время.
korrespondent.net/world/1185454-menedzher-google-egipetskaya-revolyuciya-nachalas-v-facebook
в данной статье менеджер Гугл (если его не выдумали) конечно не рассматривает фейсбук как инструмент для работы спецслужб. Но мы же понимаем, что любые скопления людей по политическим мотивам являются прямой компетенцией спецслужб.
Мужики вы простите надо на работу бежать, но я с удовольствием прочитал бы = кто же оказался прав: Атрон или Шкурник?