Вот вы, наверное, всегда думали, что работа-мечта любого фаната игр – писать об этих самых играх, получая деньги за любимое занятие. Эдвард Сноуден, человек, который много знает о западных спецслужбах и залах ожидания в аэропортах, сегодня при помощи таких влиятельных СМИ, как Guardian и New York Times, обнародовал документы, доказывающие наличие намного более интересной работы-мечты для настоящих геймеров.
Оказывается, продвинутые люди придумали способ, при котором, играя в любимую игру, и писать-то ничего о ней не надо. Госслужба – вообще великолепная штука. Огромная машина, финансируемая из бюджета. Работа в спецслужбах, кроме упомянутых преимуществ обычной работы на государство, дает также бонусом статус суперагента и черный костюм (опционально). Результаты вашей работы и влияние на борьбу с терроризмом сами по себе ощутимы так же, как, к примеру, влияние метеоролога из новостей на погоду. Вроде, и не из-за него солнце вышло, но и сказать, что точно не из-за него физически невозможно — он же предупреждал. Тут главное сохранять уверенное выражение лица.
Несмотря на то, что в представленных документах не удалось найти доказательств хотя бы одного успешного разоблачения террористических ячеек, наши разведчики явно считают этот канал доступа к другим людям эффективным. Неудивительно. Тем более, что любые возникающие у объекта слежки подозрения легко развеиваются заблаговременно подготовленным альтом или, в крайнем случае, созданием нового. А уж задушевные беседы в чате, где, считая себя полностью анонимным, вы можете позволить сказать что-то, чего, возможно, никогда не позволили бы в реальной жизни, действует лучше всякого спаивания.
Вот только непонятно, почему спецслужбы не заблокировали создание LFG и других инструментов, существенно влияющих на долговечность внутриигровых связей и задушевность общения. Кто-то еще сомневается в мировом господстве Blizzard? Тут у нас Англия сдалась. Да-да, в игры на рабочем месте играли не только американцы, но и представители спецслужб Великобритании. Наверное, еще и на дом работу брали.
Замечательным моментом в этих любопытных документах остается также предположение о том, что MMO могут использоваться для передачи денег своим агентам в других странах через игровую валюту. Я считаю, что этот тезис нужно запомнить производителям игр и называть попытки самим продавать игровую валюту «антитеррористическими мерами».
Кстати, о предложениях от компаний. В представленных документах сказано, что представитель разработчиков Second Life сам рекламировал спецслужбам свой проект, как место, где «у вас есть возможность понять мотивацию, контекст и последующее поведение не-американцев через наблюдение за ними, не покидая США». Нет, ну, правду ведь сказал, только подал как надо. Отличный продавец. Главное, опять-таки, помнить о правильном выражении лица.
В общем, да, несмотря на то, что новость, что называется «всколыхнула», это очередной пример того, как игры постепенно проникают в нашу повседневную жизнь и становятся просто одним из ее элементов, который каждый может использовать в своих целях, как для продажи мыла, так и для слежки за другими.
Минутка паранойи: а вы хорошо знаете своих товарищей по гильдии?
128 комментариев
О боже! А вдруг все те, с кем я общаюсь онлайн, агенты госслужб? О_о
Так что только технические сотрудники различных государственных департаментов.
*Вырвалось*
Кстати тогда не говорилось о том, что спецслужбы делали это тайно от Blizzard = подразумевалось что компания с ними сотрудничает. Что наводит на мысль о том, что заявления Google, Yahoo, Microsoft… по поводу их неведения о перехвате спецслужбами трафика — ложь.
Кроме того, по поводу передачи/отмывания денег через игровые платежные системы, недавно в виде слуха читал заметку о том, что в магазине Valve Team Fortress 2 очередной раз была куплена крупная партия внутриигровых предметов по ворованным карточкам, которые (предметы) после реализуются скажем за WMZ, а WMZ в свою очередь обналичиваются. (У пользователей владеющих предметом купленным за ворованные деньги предмет удаляется, а продавец уже давно исчез). Или вот еще вспомнил случай, когда Blizzard ввел задержку на оплату своих игр и аддонов по карточкам сроком в 2 — 3 дня. Это я к тому, что злоупотребления есть, а значит ими теоретически могут воспользоваться не только мелкие мошенники и в принципе резон в их заявлениях есть.
Другое дело, стоит ли верить спецслужбам и считать: 1. что они ищут террористов по ключевым словам, 2. или, что на мой взгляд более вероятно — они просто имеют возможность получать более полное досье на интересующих их людей. Может вы помните, была как-то информация даже по центральным СМИ о том, что для организации революции в Египте спецслужбами заинтересованных стран использовались социальные сети типа Facebook. Очевидно была задача найти недовольных текущей властью, а миллионы людей наивно верящих в анонимность в интернете каждый день составляют сами на себя личное дело с кругом контактов, личной перепиской, фотоматериалом…
По каким центральным СМИ? Российским? :)
В целом в заметке сказано, что есть инструменты парсирования чего-то там, но без ведома хозяев. Статьи сделаны, напомню, на основании слива настоящей документации. И если бы сотрудничество Blizzard имело место, в них бы оно было зафиксировано. Так что документация от Сноудена, на самом деле, подтверждает полное отсутствие сотрудничества между игровыми компаниями и спецслужбами.
В старых заметках о слежке в WoW не говорилось, что текстовые дампы собираются без ведома Blizzard. Я просто провел аналогию с текущими заявлениями Google, Yahoo, Microsoft о том, что они собираются шифровать трафик между разными узлами связи и о том, что они чего то там не знали.
П.С. И да… О проекте Prism в кругах «параноиков» уже давно ведутся дискуссии (давно = несколько лет), так же периодически говорят о том, что Россия имеет свой проект похожего назначения, и уже несколько лет обязывает крупных провайдеров ставить своё оборудование на узлах связи.
То есть ты серьезно? :) Нет, ты серьезно это называешь средствами массовой информации? :)
Прости, я не хочу обижать тебя, но мне кажется, что ты с луны. Российские центральные каналы — это тотальная ложь и дезинформация. Там нет журналистики в принципе. То есть вообще.
http://tjournal.ru/paper/kiselev-meme
Недавно поглядел часть его передачи, кажется «Вести недели» называется: ну да шоу, ну да старается вовлечь эмоционально зрителя. Но с другой стороны кто бы смотрел его передачу, если бы она была беспристрастной выкладкой событий произошедших в течении недели :) В частности я посмеялся (хотя тема совсем не веселая), где он с новости о шведском (кажется) гос.деятеле переключился на тему о экспериментах в 20-х годах прошлого века в революционной России с построением коммуны, в которой эмансипированные женщины имея свободные отношения с мужчинами в результате этих отношений отдают полученных детей на воспитание государства, а то в свою очередь воспитывает их согласно всем современным канонам секс.просвета, т.е. детям не достигшим совершеннолетия проводились соответствующие занятия и разрешались половые развлечения в любое время. В итоге повзрослевшие дети прошедшие такое обучение не умели получать удовольствие от жизни иными, кроме секса, способами. Это конечно ужас, но что рассмешило? А то что Киселев так всё завернул, что этот шведский гос.деятель оказался полным дураком и типо = пусть там не высовывается пока они у себя занимаются секс.просветом, Россия уже прошла этот горький урок и нас учить не нужно. В общем с точки зрения манипуляции зрителем я бы ему за этот сюжет поставил 5+, но с другой стороны такая речь скажем на базаре, а не в новостной передаче у меня бы вызвала восторг другого плана. Ведь как традиционалист я полностью согласен с данной оценкой. Так что Киселев как шоумен вполне себе ничего. Другое дело: увидим ли мы на своём веку общество которое будет свободно от подобных манипуляций — вот это вопрос :)
З.Ы. Судить могу только с ваших слов, т.к. уже много-много лет не смотрю телевизор, чего и вам желаю.
Конечно я не кинулся проверять сразу после сюжета достоверность заявлений Киселева, но я знаю отношение Маркса и Энгельса к семье, кое что читал о приверженности пламенных революционерок к эмансипации женщин и какие формы это приобретало. Может я демонизирую советскую власть, но все же могу предположить, что такой эксперимент мог бы иметь место в истории становления советской власти.
Ну и судя по популярности темы о «стакане воды» в то время, вполне можно предположить, что какому нибудь воспаленному уму пришло в голову осуществить эту теорию на практике.
И сексуальная революция произошла в 60-е годы прошлого века, а отнюдь не в 20-е. И «Декрет об отмене частного владения женщинами» тоже утка, кстати, придуманная для дискредитации анархистов (а вдруг вы это вспомните).
Вообще я очень удивлена. Для того чтобы разрешить ваши представления достаточно просто тупо просмотреть того же Энгельса «Происхождение семьи, частной собственности и государства» по диагонали, даже особенно не вникая. А о стакане воды — просто посмотреть википедию.
По поводу декрета, я его в свое время нашел сразу после того как услышал, что Цеткин якобы сказала фразу «о стакане воды». Эта тема интересовала, поскольку учился в Одессе и примерно в то время переименовали ул. Клары Цеткин в Лютеранский переулок :) Опровержение и информацию о фальшивом декрете тогда же и нашел. Поэтому для меня не новость.
В целом согласен поводов считать сюжет от Киселева — ложью все же больше. Если хватит усидчивости найду запись в интернете, он там говорил о каком то симпозиуме психологов в Европе, на который привезли презентацию своих исследований советские экспериментаторы. Попробую тут покопаться.
Мемуары Колонтай? А вот Юнати, я помню вас по прошлым комментариям на этом сайте. Вы ведь занимаете вполне определенную позицию в отношении положения женщин в современном обществе. Возможно Коллонтай в данном контексте не самое лучшее чтиво, может быть вы посоветуете мне какую нибудь основательную работу (книгу, статью), прочитав которую я бы мог сказать, что вот теперь я ориентируюсь во взглядах современных женщин, борющихся за свои права в этом душном патриархальном обществе?
П.С. Если нет, то конечно мемуары Коллонтай скачаю, но не уверен что пойдет :))
П.П.С. Если можно дайте ответ в личку…
В самом деле? Именно шведский гос.деятель оказался дураком?
Это и есть ваше представление о уровне целевой аудитории?
Ну да, ну да… Это именно традиционализм. Ведь традицией можно считать все, что угодно.
Вы — вряд ли. По крайней мере, непохоже. Для этого, прежде всего, нужно общество, не ставящее нехитрым передергиваниям такого рода и откровенному вранью — оценку 5+.
Понятие традиционной семьи вполне конкретное, не понимаю почему с его определением у вас возникают проблемы :)
Очевидно, что целевая аудитория таких новостей — это люди не искушенные в политических хитросплетениях и беспристрастной журналистике.
И по поводу вымывания мозга, да я тоже за это боюсь :) Хоть в чем то мы с вами согласны :)
Неужто конкретное? Для половины мира, в котором мы живем, понятие традиционной семьи предполагает многоженство, для половины нет.
В навязшем на зубах вопросе «этожеребенок» тоже единства традиций не замечено. Оставим в стороне слаборазвитые страны (хотя где, как не в них, сохраняться традициям). Но во вполне развитых и цивилизованных Японии и Испании возраст согласия — 13 лет. В Австрии, Германии и Италии — 14. И это не современные веяния, традиции предполагают еще более раннее знакомство с вопросом. А вот в России или США это ж-ж-ж-уткая, ужасная педофилия. А где же единство традиций?
А если посмотреть на традиции исторические, то мы обнаружим где-то вполне лояльное отношение к гомосексуализму, где-то полное отсутствие даже зачатка идеи «быть голым — стыдно», зато почти везде — восприятие женщины, как предмета и субъекта собственности.
Мне проще, я изначально считаю любую ориентировку на традиции, как ценность — никуда не годным мусором. А вот как вы-то разбираетесь? :)
Алгори, давайте сразу скажем вслух, что вы считаете меня дешевкой, зачем эти завуалированные намеки :) Я принял это к сведению :) Теперь понятно почему вы решили мне прочитать лекцию о разнообразии традиций и сделали экскурс в историю. Неужели вы думаете, что без вас я об этом не знал? :) Ах ну да :) Вы не первый замечены в попытке унизить оппонента во время спора, а не в попытке искать истину :)
То есть знали? Тогда как это коррелируется с вашей же фразой:
Я вот вижу тут у вас логическое противоречие. А вы его не видите?
На полях замечу, что незнание чего бы то ни было имхо не дает никаких оснований судить о человеке. А вот нежелание знать — дает. Я с легкостью признаюсь, что не знаю массу вещей, которые знать бы стоило. Но стараюсь исправить это положение :)
по поводу логического противоречия. думал, что контекст нашего общения очевиден и мы говорим о ценностях европейской цивилизации в общепринятом историческом понимании этого определения, но вы видимо решили, что общаетесь с узколобым фанатиком и решили раскрыть мне глаза
Или от государства вы себя тоже не отделяете?
А общество оно… разное. Тут вообще нельзя себя от него полностью отделить. Как впрочем и полностью сопосотавить. Я полностью разделяю убеждения общества
с ограниченой отвественностьюРФ --невозможно сказать.Моральные ценности европейской цивилизации (в т.ч. традиционные) тоже крайне неоднородны, особенно если говорить в контексте семьи или воспитания детей, о которых с самого начала шла речь. Полагаю, еще одна непрошеная лекция по европейским (а также русским и украинским) традициям будет излишней :)
Кстати, г-н Киселев, насколько я заметил, предъявляет моральные претензии именно к Европе.
Ни в коем случае. С моей точки зрения, это делают как раз традиционалисты.
Думаю я понимаю о чем вы говорите, когда указываете на традиционалистов в вашей стране, возможно это оправдывает ваше желание усомнится в традиционных взглядах, но я выше уточнил, что определение «европейская цивилизация» — это не мной выдуманное словосочетание, которое к примеру среди историков (не публицистов!) трактуется совершенно однозначно — европейская цивилизация строилась на христианских ценностях, а значит и традиционная семья в этом контексте трактуется согласно христианским взглядам. Другое дело, что сейчас появится лес рук в зале от тех, кто пожелает оспорить данное утверждение, я отправляю всех смело к умным дядям с учеными степенями, пишущим книги по истории (академической). И собственно «лес рук» меня не удивляет, так как современная Европа судя по всему закончила свой цивилизационный путь и находится на повороте. Является ли новый выбор ценностей Европы развивающим цивилизацию или наоборот ведущим к деградации — это вопрос времени. Но вот как пример: некоторые повороты в судьбе Римской Империи, как мне кажется, могут дать ответ относительно выбора ценностей в современной Европе.
По поводу Киселева, мне сложно судить о нем так как я кроме нескольких сюжетов с ним в главной роли больше ничего о нем не знаю. Но его антиевропейская риторика не может отменить того, что русские (как ни крути) тоже часть европейской цивилизации. Опять же все вопросы на эту тему к историкам.
И рад, что ошибся в своей оценке вашей личности. Поберегусь впредь делать скорые выводы на ваш счет. Ну и на лицо разное понимание слова «традиция», думаю если бы у нас с вами хватило усидчивости продолжать спор, то стоило бы предварительно выяснить несколько определений, что бы мы спорили по существу, а не блуждали из-за разного понимания одинаково звучащих слов. Хотя мне кажется, что спор здесь — это не удачная идея.
1. Европейская цивилизация какого века имелась в виду? Потому что это как минимум будут разные дяди историки которых надо читать.
2. Модерн и секуляризм это часть европейской цивилизации и как они сочетаются с христианскими ценностями? Ответ тоже важен потому что опять устанавливает каких дядей историков нужно будет смотреть.
3. Христианские ценности которые легли в основу — перечислите пожалуйста, и кстати как они отличаются от христианских догматов и традиционных обычаев конкретных народов которые церковь тоже легитимизировала. Это тоже даст список авторов потому что например протестантская этика (Вебер) и милосердие и справедливость (русские философы наврено) при соотвествующем извращении дали разные цивилизации.
4. «а значит и». Почему вы уверены что этот переход допустим. а например «а значит и правильное питание (качественная литература, хорошая музыка) в этом контексте трактуется согласно христианским взглядам.» Как быть с такими традициями как «Домострой» и запрет разводов без санкции святого престола в данном случае?
1. Традиционно зеленое — вы так говорите как будто это плохо. В общем то даже у Шпенглера это было безоценочно дано. Не первый и не последний в конце концов поворот.
2. Почему вы думаете что закончила сейчас а не в «Великой войне» (которую с натяжкой но можно разнестина даты с 1914по 1946), или в 1991 или…
3. Если в Европе совершается цивилизационный поворот. то зачем нужны традиционалисты и не являются ли они тормозом который исходя из исторических законов может привести к окончательному проигрышу и так не самой передовой державы. Может их уже проще на свалку истории, вместе с Фаустовской цивилизацией. которая все равно закончилась.
/тут не меньше 3х передергов те кто найдет
станет буддойполучит плюсы./Вот мне попалась на мой взгляд удачная ссылка по которой я предлагаю отправиться и вам:
Европейская культурная традиция
1. Вы собираетесь читать предварительно какие то книги, что бы поспорить со мной? :) Вам не кажется что это не по формату нашего общения? :)
2. Вы бы могли сказать что секуляризм или модерн скажем в 19 веке составляли основную часть европейской культуры? Неужели о европейской цивилизации можно судить только по последним 100 — 150 годам?
3. Зачем мне это делать? Во первых они (христианские ценности) есть в общедоступных источниках. Во вторых вы точно не перепутали формат нашего общения? Кроме того догматы — это вообще реакция церкви на ереси, их всего порядка десяти, не уверен, что назвать их смогут хотя бы половина считающих себя христианами людей.
4. Тут я упустил смысл вашей претензии. А по поводу «Домостроя» — вы что в добавок ко всему пытаетесь перевести меня на спор о христианстве как таковом? :)
— 1. Я простой человек и не пишу книгу по истории, я имею право писать сообщения с эмоциональным окрасом? :)
2. Определенной даты я так и не озвучил, по вашему когда я сказал «сейчас» — я имел ввиду 11 декабря 2013? :)
3. Оказывается я играл в игру «найди передерг» :) А ведь хотел уважить вас ответом, в надежде, что вы серъезно писали свой :)
2. Секуляризм национализм и модерн это вообще то основы интеллектуального и технического рывка нового времени, После которого о Европейской цивилизации как о едином объекте вообще только и можно говорить. Все что до этого это локальные культуры стран и мест. И да цивилизация (хотя бы по тому же Шпенглеру) это последние 100-150 лет. Как оформление культуры в жесткие рамки и пострение в этих рамках общественных институтов.
3. Потмоу что есть подозрение что повторя за пропагандистами эти слова Вы не вкладываете в них какого то отдельного смысла. А просто используете как часть лозунга. Что бывает очень часто когда красивыми словами пытаются прикрыть пустоту. Собственно в контексте вашего доверия официальным СМИ где такие методы используют часто этот вопрос квалификации собеседника. насколько он понимает что говорит а насколько просто повторяет за Киселевым например.
4. Спор о границе применимости традиций в меняющемся мире (вопрос о переходе). Есть например еще такое понятие «косность», есть устаревание методов и идеологий (вопрос о домострое). Почему вы счиатете что ваши «традиции» еще актуальны и их использование несет пользу обществу и человеку?
******
1. Имеете но стоит подавть это с предуведомлением что это ваше мнение и ваши вкусы, а не это «должно быть», «христианские ценности» «европейские традиции». Либо доказать что вы правы дав объяснения или сославшись на объяснения других.
2. Период важен хотя бы для определения где мы «сейчас» и от чего стоит отталкиваться. Если поворот предстоит его можно прдотврать откатом к традициям (или ускорить их разрушением). Если идет то соответственно стоит ему мешать риску сорваться или наоборот стоит поспособствовать скорейшему завершению и установлению новой стабильности. Если завершен то какое значение имеет мертвая традиция.
3. Я серьезно писал свой, но сарказм и некоторая доля провокаций естественно остаются. И читавший то что я тут упомянул мог меня достаточно легко съесть. Ну и разве эта игра не забавна?
1. Шпенглер был немецким философом начала 20 века и как следствие мог себе позволить эмоциональное отношение к вопросу. И позволял. Нейтрально его постулаты выглядят в моем персказе.
2. Модерн и секуляризм у меня вписаны достаточно грубо. И тут при соответствующих знаниях мои рассуждения можно было бы очень хорошо развернуть в нужную сторону.
Дальше сейчас не вспомню но посокольку в отличии от Киары и Алгори я все таки не профи в гуманитарных областях, а скорее технарь и дилетант широко, хоть и не глубоко побегавший по источникам таких мелочей можно найти в количестве…
p.s. Не обижайтесь не согласие с высказываемым вами не означает что вас хотят оскорбить или считают кем то нехорошим. Это не проповедь, не спор, не суд. Это сал
уонная беседа с легкими играми, сарказмом и интересными разговорами. Не стоит переводить спор в плоскость «Ты меня уважаешь»Чувствую некую ответственность за появление в этом топике, но из-за размера стало очень неудобно заглядывать сюда и выискивать сообщения, что бы не оставить без внимания доброжелательную и милую публику :) Я бы хотел подвести итоги: а именно из утверждений в моем первом сообщении на данной странице — первые три = факт, четвертое сомнительно. Вспоминая об остальных своих утверждениях и реакциях на них, так же вспомнил и о спорах по поводу ПВП и ганка которые проходили на страницах Ммозга, теперь мне не кажется принципиальной позиция «миролюбивых» игроков, возможно это была не защита собственных принципов, а просто попытка переспорить оппонентов.
Э… судя по всему, имеется в виду тоже распространенная в русскоязычной среде связка: «развращение» -> падение Римской империи. К реальным историческим процессам это не имеет ни малейшего отношения.
Да и вообще, достаточно системно взглянуть на страны, упрямо хранящие или восстанавливающие «традиционные ценности», чтобы понять, в каком именно месте организма цивилизации они находятся. Боюсь, что корреляция «традиционные ценности = близость к заднице» будет практически прямой :)
Мне кажется не важно = чей это взгляд, я не уверен, что стоит делить мнения по национальным (или языковым) признакам, что бы потом не взирая на аргументы отбрасывать те или иные взгляды на события. Собственно я тогда сдержался, что бы остаться в конструктивном русле беседы, но меня удивило как Атрон поделил СМИ на русские и украинские, и после по этим признакам поделили их на правильные и неправильные. Тоже самое и в ваших аргументах. Кроме того если развить ваши наблюдения до предела, то окажется что и я сам не имею личного мнения, а всего лишь могу принимать или отвергать точку зрения руссоязычных и не русскоязычных.
И я с вами согласен на сто процентов :) Только кому вы возразили в данном случае? Ведь я говорил не об исторических процессах, а об их осмыслении с точки зрения тех или иных морально-этических ценностей оставляя делать выводы всех желающих самостоятельно.
Я не склонен связывать приверженность «традиционным ценностям» и успешность той или иной страны в связи с этой приверженностью.
В этом конкретном случае вы путаете сугубо исторический подход и ранжирование по эпохам с типологией государств и политико-экономических сообществ, которая напрямую не привязана к историческому вектору. Не знаю, известно ли это вам, но в типологии государств есть два подхода — формационный и цивилизационный. И если первый четко основывается на способе производства, а значит, в большинстве случаев — и на исторической эпохе существования этого ТП, то второй куда более пластичен и распределяет сообщества по совокупности их социальных, политических, экономических, идеологических и культурных характеристик.
Европейской цивилизации в историческом смысле слова не существует. Как цельного понятия, которое поддается исследованию. Можно говорить о развитии европейской цивилизации, об исследовании путей этого развития, но всем нам точно известно, что в 1200, 1500, 1800 и 1900, в Англии, Франции, Германии и Италии Европа была разной. В каких-то точках с координатами пространства и времени европейские страны были похожи друг на друга. В каких-то — нет. Поэтому и единого подхода к ее ценностям и убеждениям быть не может. История отвечает за изменения, за динамику, не за статику.
Определение же «европейской цивилизации», которое муссируется в прессе сейчас, не является историческим. Это то самое определение государств/сообществ определенного типа, выделенное в рамках цивилизационного подхода к типологии государств. И вот так традиционные ценности, как и религизоные догмы, мягко говоря, не котируются высоко. И это достижение не последней пятилетки, становление цивилизации — путь долгий и тернистый.
А я и говорю, вы все еще пытаетесь спорить по первому методу. Опять проходили мимо и решили посмеяться? :)
Поймите, мы ведь тут не в эрудитов играем (во всяком случае я :), мне важно в первую очередь понять собеседника, и что бы собеседник понимал меня. Для этого мы периодически должны выяснять определения тех или иных слов и мне не важно совпадает ли определение оппонента с общепринятым или нет, главное что бы я понял его позицию. При этом я стараюсь использовать общепринятые определения. Уверен, что для большинства — название «Европейская цивилизация» — вполне понятно (но можете устроить опрос:), кроме того я постарался в дальнейшем озвучить своё определение этого названия. А теперь скажите, зачем вы тут проявили немереную эрудицию в споре, который по вашим прошлым признаниям вас никак не трогает? Ну до смешного же понятно — зачем :)
О, меня еще как трогает «спор», который вы тут начали вести после ссылки на перлы Киселева. На каждый ваш комментарий, который меня «тронул», я отреагировала соответствующим образом, так что я не делаю секрета из того, как я отношусь к новому витку этого разговора. А Сноуден и слежка за игроками WoW мне по-прежнему безразличны.
Просветите же меня. Вдруг я чего-то о себе не знаю.
Chiarra, я ведь даже не статью написал, а ответил в комментарии. Давайте сейчас я встану в позу и мы начнем говорить о способе восприятия человеком информации посредством уха или глаза, и о том, какой на самом деле это не совершенный способ передачи информации, можно приплести сюда физику, подкинуть пару формул, но кому это надо??? Это имеет какое то отношение к первоначальной теме спора? Не лучше ли стараться понять оппонента, а не любыми способами его опровергнуть?
К Сноудену и слежке за игроками в WoW? Нет. Вообще никакого. К традиционным ценностям и общественным правилам? Самое непосредственное.
Если речь идет о том, чтобы понять вашу позицию по возможности негласного сотрудничества между крупными интернет-компаниями и структурами ГБ — запросто.
Если речь идет о том, что я должна понять ваши традиционные ценности с отчетливым гомофобным окрасом и вашу оценку того, что позволительно, а что нет говорить в эфире представителю значимой медийной компании — никогда. Это позиция, которую я отлично знаю изнутри, и согласиться с которой на любом уровне для меня неприемлемо.
Наконец то по сути, только ваше мнение по этим вопросам мне теперь не интересно, но спасибо вам за время потраченное на меня.
Как и мне ваше, поэтому ни на один из тех комментариев, в котором вы его озвучивали, я не ответила — просто молча поставила минус. Это публичная оценка подобных высказываний без желания оспаривать их, крайне редкий для меня случай.
Спасибо за дискуссию.
Если тебя интересует только перебранка по мелочам, а не разговор по существу, то становится понятен предполагаемый уровень дискуссии с тобой. Действительно, бессмысленная трата времени и серверных гигабайто-часов.
На отвлеченную тему: друзья, делать скоропостижные выводы о людях по нескольким сообщениям вас наверное заставляет опыт общения с множеством комментаторов, но вы иногда придумываете им несуществующие качества или додумываете несуществующие мысли.
А по поводу недержания и удара :) В целом мне важно мнение каждого из вас, но не важно то что вы думаете обо мне, ну как бы взрослый и состоявшийся :) Поэтому в большинстве случаев я с удовольствием пропущу пару ударов, если они помогут собеседнику выпустить пар и уже с позиции победителя (надо мной) декларировать свои мысли далее.
Ну а моя ранимость :)))) Попытка лишний раз напомнить, что я не прячусь за текстом и что с этой стороны текста все же человек :)) И простите опять = мне не стыдно за это :)
Не понял. Вы так вопрос поставили, как будто это что-то плохое?
Думаю проблемы геев интересны самим геям, ну и должны быть интересны государственным мужам. Мне эта тема интересна ровно настолько — насколько она касается моих прав и свобод. И если hitzu дал ссылку на гомофобскую риторику Киселева именно из-за проблем геев, то непонятно зачем? Но насколько я понял ссылка была дана не из-за боли за судьбу геев в России, а из-за отвращения к Киселеву.
Лично меня больше интересуют проблемы бедности населения и его здоровья. А геи в списке интересов по приоритетам где то на предпоследнем месте — это преступление?
А когда такое произносится с большого экрана, это уже тяжелое преступление против здравого смысла и этики.
Вот и всё.
— Игроки в онлайновые игры, берегите Геев, с ними закончат, за нас примутся!
Ага «Геи», «свободно убивать и грабить», «правильный мир». «Хардкор» еще.
Точно придется через ТОР ходить. Непотребнадзор точно не одобрит.
На первое место они могут вывести, только когда конкурентов вообще практически нет, что нам не грозит в данном случае. :)
Радует ваша позиция разведения в стороны оппонентов путем доведения ситуации до абсурда и с хорошим юмором вдобавок :) Вот на злобу дня Цветаева:
Цветаева «Глотатели пустот, читатели газет!»
slova.org.ru/cvetaeva/chitateligazet/
Причем здесь Сноуден? Сноуден передал материалы в настоящие средства массовой информации, у которых есть репутация. Но даже они опирались на конкретные документы. Вы же пишете буквально следующее:
Может вы помните, была как-то информация даже по центральным СМИ о том, что для организации революции в Египте спецслужбами заинтересованных стран использовались социальные сети типа Facebook.
Вы используете информацию российской телевизионной пропаганды в качестве информационного первоисточника. И это в корне неправильно.
Но вот что я скажу: когда мне говорят, что поезд ходит только по рельсам и неспособен на непредсказуемые маневры на ж.д. пути, я с большой долей вероятности могу допустить что он в 99 случаях из 100 придет из точки А в точку Б, исключая форсмажор. Так же и спец.службы — это их хлеб = внедрение и вербовка, управление процессами (социальными, политическими...). Поэтому я с большой долей вероятности могу допустить, что спец.службы не оставили без внимания группу революционно настроенных людей и довели её от пункта А в пункт Б.
Это просто моя позиция, я не претендую на истину в последней инстанции.
— да конечно эти колымаги громыхают по рельсам и те наемыши Сатаны которые сегодня хотят провести рельсы у нас завтра захотят спать в церкви и заниматься механикой друг с другом.
Спасибо Виктор это был наш эксперт по всем вопросам Степаныч. А теперь о погоде Вчера Путин Посетил с проверкой гидрометцентр…
Я в этом… информационном поле вынужден жить.
Хорошо пока интернет есть и тех образование чтобы все эти цензурные ограничения обходит в случае чего. А куда от окружающих которых такие манипуляторы на 5 с плюсом обработают. Нет взгляд не легкий.
А это так — когда нет сил матерится приходится заниматься сарказмом.
korrespondent.net/world/1185454-menedzher-google-egipetskaya-revolyuciya-nachalas-v-facebook
в данной статье менеджер Гугл (если его не выдумали) конечно не рассматривает фейсбук как инструмент для работы спецслужб. Но мы же понимаем, что любые скопления людей по политическим мотивам являются прямой компетенцией спецслужб.
Я предоставил первую попавшуюся ссылку на статью в которой вещает человек не связанный с российскими СМИ. Но если вам действительно важно, то статья по этой ссылке созвучна с тем о чем говорили в центральных СМИ в то время.
P.S. По поводу Сноудена и WoW ничего не знаю и потому в споре по объективным причинам участвовать не могу, и ничьей стороны не придерживаюсь :)
Поскольку каждый из них соврет (или даже досбросовестно заблуждаясь, исказит сигнал) в своей части, то из оставшихся частей что либо можно составить.
Зачем проводить аналогии там, где предоставлена официальная секретная документация?
Мужики вы простите надо на работу бежать, но я с удовольствием прочитал бы = кто же оказался прав: Атрон или Шкурник?
Тут как минимум о разных компаниях речь.
Так если бы хотя бы на уровне интернета анонимность соблюдали бы. Так ведь все современные соцсети это же прямой и четко привязанный к человеку аккаунт с фотографиями и отчетами о перемещениях.
А вообще конечно для нормальной анонимности в сети нужно серьезно потрудится конечно. По определению все вычислимо при нужных полномочиях очень быстро.
Еще раз простите за отсутствие ссылок :)
Вообще то анонимности в интернете нет гораздо раньше.
У нас привязка канала связи к IP и номеру сетевой карты на уровне провайдера последней мили. Дальше надо развивать?
типа «в рейд УБРС 19.12.13 нужен танк и хилер»
и пойми что имели ввиду люди. то ли это школота рейд собирает, то ли террористы готовят что то. Главное, нигде не светить расшифровку, что танк это снайпер, хилер это сапёр, а УБРС это евромайдан
терроризм какой-то придумали, я может конечно молодой и глупый, но имхо терроризм полнейшая чушь, по офф статистике 11 сентября самый крупный, даже предположим это реальный террористический акт, 3к трупов, в нашей рашке ежегодно 10к в авариях на дорогах убивается, а уж дом взорвать и сотни трупов не наберется, вероятность быть убитым падением метеорита по башке в течении жизни 1/миллионная, в рашке 120миллионов жителей, терроризм…
И, к тому же, общаться через игры, передавать валюту через них, несерьезно.Существуют социальные сети, интернациональные платежные сервисы.Тот же ПэйПэл.
Я просто довольно тесно связан с телекомом и прочими радостями, представляю цифры по мобильной связи и платному ТВ… И тут получается, что сегмент игр намного жирнее сегмента платного ТВ, а кучу игр локализовать не хотят, ссылаясь на маленькую аудиторию, нежелание платить деньги и пиратство. При этом из инфографики получается, что 26 млн. человек платят за игры или в играх. Не складывается картина, не выходит каменный цветок.
С таким рынком нам бы для всех игр делали локализацию. В Германии все население 82 миллиона, а тут 26 миллионов платежеспособных геймеров. Ну ничего себе!
Я не верю именно в цифру 46 миллионов. Это что-то вроде статистики по PW: у нас 10 миллионов игроков. Тут наверняка очень странная система подсчета. Сложили какие-нибудь русские аккаунты в стиме с русскими аккаунтами в Google Play и App Store, что-нибудь еще по приставкам и ПК прибавили и получили 46 миллионов.
Смотри, вот данные Госкомстата, правда, за 2009 год: www.gks.ru/free_doc/2009/demo/nasvoz09.htm
Берем людей от 5 до 45 лет, предположив, что в остальных возрастных категориях процент играющих, по всей видимости, достаточно низок в силу очевидных причин. Получаем около 77 миллионов человек всего. Выходит 61%, т.е. фактически 2 из 3 человек, играют…
Честное слово, хочется присоединиться к Станиславскому и произнести ту самую сакраментальную фразу. :)
Черт, я же забыл… Они наверняка еще посчитали игры в социальных сетях. Думаю, что такая огромная цифра это фантом, куда свалили до кучи все возможные сегменты, не разбирая.
А способы реальной оценки… Да нет их просто, чего уж там. :)