Г-н Теймуразов (вы ведь с ним общались?) просто посплетничал, а Атрон разнёс эту сплетню дальше, что и есть неэтично. Что мешало мейлру в лице Сергея самим рассказать? Ну например дать интервью.
Давай представим гипотетически такую ситуацию: ты очень не хотел бы чтоб кто-то узнал, что у тебя вчера случился понос. Ну всякое бывает, селёдку молоком запил случайно. А я тебя в компании друзей спрашиваю: «Рыж, а что ты делал вчера в туалете?». Смотри, я не называю факта, но прямо указываю на него. Как бы ты чувствовал себя при этом?
Раскрывать или не раскрывать факт или детали частной переписки решать самим переписчикам. Это не меняет статус этой переписки, то есть часть из неё они могут утаить, это защищено статусом. Моё или чьё либо ещё мнение не влияет на этот статус.
А был ли мальчик? Так что ли?
Конкретно о правилах сохранения конфиденциальной информации надо смотреть правила мейлру. Но вот по формальным критериям если факт указывает на существование информации, но не называет её, то этот факт может использоваться (а в данном случае так и произошло) для выведывания информации как маркер. То есть посему этот факт является частью информации, так как сам тоже несёт данные. А значит их следует применять вместе и они должны обладать равными свойствами, в том числе и приватностью.
Суда по количеству возмущённых, я уверен, что не только я вижу этот поступок неэтичным. А в рассуждениях неточности нет, я с ними в целом согласен. Ответ же дал Атрону.
Почему ты эту информацию называешь неконфиденциальной? Нарушение конфидециальности со стороны мейлру не делает эту переписку публичной и ты мог бы не идти на их поводу, а решить вопрос приватно.
Я уже понял вашу позицию, не надо выставлять меня глупцом, которому необходимо повторять одно и то же. Я совершенно согласен, что надо было уточнить у мейлру детали. Только от этого поступок Атрона не становится более этичным.
Да бога ради. Только не в такой форме. Речь шла о раскрытии деталей частной переписки. Сам факт её продолжения или изменения является частью этой переписки, который Атрон, как третье лицо, огласил публично без согласия обоих переписчиков. Вот только к этому у меня претензии. Это могло бы решиться в частном порядке в приватных каналах, а не тут в комментариях. Некрасиво.
Ну хорошо, Атрон. Раз ты не согласен с тем, что права не имел, то объясни, будь добр свою позицию. Извини, но это гадко и мерзко сказать вот так на публику: «Почему ты не рассказываешь нам о этом факте (подставьте любую тайну)? Мы же все хотим знать!»
Это не просьба, это принуждение говорить о чём, то, о чём говорить не хотелось. Знаешь, если бы я бы на месте Кьярры, то я тоже очень хотел бы знать, во-первых, откуда у него эти сведения, во-вторых, какого простите хрена он оглашает то, что не совсем в праве оглашать.
А был ли мальчик? Так что ли?
Конкретно о правилах сохранения конфиденциальной информации надо смотреть правила мейлру. Но вот по формальным критериям если факт указывает на существование информации, но не называет её, то этот факт может использоваться (а в данном случае так и произошло) для выведывания информации как маркер. То есть посему этот факт является частью информации, так как сам тоже несёт данные. А значит их следует применять вместе и они должны обладать равными свойствами, в том числе и приватностью.
Я же уже объяснил, что , а значит несёт сведения, которые не должны быть известны никому кроме мейлру и Кьярры/Сьютты. Этот слив инфы — фейл мейлру уже кстати.