Самолеты вроде и реже падают, но зато при падении самолета шансов выжить не густо, глобальная катастрофа, сотни трупов.
При поездке на машине шанс попасть в аварию в разы больше, но шанс выжить тоже болшой.
количество погибших в авиакатастроах на порядок меньше чем количество погибших в автокатастрофах.
так что еще вопрос что опаснее.
Ну и в каком месте куча рандомных мутаций с последующей селекцией тех, где результат положителен, надёжнее направленного встраивания гена с последующей селекцией того, куда он встал правильно с нужным результатом? Чудеса вполне возможны в обоих случаях. И в обоих случаях речь про несколько поколений скрещивания и отбора прежде, чем этим делом засеют поля.
Даже наверное так, согласен почти полностью.
Тут дело сложное. Это как сравнивать опасность полета на самолете и поездки на машине.
Самолеты вроде и реже падают, но зато при падении самолета шансов выжить не густо, глобальная катастрофа, сотни трупов.
При поездке на машине шанс попасть в аварию в разы больше, но шанс выжить тоже болшой.
Вот так и ГМО, при фейле может очень серьезно напакостить в самых неожиданных местах и проверять продукт тут стоит так же тщательно, как самолет перед вылетом, со всей дотошностью.
При селекции же мы получаем вариации ближе к исходному образцу, хоть и с нецелевой измененностью.
В ГМО есть цель изменения и это, если сравнивать с теми же транспортными средствами, как диспетчер для самолета. Он дает инструкции куда лететь. Водитель машины же зачастую едет по памяти или ориентируясь примерно по направлению, выбирая вариант из возможных дорог и перекрестков. Не так страшно, если он встанет в пробке например.
И я лучше буду кушать мяско генетически модифицированного телёнка, который прошёл сотни проверок, чем того, который в течение тридцати поколений скрещивался со своими сёстрами и мамашами.
Здесь полный бред, или представления человека, видевшего деревню только на картинках. Поганки и скорпионы вообще за уши притянуты.
В магазине вообще много чего не пишут. И много чего пишут. Мы же тут F2P регулярно обсуждаем, так отлично знаем, как выглядит маркетинг? Речь вроде бы не о нем.
Если вы про «старые» сорта, то всё просто
В первую очередь я про то, что они является основой для происходящей селекции/модификации. То есть да, где-то в каком-то виде должны существовать.
А вот в массовом производстве они очень быстро вытесняются новыми сортами, которые экономически более выгодны. Поэтому почти всё «натуральное», что доступно в магазинах — это новые сорта, а не старые.
Чем более и более быстро вводится новое, тем больше растет объективный риск, что вред будет обнаружен немного поздновато.
Тогда химию. например, особенно после истории с ДДТ нужно вообще отменять? Или физику после понимания побочных эффектов радиации или…
Изменения в биологии идут все еще намного медленне чем в остальных науках.
Кстати безопасность микроволновок тоже под вопросом, с точки зрения некоторых параноиков конспирологов. Предлагаете запретить. И экраны компьютерные тоже излучают и сотовые телефоны говорят… Все запрещать?
В этом, наверно, и массовое непонимание. Одни считают (всё) безопасным, пока не обнаружен вред, другие — опасным, пока не проверена безвредность.
Совокупная польза должна быть больше риска. Пока ГМО этому условию полностью сосуществуют. Так что.
Есть селекция, которая уже, и есть та, которая прямо сейчас. А ГМО есть только то, что сейчас.
Только вот в магазине нигде не пишут: «этот сорт не менялся уже 100 лет». :)
А второе — как это не используют?
Если вы про «старые» сорта, то всё просто: на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте. А вот в массовом производстве они очень быстро вытесняются новыми сортами, которые экономически более выгодны. Поэтому почти всё «натуральное», что доступно в магазинах — это новые сорта, а не старые.
Ну я представил то, что вы описали. Как кто-то или что-то «соединяет» помидоры и пингвинов. ^_^
Подсказка: у нас с мухой дрозофилой больше половины общих генов. И то, что в помидор добавляют ген, извлечённый из рыбы (да, не из пингвина), вообще даже близко не говорит о соединении помидора и рыбы.
Ну и в каком месте куча рандомных мутаций с последующей селекцией тех, где результат положителен, надёжнее направленного встраивания гена с последующей селекцией того, куда он встал правильно с нужным результатом? Чудеса вполне возможны в обоих случаях. И в обоих случаях речь про несколько поколений скрещивания и отбора прежде, чем этим делом засеют поля.
Что дадут — было известно, т.к. та же акция уже прошла к тому времени в Корее и за коллекцию монет давали Пегасов.
Акция в корее была, но мейл говорил, что пока неизвестно что дадут. Пегасы были предположениями игроков, по аналогии с кореей, но администрация их не подтверждала.
А вы как, хорошо химию учили?
Скорость химической реакции мгновенна? Нет возможности микроорганизмам и генному материалу находясь в одной среде взаимодействовать? Никак?
Так же как с радиацией или даже естественной селекцией — только более быстро и направлено.
Вы так и не уловили разницу, которую я описал постом выше. Жаль.
Кратко, для читающих по диагонали
ГМО) кусок от слона+кусок от банана = слонаны
Селекция) Исходный банан меняет пару свойств, оставаясь бананом, но уже нового сорта.
Теоретически, с шансом 10^-много мы можен предположить радиактивное мутирование «банана» в «слонана». Точно так же мы можем предположить, что взрывом авиастроительного завода мы из отдельных деталей соберем самолет. Шанс как бы и есть, но он чисто теоретический и на практике, скорее всего, никогда не возникнет.
Ну и в каком месте куча рандомных мутаций с последующей селекцией тех, где результат положителен, надёжнее направленного встраивания гена с последующей селекцией того, куда он встал правильно с нужным результатом? Чудеса вполне возможны в обоих случаях. И в обоих случаях речь про несколько поколений скрещивания и отбора прежде, чем этим делом засеют поля.
Мне кажется, что дело не в конкретной технологии, а в новизне. То, что давно отобрано селекцией, уже проверено на людях. Да, вероятно, местами за счет неудачного опыта, но то, что осталось, если какие-то проблемы и вызывает, то не взрывоопасные.
Только вот селекция то продолжает использоваться и сейчас. Нет такого, что когда-то что-то получили, а теперь используют. :)
В Архейдже например продавали целый год коллекционные монетки, за которые в результате обещали некий загадочный приз, который приятно порадует игроков, но какой пока неизвестно. Отлично подстегивало продажи т.к. игроки сами себе навыдумывали золотые горы.
Что дадут — было известно, т.к. та же акция уже прошла к тому времени в Корее и за коллекцию монет давали Пегасов.
В этом, наверно, и массовое непонимание. Одни считают (всё) безопасным, пока не обнаружен вред, другие — опасным, пока не проверена безвредность. Вроде бы истина посередине, но…
Так же как с радиацией или даже естественной селекцией — только более быстро и направлено.
Чем более и более быстро вводится новое, тем больше растет объективный риск, что вред будет обнаружен немного поздновато.
так что еще вопрос что опаснее.
Тут дело сложное. Это как сравнивать опасность полета на самолете и поездки на машине.
Самолеты вроде и реже падают, но зато при падении самолета шансов выжить не густо, глобальная катастрофа, сотни трупов.
При поездке на машине шанс попасть в аварию в разы больше, но шанс выжить тоже болшой.
Вот так и ГМО, при фейле может очень серьезно напакостить в самых неожиданных местах и проверять продукт тут стоит так же тщательно, как самолет перед вылетом, со всей дотошностью.
При селекции же мы получаем вариации ближе к исходному образцу, хоть и с нецелевой измененностью.
В ГМО есть цель изменения и это, если сравнивать с теми же транспортными средствами, как диспетчер для самолета. Он дает инструкции куда лететь. Водитель машины же зачастую едет по памяти или ориентируясь примерно по направлению, выбирая вариант из возможных дорог и перекрестков. Не так страшно, если он встанет в пробке например.
В первую очередь я про то, что они является основой для происходящей селекции/модификации. То есть да, где-то в каком-то виде должны существовать.
Осталось понять, насколько это хорошо.
Изменения в биологии идут все еще намного медленне чем в остальных науках.
Кстати безопасность микроволновок тоже под вопросом, с точки зрения некоторых
параноиковконспирологов. Предлагаете запретить. И экраны компьютерные тоже излучают и сотовые телефоны говорят… Все запрещать?Совокупная польза должна быть больше риска. Пока ГМО этому условию полностью сосуществуют. Так что.
Только вот в магазине нигде не пишут: «этот сорт не менялся уже 100 лет». :)
Если вы про «старые» сорта, то всё просто: на даче у обычного человека вы их, конечно, найдёте. А вот в массовом производстве они очень быстро вытесняются новыми сортами, которые экономически более выгодны. Поэтому почти всё «натуральное», что доступно в магазинах — это новые сорта, а не старые.
Подсказка: у нас с мухой дрозофилой больше половины общих генов. И то, что в помидор добавляют ген, извлечённый из рыбы (да, не из пингвина), вообще даже близко не говорит о соединении помидора и рыбы.
Есть селекция, которая уже, и есть та, которая прямо сейчас. А ГМО есть только то, что сейчас.
Что вы там себе придумали?
Скорость химической реакции мгновенна? Нет возможности микроорганизмам и генному материалу находясь в одной среде взаимодействовать? Никак?
К сожалению, как показывает практика, когда у человека в голове теория заговора, то её оттуда убрать не получится ни при каких обстоятельствах.
Кратко, для читающих по диагонали
ГМО) кусок от слона+кусок от банана = слонаны
Селекция) Исходный банан меняет пару свойств, оставаясь бананом, но уже нового сорта.
Теоретически, с шансом 10^-много мы можен предположить радиактивное мутирование «банана» в «слонана». Точно так же мы можем предположить, что взрывом авиастроительного завода мы из отдельных деталей соберем самолет. Шанс как бы и есть, но он чисто теоретический и на практике, скорее всего, никогда не возникнет.
Что дадут — было известно, т.к. та же акция уже прошла к тому времени в Корее и за коллекцию монет давали Пегасов.
Чем более и более быстро вводится новое, тем больше растет объективный риск, что вред будет обнаружен немного поздновато.