Полностью. Либо бесплатное образование, либо образование в обмен на отработку, бартер своего рода. Абсолютно разные вещи.
Какой идиот будет садить цветы на парковке, законной, асфальтированной?
Во-первых, идиотов хватает. Во-вторых, даже в моей, довольно благоустроенной стране, не все парковки — асфальтированные :) И парковаться у нас можно на любом месте, где это специально не запрещено (мест, где запрещено, довольно много).
Вокруг кондо, в котором я живу, замечательная зеленая лужайка с красиво цветущими деревьями, декоративными камнями и маленьким фонтанчиком. И даже два павлина бегают :) Но, когда эту красоту проектировали, согласие получали со всех жильцов дома. Потому что кому-то может и не понравиться.
Отвечая, я вспомнил абсолютно реальную историю, ну вот честное слово, не придумано. Одна добрая женщина решила посадить яркую красивую клумбу под окнами многоквартирного дома, раньше на этом месте была просто зеленая травка. И посадила. А ночью в дом вызвали скорую помощь. Потому что у девочки из квартиры на первом этаже была жесткая аллергия на цветочную пыльцу. Отек Квинке. Все обошлось, девочку спасли, цветы выпололи, а добрая женщина была в отчаянии.
Все это к тому, что активное нанесение добра желательно согласовывать с теми, кому ты это добро наносишь.
Подписал соответствующие документы или словесно взял на себя четкие и ограниченные обязательства. Если отработка была обязательным и задекларированным условием получения образования, и я на это согласился — это нормально. Если нет — все долги идут лесом.
И как это противоречит?
Долг платежом красен
Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки.
Эээ… Какой идиот будет садить цветы на парковке, законной, асфальтированной? Это даже не человек человеку волк, а человек человеку диверсант и вредитель.
Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда.
Ну отчего же должны. Просто могут. А могут и не отдавать. Их дело, в общем-то.
Что конкретно «общество» готово давать взамен, присосавшись к интернету и его новым условиям, чувствуя, что творцы им в новых условиях что-то должны по-новому, иначе?
Общество в целом — ничего. Во-первых, потому что «общество» — это мифологический объект, а с них обычно трудно что-то взять. А во-вторых, потому что идиотизм современной нам копирайтной системы очевиден, а разумный человек предпочитает идиотизм не поддерживать.
Ситуация изменилась. Объективно. И попытки сохранить схемы, придуманные для совсем другого технологического уровня, заведомо обречены. Вся эта суета вокруг копирайта напоминает восстание белошвеек против швейных машинок.
Скажите, а почему художники не получают авторские с каждого зрителя, увидевшего картину? Может потому, что это нереально? Так вот сохранение копирайта на легко копируемую информацию точно так же нереально.
В некоторых областях творчества ситуация уже меняется явочным порядком. Например, музыканты уже приходят к более-менее консенсусу, что диски — это не столько основная статья дохода, сколько промо к концертам. С книгами сложнее. Но подозреваю, что и тут найдется что-то более логичное, чем держать и не пущать.
АА не делали с расчетом на фирменный мейловский фритуплей, существовать без предметов из шопа там должно быть возможно.
Но это офигенно, конечно. Я даже чаем поперхнулась.
Долг платежом красен, получил бесплатное образование, изволь оговоренный срок отработать там где скажут
Нет. То есть вообще нет. Долг — это то, что ты должен. Подписал соответствующие документы или словесно взял на себя четкие и ограниченные обязательства. Если отработка была обязательным и задекларированным условием получения образования, и я на это согласился — это нормально. Если нет — все долги идут лесом. Нет ничего более омерзительного, чем подарок, за который с тебя вымогают отдарок. Как и все остальное вымогательство под девизом «так принято».
разбил сосед клумбу у подьезда, то хотя бы не срезай по ней углы, а лучше угости соседа пивом
Тоже нет. Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки. Это не территория соседа. Он не имеет права распоряжаться ею так, как ему кажется лучше и красивше. Мало кто наносит больше вреда окружающим, чем люди, которые хотели, как лучше. Их надо останавливать сразу.
Нечто подобное рассказывали ролевики, игравшие за темных на ирге по Властелину Колец с откровенно просветло настроенными мастерами.
«Мы убили эльфийского витязя N»
«Не могли вы его убить, вы били его по мифрильным доспехам, переигрывайте бой.»
«Мы убили эльфийского витязя N по голой жопе.»
«Не могли вы его убить, жопа не задоспешеная по жизни, по игре у него фулл, переигрывайте бой.»
«Мы убили эльфийского витязя N брызнув в лицо ядом.»
«Не могли вы его убить, доспех герметичный.»
Я не интересуюсь ЛОРом и вижу, что здесь больше возникают вопросы к обещаниям Blizzard, чем собственно к ЛОРу. Но мне вот интересно вернуться в то время, когда компания еще не давала никаких обещаний.
А что собственно тут такого? Это как если бы WOW была игрой про князей Руси и игроки за славян теряли бы город за городом. То, что какому-то игроку в данном случае хочется быть монголом, ну что ж, это его право, но стоит ли потакать такому игроку для меня большой вопрос. Неужели надо было ратовать за баланс фракций и территорий, когда можно было пойти путем борьбы одних «не плохих и не хороших» с другими «не плохими и не хорошими» и сделать на этой основе основной сюжет.
Но возможно я ничего не понимаю и вообще дурак, но мне вот интересно как может игра за князя российского притеснять чем-то такого игрока, если он всей душой за свою идею.
Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?
Да, мы произносим его, когда проходит запрет от издателя вообще какого-либо свободного доступа, а люди все равно через некоторое время начинают брать без разрешения. Причины этого, лично я для себя, нашел в том, что творцу просто больше нечего сказать и он выдаивает свой единственный выстрел до конца жизни. Ведь само пиратство — это не только российская проблема, просто тут она, как обычно это и бывает, приняла самые изощренные формы. Я так полагаю, что те кто так относятся к творчеству и его эксплуатации, всегда будут искать пути взять. Как опять же из этого выходить? Сажать?
То есть аргументы против воровства имущества и защиты авторского права прозрачны и понятны. А что за аргументы в защиту воровства застоявшегося творчества? То есть я вижу тех, кто выходит против пиратов. И я вижу что это или жены творцов, или сдувшиеся творцы, которые основной причиной своего краха приводят пиратов. И я вижу творцов, которые творят всю свою жизнь и не задаются вообще особо вопросом пиратства или даже пропагандируют свободный доступ.
термин пиратство это вообще в принципе выдумка издателей с целью собрать больше денег. Нет пиратства есть нормальный свободный обмен информацией и есть препятствия свободному обмену информацией. но мы же не говорим «коммерческая цензура», например.
Как верно подмечено, теперь есть интернет. Для распространения информации более не нужны носители. Кто кому должен и за что, пытается рассказать создатель круги.ру
Собственно вот ссылка. kroogi.kroogi.com/ru/download/393173-Intervyu-v-presse.html
Мне из его интервью хочется выделить два момента.
Первое, то, что, мир изменился, но мы по факту живем со старыми правилами и законами распространения информации.
Второе, то, что свое творчество сейчас можно распространять и получать за это деньги (зарабатывать как-то неуместно в данном контексте) не только через издателя но и через другие каналы.
Ну а платить или нет за что-то, это всегда личный выбор каждого :)
Не пойму зачем этот смайл. Неужто считаешь что каждый человек, пишущий тексты, сочиняющий или исполняющий песни и т.д. делает это ради денег? Да таких полон инет, с разной степенью талантливости.
Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов.
Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?
А кто из рассуждающих на эту тему, собственно, тот самый творец, готовый с утра до вечера дарить людям продукты своего творчества и ничего не просить взамен? Что там ЛКИ, разбрасывался с самолетов на головы желающим, или продавался в ларьке? Отчего его уже нет? Надоело творить или интернет не дал им удовлетворять свою «непомерную жажду наживы»?
Что касается конкретно ЛКИ, то там главный редактор умер, а без него журнал просто не смог существовать. Но материал через несколько недель после выпуска номера появлялся в интернете в свободном доступе все время существование сайта.
Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов. Значит все же есть на что жить? Есть те, кто платит?
А чем он заслужил эти обязательства?
В общем то перед автором есть обязательство у тех с кем у автора были заключены какие либо контракты?
Я вот например ни один контракт с писателями не подписывал.
таким образом говорить про обязательства перед автором в общем то нет смысла.
Как бы авторам не хотелось обратного.
А автор это кто? Человек, написавший книгу чтобы передать людям какую то мысль, поделится эмоциональным опытом, поиграть на струнах души? Или ремесленник от литературы, выдающий на гора популярную серию? Ну так первые, вроде бы, не ради денег пишут, а вторые как ремесленники должны видеть что сейчас на книгах уже не заработаешь как раньше.
У кого обязательства перед автором?
А у автора есть обязательство передо мной? Вдруг я куплю его опус и после прочтения единственной мыслью будет «Сделайте мне разчитать это!!!»
На самом деле, и раньше не платили особо за контент. В до сетевую эпоху, в смысле. Книжками/пластинками/кассетами менялись активно и поглощали тот же самый контент на халяву. И нужно было быть чрезвычайно храбрым и уверенным в себе производителем, чтобы решится на уникальный формат носителя (как Nintendo, например).
Не покупал народ часто книги. Несколько штук в год, может быть. Я и сейчас примерно так же покупаю. За год — книг-другую и несколько особенно желанных дисков.
Родители мои, например, накопили книг два шкафа. За всю жизнь. Не так уж и много. И то, треть — отцовская профессиональная литература. Высшая математика, Боже упаси.
Я лично не думаю что появление сети что-то изменило. Просто изменился формат. Косвенно доказывают это процветающие сервисы по продаже электронных форматов — itunes тот же. Книги те же народ покупает с удовольствием в электронном виде.
Хорошие генераторы контента — авторы. И раньше и сейчас могут жить своим творчеством одинаков не плохо.
Угу, я взял твои цитаты, но это не был спор с тобой. Хотя бы потому, что твою точку зрения я не вполне понял.
Во-первых, идиотов хватает. Во-вторых, даже в моей, довольно благоустроенной стране, не все парковки — асфальтированные :) И парковаться у нас можно на любом месте, где это специально не запрещено (мест, где запрещено, довольно много).
Вокруг кондо, в котором я живу, замечательная зеленая лужайка с красиво цветущими деревьями, декоративными камнями и маленьким фонтанчиком. И даже два павлина бегают :) Но, когда эту красоту проектировали, согласие получали со всех жильцов дома. Потому что кому-то может и не понравиться.
Отвечая, я вспомнил абсолютно реальную историю, ну вот честное слово, не придумано. Одна добрая женщина решила посадить яркую красивую клумбу под окнами многоквартирного дома, раньше на этом месте была просто зеленая травка. И посадила. А ночью в дом вызвали скорую помощь. Потому что у девочки из квартиры на первом этаже была жесткая аллергия на цветочную пыльцу. Отек Квинке. Все обошлось, девочку спасли, цветы выпололи, а добрая женщина была в отчаянии.
Все это к тому, что активное нанесение добра желательно согласовывать с теми, кому ты это добро наносишь.
Общество в целом — ничего. Во-первых, потому что «общество» — это мифологический объект, а с них обычно трудно что-то взять. А во-вторых, потому что идиотизм современной нам копирайтной системы очевиден, а разумный человек предпочитает идиотизм не поддерживать.
Ситуация изменилась. Объективно. И попытки сохранить схемы, придуманные для совсем другого технологического уровня, заведомо обречены. Вся эта суета вокруг копирайта напоминает восстание белошвеек против швейных машинок.
Скажите, а почему художники не получают авторские с каждого зрителя, увидевшего картину? Может потому, что это нереально? Так вот сохранение копирайта на легко копируемую информацию точно так же нереально.
В некоторых областях творчества ситуация уже меняется явочным порядком. Например, музыканты уже приходят к более-менее консенсусу, что диски — это не столько основная статья дохода, сколько промо к концертам. С книгами сложнее. Но подозреваю, что и тут найдется что-то более логичное, чем держать и не пущать.
Но это офигенно, конечно. Я даже чаем поперхнулась.
Тоже нет. Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки. Это не территория соседа. Он не имеет права распоряжаться ею так, как ему кажется лучше и красивше. Мало кто наносит больше вреда окружающим, чем люди, которые хотели, как лучше. Их надо останавливать сразу.
«Мы убили эльфийского витязя N»
«Не могли вы его убить, вы били его по мифрильным доспехам, переигрывайте бой.»
«Мы убили эльфийского витязя N по голой жопе.»
«Не могли вы его убить, жопа не задоспешеная по жизни, по игре у него фулл, переигрывайте бой.»
«Мы убили эльфийского витязя N брызнув в лицо ядом.»
«Не могли вы его убить, доспех герметичный.»
А что собственно тут такого? Это как если бы WOW была игрой про князей Руси и игроки за славян теряли бы город за городом. То, что какому-то игроку в данном случае хочется быть монголом, ну что ж, это его право, но стоит ли потакать такому игроку для меня большой вопрос. Неужели надо было ратовать за баланс фракций и территорий, когда можно было пойти путем борьбы одних «не плохих и не хороших» с другими «не плохими и не хорошими» и сделать на этой основе основной сюжет.
Но возможно я ничего не понимаю и вообще дурак, но мне вот интересно как может игра за князя российского притеснять чем-то такого игрока, если он всей душой за свою идею.
Да, мы произносим его, когда проходит запрет от издателя вообще какого-либо свободного доступа, а люди все равно через некоторое время начинают брать без разрешения. Причины этого, лично я для себя, нашел в том, что творцу просто больше нечего сказать и он выдаивает свой единственный выстрел до конца жизни. Ведь само пиратство — это не только российская проблема, просто тут она, как обычно это и бывает, приняла самые изощренные формы. Я так полагаю, что те кто так относятся к творчеству и его эксплуатации, всегда будут искать пути взять. Как опять же из этого выходить? Сажать?
То есть аргументы против воровства имущества и защиты авторского права прозрачны и понятны. А что за аргументы в защиту воровства застоявшегося творчества? То есть я вижу тех, кто выходит против пиратов. И я вижу что это или жены творцов, или сдувшиеся творцы, которые основной причиной своего краха приводят пиратов. И я вижу творцов, которые творят всю свою жизнь и не задаются вообще особо вопросом пиратства или даже пропагандируют свободный доступ.
Собственно вот ссылка.
kroogi.kroogi.com/ru/download/393173-Intervyu-v-presse.html
Мне из его интервью хочется выделить два момента.
Первое, то, что, мир изменился, но мы по факту живем со старыми правилами и законами распространения информации.
Второе, то, что свое творчество сейчас можно распространять и получать за это деньги (зарабатывать как-то неуместно в данном контексте) не только через издателя но и через другие каналы.
Ну а платить или нет за что-то, это всегда личный выбор каждого :)
Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?
Понятно. У меня нет больше вопросов. :)
Что касается конкретно ЛКИ, то там главный редактор умер, а без него журнал просто не смог существовать. Но материал через несколько недель после выпуска номера появлялся в интернете в свободном доступе все время существование сайта.
Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов. Значит все же есть на что жить? Есть те, кто платит?
В общем то перед автором есть обязательство у тех с кем у автора были заключены какие либо контракты?
Я вот например ни один контракт с писателями не подписывал.
таким образом говорить про обязательства перед автором в общем то нет смысла.
Как бы авторам не хотелось обратного.
А у автора есть обязательство передо мной? Вдруг я куплю его опус и после прочтения единственной мыслью будет «Сделайте мне разчитать это!!!»
Не покупал народ часто книги. Несколько штук в год, может быть. Я и сейчас примерно так же покупаю. За год — книг-другую и несколько особенно желанных дисков.
Родители мои, например, накопили книг два шкафа. За всю жизнь. Не так уж и много. И то, треть — отцовская профессиональная литература. Высшая математика, Боже упаси.
Я лично не думаю что появление сети что-то изменило. Просто изменился формат. Косвенно доказывают это процветающие сервисы по продаже электронных форматов — itunes тот же. Книги те же народ покупает с удовольствием в электронном виде.
Хорошие генераторы контента — авторы. И раньше и сейчас могут жить своим творчеством одинаков не плохо.