Вот такое вот пиратство

В свое время читал ЛКИ, который в настоящее время канул в небытие. И тут решил вспомнить старое, полез почитать статью другую и наткнулся на рассказ Александра Домингеса Пиратская бухта. Это действительно здорово и актуально, как и несколько лет назад. Ну для меня по крайней мере. Когда копирастия и непомерная жажда наживы угрожает творческому процессу и прогрессу такие тексты воодушевляют и создают определенное настроение по отношению к этой позиции некоторых гонщиков за прибылью, скрывающихся за чистыми мотивами борьбы с воровством. Если кто-то и найдет это не сильно актуальным уже именно для игр, то могу сказать, что историю нужно всегда держать в голове и помнить зачем, собственно, до вас боролись, чтобы срезать на корню любую попытку сыграть на вашем невежестве. В общем, почитайте, благо текст небольшой и интересный.
Читайте также

116 комментариев

avatar
на работе ты не гость — возьми с работы хоть бы гвоздь…

быстро взял и ушел — называется нашел…

Мне рассказ очень понравился. Отображает, на мой взгляд, саму суть творческого процесса. Хотите получить признание, как творец, — отдайте другим бесплатно. Хотите получить прибыль — мучайтесь со способами, как сейчас модно говорить, монетизации. При этом получайте (говорят, есть даже такой закон нашего мира) обратную реакцию. В случае с ПО — взлом и бесплатное распространение. Разговоры о том, что надо быть честным, в данном случае «в пользу бедных». Любая коммерция — это обман. Какая уж тут честность перед клиентом…
  • Hireki
  • +1
  • v
avatar
А кто из рассуждающих на эту тему, собственно, тот самый творец, готовый с утра до вечера дарить людям продукты своего творчества и ничего не просить взамен? Что там ЛКИ, разбрасывался с самолетов на головы желающим, или продавался в ларьке? Отчего его уже нет? Надоело творить или интернет не дал им удовлетворять свою «непомерную жажду наживы»? Страшноватенько все это читать, друзья. Нет, я понимаю, что в современном мире старая система столкнулась с новыми условиями и тут далеко не все так гладко. Но вот эти разговоры о «наживе» и «обмане» мне живо напомнили книгу Айн Рэнд «Атлант расправил плечи». Ее можно бесплатно взять на просторах интернета.

По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.

Той самой Америки, на территории которой и родилась игровая индустрия.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Нет, я понимаю, что в современном мире старая система столкнулась с новыми условиями и тут далеко не все так гладко.
И корень проблемы в том, что старая система не желает сдавать свои позиции в новых реалиях. Вместо того, чтобы приспосабливаться к новым условиям, они гнут все под себя и заворачивают прогресс в копирастические дебри. Я тут не только про игры говорю. Когда на хор ветеранов подают в суд «правообладатели» песен военных лет, когда по лоббированию наследников Диснея все дальше и дальше продлевается срок действия авторских прав, чтобы Микки Маус и Дональд Дак не стали мировым достоянием, вот это копирастия в чистом виде. Консоли раньше были обрезками компов, компромисом между ценой и функционалом, теперь это полноценные ПК только изуродованные копирастией. Я уважаю копирайт, С.Т.А.Л.К.Е.Р. онлайн это жуткое нарушение копирайта, но я не уважаю копирастию.
avatar
Я уважаю копирайт, С.Т.А.Л.К.Е.Р. онлайн это жуткое нарушение копирайта, но я не уважаю копирастию.
Для себя я лично провел разграничение между авторскими правами (нарушение --плагиат) и имущественными правами на информацию.
Первое достойно защиты, второе уничтожения.

Информация попавшая в сеть больше не имеет хозяина. ( И кстати не стоит ее путать с коммерческой тайной когда информация не должна попадать в сеть в принципе, речь именно о продаже копий).

И не надо про творцов за работу нужно брать деньги один раз, а о творчестве в свое время лучше всего сказал Жванецкий — «ПисАть, простите, как и пИсать нужно тогда когда уже не можешь терпеть».
Так что профтворцы --лесом.
avatar
И не надо про творцов за работу нужно брать деньги один раз, а о творчестве в свое время лучше всего сказал Жванецкий — «ПисАть, простите, как и пИсать нужно тогда когда уже не можешь терпеть».
Так что профтворцы --лесом.

А на что живет Жванецкий?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
А какая мне разница?
Это в общем его дело на что он живет. От этого его слова не перестают быть более или менее верными.
avatar
А какая мне разница?

Бхахаха. Отличный ответ.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
По опросам общественного мнения, проведённого в 1991 году Библиотекой Конгресса и книжным клубом «Book of the Month Club», в Америке «Атлант расправил плечи» — вторая после Библии книга, которая привела к переменам в жизни американских читателей.
Вопрост только в какую сторону? очень отвратная книга судя по описаниям.
Последние выборы явно показывают запрос простых американцев на большую социальную защиту и имущественное равенство. Даже за счет больших налогов с богатых и верхнего среднего класса.

p.s. ну и Майн кампф тоже оказала в свое время большое влияние на Германию. так что насколько это все хорошо еще вопрос.
p.p.s. библию я тоже не очень люблю.
avatar
Последние выборы явно показывают запрос простых американцев на большую социальную защиту и имущественное равенство. Даже за счет больших налогов с богатых и верхнего среднего класса.
В принципе именно так в книге и развиваются события. Именно с такого запроса.

И судить отвратная книга или нет, не прочитав ее, все же не совсем верно.
avatar
Верно, хотя учитывая в среднем мировоззрение и вкусы тех кто ее хвалит (или ругает) обычно можно предварительно оценить книгу (и даже не только).
avatar
Стоп, но практически в любой книге каждый «вычитывает» что-то своё. Судить по описаниям других про книги — заведомо ошибочно, на мой взгляд. Не совсем корректно сравнивать книгу с зеркалом, но частично, наверное, можно.

Помнится, когда-то давно в общественном транспорте услышал короткую, но энергичную речь «случайного проезжего», что фраевские «Лабиринты Ехо» это занудные детективы. :)

Не стоит доверять общественному мнению. Все лгут.
avatar
не случайные прохожие.
люди мнения которых по другим произведениям (в том числе и прочитанным мною) я знаю или люди произведения которых я читал.
причем как ругающие так и хвалящие.
Как следствие можно вычислить коррелияцию вкусов и степень доверия.

собственно при избытке текстов без предварительной фильтрации никак.

А случайный прохожий был частично прав на мой взгляд. Про детективы конечно сильно не факт (до приличного детектива там недалеко но вот дотянулись или нет не знаю) но занудность есть-- я больше полутора романов (или повестей) не одолел. и впечатлений они оставили не то чтобы много.
avatar
Ну вот я и говорю — книга, она почти что зеркало. :)

Это совсем-совсем не детективы и совсем-совсем не занудные. :) Каждый отдельный человек в любой книге «вычитывает» своё. Хотя, да, если вы на протяжении длительного времени имеете достоверные сведения, что восприятие, допустим, вашего друга близко к вашему, то вы можете с определенным допуском доверять его оценке книги. Чо уж там. :)
avatar
очень отвратная книга судя по описаниям.

Я переубеждать не буду. С художественной точки зрения там все довольно слабо, с точки зрения реалистичности все довольно черно-бело, но точки на i расставлены довольно четко, на мой взгляд.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Мне скорее отвратный сама расстановка точек. Людоедский взгляд на мир. Откровенно говоря уровень среднего бандита.

Что то вроде Орготы рассуждений что игры без фуллута и фри ПВП это не игры, а загнивание и только бравые бандюки способны сделать экономику экономной.

только в реале. а не в играх.
avatar
У меня нет желания обсуждать произведение с тем, кто его не читал. Но зная тебя, как человека, отстаивающего здесь принципы глубокого эгоизма и индивидуализма, так забавно читать о людоедском взгляде на мир. :)
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Эээ… а мое «Разработчик должен» или «Игра должна». никак не насторожило разве?
avatar
Ну и вообще как я понял в книге защищается концепция мира благоприятного для «производителей контента» без которых «не будет ничего хорошего» Т.е. мира песочницы.
В противовес все большему запросу парковости (наиболее точно и лаконично выраженного еще римским народом — думаю даже цитировать не надо се вспомнят и так) с государством в качестве разработчика правил игры и поставщика атракционов.

ну и мне как рядововму игроку/гражданину — эгоисту в общем то парки приятнее а их противники наоборот.
avatar
Ну и вообще как я понял в книге защищается концепция мира благоприятного для «производителей контента» без которых «не будет ничего хорошего» Т.е. мира песочницы.

Да какой песочницы?! :) Книга написана женщиной, уехавшей из СССР в сознательном возрасте, видевшей, во что превращается страна и общество от всех этих «вы должны обществу».
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Опять будет тот же ответ что и про Жванецкого. — текст не меняется от того какая жизнь была или есть у его автора.
Хотя если смотреть чисто статистически — да эмигранты самые отмороженные либералы. так же как новообращенные самые фанатичные верующие.
Так что аргумент скорее в подтверждение моего мнения.
avatar
Доооо, «эмигранты самые отмороженные либералы». Вот тут в Израиле таких примеров — трое из четверых только что с портретами Сталина не ходят. :)
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Вот тут в Израиле таких примеров — трое из четверых только что с портретами Сталина не ходят
Вот +1. Всегда это поражало. Но на самом деле все закономерно. У людей с детства вбиты в голову шаблоны, их не изменить.
avatar
Книга написана женщиной, уехавшей из СССР в сознательном возрасте, видевшей, во что превращается страна и общество от всех этих «вы должны обществу».
Уж лучше каждый будет чуток должен обществу, которое в свою очередь что то должно каждому его члену, чем теперешняя ситуация, когда всем на всех плевать со стопки денег на которой он восседает, все общественные места завалены мусором, на весь подъезд слышны крики пьяного мужика, избивающего жену и прочие радости всеобщего наплевательства друг на друга.
avatar
Уж лучше каждый будет чуток должен обществу, которое в свою очередь что то должно каждому его члену

А что ты должен обществу, на твой взгляд?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Уж лучше каждый будет чуток должен обществу, которое в свою очередь что то должно каждому его члену, чем теперешняя ситуация, когда всем на всех плевать со стопки денег на которой он восседает, все общественные места завалены мусором, на весь подъезд слышны крики пьяного мужика, избивающего жену и прочие радости всеобщего наплевательства друг на друга.
Это не теперешняя ситуация. Вернее, ситуация, о которой ты говоришь — относится совсем не ко всему миру, и она следствие не «наплевательства», а других причин. Есть такая неприятная фраза: "«Из мусорного бака мир всегда видится грязным»
avatar
А я и не говорю про весь мир, я сравниваю ситуацию в при СССР и сейчас. Если брать в пример мусор, то я знаю что есть места почище, и некоторые из них даже потому что там не бросают мимо урны. Но вот если посмотреть на наши озера, берега завалены пластиком, полиэтиленом и пищевыми остатками. Хотите сказать что человек, чувствующий хоть какую то ответственность перед теми кто будет там после него, станет такое творить?
А что ты должен обществу, на твой взгляд?
Как минимум соблюдать обычаи и нормы поведения, живи сам и не мешай другим. Но сейчас я не ощущаю какого то долга общества передо мной сверх этого, так что не больше не вижу чем бы мог отплатить.
avatar
я сравниваю ситуацию в при СССР и сейчас
Прости за нескромный вопрос, а возраст позволяет тебе лично, по собственному опыту сравнивать с СССР? Потому что мне позволяет, и в СССР все было еще хуже в том, о чем ты сейчас говоришь. И намного хуже.

Но вот если посмотреть на наши озера, берега завалены пластиком, полиэтиленом и пищевыми остатками. Хотите сказать что человек, чувствующий хоть какую то ответственность перед теми кто будет там после него, станет такое творить?
Понимаешь, мне кажется что вот эта отсылка к «чувствующий ответственность» — системная ошибка. Это изначально фиговый стимул, потому что он опирается на вбитую воспитанием мораль ответственности, долга перед обществом и т.п.

Когда человек делает уборку и не кидает мусор на пол у себя дома, он это делает из-за ответственности и долга перед обществом? Или у него все-таки более разумные и логичные мотивы? :)
  • Algori
  • +3
  • v
avatar
Это изначально фиговый стимул, потому что он опирается на вбитую воспитанием мораль ответственности, долга перед обществом и т.п.
А по моему это шикарный стимул, потому что внутренний, и людям не нужен надзорщик для соблюдения норм. Вот ходил летом за земляникой, съел по дороге батончик, фантик могу спокойно выбросить, камер нет, патрулей нет, никто не оштрафует, но положил в карман. Вот что помешает человеку без «вбитой воспитанием морали» заложить основание новой мусорной кучи или увеличить старую?
avatar
Вот что помешает человеку без «вбитой воспитанием морали» заложить основание новой мусорной кучи или увеличить старую?

Элементарная чистоплотность?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Элементарная чистоплотность?
О чём спор вообще? Вы оба говорите об этике, только подходите с разных сторон.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Как минимум соблюдать обычаи и нормы поведения, живи сам и не мешай другим.

На «долг» не очень похоже, если честно. Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда. Что люди должны им за это взамен, решительно непонятно. То есть вот какой долг они ощущают перед авторами? Пустить бесплатно жить в свою гостиницу? Возить куда нужно на своем транспорте? Отдавать выращенные продукты? Что конкретно «общество» готово давать взамен, присосавшись к интернету и его новым условиям, чувствуя, что творцы им в новых условиях что-то должны по-новому, иначе?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Ураа кописрач!!!
Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда. Что люди должны им за это взамен, решительно непонятно.
не должны. Могут если хотят. Если считают нужным и.т.д.
Автор никому ничего не должен. Может писать всю жизнь в стол или вообще заняться текстами про рыбалку на заказ компаний по производству спиннингов.
Но и я ему ничего не должен. А вот это многие авторы почему то забывают.
Я нашел этот текст в интернете и мне откровенно говоря все равно что думает автор по поводу моего способа получения текста и его дальнейшего распространения. Максимум что я в этом случае должен обществу это не выдавать этот текст за сочиненный мною. Все остальное — перфразируя анегдот --капиталисты выдумали чтобы денег на ровном месте срубить с простых людей. ;-)
avatar
Элементарная чистоплотность?
Чистоплотность подскажет выбросить каку куда подальше от своего чистого тела, хоть на голову соседа.
На «долг» не очень похоже, если честно.
А я не говорю о каком то гипотетическом «долге» перед непонятно кем. Долг платежом красен, получил бесплатное образование, изволь оговоренный срок отработать там где скажут, разбил сосед клумбу у подьезда, то хотя бы не срезай по ней углы, а лучше угости соседа пивом.
avatar
Долг платежом красен, получил бесплатное образование, изволь оговоренный срок отработать там где скажут
Нет. То есть вообще нет. Долг — это то, что ты должен. Подписал соответствующие документы или словесно взял на себя четкие и ограниченные обязательства. Если отработка была обязательным и задекларированным условием получения образования, и я на это согласился — это нормально. Если нет — все долги идут лесом. Нет ничего более омерзительного, чем подарок, за который с тебя вымогают отдарок. Как и все остальное вымогательство под девизом «так принято».

разбил сосед клумбу у подьезда, то хотя бы не срезай по ней углы, а лучше угости соседа пивом
Тоже нет. Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки. Это не территория соседа. Он не имеет права распоряжаться ею так, как ему кажется лучше и красивше. Мало кто наносит больше вреда окружающим, чем люди, которые хотели, как лучше. Их надо останавливать сразу.
  • Algori
  • +2
  • v
avatar
Подписал соответствующие документы или словесно взял на себя четкие и ограниченные обязательства. Если отработка была обязательным и задекларированным условием получения образования, и я на это согласился — это нормально. Если нет — все долги идут лесом.
И как это противоречит?
Долг платежом красен
Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки.
Эээ… Какой идиот будет садить цветы на парковке, законной, асфальтированной? Это даже не человек человеку волк, а человек человеку диверсант и вредитель.
avatar
И как это противоречит?
Полностью. Либо бесплатное образование, либо образование в обмен на отработку, бартер своего рода. Абсолютно разные вещи.

Какой идиот будет садить цветы на парковке, законной, асфальтированной?
Во-первых, идиотов хватает. Во-вторых, даже в моей, довольно благоустроенной стране, не все парковки — асфальтированные :) И парковаться у нас можно на любом месте, где это специально не запрещено (мест, где запрещено, довольно много).

Вокруг кондо, в котором я живу, замечательная зеленая лужайка с красиво цветущими деревьями, декоративными камнями и маленьким фонтанчиком. И даже два павлина бегают :) Но, когда эту красоту проектировали, согласие получали со всех жильцов дома. Потому что кому-то может и не понравиться.

Отвечая, я вспомнил абсолютно реальную историю, ну вот честное слово, не придумано. Одна добрая женщина решила посадить яркую красивую клумбу под окнами многоквартирного дома, раньше на этом месте была просто зеленая травка. И посадила. А ночью в дом вызвали скорую помощь. Потому что у девочки из квартиры на первом этаже была жесткая аллергия на цветочную пыльцу. Отек Квинке. Все обошлось, девочку спасли, цветы выпололи, а добрая женщина была в отчаянии.

Все это к тому, что активное нанесение добра желательно согласовывать с теми, кому ты это добро наносишь.
avatar
Если я дам тебе яблоко и ты дашь мне яблоко, то у нас будет по одному яблоку. А если ты расскажешь мне идею и я расскажу тебе идею, то у нас будет по две идеи. ©

Если по честному, раньше издатели продавали не «информационный товар», а носитель информации с самой информацией, книги, кассеты, диски, пластинки. И платили авторам за право наполнить свои носители востребованной информацией. И это было честно, потому что самостоятельно копировать и распространять информацию потребителям было трудно и муторно. Но времена изменились, а богатенькие издатели остались, и хотят оставаться богатыми.
avatar
Если по честному, раньше издатели продавали не «информационный товар», а носитель информации с самой информацией, книги, кассеты, диски, пластинки. И платили авторам за право наполнить свои носители востребованной информацией. И это было честно, потому что самостоятельно копировать и распространять информацию потребителям было трудно и муторно. Но времена изменились, а богатенькие издатели остались, и хотят оставаться богатыми.

А, то есть ты теперь через интернет (как носитель) платишь напрямую авторам?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
А, то есть ты теперь через интернет (как носитель) платишь напрямую авторам?
Потребители(слушатели, зрители, читатели) никогда не платили авторам, им платили только издатели и заказчики. Портебители платят исполнителям.
avatar
Портебители платят исполнителям.

Кхм… :) Короче, есть книга. Раньше носителем была бумага и издатель платил автору за произведение, надеясь продать его как книгу. Теперь есть интернет. Бумажные книги, в основном, в прошлом. Кто платит автору? У кого обязательства перед автором?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
А автор это кто? Человек, написавший книгу чтобы передать людям какую то мысль, поделится эмоциональным опытом, поиграть на струнах души? Или ремесленник от литературы, выдающий на гора популярную серию? Ну так первые, вроде бы, не ради денег пишут, а вторые как ремесленники должны видеть что сейчас на книгах уже не заработаешь как раньше.
У кого обязательства перед автором?
А у автора есть обязательство передо мной? Вдруг я куплю его опус и после прочтения единственной мыслью будет «Сделайте мне разчитать это!!!»
avatar
Ну так первые, вроде бы, не ради денег пишут...

Понятно. У меня нет больше вопросов. :)
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Понятно. У меня нет больше вопросов. :)
Не пойму зачем этот смайл. Неужто считаешь что каждый человек, пишущий тексты, сочиняющий или исполняющий песни и т.д. делает это ради денег? Да таких полон инет, с разной степенью талантливости.
Комментарий отредактирован 2013-09-14 21:23:43 пользователем JlobGoblin
avatar
У кого обязательства перед автором?
А чем он заслужил эти обязательства?
В общем то перед автором есть обязательство у тех с кем у автора были заключены какие либо контракты?
Я вот например ни один контракт с писателями не подписывал.
таким образом говорить про обязательства перед автором в общем то нет смысла.
Как бы авторам не хотелось обратного.
avatar
Как верно подмечено, теперь есть интернет. Для распространения информации более не нужны носители. Кто кому должен и за что, пытается рассказать создатель круги.ру
Собственно вот ссылка.
kroogi.kroogi.com/ru/download/393173-Intervyu-v-presse.html
Мне из его интервью хочется выделить два момента.
Первое, то, что, мир изменился, но мы по факту живем со старыми правилами и законами распространения информации.
Второе, то, что свое творчество сейчас можно распространять и получать за это деньги (зарабатывать как-то неуместно в данном контексте) не только через издателя но и через другие каналы.
Ну а платить или нет за что-то, это всегда личный выбор каждого :)
avatar
На самом деле, и раньше не платили особо за контент. В до сетевую эпоху, в смысле. Книжками/пластинками/кассетами менялись активно и поглощали тот же самый контент на халяву. И нужно было быть чрезвычайно храбрым и уверенным в себе производителем, чтобы решится на уникальный формат носителя (как Nintendo, например).

Не покупал народ часто книги. Несколько штук в год, может быть. Я и сейчас примерно так же покупаю. За год — книг-другую и несколько особенно желанных дисков.

Родители мои, например, накопили книг два шкафа. За всю жизнь. Не так уж и много. И то, треть — отцовская профессиональная литература. Высшая математика, Боже упаси.

Я лично не думаю что появление сети что-то изменило. Просто изменился формат. Косвенно доказывают это процветающие сервисы по продаже электронных форматов — itunes тот же. Книги те же народ покупает с удовольствием в электронном виде.

Хорошие генераторы контента — авторы. И раньше и сейчас могут жить своим творчеством одинаков не плохо.
  • Gmugra
  • +3
  • v
avatar
Комментарий отредактирован 2013-09-14 20:48:09 пользователем JlobGoblin
avatar
Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда.
Ну отчего же должны. Просто могут. А могут и не отдавать. Их дело, в общем-то.

Что конкретно «общество» готово давать взамен, присосавшись к интернету и его новым условиям, чувствуя, что творцы им в новых условиях что-то должны по-новому, иначе?
Общество в целом — ничего. Во-первых, потому что «общество» — это мифологический объект, а с них обычно трудно что-то взять. А во-вторых, потому что идиотизм современной нам копирайтной системы очевиден, а разумный человек предпочитает идиотизм не поддерживать.

Ситуация изменилась. Объективно. И попытки сохранить схемы, придуманные для совсем другого технологического уровня, заведомо обречены. Вся эта суета вокруг копирайта напоминает восстание белошвеек против швейных машинок.

Скажите, а почему художники не получают авторские с каждого зрителя, увидевшего картину? Может потому, что это нереально? Так вот сохранение копирайта на легко копируемую информацию точно так же нереально.

В некоторых областях творчества ситуация уже меняется явочным порядком. Например, музыканты уже приходят к более-менее консенсусу, что диски — это не столько основная статья дохода, сколько промо к концертам. С книгами сложнее. Но подозреваю, что и тут найдется что-то более логичное, чем держать и не пущать.
  • Algori
  • +6
  • v
avatar
Алгори, а с кем ты споришь о копирайтах?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Алгори, а с кем ты споришь о копирайтах?
Я ни с кем конкретно не спорю. Прочитал комментарии, высказал собственное мнение :) Так сказать, по сумме.

Угу, я взял твои цитаты, но это не был спор с тобой. Хотя бы потому, что твою точку зрения я не вполне понял.
avatar
Угу, я взял твои цитаты, но это не был спор с тобой.

А, тогда хорошо. :)
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда. Что люди должны им за это взамен, решительно непонятно. То есть вот какой долг они ощущают перед авторами?

Я ощущаю долг рассказать и разнести произведение как можно большему количеству людей, в том числе и тем, кто не может позволить себе приобрести их. Вижу долг поддержать автора произведения, высказав чем оно меня затронуло и почему. Дать ему этим стимул расти дальше. Если это, например, Алексей Бокулев (создатель Эадора), который на рутрекере попросил тех, кто скачал игру и кому она понравилась, поддержать деньгами проект, то я вижу долг пойти и поддержать конкретно вот этого дядьку, который дал мне несколько месяцев восторга и счастья, а не какого-то издателя, который умудрился блестящий проект превратить в это убожество под название Владыки миров. Я все же хочу, чтобы духовное осталось в одной стороне, а материальное — в другой. А то дойдем до того, что начнем сжигать библиотеки и взрывать музеи, или, что реальнее, взимать неподъемную плату за их посещение. Я вот готов внести свои деньги в зарплату тех, кто следит за произведениями искусства, экскурсоводов и так далее, но не хочу я платить человеку просто за возможность посмотреть кота в мешке.
  • KaDoy
  • +3
  • v
avatar
А кто из рассуждающих на эту тему, собственно, тот самый творец, готовый с утра до вечера дарить людям продукты своего творчества и ничего не просить взамен? Что там ЛКИ, разбрасывался с самолетов на головы желающим, или продавался в ларьке? Отчего его уже нет? Надоело творить или интернет не дал им удовлетворять свою «непомерную жажду наживы»?

Что касается конкретно ЛКИ, то там главный редактор умер, а без него журнал просто не смог существовать. Но материал через несколько недель после выпуска номера появлялся в интернете в свободном доступе все время существование сайта.

Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов. Значит все же есть на что жить? Есть те, кто платит?
  • KaDoy
  • +3
  • v
avatar
Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов.

Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
термин пиратство это вообще в принципе выдумка издателей с целью собрать больше денег. Нет пиратства есть нормальный свободный обмен информацией и есть препятствия свободному обмену информацией. но мы же не говорим «коммерческая цензура», например.
avatar
термин пиратство это вообще в принципе выдумка издателей с целью собрать больше денег. Нет пиратства есть нормальный свободный обмен информацией
Я бы не стал называть продажу самопальных дисков «свободным обменом информации» =)) Так что пиратство-то есть, ну или по крайней мере было. А вот то, что некоторые товарищи приравнивают торренты к пиратству — это конечно полнейший бред.
avatar
Я бы не стал называть продажу самопальных дисков «свободным обменом информации» =))
Самопальные диски это незаконная продажа носителя с нужной информацией. И продавцы делали на этом деньги, так что это плохо. Пока торренты остаются бесплатными, они есть хорошо =).
avatar
Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?

Да, мы произносим его, когда проходит запрет от издателя вообще какого-либо свободного доступа, а люди все равно через некоторое время начинают брать без разрешения. Причины этого, лично я для себя, нашел в том, что творцу просто больше нечего сказать и он выдаивает свой единственный выстрел до конца жизни. Ведь само пиратство — это не только российская проблема, просто тут она, как обычно это и бывает, приняла самые изощренные формы. Я так полагаю, что те кто так относятся к творчеству и его эксплуатации, всегда будут искать пути взять. Как опять же из этого выходить? Сажать?

То есть аргументы против воровства имущества и защиты авторского права прозрачны и понятны. А что за аргументы в защиту воровства застоявшегося творчества? То есть я вижу тех, кто выходит против пиратов. И я вижу что это или жены творцов, или сдувшиеся творцы, которые основной причиной своего краха приводят пиратов. И я вижу творцов, которые творят всю свою жизнь и не задаются вообще особо вопросом пиратства или даже пропагандируют свободный доступ.
  • KaDoy
  • +6
  • v
avatar
Шикарный рассказ, спасибо! =)))
  • Kaizer
  • 0
  • v
avatar
В рамках развернувшейся выше дискуссии мне очень хотелось бы выяснить, откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»? Просто во многих репликах я заметил такой тон/второй смысловой уровень, что, мол, хороший писатель, он же о деньгах не думает, когда пишет. Он, мол, полностью отдает себя музе и высокому искусству, творит ради Высшего Блага Вселенной.

Господа, подскажите, где находится источник этой забавной предустановки?
  • Ascend
  • 0
  • v
avatar
Чем же она забавна?
У меня вот приятель, профессиональный музыкант, иногда не прочь сыграть на улице просто так. К тому же выкладывает всю свою музыку в свободном доступе.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
профессиональный музыкант

А зарабатывает как?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Выступлениями
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
А за выступления ему платят?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Я уже ответил как он зарабатывает. :D
Только вот покупают у него не его музыку, а его время, скилл игры на гитаре и харизму.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Да, прости. А зачем ему платят за выступления? Ведь художнику это не нужно, он же из любви к искусству все делает.
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Что именно не нужно?
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
hitzu , мне кажется странным избирательность в освещении жизни твоего друга, где ты показываешь лишь часть его деятельности, связанной с музыкой, причем не основную. Ascend же при этом, и тут я с ним абсолютно солидарен, высказывал скептицизм по поводу некой установки «творцу деньги не нужны». И слова его звучали буквально так: откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»?
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
И слова его звучали буквально так: откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»?
ОК, видимо я не совсем правильно понял. Сам я такую точку зрения не разделяю. Искусство — это размытое понятие. Для меня фраза «ради искусства» не имеет вообще смысла. «Ради себя» — будет честнее и ближе к реальности. Но получил ли художник за свое творчество материальные деньги, либо нематериальное признание, либо что-то ещё — это глубоко вторично к самому процессу творчества.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Но получил ли художник за свое творчество материальные деньги, либо нематериальное признание, либо что-то ещё — это глубоко вторично к самому процессу творчества.

В момент самого творчества — абсолютно с тобой согласен, так и есть. Но что в случае, если на это самое творчество у него не останется времени и сил? Что если он не сможет заплатить за нормальное медицинское обслуживание и умрет на 20 лет раньше, чем положенный ему срок?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Что если он не сможет заплатить за нормальное медицинское обслуживание и умрет на 20 лет раньше, чем положенный ему срок?
Live fast die young!
Шутка конечно, но есть доля правды в том, что чем сложнее жизнь художника, тем больше ценится его творчество.

Искусство никогда не умрёт, я за него спокоен. В искусство не идут те, кто стремится к деньгам, и, думаю, только поэтому оно живёт.
  • hitzu
  • +1
  • v
avatar
Наверно затем, чтобы он играл заранее оговоренный репертуар в заранее огорворенном месте в заранее оговоренное время.
avatar
Хицу, в этом комментарии я не вижу противоречий с моим вопросом. :)

иногда не прочь
Вот же, все понятно и адекватно. Земфира и «Мумий Тролль» выкладывали свои треки параллельно или даже раньше релиза альбомов, но это совсем не говорит о том, что «творец» по определению бессеребренник.
avatar
В рамках развернувшейся выше дискуссии мне очень хотелось бы выяснить, откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»?

Ну, это же известный факт. К примеру, инженеры делают самолеты исключительно из любви к небу. А наживаются на всем, понятное дело, авиакомпании. :) Сама эта любовь исключает заинтересованность в материальных благах. Врачи лечат из любви к Гиппократу. И деньги берут только из-за прессинга со стороны страховщиков. Но как бы было здорово, если бы они все делали бесплатно. Как бы было офигенно летать на самолетах от любителей и ложиться в больницу к энтузиастам-хирургам. Мечта. :)
  • Atron
  • +1
  • v
avatar
Вот давайте не мерять нематериальное линейкой для материальных ценностей. Результат работы авиаконструктора воплощается во вполне материальных самолетах, в услугах авиаперевозок, которые имеют материальные затраты. Врачам платят за «время и скилл».
З.Ы. Как и куда мне переслать деньги за любование фоновым артом к Стар Ситизен? Оплату производить разово или поминутно?
avatar
То есть писатель не тратит свое время и он не прокачивает скилл? Серьезно?

За любование фоновым артом деньги можно прислать сюда:
robertsspaceindustries.com/store/200-shut-up-and-take-my-money

или сюда:
robertsspaceindustries.com/store/149-centurion-plan

:D

В добровольном порядке, разумеется.
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Опять материальная линейка.
За ссылки спасибо, но я спрашивал не о способе финансирования игры, и где на кругах я могу оплатить именно это изображение? Также остался открытым вопрос о форме оплаты, разовая или поминутная?
avatar
А я хотел понять про писателя все-таки. И почему нельзя измерять нематериальное в материальных ценностях? Почему работа писателя/художника вообще не должна измеряться в материальных единицах? Кто и когда вообще это придумал?

Я не говорю про издателей/посредников, у меня к ним свои вполне конкретные претензии. Я именно про «творцов».

З.Ы. А фон бесплатен, так как распространяется владельцем бесплатно в рамках маркетинговой кампании, если уж мы решим вести разговор на буквальном уровне. :)
avatar
Видать я не понятно выразился. Есть творческий процесс или некий созидательный труд, у которых есть результат, единичный, один экземпляр(картина, текст, звукозапись, скульптура...) все это может быть скопировано и растиражировано, разница только в легкости копирования и тиражирования. Вопрос: За что платить создатель, за единичный результат труда или за каждую копию? Если копия материальна и требует материальных и трудовых затрат все понятно, копировальщик(издатель) включает в стоимость оплату труда, материал и отчисление автору за право продать свой материал обличенный в придуманную им форму. А если для копирования не нужен ни труд ни материал, а только интернет и жесткий диск? Получается нужно платить автору за право разместить 1 и 0 на своем харде в придуманном автором порядке? Я вижу два «но». Первое, издатель тиражирующий произведение делал на этом деньги, я не делаю. И второе, что я покупаю у автора, право прослушивать(читать, смотреть) файл, копировать, показывать другим людям, если да то какому количеству человек? Все это не вписывается в современные условия. Так что если автор хочет зарабатывать своим творчеством, то пусть ищет заказчика(как автор бесплатного фона) или открывает счет для «материальной благодарности».
avatar
Ну вот, оказывается, что наши позиции довольно близки. :)

Я лично вообще за модель монетизации, которую в свою время придумали… порно-магнаты. :)

Когда контент постепенно становится бесплатным, распространяется бесплатно и никто никого не преследует.
avatar
Сначала захотел написать дико «остроумный» комментарий, но затем подумал, что, что он хорошенько так за гранью формата, касательно упомянутого контента… :D
avatar
Тут суть не в контенте, а в идее. И вообще, где бы было ваше любимое потоковое видео, если бы не порно. :)
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Логика подсказывает, что без порно само существование интернета ставится под сомнение =)))))))))
  • Kaizer
  • +2
  • v
avatar
Я не стал это писать, но, оказывается, не только я «морсеанен, читающий мысли». :)
  • Ascend
  • +2
  • v
avatar
Поскольку в комментах окно ютуба обрезано, оставлю ссыль =) www.youtube.com/watch?v=LTJvdGcb7Fs
avatar
Шикарно! =)))
avatar
… в комментах видео обрезанное
Если открыть новую ветку, то будет не обрезанное. :)
Комментарий отредактирован 2013-09-16 08:58:13 пользователем Andre
  • Andre
  • 0
  • v
avatar
Почему работа писателя/художника вообще не должна измеряться в материальных единицах?
Должна конечно, но только в том случае, если я захочу купить картину/книгу. Если же я захочу ее посмотреть/почитать у друга/знакомого/какого-то левого дядьки, какого хрена я должен за это платить, если он уже это купил и согласился показать мне?
  • Kaizer
  • +3
  • v
avatar
А с этим я и не спорю, прям-таки совершенно. Более того, меня искренне бесят искусственные территориальные ограничения, которые просто на уровне банальной логики противоречат общим тенденциям глобализации.

Был где-то отличный анекдот про производителей посуды. :) Какое количество человек будет пользоваться этой сковородкой? Какое количество человек будет употреблять пищу, приготовленную на данной сковородке? Не собираетесь ли вы продавать пищу, приготовленную на данной сковородке? Если собираетесь, то вам необходимо приобрести лицензию для коммерческого использования. :)

Кстати, до меня доносился слух, что в Стиме будет реализована функция, когда я смогу «дать» своим друзьям поиграть на моей копии игры, просто сам не смогу ею пользоваться, пока она «занята».
  • Ascend
  • +4
  • v
avatar
Кстати, до меня доносился слух, что в Стиме будет реализована функция, когда я смогу «дать» своим друзьям поиграть на моей копии игры, просто сам не смогу ею пользоваться, пока она «занята».
Ну такая функция уже активно используется, называется «кинь лог/пасс от стима» :D
avatar
Важно, что это будет реализовано «издателем». По мне, так маленький, но очень важный шажок.

Понятно, для чего это все делается, но все-таки. :)
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Это конечно бесспорный прогресс. Особенно если можно будет все это мониторить и играть одновременно в несколько игр с одного аккаунта. Но мне почему так так и видится миллион «но», летающий вокруг меня :D
avatar
Потому что творчество это не работа. Работа это то что имеет задачу. сроки и оплату которая оговаривается предварительно.
Если писателю говорят а напиши «ка нам товарищь Горький книгу Отэц» То товарищь Горький может указать сроки исполнения работы и потребовать предварительный гонорар.
Перестав быть в этот момент творцом и став конъюнктурщиком. Или даже как это называется? А во криэйтором. Как Ваван Татарский.
Музыкант когда пишет песню творит. А когда играет ее же на концерте в 19.00 малого актового зала --уже работает. И кстати если другой музыкант играет эту же песню в соседнем зале, то он тоже работает и тоже должен спокойно ее играть в не зависимости от желания и конкурентных интересов первого.
Так что даешь творчество. А проблемы криейторов и копирайтеров это хорошо и для искусства полезно.
Конъюнктурщики маст дай.
avatar
Кхм, я даже не буду приводить примеры меркантильных творцов, которые с вашей легкой руки стали Татарскими.

Бедный Достоевский. :)
avatar
А почему нет?
Талантливый или даже гениальный коньюнктурщик не перестает быть коньюнктурщиком и будет у него заказчиком олигарх Гусинский или царь Николай первый разница в общем то невелика.
Старые технологии позволяли считаться творцами. Время прошло. Это прогресс который все ставит на свои места.
А Достоевскому его коньюнктурщина (где он там вывел тогдашнюю оппозицию по заказу власти? В бесах?) впрок не пошла. Чувствовал собственную гниль вот и проматывал все.
Тоже мне привели Мамонтова позапрошлого века в примеры.
avatar
Это была небольшая иллюстрация.

А с таким подходом как у вас, думаю, дискуссии у нас не выйдет. :) Все плохие и только на верхних границах эфира почивает Он — истинный гений, который раздаст нам свое великое искусство бесплатно, потому что он обязано это делать по дефолту.

Ну и Достоевскому заодно досталось, за гниль. Эка вы его ловко определили и припечатали.

Я до сих пор хочу узнать, откуда пошла есть завиральная теория, что «искусство и баблище — две вещи несовместные». Да, непосредственно в момент творчества никто не считает в уме, сколько он за это получит. Но вообще и в целом, на уровне пресуппозиций, естественно, надежда на материальное вознаграждение за труд есть. Стремление быть вознагражденным оно вообще есть: ок, пусть не деньгами, вниманием, но все равно есть.
  • Ascend
  • +1
  • v
avatar
Да нет все нормально. Хорошие криэйтеры тоже читабельны (Тот же Пушкин например АС был. И не только по инициалам). Просто платить им я не собираюсь. И считаю что это правильно.
ну или если мне потребуется ода на юбилей, то может и соберусь, но читая уже оплаченные произведения платить второй раз — нет уж увольте.
А Достоевского я просто не люблю. Кликуша был и ретрогад даже по меркам своего времени.
avatar
Кхм, я даже не буду приводить примеры меркантильных творцов, которые с вашей легкой руки стали Татарскими.
А почему бы и не привести.

Вот, например, Хайнлайн. Многие его книги не были бы написаны, не будь контракта со скаутским журналом и издательством, по которому он должен был выпускать по роману к каждому рождеству.

Вот, например, Жюль Верн, большая часть романов которого могла быть и не написана, не заключи он договор с Этцелем. Который, в частности, предусматривал четкие сроки публикации следующего романа из серии «Необыкновенных путешествий».

Вот, например, Александр Дюма. Вот, например,… впрочем, список получится очень длинным.

Потому что творчество это не работа. Работа это то что имеет задачу. сроки и оплату которая оговаривается предварительно… Перестав быть в этот момент творцом и став конъюнктурщиком.
Творчество — это именно работа. Практически все работы Леонардо да Винчи созданы по заказу, к сроку и с заранее оговоренной оплатой. И так далее…

Вот в тот момент, когда человек перестает ставить себе сроки, думать о тех, кому его работа нужна и так далее — он перестает быть творцом, и становится прекраснодушным эстетом. И чаще всего — невостребованным мусором.
avatar
По большому счету, тут без меня уже гораздо лучше и лаконичнее все объяснили и поняли друг друга JlobGoblin и Ascend , и хотел было удалить этот пост к черту. Но пускай уж будет, больно долго писал, да и окончательно прояснить заметку видимо нужно.

Ну, это же известный факт. К примеру, инженеры делают самолеты исключительно из любви к небу. А наживаются на всем, понятное дело, авиакомпании. :)

Мне кажется, этот сарказм из-за какого-то неприятия социализма. Когда все что с ним связано пропускается через сито ненависти.

Наверное, стоило в заметке более четко обрисовать свою позицию и слово «копирасты» в частности. Стоит думать, что заметка эта не о том, что творчество существует не грязных денег ради, но исключительно для духу, а о самом понятии копирастии и всех вытекающих из нее проблем. Прозябающие в нищете поэты, художники и композиторы всегда вызывали у меня сочувствие и мне бы не хотелось жить в мире, где они будут вынуждены вкалывать на заводе чтобы прокормить хотя бы себя. Но если заглянуть в историю, то получается, что в нищете жили в основном те, кто не получали признания в свое время. В основе же были те, кто жил в достатке. Разные, в общем, были. Четкого понимания хорошего и плохого произведения у человечества нету. Оно пытается разобраться и выделить основные моменты, но это самолет, который взлетит или не взлетит со временем. Материальный самолет либо взлетает сразу, либо его нужно дорабатывать или он не взлетит никогда.

И кто властен над произведениями Франца Шуберта? Кто должен получать за них деньги сейчас? Вот они все такие же, какими были в 18-19 веках и могут дать человеку все то же, что могли дать и тогда. Кто конкретно должен использовать его творчество и получать с него прибыль сейчас? За что он должен получать прибыль? Сколько мне надо заплатить за минуту прослушивания? Сколько нужно заплатить за то чтобы самому сыграть его на скрипке для друзей?

Рассказ, впрочем, о самом творческом процессе. И забавно, что автор рассказа сам считает социализм — как идею, а не тоталитарный режим — наивной. И я уверен, что каждый из эти рабочих заплатил бы автору по червонцу, если бы тот попросил. А слово копираст в заметке было «говорящим» и должно быть понятно кто имелся ввиду. И это совсем не сам автор, вернее не тот, кто продает свое творчество в целом, а тот, кто хочет запретить мне вообще прочитать или посмотреть у друга не заплатив. Просто «друзей» стало больше с распространением интернета.

У каждого творца есть свои основные способы заработка. У музыканта — это концерты и квартирники, у художника — это картины на заказ или стенды в центре города, у писателя — это статьи и издательства, у кино — это кассовые сборы (но кино, как и игры, немного выходит за рамки, так как там работает большое количество людей). И кроме всего прочего это еще и продажа лицензии тем, кто хочет воспользоваться их трудами в коммерческих целях и много чего еще. У получившего признание творца есть на что жить, а вот у присосавшихся к ним копирастов видимо нету, потому что ничего творить они не способны и хотят продавать нам исключительно носители.

И да, с компьютерными играми уже более или менее устаканилось. Но то, что творилось в то время, когда писался рассказ, с различными старфорсами, которые просто насиловали операционную систему, 3 запусками, регистрацией по часу, потихоньку становятся прошлым игровой индустрии. Но все так же я вижу как уродуют индустрию многие издатели и в какой хреновой от него зависимости находится разработчик в большинстве случаев.

И самый мой основной вопрос к такому вот защитнику прав автора, почему автор в подавляющем большинстве случаев сам против ограничения в распространении своего творения среди людей? Хотя они обычно начинают что-то говорить про бедных Тимати и Ларсов Ульрихов, но меня это вот не убеждает.

Это по сути своей запрет на распространение научных трудов. Хочешь узнать что там Альберт придумал — купи. А это ни что иное, как обскурантизм. Так почему творчество рассматривается исключительно как готовое материальное зрелище? Ведь если все это придет в движение, то автор уже не сможет выложить свои произведения в свободный доступ, так как будет иметь перед копирастами определенные обязательства.
  • KaDoy
  • +5
  • v
avatar
И кто властен над произведениями Франца Шуберта?

Франц Шуберт, очевидно же. А когда он уходит в мир иной, мне это уже не очень интересно, кто там властен. Не это мы обсуждаем. Во всяком случае, не это меня беспокоит. Мне интересно понять, откуда и каким способом творческие люди будут получать деньги. Так, чтобы это было их основной деятельностью. Так, чтобы это позволяло им проявлять свой талант и способности в полную силу. Есть это понимание у всех собеседников? Музыканты действительно разобрались со всем этим. Не знаю, насколько все это хорошо и насколько им хватает времени между гастролями сочинять что-то новое. Но, видимо, хватает. И тут новые средства донесения информации, конечно, в их пользу. А что с писателями? Есть видимый способ их заработка в эпоху свободного распространения информации? Я не знаю. Может есть. Давайте говорить об этом. Я пока не представляю. Мне кажется, что они все еще держатся на плечах тех, кто платит за книги, даже за электронные их копии. То есть вот эти конкретные люди поддерживают творчество писателя и не ждут, что он к ним постучится как нищеброд, попросит денежку. Это же какая-то телега впереди лошади. Он не должен ничего просить, если не разрешал распространение своей книги, игры, песни, фильма. Ничего не должен просить. Это мы должны спросить — можно? Если можно, тогда не вопрос. Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно. Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
  • Atron
  • +2
  • v
avatar
Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно.

Хорошо, я понял что тебя беспокоит конкретно. Я не варился в писательской кухне, могу только судить по тому что говорят сами писатели. А они зависят от издателя. Издатель в свою очередь заинтересован в том чтобы востребованный тираж был как можно больше. От сюда возникают столкновения с писателями, когда они хотят выпускать свои произведения в свободное плавание, а издатель встает в позицию и запрещает. Бороться с такой позицией издателя может только имя пока что. Все остальные обязуются или удалить все свои выкладки текста из интернета и не выкладывать их вообще, либо только по прошествии какого-то времени. Ярые сторонники копирастии борются вообще с возможностью писателя управлять своими текстами. Мол им виднее как лучше с этим произведением поступать.

Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.

Ну что ж. Когда сам автор по собственной воле против, то не я ему судья, но и оставлю за собой право просто не покупать его работу, так как прорекламированного кота в мешке брать не собираюсь. Тут ведь проблема в том, что издатель вроде как делает благое давая возможность автору зарабатывать, но на деле часто получается так, что издатель просто пытается наживаться на чужом таланте или разрекламированной бесталанности. Какие объективные критерии в пользу покупки книги, которую не читал, ты можешь представить?
  • KaDoy
  • 0
  • v
avatar
Как один из очевиднейших путей — выставляться на площадке с рекламой. Ютуб — хороший пример, хоть он и не о текстах.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Как один из очевиднейших путей — выставляться на площадке с рекламой.

Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. По каким таким причинам не хочет, нам неизвестно. Просто не хочет. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?

Так кончилось произведение тогда. Кто купит книгу, которая суть информационный вакуум? Отсутствие рекламы — это даже обложка пустая.
  • KaDoy
  • 0
  • v
avatar
Это уже дело автора. Мы готовы уважать его решение?
  • Atron
  • 0
  • v
avatar
Уважать (признание важности, значимости, ценности чего-либо) — нет. Принять — да.

То есть как вот сунуть ему деньги чтобы он их получил просто за то, что пишет, я не знаю. Тут надо просто понимать, что таким образом он творит в стол. Организовывать какую-то систему, которая будет поощрять любое творчество деньгами, как она обеспечивает любого токаря с образованием, я не вижу смысла.
  • KaDoy
  • 0
  • v
avatar
Я не буду допускать случаев, когда автор чего то там не хочет. В реальной жизни всегда приходится идти на уступки и компромиссы. Если ему не нравится реклама, то он будет искать другие пути. В общем-то, я не представляю случаев, когда автор бы отказался печататься в журнале, по той лишь причине, что там рекламируют женские духи или что-то ещё.

От копирования не убережены даже бумажные носители, чего уж там. Кроме того, если волнует именно авторство, то Гугл активно сам занимается этим и часто правильно устанавливает первоисточник и ссылается на него. Теоретически ничто не мешает улучшать язык HTML так, что в автоматическом или полуавтоматическом режиме браузеры будут ссылаться на первоисточники цитат.
  • hitzu
  • 0
  • v
avatar
Если не хочешь чтобы произведение копировали, не допускай его попадания в сеть, если не хочешь чтобы на произведение смотрели не показывай его. Это как выйти голым на улицу и попросить прохожих не смотреть, кто то вежливо отвернется, кто то будет ржать и тыкать пальцем, а кто то снимет мобильником и выложит на ютуб. И эффект Барбары Стрейзенд никто не отменял.
avatar
Если не хочешь чтобы произведение копировали, не допускай его попадания в сеть
Каким образом?))) Тут принцип «что знают двое, знает и интернет» =))
avatar
Давать друзьям читать/слушать/смотреть/играть только со своего компа, не давать им копировать и не оставлять их наедине со своей машиной и флешкой =)
avatar
Стирать им память. :)

  • Ascend
  • +5
  • v
avatar
С этой штукой можно смотреть фильмы всегда как в первый раз, проходить игры как в первый раз и быть вечным нубом.
avatar
Каким образом?)))
Тоже очень интересно.
Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно?
А были прецеденты, кстати.) В смысле, запрещали и удаляли, хотя автор против не был.
Мы готовы уважать его решение?
Не факт. Не все читатели уважают авторов. Понятно, что если автор мне нравится, разумней пойти и купить его книгу. Но вот я открыла в интернете роман, прочла пару страниц, поплевалась, закрыла и забыла. И в чем проблема?
Комментарий отредактирован 2013-09-16 23:24:55 пользователем kiko
  • kiko
  • 0
  • v
avatar
В смысле, понятно, что это нормальная система: я покупаю книгу, которая мне нравится, а издательство оплачивает автору работу над следующими. Читатель-то точно не будет никакими электронными кошельками платить автору зарплату пять, десять лет, пока он над новым материалом работает, а прожить эти годы на деньги с продаж предыдущих книг невозможно. Кроме того, постоянно ориентироваться на запросы читателей должно быть неудобно.
Но есть же контент, который потребляют, но на который потребителю плевать по-большому счету. Вон те книги, которые на конечной станции в урнах лежат или в магазине книг из вторых рук покупаются. За него и не будут платить, если можно не платить.
Комментарий отредактирован 2013-09-17 00:06:37 пользователем kiko
  • kiko
  • +1
  • v
avatar
Да, тут зависимость писателя от издателя вполне конкретная. Без него писатель пойдет искать другую работу. А плодотворная работа издателя и писателя встречается очень и очень редко. Это вообще очень больная тема для многих писателей.
  • KaDoy
  • 0
  • v
avatar
Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
Если автор против пусть держит в сейфе и никому не показывает.
Вот я против чтобы мой пин знали. так я не издаю его тиражами в тысячи экземпляров.
Упустил тайну (укради сейф с гениальным креативом) сам себе злобный редиска.
С чего вдруг авторы имеют привилегию то?

Оставить комментарий