В свое время читал ЛКИ, который в настоящее время канул в небытие. И тут решил вспомнить старое, полез почитать статью другую и наткнулся на рассказ Александра Домингеса Пиратская бухта. Это действительно здорово и актуально, как и несколько лет назад. Ну для меня по крайней мере. Когда копирастия и непомерная жажда наживы угрожает творческому процессу и прогрессу такие тексты воодушевляют и создают определенное настроение по отношению к этой позиции некоторых гонщиков за прибылью, скрывающихся за чистыми мотивами борьбы с воровством. Если кто-то и найдет это не сильно актуальным уже именно для игр, то могу сказать, что историю нужно всегда держать в голове и помнить зачем, собственно, до вас боролись, чтобы срезать на корню любую попытку сыграть на вашем невежестве. В общем, почитайте, благо текст небольшой и интересный.
116 комментариев
быстро взял и ушел — называется нашел…
Мне рассказ очень понравился. Отображает, на мой взгляд, саму суть творческого процесса. Хотите получить признание, как творец, — отдайте другим бесплатно. Хотите получить прибыль — мучайтесь со способами, как сейчас модно говорить, монетизации. При этом получайте (говорят, есть даже такой закон нашего мира) обратную реакцию. В случае с ПО — взлом и бесплатное распространение. Разговоры о том, что надо быть честным, в данном случае «в пользу бедных». Любая коммерция — это обман. Какая уж тут честность перед клиентом…
Той самой Америки, на территории которой и родилась игровая индустрия.
Первое достойно защиты, второе уничтожения.
Информация попавшая в сеть больше не имеет хозяина. ( И кстати не стоит ее путать с
коммерческойтайной когда информация не должна попадать в сеть в принципе, речь именно о продаже копий).И не надо про творцов за работу нужно брать деньги один раз, а о творчестве в свое время лучше всего сказал Жванецкий — «ПисАть, простите, как и пИсать нужно тогда когда уже не можешь терпеть».
Так что профтворцы --лесом.
А на что живет Жванецкий?
Это в общем его дело на что он живет. От этого его слова не перестают быть более или менее верными.
Бхахаха. Отличный ответ.
Последние выборы явно показывают запрос простых американцев на большую социальную защиту и имущественное равенство. Даже за счет больших налогов с богатых и верхнего среднего класса.
p.s. ну и Майн кампф тоже оказала в свое время большое влияние на Германию. так что насколько это все хорошо еще вопрос.
p.p.s. библию я тоже не очень люблю.
И судить отвратная книга или нет, не прочитав ее, все же не совсем верно.
Помнится, когда-то давно в общественном транспорте услышал короткую, но энергичную речь «случайного проезжего», что фраевские «Лабиринты Ехо» это занудные детективы. :)
Не стоит доверять общественному мнению. Все лгут.
люди мнения которых по другим произведениям (в том числе и прочитанным мною) я знаю или люди произведения которых я читал.
причем как ругающие так и хвалящие.
Как следствие можно вычислить коррелияцию вкусов и степень доверия.
собственно при избытке текстов без предварительной фильтрации никак.
А случайный прохожий был частично прав на мой взгляд. Про детективы конечно сильно не факт (до приличного детектива там недалеко но вот дотянулись или нет не знаю) но занудность есть-- я больше полутора романов (или повестей) не одолел. и впечатлений они оставили не то чтобы много.
Это совсем-совсем не детективы и совсем-совсем не занудные. :) Каждый отдельный человек в любой книге «вычитывает» своё. Хотя, да, если вы на протяжении длительного времени имеете достоверные сведения, что восприятие, допустим, вашего друга близко к вашему, то вы можете с определенным допуском доверять его оценке книги. Чо уж там. :)
Я переубеждать не буду. С художественной точки зрения там все довольно слабо, с точки зрения реалистичности все довольно черно-бело, но точки на i расставлены довольно четко, на мой взгляд.
Что то вроде
Орготырассуждений что игры без фуллута и фри ПВП это не игры, а загнивание и только бравые бандюки способны сделать экономику экономной.только в реале. а не в играх.
В противовес все большему запросу парковости (наиболее точно и лаконично выраженного еще римским народом — думаю даже цитировать не надо се вспомнят и так) с государством в качестве разработчика правил игры и поставщика атракционов.
ну и мне как рядововму игроку/гражданину — эгоисту в общем то парки приятнее а их противники наоборот.
Да какой песочницы?! :) Книга написана женщиной, уехавшей из СССР в сознательном возрасте, видевшей, во что превращается страна и общество от всех этих «вы должны обществу».
Хотя если смотреть чисто статистически — да эмигранты самые отмороженные либералы. так же как новообращенные самые фанатичные верующие.
Так что аргумент скорее в подтверждение моего мнения.
А что ты должен обществу, на твой взгляд?
Как минимум соблюдать обычаи и нормы поведения, живи сам и не мешай другим. Но сейчас я не ощущаю какого то долга общества передо мной сверх этого, так что не больше не вижу чем бы мог отплатить.
Понимаешь, мне кажется что вот эта отсылка к «чувствующий ответственность» — системная ошибка. Это изначально фиговый стимул, потому что он опирается на вбитую воспитанием мораль ответственности, долга перед обществом и т.п.
Когда человек делает уборку и не кидает мусор на пол у себя дома, он это делает из-за ответственности и долга перед обществом? Или у него все-таки более разумные и логичные мотивы? :)
Элементарная чистоплотность?
На «долг» не очень похоже, если честно. Вот авторы и правообладатели творческих произведений должны, судя по этой заметке, отдавать людям плоды своего труда. Что люди должны им за это взамен, решительно непонятно. То есть вот какой долг они ощущают перед авторами? Пустить бесплатно жить в свою гостиницу? Возить куда нужно на своем транспорте? Отдавать выращенные продукты? Что конкретно «общество» готово давать взамен, присосавшись к интернету и его новым условиям, чувствуя, что творцы им в новых условиях что-то должны по-новому, иначе?
не должны. Могут если хотят. Если считают нужным и.т.д.
Автор никому ничего не должен. Может писать всю жизнь в стол или вообще заняться текстами про рыбалку на заказ компаний по производству спиннингов.
Но и я ему ничего не должен. А вот это многие авторы почему то забывают.
Я нашел этот текст в интернете и мне откровенно говоря все равно что думает автор по поводу моего способа получения текста и его дальнейшего распространения. Максимум что я в этом случае должен обществу это не выдавать этот текст за сочиненный мною. Все остальное — перфразируя анегдот --капиталисты выдумали чтобы денег на ровном месте срубить с простых людей. ;-)
Тоже нет. Например, если он разбил клумбу на том месте, где я паркую машину — я и дальше буду парковать ее на этом месте, если по закону это место доступно для парковки. Это не территория соседа. Он не имеет права распоряжаться ею так, как ему кажется лучше и красивше. Мало кто наносит больше вреда окружающим, чем люди, которые хотели, как лучше. Их надо останавливать сразу.
Во-первых, идиотов хватает. Во-вторых, даже в моей, довольно благоустроенной стране, не все парковки — асфальтированные :) И парковаться у нас можно на любом месте, где это специально не запрещено (мест, где запрещено, довольно много).
Вокруг кондо, в котором я живу, замечательная зеленая лужайка с красиво цветущими деревьями, декоративными камнями и маленьким фонтанчиком. И даже два павлина бегают :) Но, когда эту красоту проектировали, согласие получали со всех жильцов дома. Потому что кому-то может и не понравиться.
Отвечая, я вспомнил абсолютно реальную историю, ну вот честное слово, не придумано. Одна добрая женщина решила посадить яркую красивую клумбу под окнами многоквартирного дома, раньше на этом месте была просто зеленая травка. И посадила. А ночью в дом вызвали скорую помощь. Потому что у девочки из квартиры на первом этаже была жесткая аллергия на цветочную пыльцу. Отек Квинке. Все обошлось, девочку спасли, цветы выпололи, а добрая женщина была в отчаянии.
Все это к тому, что активное нанесение добра желательно согласовывать с теми, кому ты это добро наносишь.
Если по честному, раньше издатели продавали не «информационный товар», а носитель информации с самой информацией, книги, кассеты, диски, пластинки. И платили авторам за право наполнить свои носители востребованной информацией. И это было честно, потому что самостоятельно копировать и распространять информацию потребителям было трудно и муторно. Но времена изменились, а богатенькие издатели остались, и хотят оставаться богатыми.
А, то есть ты теперь через интернет (как носитель) платишь напрямую авторам?
Кхм… :) Короче, есть книга. Раньше носителем была бумага и издатель платил автору за произведение, надеясь продать его как книгу. Теперь есть интернет. Бумажные книги, в основном, в прошлом. Кто платит автору? У кого обязательства перед автором?
А у автора есть обязательство передо мной? Вдруг я куплю его опус и после прочтения единственной мыслью будет «Сделайте мне разчитать это!!!»
Понятно. У меня нет больше вопросов. :)
В общем то перед автором есть обязательство у тех с кем у автора были заключены какие либо контракты?
Я вот например ни один контракт с писателями не подписывал.
таким образом говорить про обязательства перед автором в общем то нет смысла.
Как бы авторам не хотелось обратного.
Собственно вот ссылка.
kroogi.kroogi.com/ru/download/393173-Intervyu-v-presse.html
Мне из его интервью хочется выделить два момента.
Первое, то, что, мир изменился, но мы по факту живем со старыми правилами и законами распространения информации.
Второе, то, что свое творчество сейчас можно распространять и получать за это деньги (зарабатывать как-то неуместно в данном контексте) не только через издателя но и через другие каналы.
Ну а платить или нет за что-то, это всегда личный выбор каждого :)
Не покупал народ часто книги. Несколько штук в год, может быть. Я и сейчас примерно так же покупаю. За год — книг-другую и несколько особенно желанных дисков.
Родители мои, например, накопили книг два шкафа. За всю жизнь. Не так уж и много. И то, треть — отцовская профессиональная литература. Высшая математика, Боже упаси.
Я лично не думаю что появление сети что-то изменило. Просто изменился формат. Косвенно доказывают это процветающие сервисы по продаже электронных форматов — itunes тот же. Книги те же народ покупает с удовольствием в электронном виде.
Хорошие генераторы контента — авторы. И раньше и сейчас могут жить своим творчеством одинаков не плохо.
Общество в целом — ничего. Во-первых, потому что «общество» — это мифологический объект, а с них обычно трудно что-то взять. А во-вторых, потому что идиотизм современной нам копирайтной системы очевиден, а разумный человек предпочитает идиотизм не поддерживать.
Ситуация изменилась. Объективно. И попытки сохранить схемы, придуманные для совсем другого технологического уровня, заведомо обречены. Вся эта суета вокруг копирайта напоминает восстание белошвеек против швейных машинок.
Скажите, а почему художники не получают авторские с каждого зрителя, увидевшего картину? Может потому, что это нереально? Так вот сохранение копирайта на легко копируемую информацию точно так же нереально.
В некоторых областях творчества ситуация уже меняется явочным порядком. Например, музыканты уже приходят к более-менее консенсусу, что диски — это не столько основная статья дохода, сколько промо к концертам. С книгами сложнее. Но подозреваю, что и тут найдется что-то более логичное, чем держать и не пущать.
Угу, я взял твои цитаты, но это не был спор с тобой. Хотя бы потому, что твою точку зрения я не вполне понял.
А, тогда хорошо. :)
Я ощущаю долг рассказать и разнести произведение как можно большему количеству людей, в том числе и тем, кто не может позволить себе приобрести их. Вижу долг поддержать автора произведения, высказав чем оно меня затронуло и почему. Дать ему этим стимул расти дальше. Если это, например, Алексей Бокулев (создатель Эадора), который на рутрекере попросил тех, кто скачал игру и кому она понравилась, поддержать деньгами проект, то я вижу долг пойти и поддержать конкретно вот этого дядьку, который дал мне несколько месяцев восторга и счастья, а не какого-то издателя, который умудрился блестящий проект превратить в это убожество под название Владыки миров. Я все же хочу, чтобы духовное осталось в одной стороне, а материальное — в другой. А то дойдем до того, что начнем сжигать библиотеки и взрывать музеи, или, что реальнее, взимать неподъемную плату за их посещение. Я вот готов внести свои деньги в зарплату тех, кто следит за произведениями искусства, экскурсоводов и так далее, но не хочу я платить человеку просто за возможность посмотреть кота в мешке.
Что касается конкретно ЛКИ, то там главный редактор умер, а без него журнал просто не смог существовать. Но материал через несколько недель после выпуска номера появлялся в интернете в свободном доступе все время существование сайта.
Те же Стругацкие выложили все свои книги в свободном доступе в интернете. И не только Стругацкие. Есть множество музыкантов, которые выкладывают свою музыку в свободный доступ, и те же киношники, которые не против собственно торрентов. Значит все же есть на что жить? Есть те, кто платит?
Да, безусловно, но в этом случае мы не произносим термин «пиратство», правда?
Да, мы произносим его, когда проходит запрет от издателя вообще какого-либо свободного доступа, а люди все равно через некоторое время начинают брать без разрешения. Причины этого, лично я для себя, нашел в том, что творцу просто больше нечего сказать и он выдаивает свой единственный выстрел до конца жизни. Ведь само пиратство — это не только российская проблема, просто тут она, как обычно это и бывает, приняла самые изощренные формы. Я так полагаю, что те кто так относятся к творчеству и его эксплуатации, всегда будут искать пути взять. Как опять же из этого выходить? Сажать?
То есть аргументы против воровства имущества и защиты авторского права прозрачны и понятны. А что за аргументы в защиту воровства застоявшегося творчества? То есть я вижу тех, кто выходит против пиратов. И я вижу что это или жены творцов, или сдувшиеся творцы, которые основной причиной своего краха приводят пиратов. И я вижу творцов, которые творят всю свою жизнь и не задаются вообще особо вопросом пиратства или даже пропагандируют свободный доступ.
Господа, подскажите, где находится источник этой забавной предустановки?
У меня вот приятель, профессиональный музыкант, иногда не прочь сыграть на улице просто так. К тому же выкладывает всю свою музыку в свободном доступе.
А зарабатывает как?
Только вот покупают у него не его музыку, а его время, скилл игры на гитаре и харизму.
В момент самого творчества — абсолютно с тобой согласен, так и есть. Но что в случае, если на это самое творчество у него не останется времени и сил? Что если он не сможет заплатить за нормальное медицинское обслуживание и умрет на 20 лет раньше, чем положенный ему срок?
Шутка конечно, но есть доля правды в том, что чем сложнее жизнь художника, тем больше ценится его творчество.
Искусство никогда не умрёт, я за него спокоен. В искусство не идут те, кто стремится к деньгам, и, думаю, только поэтому оно живёт.
Вот же, все понятно и адекватно. Земфира и «Мумий Тролль» выкладывали свои треки параллельно или даже раньше релиза альбомов, но это совсем не говорит о том, что «творец» по определению бессеребренник.
Ну, это же известный факт. К примеру, инженеры делают самолеты исключительно из любви к небу. А наживаются на всем, понятное дело, авиакомпании. :) Сама эта любовь исключает заинтересованность в материальных благах. Врачи лечат из любви к Гиппократу. И деньги берут только из-за прессинга со стороны страховщиков. Но как бы было здорово, если бы они все делали бесплатно. Как бы было офигенно летать на самолетах от любителей и ложиться в больницу к энтузиастам-хирургам. Мечта. :)
З.Ы. Как и куда мне переслать деньги за любование фоновым артом к Стар Ситизен? Оплату производить разово или поминутно?
За любование фоновым артом деньги можно прислать сюда:
robertsspaceindustries.com/store/200-shut-up-and-take-my-money
или сюда:
robertsspaceindustries.com/store/149-centurion-plan
:D
В добровольном порядке, разумеется.
За ссылки спасибо, но я спрашивал не о способе финансирования игры, и где на кругах я могу оплатить именно это изображение? Также остался открытым вопрос о форме оплаты, разовая или поминутная?
Я не говорю про издателей/посредников, у меня к ним свои вполне конкретные претензии. Я именно про «творцов».
З.Ы. А фон бесплатен, так как распространяется владельцем бесплатно в рамках маркетинговой кампании, если уж мы решим вести разговор на буквальном уровне. :)
Я лично вообще за модель монетизации, которую в свою время придумали… порно-магнаты. :)
Когда контент постепенно становится бесплатным, распространяется бесплатно и никто никого не преследует.
Был где-то отличный анекдот про производителей посуды. :) Какое количество человек будет пользоваться этой сковородкой? Какое количество человек будет употреблять пищу, приготовленную на данной сковородке? Не собираетесь ли вы продавать пищу, приготовленную на данной сковородке? Если собираетесь, то вам необходимо приобрести лицензию для коммерческого использования. :)
Кстати, до меня доносился слух, что в Стиме будет реализована функция, когда я смогу «дать» своим друзьям поиграть на моей копии игры, просто сам не смогу ею пользоваться, пока она «занята».
Понятно, для чего это все делается, но все-таки. :)
Если писателю говорят а напиши «ка нам товарищь Горький книгу Отэц» То товарищь Горький может указать сроки исполнения работы и потребовать предварительный гонорар.
Перестав быть в этот момент творцом и став конъюнктурщиком. Или даже как это называется? А во криэйтором. Как Ваван Татарский.
Музыкант когда пишет песню творит. А когда играет ее же на концерте в 19.00 малого актового зала --уже работает. И кстати если другой музыкант играет эту же песню в соседнем зале, то он тоже работает и тоже должен спокойно ее играть в не зависимости от желания и конкурентных интересов первого.
Так что даешь творчество. А проблемы криейторов и копирайтеров это хорошо и для искусства полезно.
Конъюнктурщики маст дай.
Бедный Достоевский. :)
Талантливый или даже гениальный коньюнктурщик не перестает быть коньюнктурщиком и будет у него заказчиком олигарх Гусинский или царь Николай первый разница в общем то невелика.
Старые технологии позволяли считаться творцами. Время прошло. Это прогресс который все ставит на свои места.
А Достоевскому его коньюнктурщина (где он там вывел тогдашнюю оппозицию по заказу власти? В бесах?) впрок не пошла. Чувствовал собственную гниль вот и проматывал все.
Тоже мне привели Мамонтова позапрошлого века в примеры.
А с таким подходом как у вас, думаю, дискуссии у нас не выйдет. :) Все плохие и только на верхних границах эфира почивает Он — истинный гений, который раздаст нам свое великое искусство бесплатно, потому что он обязано это делать по дефолту.
Ну и Достоевскому заодно досталось, за гниль. Эка вы его ловко определили и припечатали.
Я до сих пор хочу узнать, откуда пошла есть завиральная теория, что «искусство и баблище — две вещи несовместные». Да, непосредственно в момент творчества никто не считает в уме, сколько он за это получит. Но вообще и в целом, на уровне пресуппозиций, естественно, надежда на материальное вознаграждение за труд есть. Стремление быть вознагражденным оно вообще есть: ок, пусть не деньгами, вниманием, но все равно есть.
ну или если мне потребуется ода на юбилей, то может и соберусь, но читая уже оплаченные произведения платить второй раз — нет уж увольте.
А Достоевского я просто не люблю. Кликуша был и ретрогад даже по меркам своего времени.
Вот, например, Хайнлайн. Многие его книги не были бы написаны, не будь контракта со скаутским журналом и издательством, по которому он должен был выпускать по роману к каждому рождеству.
Вот, например, Жюль Верн, большая часть романов которого могла быть и не написана, не заключи он договор с Этцелем. Который, в частности, предусматривал четкие сроки публикации следующего романа из серии «Необыкновенных путешествий».
Вот, например, Александр Дюма. Вот, например,… впрочем, список получится очень длинным.
Творчество — это именно работа. Практически все работы Леонардо да Винчи созданы по заказу, к сроку и с заранее оговоренной оплатой. И так далее…
Вот в тот момент, когда человек перестает ставить себе сроки, думать о тех, кому его работа нужна и так далее — он перестает быть творцом, и становится прекраснодушным эстетом. И чаще всего — невостребованным мусором.
Мне кажется, этот сарказм из-за какого-то неприятия социализма. Когда все что с ним связано пропускается через сито ненависти.
Наверное, стоило в заметке более четко обрисовать свою позицию и слово «копирасты» в частности. Стоит думать, что заметка эта не о том, что творчество существует не грязных денег ради, но исключительно для духу, а о самом понятии копирастии и всех вытекающих из нее проблем. Прозябающие в нищете поэты, художники и композиторы всегда вызывали у меня сочувствие и мне бы не хотелось жить в мире, где они будут вынуждены вкалывать на заводе чтобы прокормить хотя бы себя. Но если заглянуть в историю, то получается, что в нищете жили в основном те, кто не получали признания в свое время. В основе же были те, кто жил в достатке. Разные, в общем, были. Четкого понимания хорошего и плохого произведения у человечества нету. Оно пытается разобраться и выделить основные моменты, но это самолет, который взлетит или не взлетит со временем. Материальный самолет либо взлетает сразу, либо его нужно дорабатывать или он не взлетит никогда.
И кто властен над произведениями Франца Шуберта? Кто должен получать за них деньги сейчас? Вот они все такие же, какими были в 18-19 веках и могут дать человеку все то же, что могли дать и тогда. Кто конкретно должен использовать его творчество и получать с него прибыль сейчас? За что он должен получать прибыль? Сколько мне надо заплатить за минуту прослушивания? Сколько нужно заплатить за то чтобы самому сыграть его на скрипке для друзей?
Рассказ, впрочем, о самом творческом процессе. И забавно, что автор рассказа сам считает социализм — как идею, а не тоталитарный режим — наивной. И я уверен, что каждый из эти рабочих заплатил бы автору по червонцу, если бы тот попросил. А слово копираст в заметке было «говорящим» и должно быть понятно кто имелся ввиду. И это совсем не сам автор, вернее не тот, кто продает свое творчество в целом, а тот, кто хочет запретить мне вообще прочитать или посмотреть у друга не заплатив. Просто «друзей» стало больше с распространением интернета.
У каждого творца есть свои основные способы заработка. У музыканта — это концерты и квартирники, у художника — это картины на заказ или стенды в центре города, у писателя — это статьи и издательства, у кино — это кассовые сборы (но кино, как и игры, немного выходит за рамки, так как там работает большое количество людей). И кроме всего прочего это еще и продажа лицензии тем, кто хочет воспользоваться их трудами в коммерческих целях и много чего еще. У получившего признание творца есть на что жить, а вот у присосавшихся к ним копирастов видимо нету, потому что ничего творить они не способны и хотят продавать нам исключительно носители.
И да, с компьютерными играми уже более или менее устаканилось. Но то, что творилось в то время, когда писался рассказ, с различными старфорсами, которые просто насиловали операционную систему, 3 запусками, регистрацией по часу, потихоньку становятся прошлым игровой индустрии. Но все так же я вижу как уродуют индустрию многие издатели и в какой хреновой от него зависимости находится разработчик в большинстве случаев.
И самый мой основной вопрос к такому вот защитнику прав автора, почему автор в подавляющем большинстве случаев сам против ограничения в распространении своего творения среди людей? Хотя они обычно начинают что-то говорить про бедных Тимати и Ларсов Ульрихов, но меня это вот не убеждает.
Это по сути своей запрет на распространение научных трудов. Хочешь узнать что там Альберт придумал — купи. А это ни что иное, как обскурантизм. Так почему творчество рассматривается исключительно как готовое материальное зрелище? Ведь если все это придет в движение, то автор уже не сможет выложить свои произведения в свободный доступ, так как будет иметь перед копирастами определенные обязательства.
Франц Шуберт, очевидно же. А когда он уходит в мир иной, мне это уже не очень интересно, кто там властен. Не это мы обсуждаем. Во всяком случае, не это меня беспокоит. Мне интересно понять, откуда и каким способом творческие люди будут получать деньги. Так, чтобы это было их основной деятельностью. Так, чтобы это позволяло им проявлять свой талант и способности в полную силу. Есть это понимание у всех собеседников? Музыканты действительно разобрались со всем этим. Не знаю, насколько все это хорошо и насколько им хватает времени между гастролями сочинять что-то новое. Но, видимо, хватает. И тут новые средства донесения информации, конечно, в их пользу. А что с писателями? Есть видимый способ их заработка в эпоху свободного распространения информации? Я не знаю. Может есть. Давайте говорить об этом. Я пока не представляю. Мне кажется, что они все еще держатся на плечах тех, кто платит за книги, даже за электронные их копии. То есть вот эти конкретные люди поддерживают творчество писателя и не ждут, что он к ним постучится как нищеброд, попросит денежку. Это же какая-то телега впереди лошади. Он не должен ничего просить, если не разрешал распространение своей книги, игры, песни, фильма. Ничего не должен просить. Это мы должны спросить — можно? Если можно, тогда не вопрос. Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно. Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
Хорошо, я понял что тебя беспокоит конкретно. Я не варился в писательской кухне, могу только судить по тому что говорят сами писатели. А они зависят от издателя. Издатель в свою очередь заинтересован в том чтобы востребованный тираж был как можно больше. От сюда возникают столкновения с писателями, когда они хотят выпускать свои произведения в свободное плавание, а издатель встает в позицию и запрещает. Бороться с такой позицией издателя может только имя пока что. Все остальные обязуются или удалить все свои выкладки текста из интернета и не выкладывать их вообще, либо только по прошествии какого-то времени. Ярые сторонники копирастии борются вообще с возможностью писателя управлять своими текстами. Мол им виднее как лучше с этим произведением поступать.
Ну что ж. Когда сам автор по собственной воле против, то не я ему судья, но и оставлю за собой право просто не покупать его работу, так как прорекламированного кота в мешке брать не собираюсь. Тут ведь проблема в том, что издатель вроде как делает благое давая возможность автору зарабатывать, но на деле часто получается так, что издатель просто пытается наживаться на чужом таланте или разрекламированной бесталанности. Какие объективные критерии в пользу покупки книги, которую не читал, ты можешь представить?
Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. По каким таким причинам не хочет, нам неизвестно. Просто не хочет. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?
Так кончилось произведение тогда. Кто купит книгу, которая суть информационный вакуум? Отсутствие рекламы — это даже обложка пустая.
То есть как вот сунуть ему деньги чтобы он их получил просто за то, что пишет, я не знаю. Тут надо просто понимать, что таким образом он творит в стол. Организовывать какую-то систему, которая будет поощрять любое творчество деньгами, как она обеспечивает любого токаря с образованием, я не вижу смысла.
От копирования не убережены даже бумажные носители, чего уж там. Кроме того, если волнует именно авторство, то Гугл активно сам занимается этим и часто правильно устанавливает первоисточник и ссылается на него. Теоретически ничто не мешает улучшать язык HTML так, что в автоматическом или полуавтоматическом режиме браузеры будут ссылаться на первоисточники цитат.
А были прецеденты, кстати.) В смысле, запрещали и удаляли, хотя автор против не был.
Не факт. Не все читатели уважают авторов. Понятно, что если автор мне нравится, разумней пойти и купить его книгу. Но вот я открыла в интернете роман, прочла пару страниц, поплевалась, закрыла и забыла. И в чем проблема?
Но есть же контент, который потребляют, но на который потребителю плевать по-большому счету. Вон те книги, которые на конечной станции в урнах лежат или в магазине книг из вторых рук покупаются. За него и не будут платить, если можно не платить.
Вот я против чтобы мой пин знали. так я не издаю его тиражами в тысячи экземпляров.
Упустил тайну (укради сейф с гениальным креативом) сам себе злобный редиска.
С чего вдруг авторы имеют привилегию то?