Начиная от откровенного плагиата кризиса, пропаганды ( ЯВНОЙ и НЕ завуалированной, претендующий на факт ) вреда ГМО и заканчивая расистскими и националистическими, причем ОЧЕНЬ бросающимися в глаза, мотивами и намеками. Я уже не говорю о том, чтоб открыть глаза пошире и посмотреть ЧТО изображено на обложке книги, которая нарисована не издателем, а предложена самим автором.
Особенно это напрягает, если покопаться в биографии автора и его связях с тем, кто один из этих символов в свое время придумал и продвигал, да и сейчас продвигает, но я не хочу ТУТ на эту тему разговаривать, т.к. могу ненароком и агрессивно что-нибудь написать.
Так скажи мне пошто ты обделил в изначальном тезисе мозги способностью выбрасывать весь тот мусор, который в него поступает?
Пластичность исчезает буквально в 30-40летнем возрасте. Да, мы можем не встречать подругу деменцию, но именно ПЛАСТИЧНОСТЬ связей в мозгу и способность обучения чему-то новому исчезает с увеличением, скажем так «опыта» — числа сложных, комбинорованных, но все же, условных рефлексов.
Да и с чего ты взял, что актуальная, пусть и пустая информация заменит собой в памяти неактуальную, но очень важную
Это основное свойство синапсов, актуальность зависит от частоты обращения, если к информации, скажем так, кодируемой этой связью, не обращаются даже НЕДЕЛЮ, то чувствительность снижается экспоненциально, а о годах уже и говорить не приходится.
вообще не читать
Худ. лит, а не «вообще», это кардинально разные вещи.
Ну, как беее, ты либо скажи, что мозг «бездоный», либо согласись с конечностью информации. Кстати, те нейроны, что реже используются, и синапсы тоже, отмирают. И если ты что-то где-то прчел и помнил это, то это не значит, что это что-то будет там теперь вечно храниься, если ты его не используешь оно исчезнет. НО! Оно займет место, оно изменит структуру и, возможно, уберет что-то важное, это так и никак иначе.
Если у вас с автором общий понятийный аппарат, да, возможно, но так не бывает. Мы\вы вот тут иногда насчет 1 слова долго спорим как понимать, а уж про целые произведения. Это не смерть как ужасно, ну есть оно так, много кто по-разному воспринимает, просто тогда это противоречит тому, что книги всех делают «хорошими» и «умными». Они просто есть, они дают некоторый речевой опыт, хотя на слух этот опыт на много лучше укладывается, а уж когда ты сам пытаешься вопроизвести что-то, то это ни в какое сравнение не идет, книга не научит говорить, это только общение, так уж получилось, знаете ли центры это моторные, а не зрительные или слуховые.
Статистика?))) Ок. Эта страна одна из самых читающих, ну и СНГ вообще. Сказать вам на каком месте по уровню приступности эти страны?:
1. Индия ‑ 10,7 часа в неделю.
2. Таиланд ‑ 9,4 часа в неделю.
3. Китай ‑ 8,0 часов в неделю.
4. Филиппины ‑ 7,6 часа в неделю.
5. Египет ‑ 7,5 часа в неделю.
6. Чехия ‑ 7,4 часа в неделю.
7. Россия ‑ 7,1 часа в неделю.
Не вижу АБСОЛЮТНО никакой корреляции.
Воспитание, это наработка условных рефлексов, как бы вы этому не противились, но с товарищем Павловым спорить это уже перебор. Не знаю я какие условные рефлексы может привить прочтение книги, информация это одно, но знаете, самые коррумпированные и преступные слои общества могут быть очень и очень начитанными.
Походу это уже неизлечимая профдевормация третьей стадии.
Похоже это постепенные переходы на личности, можт правда закончим, ато это все превратится не в диалог а в нечто иное...
А до такой сложности даже основная наука доберется лет через 50 по ожидания.
Помнится, вы мне не так давно сказали, что ничего в этом не смыслите, а теперь такие заявления делаете.
По-вашему, методология социальных «наук» полноценна?)) Нет, их вообще сложно назвать науками, по крайней мере те их части, что до сих пор опираются только на статистику и подгонку мат. аппарата под свои теории. Вы начали про научность, так я вам скажу, что есть 3 столпа, если вы не знали, и один из САМЫХ важных это эксперемент, моделирование. Современная социология и психология давно слились с неронаукой, это только Это вот, к слову об том же.
О понятие «вина» и «виноват» вообще. Есть подозрение что вы их либо не понимаете или понимаете в таком узком смысле что они принципиально не подходят к тому что пытаются вам сказать ваши собеседники.
Начнем с того, что вопрос «кто виноват?», предполагает причинно-следственные связи и следуя законом логики в своей мере виноваты все, кто прямо или косвенно причастен к тому или иному явлению, в каком-то смысле это может означать, что никто.
Вина в понимании юриспруденции и иже с ними это просто придуманый человеком термин для удобства использования в повседневной жизни, это не какое-то явление или факт, это просто моральная оценка действий. Вы можете предложить иной вариант?
И для начала я с вас потребую доказать конкретности вашего биологического подхода к социальным задачам
Я с трудом могу понять, что вы имели в виду под выражением «конкретность подхода», мой личный кандидат наук в области лингвистики тоже в недоумении, если честно.))
Нет, я не очень корректно выразился, речь не о потере пакетов или чем-то подобном, а о том, что одна и та же информация будет интерпретироваться на разных уровнях исходя из, скажем так, усредненного значения ( концепта), которые ко всему прочему еще и видоизменится после получения новой информации. И еще стоит уточнить, что я говорю не об отдельных словах, фразах, или даже предложениях, а о целых, пожалуй абзацах и главах.
Если вы читали, то про синие занавески видели.
И тем не менее существуют вполне себе нормальные системы связей от телефонных сетей до обществ и государств
Я б с последним не согласился, ну ладно...
В общем если бы эти претензии реально бы имели смысл обучение на чужом опыте вообще бы не работало.
Так вы понимаете, что прямой контакт это и невербальное общение и слуховая и зрительная кора, их ассоциативное связывание, и даже иногда поясная (тактильные ощущения).
Я не буду, все-таки, наверное, отрицать наличия какого-то воспитательного элемента от художественной литературы, но связывать ее и уровень преступности, или нечто подобное это уже перебор, не находите?
преобразованный в формат приятного рассказа опыт очень талантливого человека.
Все понятно, но если мы о субъективизме, а разговоры о том, что же есть эмпатия на самом деле? и почему я не согласен с автором? вас доводят до такого, то давайте не будем продолжать, ну его этот стресс, это вредно! ^_^
человек настолько же социальное, насколько и биологическое животное.
Это одно и то же понятие. Без морфофункциональных особенностей нашего мозга мы не будем социальными, к слову эмпатия это один из основных элементов данной системы, если можно так выразиться. И простите, а кроме биологии и нейрофизиологии в частности вы знаете что-то еще? Если это разговор о метафизики, то может не будем его начинать?
«Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. » Скажите это когнитивной этологии, они вообще разрабатывают единую теорию сознания, и я вам скажу, делают успехи.))
Так что все рассуждения что эмпатия (в общепринятом. а не узко нервологическом ключе)
Что значит общепринятом?)) Я его и использую, вообще-то. Если у вас есть другой вариант, то вы его можете предложить в виде, например, кандидатской или докторской, но я боюсь, его никто не примет.
есть явление биологическое или что вина есть реакция нервов на гормоны, очень узки и применимы только в очень небольшом кругу проблемных областей.
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?) Но даже если так, то мы точно не о метафизике говорим?
Стоит и не стоит это не доказательная база, давайте не будем спорить, если нет аргументов, так дела не делаются.
Ну так в том-то и дело, что мы не о конкретных произведениях, а вообще о проходной литературе и на худой конец тех же фанфиках.
«Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.» Печально… А автор это хотел донести или, что им не надо в рот брызгать?)) Ну ладно, я понял, только так перегибать не надо.
Мне тут Жена подсказывает, что есть такое понятие, как языковой опыт, это фактор, чем-то похожий на то о чем я раньше говорил ( среда ), так вот, у автора тоже есть свой языковой опыт, и то, как понимание искажается, переходя от автора к читателю ( а опыт ВСЕГДА у всех будет разный ), очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.
Это, конечно, может и печально, но именно поэтому я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный ( и не надо думать, что я вообще ничего никогда не читал и не читаю ))) я все-таки еще кино смотрю))) ), должен или вообще может чему-то научить,. Да ничему. Они все в, большей своей степени развлечение, тогда зачем так серьезно к этому относиться? А если не развлечение, то это апять же к Цитате Фишера.
Ну а между подсунуть и заинтересовать есть кардинальная разница? Нет, ну есть конечно, но подсунуть-то все же не всучить, значит надо найти момент, условия, нет? Я это и описал, даже сказал, что появляется некоторая «разборчивость», желание и нежелание что-то слушать, смотреть, читать. Вот зачем вы рвете цельное предложение на куски, будто это вообще из разных мест и про разные вещи?))
да и вообще подсовывать не надо
Заставлять не надо, или вы себе как представляете? Я вот помню литерауру в школе и как меня именно заставляли читать. Ничего я из этого не вынес, а вот когда стало действительно интересно взял и снова сам прочел, и только тогда хоть что-то понял из написанного.
Гейман целый абзац посвятил эмпатии
Молодец он. Есть, правда, одна загвоздка, эмпатия это генетически детерминированный механизм, он даже имеет морфофункциональный фундамент в виде групп зеркальных нейронов, так что книги тут не причем, уж извините, но это бред антинаучный!
Пожалста, вот. ^_^
Да, мне тоже так кажется. Хотя я не вижу, почему это должно быть как-то связано с истинностью написанного в ней.
Да потому, что это равносильно разговорам за чашкой чая. Это не ужасно, о не стоит это воспринимать как факт, тут нет необходимой методологии, чтобы считать это хоть сколько-нубудь аргументом, это просто рассуждения одного чувака… как-то так.
Ну на те вам, только там как-то совсем мало про это, я даже удивился...
Поскольку «беллетристика» — французское слово, упомянутые критики часто использовали его в пренебрежительном ключе по отношению к литературе, которая воспевала буржуазные идеалы, а также «текст ради текста», «словесность ради словесности», где нет социального подтекста.
Мммм… что-то ты сегодня какой-то агресивный.
Нет не закончится, но, вообще-то с годами действительно объем памяти уменьшается, а возможность узнать что-то новое так же снижается. Это можно предотвартить путем постоянного обучения чему-то, но функции будут базироваться на старых нейронах в основном, образуя новые синапсы. Клеткам свойственно погибать, тем более таким активным как нервным, а процесс этот называется теломеразной деградацией.
Люди, что этот термин придумали были несколько иного мнения.
Строго говоря, иронический детектив, если я правильно помню.
Ну, может только если так.
«не читать, а не пропагандировать, как это плохо.» Хмммм, много что можно назвать пропагандой...
Вообщем, я вас понял. Скажу еще одно, чисто как размышление, но не утверждение. Мозг наш не резиновый, и количество информации в нем так же ограничено ( с возрастом его все меньше и меньше становится ), поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
Вы мне лучше объясните как это у вас получается, по законам противоречащим формально логике, противопоставлять утвердительное предложение и вопрос?
Вы укажите на противоречия в цитатах, а не просто перечислите, вы уверены в том, что правильно все истолковали?
Про библиотеки в статье тоже очень здорово написано. В частности о том, почему посетители библиотеки в таких личностей вряд ли превратятся.
Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.
Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.
Ну так все-таки есть какие-то доказательства связи оста преступности с литературой, мне просто не понятно к чему это все. Да и… Разве статья претендует на научность иди глубочайшую достоверность всех сделанных в ней выводов. Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?
Нет, не говорю об ущербности, упси скотче. Да я сказал, про людей, которые иногда заварачиваются в литературный цитатник и стреляют им, но это не ужас же.
Мне просто интересно, почему ЛЮБАЯ литература, даже самая бредовая ( ну там, знаете сюры всякие ) и глупая ( согласитесь бывает ) заслуживает чьего-либо внимания и вот многие так защищают, говорят, что она их учит чему-то. Я в самом начале и не отрицал, что бывает такое, но мне кажется, что это БОЛЬШАЯ редкость.
Особенно это напрягает, если покопаться в биографии автора и его связях с тем, кто один из этих символов в свое время придумал и продвигал, да и сейчас продвигает, но я не хочу ТУТ на эту тему разговаривать, т.к. могу ненароком и агрессивно что-нибудь написать.
Пластичность исчезает буквально в 30-40летнем возрасте. Да, мы можем не встречать подругу деменцию, но именно ПЛАСТИЧНОСТЬ связей в мозгу и способность обучения чему-то новому исчезает с увеличением, скажем так «опыта» — числа сложных, комбинорованных, но все же, условных рефлексов.
Это основное свойство синапсов, актуальность зависит от частоты обращения, если к информации, скажем так, кодируемой этой связью, не обращаются даже НЕДЕЛЮ, то чувствительность снижается экспоненциально, а о годах уже и говорить не приходится.
Худ. лит, а не «вообще», это кардинально разные вещи.
postnauka.ru/video/37979
Про материальность тоже не забудем, ну...)
Статистика?))) Ок. Эта страна одна из самых читающих, ну и СНГ вообще. Сказать вам на каком месте по уровню приступности эти страны?:
1. Индия ‑ 10,7 часа в неделю.
2. Таиланд ‑ 9,4 часа в неделю.
3. Китай ‑ 8,0 часов в неделю.
4. Филиппины ‑ 7,6 часа в неделю.
5. Египет ‑ 7,5 часа в неделю.
6. Чехия ‑ 7,4 часа в неделю.
7. Россия ‑ 7,1 часа в неделю.
Не вижу АБСОЛЮТНО никакой корреляции.
Воспитание, это наработка условных рефлексов, как бы вы этому не противились, но с товарищем Павловым спорить это уже перебор. Не знаю я какие условные рефлексы может привить прочтение книги, информация это одно, но знаете, самые коррумпированные и преступные слои общества могут быть очень и очень начитанными.
Похоже это постепенные переходы на личности, можт правда закончим, ато это все превратится не в диалог а в нечто иное...
Помнится, вы мне не так давно сказали, что ничего в этом не смыслите, а теперь такие заявления делаете.
По-вашему, методология социальных «наук» полноценна?)) Нет, их вообще сложно назвать науками, по крайней мере те их части, что до сих пор опираются только на статистику и подгонку мат. аппарата под свои теории. Вы начали про научность, так я вам скажу, что есть 3 столпа, если вы не знали, и один из САМЫХ важных это эксперемент, моделирование. Современная социология и психология давно слились с неронаукой, это только Это вот, к слову об том же.
Начнем с того, что вопрос «кто виноват?», предполагает причинно-следственные связи и следуя законом логики в своей мере виноваты все, кто прямо или косвенно причастен к тому или иному явлению, в каком-то смысле это может означать, что никто.
Вина в понимании юриспруденции и иже с ними это просто придуманый человеком термин для удобства использования в повседневной жизни, это не какое-то явление или факт, это просто моральная оценка действий. Вы можете предложить иной вариант?
Я с трудом могу понять, что вы имели в виду под выражением «конкретность подхода», мой личный кандидат наук в области лингвистики тоже в недоумении, если честно.))
Ок вот пожалста:
Когнитивная этология
Мотивация
Память:
scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=56
scorcher.ru/axiomatics/axiom_show.php?id=182
Тут обобщение: Схема основных функциональных блоков в организации адаптивности поведения
Теперь вопрос: оно вам надо? Неужели вы будите все это читать? Неужели вам не знакомо понятие научного детерминизма и действующей модели?
Если вы читали, то про синие занавески видели.
Я б с последним не согласился, ну ладно...
Так вы понимаете, что прямой контакт это и невербальное общение и слуховая и зрительная кора, их ассоциативное связывание, и даже иногда поясная (тактильные ощущения).
Я не буду, все-таки, наверное, отрицать наличия какого-то воспитательного элемента от художественной литературы, но связывать ее и уровень преступности, или нечто подобное это уже перебор, не находите?
Все понятно, но если мы о субъективизме, а разговоры о том, что же есть эмпатия на самом деле? и почему я не согласен с автором? вас доводят до такого, то давайте не будем продолжать, ну его этот стресс, это вредно! ^_^
«Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. » Скажите это когнитивной этологии, они вообще разрабатывают единую теорию сознания, и я вам скажу, делают успехи.))
Что значит общепринятом?)) Я его и использую, вообще-то. Если у вас есть другой вариант, то вы его можете предложить в виде, например, кандидатской или докторской, но я боюсь, его никто не примет.
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?) Но даже если так, то мы точно не о метафизике говорим?
Стоит и не стоит это не доказательная база, давайте не будем спорить, если нет аргументов, так дела не делаются.
«Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.» Печально… А автор это хотел донести или, что им не надо в рот брызгать?)) Ну ладно, я понял, только так перегибать не надо.
Мне тут Жена подсказывает, что есть такое понятие, как языковой опыт, это фактор, чем-то похожий на то о чем я раньше говорил ( среда ), так вот, у автора тоже есть свой языковой опыт, и то, как понимание искажается, переходя от автора к читателю ( а опыт ВСЕГДА у всех будет разный ), очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.
Это, конечно, может и печально, но именно поэтому я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный ( и не надо думать, что я вообще ничего никогда не читал и не читаю ))) я все-таки еще кино смотрю))) ), должен или вообще может чему-то научить,. Да ничему. Они все в, большей своей степени развлечение, тогда зачем так серьезно к этому относиться? А если не развлечение, то это апять же к Цитате Фишера.
Заставлять не надо, или вы себе как представляете? Я вот помню литерауру в школе и как меня именно заставляли читать. Ничего я из этого не вынес, а вот когда стало действительно интересно взял и снова сам прочел, и только тогда хоть что-то понял из написанного.
Пожалста, вот. ^_^
Да потому, что это равносильно разговорам за чашкой чая. Это не ужасно, о не стоит это воспринимать как факт, тут нет необходимой методологии, чтобы считать это хоть сколько-нубудь аргументом, это просто рассуждения одного чувака… как-то так.
Нет не закончится, но, вообще-то с годами действительно объем памяти уменьшается, а возможность узнать что-то новое так же снижается. Это можно предотвартить путем постоянного обучения чему-то, но функции будут базироваться на старых нейронах в основном, образуя новые синапсы. Клеткам свойственно погибать, тем более таким активным как нервным, а процесс этот называется теломеразной деградацией.
Ну, может только если так.
«не читать, а не пропагандировать, как это плохо.» Хмммм, много что можно назвать пропагандой...
Вообщем, я вас понял. Скажу еще одно, чисто как размышление, но не утверждение. Мозг наш не резиновый, и количество информации в нем так же ограничено ( с возрастом его все меньше и меньше становится ), поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
Вы укажите на противоречия в цитатах, а не просто перечислите, вы уверены в том, что правильно все истолковали?
Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.
Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.
Ну так все-таки есть какие-то доказательства связи оста преступности с литературой, мне просто не понятно к чему это все. Да и… Разве статья претендует на научность иди глубочайшую достоверность всех сделанных в ней выводов. Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?
Мне просто интересно, почему ЛЮБАЯ литература, даже самая бредовая ( ну там, знаете сюры всякие ) и глупая ( согласитесь бывает ) заслуживает чьего-либо внимания и вот многие так защищают, говорят, что она их учит чему-то. Я в самом начале и не отрицал, что бывает такое, но мне кажется, что это БОЛЬШАЯ редкость.