Если удар в игровом мире считать не аналогом реального удара, а щелчком по самолюбию, то все наполняется совсем другим смыслом. Тогда наказание было примерно равно преступлению. Но тогда все удары в игре — это щелчки по разным душевным чувствам.
Даже Ганди нужны с другой стороны англичане, понимаете?
Я подумаю об этом, пока что я не понимаю фразу, слишком мало знаю про Ганди и англичан. Почитаю завтра)
Он игровой. Я выдвинула предположение, что в этом живом конкретном игровом примере был нарушен принцип свободы, Атрон возразил, что свобода человека заканчивается тогда, когда человек нарушает нашу свободу, поэтому его свободу далее можно нарушить. Я выдвинула тезис, что его возражение не было бы применимо в реальной ситуации, для чего и привела эти «сомнительные» аналогии)
Понимаю, и понимала это с самого начала, поэтому в начале спора просила вас о примере:
(если он (мой пример) некорректен, приведите альтернативный, пожалуйста)
Моя ассоциация не подходит — хорошо, значит, я вижу по-другому. Надо вашу — такую, где вы примете такое же решение, и оно будет с точки зрения реальной жизни правильным, гуманным, этическим. Хочу понять, что принцип свободы не нарушен с точки зрения реальной этики.
Потому что непосредственная ситуация происходила в игровом мире, где понятие морали менее доброе чтоли, чем в мире реальном. То, что в игре казалось нормальным, в реальной аналогии сразу же оказалось ненормальным. Хотя thv и сечас считает, что надо было «выставить девицу»)
А почему позицию относиться к другим персонажам как к шашечкам вы оцениваете как более примитивную, по отношению к позиции относиться к игрокам и неписям, как к живым людям?
Признаю их право на существование, они дают возможность побороться за доминирование, бороться очень интересно, а, добившись его, чувствуешь себя крутым какое-то время, раньше я получала удовольствие от игры в них. Сейчас уже не знаю. Чтобы не вступать в конфликт с моралью при командной игре, я давала себе установку (так научили), что вокруг меня не живые люди, а «шашечки» ) Но оставаясь соло, я никого не обижала, шашечки становились людьми.
Варианты 1-3 как бы подразумевают, что девушку за глаза придётся признать невменяемой и социально неадаптированной
Ну да, так же как и эльфа в параллельной игровой истории. Адаптированный человек не станет мешать другим. То что девушка не адаптированная, не делает ее не человеком. Как человек, она обладает свободой. И не важно, что думает девушка, разговор о свободе я веду не с ней, а с вами, и важно то, что думаете вы.
Обидно? Почему может быть обидно?
когда своё право выбора любого свободного (!) места в кафе можно отстоять — выставить девицу
Одного места. У вас есть право на свое место, но не на соседнее, девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте.
Вот, я поняла, в чем дело: негуманным здесь мне кажется не сам ответ на конфликт, а то, что ответное действие имело более высокий уровень агрессии по сравнению с тем, что конфликт инициировало. Я исхожу из того, что оглушение — это действие более высокого порядка агрессии, чем кража мобов. Т.е. негуманным мне кажется то, что ваши действия были эскалацией конфликта.
1. Пересесть за другой столик. Вдруг она любит сидеть именно за этим столиком потому, что он у нее с чем-то или кем-то связан?
2. Продолжать говорить о чем-то неважном, разрешив ей сидеть за столиком, раз уперлась, а серьезный разговор отложить.
3. Уйти из кафе.
4. Силой вывести девушку из-за столика — а вот тут да, будет «как вам не стыдно».
Я тоже надеюсь. Мне не хотелось бы, чтобы вы подумали, что я придираюсь. Это не так. Я ввязалась в этот разговор, заработав кучу минусов, потому, что на подобную тему мне очень интересно разговаривать, и в частности, интересен ваш взгляд, т.к. вы занимаете и отстаиваете необычную позицию в этом вопросе.
Вы можете сказать, что считаете ее неадекватной и неправильной.
Вовсе нет, я считаю ее правильной, и соображения ваши понимаю и соглашаюсь с ними. Но дело в том, что если бы вы дали приказ «ассист», как только эльф запулил первого моба, я бы считала ее тоже правильной. На войне, как на войне.
Но разница между нам в том, что вы рассуждаете о ней теоретически, а я практически.
Я тоже практик, в том смысле, что в таких ситуациях я бывала. Правда, решения о сливе принимала не я. Я мирная и скорее за то, чтобы фармить рядом, делясь мобами.
И он утвердил бы в мысли, что его модель поведения эффективна.
Думаю, его образ мыслей давно утвержден: дают – бери, бьют – беги. Человек изменяется в мыслях, только, когда сам захочет измениться, или когда очень большое горе случается у него как толчок (имхо, простите, если прозвучало жестоко).
Что в этой ситуации было сделано не так? И чем уход с полянки был бы лучше с моральной точки зрения, если уж вы говорите в такой плоскости?
Вы бы подтвердили (себе, не ему), что достаете оружие только в ответ на удар. Что не нападаете первыми. Что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, вне зависимости от того, следовал ли он сам этому правилу. Я понимаю, что так можно сделать, только если все в команде разделяют эти принципы гуманности. Потому что иначе поймут не так, например как демонстрацию слабости лидера. С моральной точки зрения лучше, а с реальной – кто знает. Это только мое мнение.
У вас не получилось придумать ситуацию в РЛ, подобную той игровой ситуации, что я описал. На мой взгляд. Я об этом написал выше.
Хорошо, вот другой пример. Мы командой зарабатываем себе на хлеб небольшим ресторанчиком в маленьком квартале (спот). Посетителей в принципе хватает для нормального бизнеса и мы довольны. И тут на другой стороне улицы мистер Д. открывает свою закусочную. Его бизнес очень мешает нашему. т.к. он уводит клиентов. Мы с ним поговорили, он в грубой форме сказал, что мы можем искать своему ресторану новое место. Мы сначала рассказали ему «дальнейший сценарий событий» (тобишь угрожали), а потом, когда не подействовало, «оглушили». Если мы хорошие люди, мы так не должны делать. В чем я ошибаюсь?
извините, меня отвлекли и я дописала этот пост до того, как увидела ваш последующий, сейчас прочитаю его.
Я старалась придумать ситуацию в РЛ максимально подобную той игровой ситуации, что вы описали. Эльфийка не нападала на вас, поэтому я сделала вывод, что ситуация была мирная. Вот что я хочу понять: если в кафе это выглядит диковато (для меня это даже дико), то почему в игре выглядит правильно? Многие, мы все это знаем, объясняют это так: «в игре не живут по нормам морали». Но у вас должно быть иное объяснение, ведь вы игре живете по тем же нормам, что и в РЛ. Вот как-то так.
Факты сформируют знания. а знания сформируют образ мышления. Без головы на плечах вообще сложно жить
Знаю очень много людей с головой на плечах, много знающих и слово факты для них знакомо, но делающих и хорошие, и плохие поступки, и не всегда понимающих был ли поступок плохим.
Там в кафе, похоже, все, что мне остается, применить силу к девушке.
В случае с кафе — свобода бы закончилась точно так же, степень воздействия в рамках мирной ситуации в кафе действительно непонятна и зависит от массы условий.
Но все же вы допускаете возможность того, что, оказавшись в описанной мною ситуации в кафе, вы силой бы вытолкали девушку из-за столика. Она же вас пальцем не тронула. И это вписывается в поведение хорошего человека?
Ну, предполагаю, что это простенькое кафе самообслуживания и там не резервируют столики, каждый посетитель садится, где хочет. Персонал относится к этому индиферентно, пока не нарушаются правила поведения) Как ГМы в игре.
Я подумаю об этом, пока что я не понимаю фразу, слишком мало знаю про Ганди и англичан. Почитаю завтра)
Моя ассоциация не подходит — хорошо, значит, я вижу по-другому. Надо вашу — такую, где вы примете такое же решение, и оно будет с точки зрения реальной жизни правильным, гуманным, этическим. Хочу понять, что принцип свободы не нарушен с точки зрения реальной этики.
И как вы относитесь к играм, где есть прямое насилие?
Обидно? Почему может быть обидно?
Одного места. У вас есть право на свое место, но не на соседнее, девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте.
1. Пересесть за другой столик. Вдруг она любит сидеть именно за этим столиком потому, что он у нее с чем-то или кем-то связан?
2. Продолжать говорить о чем-то неважном, разрешив ей сидеть за столиком, раз уперлась, а серьезный разговор отложить.
3. Уйти из кафе.
4. Силой вывести девушку из-за столика — а вот тут да, будет «как вам не стыдно».
Так к чему было Браво?
Я тоже надеюсь. Мне не хотелось бы, чтобы вы подумали, что я придираюсь. Это не так. Я ввязалась в этот разговор, заработав кучу минусов, потому, что на подобную тему мне очень интересно разговаривать, и в частности, интересен ваш взгляд, т.к. вы занимаете и отстаиваете необычную позицию в этом вопросе.
Вовсе нет, я считаю ее правильной, и соображения ваши понимаю и соглашаюсь с ними. Но дело в том, что если бы вы дали приказ «ассист», как только эльф запулил первого моба, я бы считала ее тоже правильной. На войне, как на войне.
Я тоже практик, в том смысле, что в таких ситуациях я бывала. Правда, решения о сливе принимала не я. Я мирная и скорее за то, чтобы фармить рядом, делясь мобами.
Думаю, его образ мыслей давно утвержден: дают – бери, бьют – беги. Человек изменяется в мыслях, только, когда сам захочет измениться, или когда очень большое горе случается у него как толчок (имхо, простите, если прозвучало жестоко).
Вы бы подтвердили (себе, не ему), что достаете оружие только в ответ на удар. Что не нападаете первыми. Что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, вне зависимости от того, следовал ли он сам этому правилу. Я понимаю, что так можно сделать, только если все в команде разделяют эти принципы гуманности. Потому что иначе поймут не так, например как демонстрацию слабости лидера. С моральной точки зрения лучше, а с реальной – кто знает. Это только мое мнение.
извините, меня отвлекли и я дописала этот пост до того, как увидела ваш последующий, сейчас прочитаю его.