Frances

Да, на збт уже 5 классов в игре:

О_о а мне хочется сильно в топ-гильдии вов, но я не могу брать отпуск или ломать ногу на старте аддона, чтоб рейдить 25/8
как быть разработчику?

Никак, не быть тебе там, потому что ты лайферша :)

Я потом слегка поправила пост, чтобы была понятнее мысль. А вообще «лежать носом в землю» — это когда тебя слили, и твой персонаж лежит, обычно это лицом вниз выходит.

Во всех играх с открытым пвп такое возможно. У меня самые яркие воспоминания о моей первой игре ПВ.

Ситуация 1. Я маленькая, собираю ресурсы, прибегает топ, сливает меня и занимает мое место на круге ресов. Я могу позвать клан, тогда у моего маленького клана будет конфликт с его сильным кланом и пострадают другие малыши. Поэтому я проглатываю обиду.
Ситуация 2. Я на новом сервере, прокачанная и одетая, в сильном клане, собираю ресы, прибегает топ — он или союзник и уходит, или вар — если послабее — уходит, если на равных — нападает, я даю ему сдачи, подтягиваются друзья, замес на ресах.

Это только один пример, вообще их много.

Я с этим согласна, мой пост — лишь контраргумент на предположение, что разработчик не станет поошрять тех, кто редко играет.

Лимиты в СФ были очень дискомфортным костылем.

Но проблема все-таки есть: игроку с онлайном ниже 7ч в сутки закрыт путь в топ-кланы, а ему вот хочется сильно, как быть разработчику? Помочь ему искусственно дополнительной полоской, тем самым введя эту неприятную искусственность в игру, или просто сказать: «Смирись, ты не можешь быть топом, получай удовольствие от игры в режиме середнячка или малыша». Я согласна, что на этих уровнях тоже интересно, но испытывать разные удары по самолюбию от более развитых игроков придется все же чаще.

вряд ли разработчики будут когда-нибудь поощрять тех, кто заходит в игру РЕДКО.

Ну, я рассматриваю хорошего дядю, который искренне хочет, чтобы интересы всех групп игроков соблюдались, в том числе и тех, кто загружен реалом. Я встречалась с такими практиками в двух вариациях (есть еще 3-я вариация, включающая донат, ее не рассматриваю).

Первая: зашел в игру после долгого отсутствия, полоска опыта оранжевая (увеличенный опыт), потом она достигает какого-то лимита и становится синей (обычный опыт). Вторая: лимиты в Скайфорж — выфармил свои лимиты и все, приехал, бегай без прогресса.

Я имела в виду «от одних и тех же действий, приблизительно одинаковые по способностям и везению люди получают разный опыт». Ведь нельзя же, не погрешив против естественности, предположить, что отсутствие в игре хозяина-человека делает его персонажа способнее и везучей или каким-то другим образом способнее того, который сутки по полям бегает. Хотя… может, ввести какой-то коэффициент усталости?

Да) Я уехала в отпуск, и, вернувшись, уже не вернулась в игру.

Поэтому надо придумывать как это сделать по уму.

Это можно сделать, не вводя донат в игру, например: такая система компенсации, когда игрок, долго не заходивший в игру, получает бонус к опыту и дропу, который длится тем дольше, чем дольше он отсутствовал в игре.
Хотя такие бонусы/ограничения несколько действуют на нервы. Неестественностью своей прежде всего. С чего вдруг от одних и тех же действий люди получают разный опыт? Поэтому с аналогией о спортзале я тоже согласна.

Впечатлил реалистичностью двигающийся рыцарь. Единственный момент, который царапает по чувству реальности, — когда он закидывает лук под щит (5:42).

Спасибо)

Но я же не сама вернулась к той истории, а ответила на пост Shkoornik. Он не понял момент с администратором, я объяснила. Почему вы упрекаете за это меня? Я не должна была отвечать? А если еще кто-то что-то спросит?

Все можно планомерно довести до абсурда, чем вы, собственно и занимаетесь, на мой взгляд, потому что как только дело доходит до разбора описанной игровой ситуации, вы со всем в ней согласны.

Нет, я не делаю этого. Я объяснила все моменты, на которые вы указали, так, как сама их понимаю. Не вижу абсурда в изложенном, допускаю, что если вы его видите, а я — нет, то я его не замечаю. Если вы мне точно укажете где абсурд, я исправлю.

Это старая аналогия, я не «подгоняю» новых, а просто ответила человеку Оо. А реальную мы уже обсудили вчера и пришли к общему заключению:

оглушение — это не аналог нанесения телесного повреждения, а аналог щелчка по самолюбию, поэтому это действие нельзя рассматривать как неэтичное и эскалацию конфликта в той ситуации. Также любой удар в игре — это не аналог рукоприкладства, а аналог задевания каких-то душевных чувств или отбирания имущества.

Я так поняла. Пусть меня поправят, если что не так, потому что этот вывод: «любой удар в игре — это не аналог рукоприкладства» — важен имхо.

И снова о выдуманных аналогиях. Вместо того, чтобы обсуждать реальную игровую ситуации, здесь продолжается обсуждение совершенно другой, вымышленной истории.

Ну почему же нет? Shkoornik написал, я ответила. Зачем игнорировать коммент к моему комменту? Ему может быть интересно.

Подретушированный

Это не подретушированный вариант истории. В истории никто админа не звал, потому что понимали бесполезность этого. А это — одно из ее возможных продолжений аля админа позвали, как объяснение того, почему администратор не решил бы вопрос, и почему его не звали. Администратор — это ГМ, его не звали, потому что он не решил бы этот вопрос. Согласна, что стоит добавить упоминание в разговоре о том, что девушка мешала:

Администратор: «извините, мы не можем диктовать нашим посетителям, куда им садиться, вы можете сидеть за одним столиком или пересесть за любой свободный»
Компания: «она разложила тут свои вещи, сдвинула наши планшеты, она нам мешает!»
Девушка: «да, я положила свои вещи, мне же надо их положить куда-то! и сдвинула планшеты, потому что они занимали весь стол!»
Администратор: «пожалуйста, найдите какой-то компромисс, вокруг полно свободных мест»

Девушка правил заведения не нарушала, ее не за что просить)
Удобно.
Это не для удобства. Девушка нарушила неписанное правило «не подсаживаться за занятый столик, если есть свободные», а реальных правил заведения она не нарушала.

Вы имели в виду, что та ситуация в кафе невозможная и ни при каких обстоятельствах не могла вообще возникнуть?

Логическое основание)

Ну это простенькая кафешка самообслуживания, столики не резервируются, каждый берет поднос в лапы и садится, где хочет. Позвали администратора.

Он такой: «в чем проблема?»
Девушка: «хочу сидеть за этим столиком»
Администратор к компании: «может вы пересядете?»
Компания: «мы первые сюда сели, пусть она пересаживается»
Администратор к девушке: «может вы пересядете?»
Девушка: «нет, меня все устраивает и я имею право сидеть, где хочу, пусть они пересаживаются»
Администратор: «извините, мы не можем диктовать нашим посетителям, куда им садиться, вы можете сидеть за одним столиком или пересесть за любой свободный»

Девушка правил заведения не нарушала, ее не за что просить)

Право и основания — разные вещи.

Если всё же предположить, что обе стороны находятся в равных условиях, то остаётся единственный вариант, когда своё право выбора любого свободного (!) места в кафе можно отстоять — выставить девицу.

а это что было?)

Тогда имеют ли основания те, кто нашел для себя один ответ, считать позицию тех, кто нашел другой ответ, «самой примитивной» и наоборот?