Характеристики вам нужны для любого масштабного строительства. Без них вы будете делать все в день по чайной ложке.
Да. 100 в каждом параметре — дальше уже особого смысла для изучения всего мирного контента нет. А для интересного боя будьте добры иметь 2000+ силы/агилы/консты и 700+ уа или мили(базово) и ещё возможность достать достойное высококачественное снаряжение. При этом топовые бойцы приблизились к отметкам 10000.
но так и не ответил.
Я же сказал — для фракционной войны в первую очередь.
Ну вот смотрите. Вы уже разобрались с механикой качества? Качественная еда позволяет эффективнее набирать параметры, качественные курьёзы позволяют быстрее получать очки обучения и прочее. Чтобы делать более качественную еду и курьёзы Вам необходимо получить больше статов(съесть больше еды) и умений(выучить больше курьёзов), замкнутый круг, если взглянуть со стороны. Да, часть статов и умений влияют на возможность нахождения различных предметов(персепшн и эксплор) и копки более твёрдых пород камней(сила), также часть ЛП вам придётся потратить на скилы, но на фоне стоимости умений это такой мизер, что его можно не учитывать. В итоге если Вы не воюете, то вся система еды и курьёзов оказывается замкнутой на себя — Вам надо есть и учить курьёзы чтобы больше есть и больше учить курьёзы. При этом строить различные здания, создавать города и королевства отсутствие статов и умений Вам не мешает от слова совсем. Можно притянуть за уши такие вещи, как необходимость найти определённые растения(изначально все семена находятся из Wild Windsome Weed) и необходимостью иметь какой-то минимум параметров для убийства диких животных, но этот минимум необходимых параметров и качества вещей не идёт ни в какое сравнение с тем, что требуется для поддержания гонки вооружения воинствующих фракций. Вам будет за глаза достаточно иметь 100 во всех параметрах(возможно кроме силы), а учитывая возможность создания специализированного снаряжения для увеличения параметров в два раза от базового значения, то и 50, чтобы иметь возможность пользоваться абсолютно всем мирным контентом в данной игре и ни в чём себе не отказывать.
Чтобы быстрее строить дороги, соединяющие людей. Чтобы создавать масштабные поселения. Чтобы преображать этот мир.
Они Вам не помогут. Вы можете делать это и без характеристик.
Чтобы защищать свой образ жизни.
Вот ту да — понадобятся.
Возможно, вам нужны характеристики, потому что они могут быть разными у вас и у того, на кого вы нападете. Настолько разными, что у того, на кого вы нападете, не будет шансов. И вот тогда, будучи уверенными в своем «ку», вы начнете отводить душу. Но до этого — отъедаться на скорость, желательно в дальнем углу, о котором мало кто знает. Другой причины, по которой вы не идете в тысячи игр, которые действительно про войну, я не вижу. Но, возможно, вы сможете о ней рассказать.
Не угадали — я никогда не прятался, и первоочередными целями, в случае игры в составе воинствующей фракции, ставил именно другие фракции, а не одиночек(напомните мне про сыр пожалуйста). В начале мира мы с союзниками вполне успешно воевали против ДИСа, сейчас мой боевик сильно уступает по статам и ку снаряжения топовым бойцам, но это не мешает мне драться против них.
И может Вы прекратите угадывать, а начнёте спрашивать? Просто иначе у Вас получается свой выдуманный мир, который не имеет ничего общего с реальностью…
Хм… так ведь и мир ХиХа не про войну. Там подавляющее большинство механик — мирные.
Что? Все механики ХиХа нацелены на войну. Основная особенность ХиХа — качество предметов, его влияние на всё, что связано со скоростью набора характеристик, повышение защиты, урона и прочего. Если не воевать — то это всё не нужно, от слова совсем. Не нужны королевства, не нужны бафы королевства, не нужна гонка качества, не нужны характеристики, курьёзы и прочее. Если вырезать войну из ХиХа, то можно следом отправить в топку все эти особенности. Просто оставить мир, в котором можно строить города и создавать сообщества. Остальное ненужно…
Меня в Вашем определение продолжает смущать первое условие — оно на мой взгляд несколько однобоко. Вот я пошёл в поисках ПвП. Сел в засаду, жду подходящую жертву, то есть выполнил второе условие. Теперь я смотрю — идёт полуголый персонаж, выбегать и убивать его у меня желания нет, от слова совсем — сижу дальше. Идёт персонаж одетый в боевое снаряжение, точно такое же, как у меня — я понимаю что это хорошо одетый персонаж, его снаряжение может пригодится мне в дальнейшем, предполагая что оно эквивалентно моему. Оценить его умения и навыки я не могу, но готовлюсь к любому исходу, понимая что он может быть и сильнее — выпрыгиваю из укрытия и нападаю, первое условие не выполнено — я не оценивал его слабее, я был готов и ожидал равного соперника, даже, возможно, более сильного (естественно для данной ситуации я приготовил путь отхода, если это имеет смысл в рамках игрового мира), это получается не ганг. Но у этой ситуации есть несколько путей развития:
1) Жертва лишь с виду равна мне по силам, на самом деле там толком нечего брать, убиваю с лёгкостью.
2) Жертва равна мне по силам но я, из-за получения преимущества за счёт внезапности, выигрываю. Интересный бой, достойный лут.
3) Жертва сильнее меня, за счёт экипировки или умения сражаться, я проигрываю ретируясь или погибая.
Во всех трёх случаях я не гангер. Не выполнились условия.
Собственно это я к чему — с моей точки зрения любая субъективная оценка не должна участвовать как определяющая в формирование того или иного объективного заключения.
И сразу выскажу своё видение условий ганга:
1) Жертва не знает о грядущем нападение.
2) Атакующий получает преимущество за счёт внезапности нападения.
Если жертва знает о нападение, или может нивелировать эффект внезапности (естественно никто не знает, что его нападут, но если атакующие появятся на краю радара и им будет необходимо потратить достаточное время на сокращение расстояния, чтобы дать жертве возможность подготовится к атаке — то это не очень внезапно) — это не ганг.
Если атакующий не получает никакого преимущество от внезапности, исходя из механик естественно (например ПвП возможно только в виде дуэлей, и требуется подтверждение сторон, или что-то вроде) — то это тоже не ганг.
Исходя из моего определения, описанная ситуация является гангом.
Я вспоминаю какой-то странный фильм, который я начал смотреть и бросил, поняв, что со мной происходит что-то не то. Фильм был про маньяка и от лица маньяка. Через какое-то время я понял, что страстно за него болею, беспокоюсь, что человека поймают или что жертва заподозрит опасность и улизнет.
Я как-то не заметил, чтобы другие жители деревни наказывали друг друга за воровство и убийство других персонажей.
Ну в одной из Ваших заметок была фраза про то, что вы считаете странным, что к друзьям в игре относятся лучше, или правильнее сказать не применяют негативного воздействия. Мне кажется Вы бы смогли поставить в ступор весь ДИС, и потом с удовольствием (или нет?) констатировать, что они срезались.
Ну игрок ушёл из игры несколько месяцев назад. В нашем сообществе есть негласное правило — если игрок долго не возвращается в игру — его имущество становится общественным. Был забавный момент — один из наших игроков зашёл в игру, чисто побегать полчасика и посмотреть что нового, и одним из первых его вопросов было — а что вы у меня до сих пор не все курики забрали?
Ну я всё таки попытался объяснить, со ссылкой на мои первые посты по данной теме. Мы с вами просто по разному толкуем значения этих слов. Для меня скорее хорошо, чем плохо — это не позитивное, ведь я могу относится и плохо, в некоторых ситуациях, это же я считаю синонимом нейтрально-отрицательному отношению. Скорее плохо, чем хорошо — это, с моей точки зрения эквивалентно отрицательно-нейтральному, да перестановка слов в данной ситуации для меня имеет значение.
Вот про то, что я сказал нейтрально — да, это немного неверно.
Блин. Мне становится несколько неуютно от отсутствия взаимопонимания в такой простой ситуации — нейтрально-отрицательно, это я так называю нейтральное по умолчанию воздействие( с уклоном в положительное (0-5, на моей упрощённой шкале), с возможным, по необходимости, негативным воздействием(что превращается в -2 — 5, по моей упрощённой шкале). Но, как вы можете заметить, центр данной области находится на отметке 1,5, вот это и есть отождествление того, что нужно относится скорее хорошо, чем плохо. Я не силён в примерах и точности определений — мне об этом неоднократно говорили, и Вы в том числе. Если у Вас возникает сильный диссонанс по прочтению моих высказываний — задайте вопрос, я постараюсь на него ответить и привести в порядок свои иногда несколько сумбурные высказывания и мысли.
На временной шкале само нападение будет точкой, разделяющее временную прямую на ДО и После.
Если ганг становится гангом:
1) В момент нападения — получаем довольно смешное определение — «Ганг — это „выпрыгивание из кустов“
2) В момент После — получается ганг или не ганг определяется результатом нападения, звучит не очень, на мой взгляд.
3) В момент До — вот этот вариант нравится мне больше всего, но он не стыкуется с изначальным определением, которое мы обсуждаем, там явно сказано, что
автоматический перестает быть ганком и становится сражением
. Осталось определится, ибо многие хотят точного слова, что же определяет гаг — мотив, цель или что-то ещё.
Предлагаю всё таки продолжить обсуждение ганга, и, по возможности и желанию, помочь определить то, что является основой ганга — мотив или цель.
Не вижу противоречий. Но могу объяснить — мне пытались приписать то, что я предлагаю считать нормой негативное воздействие на незнакомцев — я же такого не говорил, я говорил о допустимости данного воздействия, при необходимости, и добавлял что это только моя точка зрения. И да, по умолчанию я нейтрален. Это я и называю нейтрально-отрицательное отношение. И мы с Вами выяснили что границы необходимости для каждого свои, и я подчеркнул, что для меня игра или реальный мир имеют значения, смещая отношение(те самые баллы) к действиям в игре и вне игры. Я готов ответить Вам на вопрос о любом моём поступке, но мои мнение может отличаться от Вашего.
Так. Хорошо. Там обсуждался конкретный игровой момент нападения на деревню с сыром, и я там говорил что это было частью большего плана, но не распространялся, чтобы дать возможность Клерису всё рассказать. При этом то обсуждение скатилось на обсуждение сопоставления реальных и виртуальных действий, в котором я занял позицию что они не эквивалентны, их нельзя рассматривать в отрыве от механик игры и прочего, при этом не нашёл ни одного упоминания оправдания собственных действий — я почти сразу там сказал — да, грабители, да воровали, отношение к такому поступку тоже ожидаемое. Но Вы же считаете, что поступки в игре определяют человека и его реальную жизнь — я нет, в этом и был предмет спора, с моей точки зрения, мы его потом продолжили под другой, уже Вашей заметкой, где меня, не желая слушать моё мнение, заткнуло сообщество.
Возвращаясь к Вашим выпадам по поводу нашей войны с НК в глобальном смысле — Вы постоянно пользуетесь непонятно откуда взятыми утверждениями, не подкреплёнными фактически, а только Вашими же собственными рассуждениями.
Но я предлагаю вернутся к обсуждению такого явления, как ганг. Если Вы хотите утверждать, что нападение на деревню с сыром было гангом — я с Вами соглашусь, этот отдельно взятый случай типичный пример ганга. Если Вы хотите сказать, что объявление войны НК было гангом — я вынужден с Вами не согласится.
Я тут недавно приводил хронологию событий, частью которых был тот сырный разбой. Вот Вам ссылка. Попробуйте ещё раз, но уже с учётом фактической хронологии.
Когда мы объявляли войну основной причиной была нехватка ПвП контента. Для получения «полного спектра удовольствий» хотелось масштабной войны — НК, на первый взгляд, могли обеспечить её, они же не для красоты создавали гвардию, придумывали ей название Northen Watch, одевали и тренировали их?
С момента объявления данного примера гипотетическим претензий нет. Если ссылаетесь на конкретную игровую ситуацию — будьте добры привести факты, а не собственные домыслы…
Я использую этот диалог для нахождения своей позиции, предлагая контрпримеры и отвечая на контрпримеры собеседников, если вы этого не заметили.
Вы же регулярно поднимаете тему обсуждения игрового события, в котором участия не принимаете и не принимали. При этом вы пытаетесь использовать в качестве аргументов не только факты, описанные Клерисом, но и свои догадки, во многом безосновательные. Но я согласен что нам с Вами следует закончить — все Ваши аргументы мне известны, мои Вам тоже. Давайте обсудим предмет спора?
Я же сказал — для фракционной войны в первую очередь.
Вот ту да — понадобятся.
Не угадали — я никогда не прятался, и первоочередными целями, в случае игры в составе воинствующей фракции, ставил именно другие фракции, а не одиночек(напомните мне про сыр пожалуйста). В начале мира мы с союзниками вполне успешно воевали против ДИСа, сейчас мой боевик сильно уступает по статам и ку снаряжения топовым бойцам, но это не мешает мне драться против них.
И может Вы прекратите угадывать, а начнёте спрашивать? Просто иначе у Вас получается свой выдуманный мир, который не имеет ничего общего с реальностью…
1) Жертва лишь с виду равна мне по силам, на самом деле там толком нечего брать, убиваю с лёгкостью.
2) Жертва равна мне по силам но я, из-за получения преимущества за счёт внезапности, выигрываю. Интересный бой, достойный лут.
3) Жертва сильнее меня, за счёт экипировки или умения сражаться, я проигрываю ретируясь или погибая.
Во всех трёх случаях я не гангер. Не выполнились условия.
Собственно это я к чему — с моей точки зрения любая субъективная оценка не должна участвовать как определяющая в формирование того или иного объективного заключения.
И сразу выскажу своё видение условий ганга:
1) Жертва не знает о грядущем нападение.
2) Атакующий получает преимущество за счёт внезапности нападения.
Если жертва знает о нападение, или может нивелировать эффект внезапности (естественно никто не знает, что его нападут, но если атакующие появятся на краю радара и им будет необходимо потратить достаточное время на сокращение расстояния, чтобы дать жертве возможность подготовится к атаке — то это не очень внезапно) — это не ганг.
Если атакующий не получает никакого преимущество от внезапности, исходя из механик естественно (например ПвП возможно только в виде дуэлей, и требуется подтверждение сторон, или что-то вроде) — то это тоже не ганг.
Исходя из моего определения, описанная ситуация является гангом.
А в Вас есть потенциал! :)
Ну в одной из Ваших заметок была фраза про то, что вы считаете странным, что к друзьям в игре относятся лучше, или правильнее сказать не применяют негативного воздействия. Мне кажется Вы бы смогли поставить в ступор весь ДИС, и потом с удовольствием (или нет?) констатировать, что они срезались.
Вот про то, что я сказал нейтрально — да, это немного неверно.
Предлагаю всё таки продолжить обсуждение ганга, и, по возможности и желанию, помочь определить то, что является основой ганга — мотив или цель.
Возвращаясь к Вашим выпадам по поводу нашей войны с НК в глобальном смысле — Вы постоянно пользуетесь непонятно откуда взятыми утверждениями, не подкреплёнными фактически, а только Вашими же собственными рассуждениями.
Но я предлагаю вернутся к обсуждению такого явления, как ганг. Если Вы хотите утверждать, что нападение на деревню с сыром было гангом — я с Вами соглашусь, этот отдельно взятый случай типичный пример ганга. Если Вы хотите сказать, что объявление войны НК было гангом — я вынужден с Вами не согласится.
Вы же регулярно поднимаете тему обсуждения игрового события, в котором участия не принимаете и не принимали. При этом вы пытаетесь использовать в качестве аргументов не только факты, описанные Клерисом, но и свои догадки, во многом безосновательные. Но я согласен что нам с Вами следует закончить — все Ваши аргументы мне известны, мои Вам тоже. Давайте обсудим предмет спора?