Я согласен с тем, что процитированный абзац является гипотезой.
Я также согласен с тем, что мы сейчас находимся на сайте, который называется ммозг, и что мой ник состоит из семи символов.
Вы затеяли идею с последовательной ходьбой по тексту с целью якобы объяснить мне суть этого текста исключительно потому, что, как я сказал, вам пока нечего сказать, вы ищете мысль. Это абсолютно очевидно любому беспристрастному наблюдателю.
Вместо этого прочитайте статью, решите, согласны вы с тем, применима она к ммозгу или нет, и если решите, что нет — сформулируйте почему и сошлитесь на выкладки статьи, которые в случае ммозга не работают.
Это научный метод, а не манипуляция, Атрон. Вы там говорите про бремя бла бла бла. Я сделал утверждение — оно в статье. Мяч на вашей стороне. Вы можете сказать, что утверждение, например, неверно. Но я спрошу почему. И если вы вдруг начнете требовать, чтобы я «сначала» доказал почему ваше «неверно» не может быть верно, на этом наука немножко кончается. «Сначала» уже было.
Это абсолютно стандартный пример, когда вам нечего сказать, вы еще ищете мысль, и вы пытаетесь замаскировать то, что вам пока нечего сказать огромными комментариями обо всем.
Вы продолжайте, я загляну через месяц, когда вы приблизитесь к чему-то похожему на суть статьи.
Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Атрон, вы понимаете для чего статьи пишут научные? Чтобы в сжатом виде все объяснить и выложить. Выкладки взаимосвязаны. Чтобы продемонстрировать, что статья применима к ммозгу, мне надо процитировать ее всю. Ну вот я цитирую ссылкой, но вам не нравится. Чего еще вам надо?
Я вам привел статью, она описывает что именно происходит с комментариями из-за ваших плюсов и минусов.
Нормальный человек, когда ему говорят — вот статья, смотри, твой случай, делает примерно следующее — «о, спасибо» и идет смотреть текст статьи, применяя его к своему случаю. Иногда получается частично, иногда полностью. В случае этой статьи получается полностью, я прочитал.
А Атрон и Кьярра идут не в текст, а в выводы и после того, как выводы им не нравятся, говорят — «не, это точно не про меня», «а ты докажи, что это про меня» и прочую подобную чушь.
Вы зачем мне эту чушь пишете про то, что я, оставляя лишние комментарии, даю вам рычаги загоняния меня в минус с последующим молчанием?
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Отвечаю на ваш абзац по статье:
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Я: Вот статья
Вы: Она неприменима к ммозгу
Я: Я прочитал, она применима, различия между «энергией» и кармой для статьи несущественны, анализируется то, что общее
Вы: Она неприменима, потому что на ммозге другая система
Я: Она другая в вещах, которые несущественны для статьи
Вы: Нет, она другая, отличия существенны
Я: Какое отличие существенно и какое место статьи становится неправильным?
Вы: Вся статья неправильная
Я: В каком месте?
Вы: Вообще везде, статья неправильная, потому что на ммозге другая система
Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
На любые вопросы вы немедленно укатываетесь в поверхностные высоты, в которых вы утверждаете, что неправильно неконкретное «все».
У меня есть претензии. Они те же, что и в статье — системы оценки комментариев вредят общению. Обсуждаем мы это потому, что на ммозге тоже есть система оценки комментариев.
Мы намеренно обсуждаем ситуацию, когда гейтование контента — косячное.
Что?
Этот порог, за пределами которого «гейтование» уже «косячное», от чего-нибудь зависит? Например, от всех остальных факторов, из которых состоит игра, рынок и прочее?
Вы просто трансформировали предыдущий нерабочий аргумент — «ну замедлять невыгодно», который не работал потому что просто так в воздухе считать, что выгодно, а что невыгодно нельзя (обсчитаешься) в чуть другой — «ну вот *косячно* замедлять невыгодно», засунув всю неопределенность в не менее неопределенное понятие «косячное». Это так не работает.
В последнем абзаце никакого «Так что да» не существует. Первые два предложения не связаны с остатком. Если в первом предложении вы имеете в виду конкретное проявление косяков, то нет проблем, поправьте для ясности, и оно немедленно становится неверным. По моему мнению.
Косяки Близзард как раз вредят их модели монетизации. Вы раз за разом не слышите эту простую мысль.
Да все я слышу.
Просто это и постановка вопроса неверная (косяки Близзард вредят вне зависимости от платежной модели).
И количественные факторы тут есть, которые вы игнорируете (как это вы вот так на глаз оценили, что именно выгоднее? а если Близзард хотят перевести ресурсы на другие направления, которые они считают более перспективными? а если замедлять, но несильно? да тут еще стопятьсот вводных, ваша качественная оценка «не, замедлять невыгодно» малоприменима).
И вообще все может быть верно, вот только помимо того, что вообще-то было бы выгодно и полезно, есть еще и практические возможности (ну вот не может команда разработчиков сбалансировать классы, например, ну не может, ты хоть тресни тут, хотя оно — да, полезно было бы вообще-то, еспорт там, да и просто игрокам интереснее).
Поэтому этот аргумент про то, что «ну Близзард же не дураки делать так, чтобы в итоге игрокам не нравилось и они уходили» настолько поверхностен, что он даже стартовать не может.
А аргументов в поддержку своего мнения я вам привел полную ветку комментариев. И в общем, и в частностях. Ищу вот стену тоже рядом с головой. Без твита от Косака все не то, понимаю. Попрошу, чтобы написал, раз такое важное дело.
Близзард косячат в направлении, которое обусловлено выбранной платежной моделью. Если бы в ВоВ была не подписка, косяки выглядели бы иначе.
«Поэтому главный — с моей точки зрения — аргумент против ф2п (о том, что ф2п толкает разработчиков в сторону, которая ухудшает игру для игроков) в каком-то смысле компенсируется наличием похожего аргумента против подписки.»
Грубо говоря, игры становятся плохими из-за того, что разработчики принимают неправильные решения. А платежная модель всего лишь говорит как именно игрокам будет плохо.
Нет, Косак мне не писал. Видимо, в этом месте я должен проигнорировать то, что происходит с игрой и довериться экспертному мнению вас, записывающей повальные сокращения, повальное переиспользование контента, чертову тучу временных барьеров, которые заставляют тебя сделать один квест сегодня, а второй только через неделю и так одиннадцать раз (например), и прочие прелести в «новые механики».
Я напомню — мы обсуждаем замедляют ли и затягивают ли разработчики ВоВ игру в Легионе, или ограничиваются всего лишь «выеданием», как вы выразились. Список новых механик в Легионе вы привели в качестве аргумента, что не затягивают, а добавляют море контента. Я, чтобы сэкономить время, дал вам линк на тему, в которой игроки Легиона — которые знают, что вышло и на старте, и в 7.1, и в 7.2 — оценивают контент с точки зрения затягивания. Их вердикт — вон там, в первом посте темы, многократно заплюсованный.
«They've so flagrantly lied to everybody that its astounding to me people will still defend this patch. 90% of the „content“ in 7.2 isn't even available to play yet. Its almost like they realized that March is the end of their fiscal quarter and they needed to pad the numbers.»… и далее по тексту.
Но, если хотите, то я могу и список разобрать. В абсолютном большинстве он состоит из накручиваний миллиона инкрементных режимов сложности на существующий контент (скалировать цифры и включать / выключать возможности уже написанного босса в уже нарисованном инсте намного проще, чем сделать нового босса в новом инсте) и перемещений механик из одного места в другое (таланты в артефакт). В огромном количестве мест игра существенно сократилась — ваше «разделение системы развития персонажа на PvP и PvE-вариант», преподносимое как некий плюс на деле скрывает (а) выпиливание огромного количества спеллов (ability pruning), (б) выпиливание ПВП вещей (теперь только ПВЕ), (в) выпиливание возможности выбирать себе статы с помощью вещей / чар / камней и прочего (теперь темплейты) и так далее. Это в дополнение к существенному ограничению возможностей настраивать персонажа выбором глифов (их нет), чар и камней (их меньше). Да даже статов стало меньше — многие убрали. Все эти изменения привели к тому, что ПВП в Легионе *потеряло* игроков даже на старте — когда количество игроков очень сильно растет из-за желающих попробовать новый аддон. Кончается ВоД, приходит Легион, и все растет, а ПВП не то, что не растет, оно просто сокращается. Чуть менее, чем вполовину. И вот это сокращение возможного, которое и на деле провалилось, вы записываете в какой-то плюс в виде «новой механики» (да там выбросили 50% того, что было, и добавили 5% другого, плохого, кривого, недоделанного и неработающего).
И связь с подписочной моделью, чтобы опять не потерять вас, здесь такая — Близзард в Легионе сильно сокращают усилия, которые они тратят на разработку, и делают в основном то, что делать легко — навешивают полу-бесконечные гринды на минимум существующего контента, чтобы его проходили по пять тысяч раз (а то в цифрах отстанешь) и обильно ставят временные барьеры между кусками того, что можно разделить на куски. И делают они это потому, что деньги получают они за месяцы, которые потратят на это все пользователи. Да, не здорово с точки зрения длинных перспектив, но вот как уж есть.
Я также согласен с тем, что мы сейчас находимся на сайте, который называется ммозг, и что мой ник состоит из семи символов.
Вы затеяли идею с последовательной ходьбой по тексту с целью якобы объяснить мне суть этого текста исключительно потому, что, как я сказал, вам пока нечего сказать, вы ищете мысль. Это абсолютно очевидно любому беспристрастному наблюдателю.
Вместо этого прочитайте статью, решите, согласны вы с тем, применима она к ммозгу или нет, и если решите, что нет — сформулируйте почему и сошлитесь на выкладки статьи, которые в случае ммозга не работают.
Это абсолютно стандартный пример, когда вам нечего сказать, вы еще ищете мысль, и вы пытаетесь замаскировать то, что вам пока нечего сказать огромными комментариями обо всем.
Вы продолжайте, я загляну через месяц, когда вы приблизитесь к чему-то похожему на суть статьи.
Да что вы говорите.
И какие же претензии у вас были к тексту, например, этого комментария?
«Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?»
mmozg.net/tebra_n/2017/03/29/plyusy-i-minusy-s-tochki-zreniya-nauki.html#comment161067
:-)
Последствия приходят в виде ручных банов.
Все это несущественно для исследования в статье.
Я вам привел статью, она описывает что именно происходит с комментариями из-за ваших плюсов и минусов.
Нормальный человек, когда ему говорят — вот статья, смотри, твой случай, делает примерно следующее — «о, спасибо» и идет смотреть текст статьи, применяя его к своему случаю. Иногда получается частично, иногда полностью. В случае этой статьи получается полностью, я прочитал.
А Атрон и Кьярра идут не в текст, а в выводы и после того, как выводы им не нравятся, говорят — «не, это точно не про меня», «а ты докажи, что это про меня» и прочую подобную чушь.
Вот и все.
Просто статью хотелось положить.
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Отвечаю на ваш абзац по статье:
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Надо же, да?
Я: Вот статья
Вы: Она неприменима к ммозгу
Я: Я прочитал, она применима, различия между «энергией» и кармой для статьи несущественны, анализируется то, что общее
Вы: Она неприменима, потому что на ммозге другая система
Я: Она другая в вещах, которые несущественны для статьи
Вы: Нет, она другая, отличия существенны
Я: Какое отличие существенно и какое место статьи становится неправильным?
Вы: Вся статья неправильная
Я: В каком месте?
Вы: Вообще везде, статья неправильная, потому что на ммозге другая система
ОК
Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
На любые вопросы вы немедленно укатываетесь в поверхностные высоты, в которых вы утверждаете, что неправильно неконкретное «все».
Жаль.
Что именно здесь неприменимо??
Повторяю вопрос — какая именно выкладка неприменима к ммозгу?
В одной из систем аналогами статей выступают темы на форуме. Топикстартеры поддерживают свои темы, они ими «владеют», это их «статьи».
Все это не имеет значения для исследования.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Этот порог, за пределами которого «гейтование» уже «косячное», от чего-нибудь зависит? Например, от всех остальных факторов, из которых состоит игра, рынок и прочее?
Вы просто трансформировали предыдущий нерабочий аргумент — «ну замедлять невыгодно», который не работал потому что просто так в воздухе считать, что выгодно, а что невыгодно нельзя (обсчитаешься) в чуть другой — «ну вот *косячно* замедлять невыгодно», засунув всю неопределенность в не менее неопределенное понятие «косячное». Это так не работает.
В последнем абзаце никакого «Так что да» не существует. Первые два предложения не связаны с остатком. Если в первом предложении вы имеете в виду конкретное проявление косяков, то нет проблем, поправьте для ясности, и оно немедленно становится неверным. По моему мнению.
На этом и правда все. Твит от Косака передам.
Просто это и постановка вопроса неверная (косяки Близзард вредят вне зависимости от платежной модели).
И количественные факторы тут есть, которые вы игнорируете (как это вы вот так на глаз оценили, что именно выгоднее? а если Близзард хотят перевести ресурсы на другие направления, которые они считают более перспективными? а если замедлять, но несильно? да тут еще стопятьсот вводных, ваша качественная оценка «не, замедлять невыгодно» малоприменима).
И вообще все может быть верно, вот только помимо того, что вообще-то было бы выгодно и полезно, есть еще и практические возможности (ну вот не может команда разработчиков сбалансировать классы, например, ну не может, ты хоть тресни тут, хотя оно — да, полезно было бы вообще-то, еспорт там, да и просто игрокам интереснее).
Поэтому этот аргумент про то, что «ну Близзард же не дураки делать так, чтобы в итоге игрокам не нравилось и они уходили» настолько поверхностен, что он даже стартовать не может.
А аргументов в поддержку своего мнения я вам привел полную ветку комментариев. И в общем, и в частностях. Ищу вот стену тоже рядом с головой. Без твита от Косака все не то, понимаю. Попрошу, чтобы написал, раз такое важное дело.
«Поэтому главный — с моей точки зрения — аргумент против ф2п (о том, что ф2п толкает разработчиков в сторону, которая ухудшает игру для игроков) в каком-то смысле компенсируется наличием похожего аргумента против подписки.»
… как написано в моем первом посте.
mmozg.net/mmo/2017/03/17/zhiteyskaya-buhgalteriya.html#comment160597
Грубо говоря, игры становятся плохими из-за того, что разработчики принимают неправильные решения. А платежная модель всего лишь говорит как именно игрокам будет плохо.
Это мнение.
На этом заканчиваю.
«They've so flagrantly lied to everybody that its astounding to me people will still defend this patch. 90% of the „content“ in 7.2 isn't even available to play yet. Its almost like they realized that March is the end of their fiscal quarter and they needed to pad the numbers.»… и далее по тексту.
Но, если хотите, то я могу и список разобрать. В абсолютном большинстве он состоит из накручиваний миллиона инкрементных режимов сложности на существующий контент (скалировать цифры и включать / выключать возможности уже написанного босса в уже нарисованном инсте намного проще, чем сделать нового босса в новом инсте) и перемещений механик из одного места в другое (таланты в артефакт). В огромном количестве мест игра существенно сократилась — ваше «разделение системы развития персонажа на PvP и PvE-вариант», преподносимое как некий плюс на деле скрывает (а) выпиливание огромного количества спеллов (ability pruning), (б) выпиливание ПВП вещей (теперь только ПВЕ), (в) выпиливание возможности выбирать себе статы с помощью вещей / чар / камней и прочего (теперь темплейты) и так далее. Это в дополнение к существенному ограничению возможностей настраивать персонажа выбором глифов (их нет), чар и камней (их меньше). Да даже статов стало меньше — многие убрали. Все эти изменения привели к тому, что ПВП в Легионе *потеряло* игроков даже на старте — когда количество игроков очень сильно растет из-за желающих попробовать новый аддон. Кончается ВоД, приходит Легион, и все растет, а ПВП не то, что не растет, оно просто сокращается. Чуть менее, чем вполовину. И вот это сокращение возможного, которое и на деле провалилось, вы записываете в какой-то плюс в виде «новой механики» (да там выбросили 50% того, что было, и добавили 5% другого, плохого, кривого, недоделанного и неработающего).
И связь с подписочной моделью, чтобы опять не потерять вас, здесь такая — Близзард в Легионе сильно сокращают усилия, которые они тратят на разработку, и делают в основном то, что делать легко — навешивают полу-бесконечные гринды на минимум существующего контента, чтобы его проходили по пять тысяч раз (а то в цифрах отстанешь) и обильно ставят временные барьеры между кусками того, что можно разделить на куски. И делают они это потому, что деньги получают они за месяцы, которые потратят на это все пользователи. Да, не здорово с точки зрения длинных перспектив, но вот как уж есть.