Ни для кого не секрет, что система плюсов и минусов на ммозге является одним из краеугольных камней сайта. Эта система любовно описана в правилах, ее воплощают в всевозможных блямбочках и фишечках, культивируют в подробных логах, показывающих где кто кого и сколько, неустанно полируют призмами. Периодически система генерирует громкие сканадалы. В скандалах ломаются большие количества копий, а темы со скандалами бьют рекорды по комментам.
Начинаются скандалы одинаково — кому-то ставят слишком много минусов, превысив его болевой порог, а дальше понеслось. После непродолжительной первичной перепалки, конфликт быстро эскалируется со всех сторон, и если предыдущий скандал был относительно давно и после него уже отошли, то вылетает кавалерия, со всех сторон летят квоты и ссылки, затем подходят тяжелые вооружения из старых тем и конфликтов, и дальше тема со скандалом бушует несколько дней, подминая под себя весь остальной сайт. Со временем все устают, кто-то нарочито постит тему с любой новостью, лишь бы не про минусы, и все понемногу утихает до следующего раза.
Периодически высказываемую идею о том, что скандалы в основном генерируются самой системой плюсов и минусов, администрация гневно отметает. «Энергия — не карма, читайте правила.» В то, что отличия реализованной на сайте «энергии» от плохо зарекомендовавшей себя в других местах «кармы» малосущественны с точки зрения создаваемого социального поведения, администрация не верит и требует пруфов.
Несколько лет назад еще под старым ником (от которого с тех пор я потерял пароль, все открыто объяснив администрации, которая пошла мне навстречу и де-факто разрешила писать с нового ника — спасибо) я начал было давать линки, поскольку немного в теме, но что-то отвлекло и до хороших линков не дошло. Компенсирую сейчас.
Вот статья про то, как системы негативной и позитивной оценки влияют на контент.
How Community Feedback Shapes User Behavior. Cheng, Danescu-Niculescu-Mizil, Leskovec. Stanford Uni, 2014.
Статья не слишком большая, знающим английский дел на полчаса.
Переведу abstract:
Социальные средства массовой информации в задачах персонализации, приоритизации и фильтрования материала часто полагаются на оценки и рейтинги, формируемые пользователями. Однако, когда пользователи оценивают материал, созданный другими пользователями (например, лайком или голосованием), эти оценки создают сложные обратные связи. Настоящая статья исследует эффект, оказываемый оценками на последующее поведение авторов оцениваемых материалов. Исследование четырех больших сетевых сообществ показывает, что негативные оценки вызывают сильные изменения в поведении, которые отрицательно влияют на сообщество в целом. Авторы материалов, которые получают негативные оценки, не только начинают писать еще больше материалов, но качество этих материалов падает и они воспринимаются сообществом еще хуже, чем прежние. Авторы негативно оцененных материалов со своей стороны начинают негативно оценивать сообщество, и взаимные негативные оценки усиливаются со временем. Напротив, позитивные оценки не создают ничего подобного, они не поощряют авторов писать ни больше, ни лучше. Авторы, материалы которых не получают никаких оценок, уходят чаще других. Структурный анализ связей показывает, что оценки поляризуют сообщество больше всего, когда количество позитивных и негативных оценок примерно равно.
Оригинал:
Social media systems rely on user feedback and rating mechanisms for personalization, ranking, and content filtering. However, when users evaluate content contributed by fellow users (e.g., by liking a post or voting on a comment), these evaluations create complex social feedback effects. This paper investigates how ratings on a piece of content affect its author’s future behavior. By studying four large comment-based news communities, we find that negative feedback leads to significant behavioral changes that are detrimental to the community. Not only do authors of negatively-evaluated content contribute more, but also their future posts are of lower quality, and are perceived by the community as such. Moreover, these authors are more likely to subsequently evaluate their fellow users negatively, percolating these effects through the community. In contrast, positive feedback does not carry similar effects, and neither encourages rewarded authors to write more, nor improves the quality of their posts. Interestingly, the authors that receive no feedback are most likely to leave a community. Furthermore, a structural analysis of the voter network reveals that evaluations polarize the community the most when positive and negative votes are equally split.
И несколько фраз из статьи без перевода:
- "[...] we discover that community feedback does not appear to drive the behavior of users in a direction that is beneficial to the community, as predicted by the operant conditioning framework. Instead, we find that community feedback is likely to perpetuate undesired behavior."
- «These observations underscore the asymmetry between the effects of positive and negative feedback: the detrimental impact of punishments is much more noticeable than the beneficial impact of rewards.»
- «Taken together, our findings suggest that the content evaluation mechanisms currently implemented in social media systems have effects contrary to the interest of the community.»
В конце статьи обширная библиография.
// А вы говорите — «не карма».
102 комментария
Это не так.
Материалы на ММОзговеде физически не могут получить негативную оценку.
Во второй же теме из списка (первую не открывал) в комментах скандал про зажимание минусами неодобряемых позиций:
mmozg.net/bd/2014/10/08/trete-zbt-black-desert-vpechatleniya.html#comment85082
mmozg.net/bd/2014/10/08/trete-zbt-black-desert-vpechatleniya.html#comment85352
И т.п.
Вот почему абстрактные ссылки на абстрактные рассуждения нерелевантны. Вы их даже не можете привести к реалиям механики этого конкретного сайта.
Очередное передергивание. Заметка о ЗБТ Black Desert. Там масса комментариев о ЗБТ Black Desert, а еще огромный спор про «право сильного».
???
Я привел.
И масса комментариев про минусы и как обмениваться мнениями, без которых статья переместилась бы ниже по списку.
Первое — вы не можете получить минус за заметку. И в этом контексте рассуждения уже нерелевантны. Далее, вы с упорством не замечаете собственной ошибки:
Снова перечисление через «и», хотя на предыдущем шаге мы поняли, что минус можно получить только за комментарий. Без всяких «и».
Далее, ключевая ошибка заключается в том, что система кармы предполагает активность пользователя с отрицательным ее значением. Именно отсюда происходит фраза «начинают писать еще больше материалов». Но энергетическая система не допускает такого. Нельзя написать заметку, если у вас не хватает энергии для ее публикации. Нельзя написать комментарий, если у вас отрицательный запас энергии.
Вы прочитали статью? Из ваших комментариев мне кажется, что нет.
Вы полагаете, что различия между системой плюсов и минусов, реализованной на ммозге и системами реализованными в других местах делают результаты исследований неприменимыми к ммозгу? Насколько я могу судить, это не так. Для того, чтобы понять почему именно не так, пожалуйста, прочитайте статью, это недолго. После этого мы будем говорить предметно. Если вы не хотите читать статьи — не надо, но тогда ваше утверждение о том, что результаты исследований неприменимы к ммозгу не имеют под собой почвы, помимо вашей личной веры, что это так.
А может, все-таки пояснить, почему вы рассудили, что это не так? Там исследуются комментарии на дискасе (disqus.com). Ни кармой, ни энергией там не пахнет. Плюсы и минусы можно ставить совсем без ограничений.
Так понятно? Я не ленивый, но вы тут просите меня потратить полдня все перекладывая и обосновывая, по странной для меня причине.
…
А старый дворф Атрон, единожды дав себе клятву заминусовать каждый коммент неприятеля в этой богопротивной теме, чтобы таким образом одержать великую победу номер 24, все сидел и сидел за монитором, кликая ф5. Увидев долгожданный коммент, он торжествующе крякал и с наслаждением, прижмуривая глаза от удовольствия, нажимал на зовущий красный минус. (Не промахнись и не минусни кого-то другого.)
В исследовании анализируются только комментарии. При чем тут заметки ММОзговеда?
Скажи, сколько было создано заметок, скажем, за последние 2 месяца. Сколько человек писало эти заметки. И то же самое по комментариям — сколько комментариев, сколько комментаторов.
Там вообще все исследование рассматривает абсолютно другую систему с абсолютно другими вводными и структурными параметрами.
Вы или не прочитали текст, или не разобрались в том, как работает этот сайт.
Если что, я и автор заметок за последние два месяца, и автор комментариев. А то вдруг нужно куда-то записаться.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Что именно здесь неприменимо??
Повторяю вопрос — какая именно выкладка неприменима к ммозгу?
В статье рассматривают систему плюсования и минусования как систему влияния на поведенческие паттерны там, где это влияние — непрямое. То есть там, где все решается в парадигме — нравишься ты сообществу или нет, вписываешься ли в тренды, популярен ли. Это и есть классическая карма-система, где в дальнейшем все зависит от набранной репутации. Это реализация давления общества на индивидуумов и индивидуумов на общество «на кончиках пальцев». Авторы статьи делают гениальный вывод, который был сделан до них в классической психологии и социологии много раз — если дать людям социальные инструменты просто так, они будут использовать их не для того, чтобы что-то целенаправленно строить, а для того, чтобы тыкать в глаз тем, кто им не нравится.
О, какой гениальный вывод. Ведь мы ничего не знали об этом и не обсуждали это последние 50 лет со времен, Господи прости, товарища Юнга.
На ММОзговеде просто другая система. Тут нет репутации, нет никакой «кармы». Местные плюсы и минусы — это экономика и политика, то есть социальные инструменты из другой категории.
И да, то, что вы не понимаете, что процитированное — не случайный абзац из текста, вызывает большие сомнения в том, что вы реально прочитали эту статью.
Вы не можете сказать ничего по тексту статьи, линкуете абзацы из вступления, которые всего лишь описывают что сподвигло исследователей заняться вопросом.
На любые вопросы вы немедленно укатываетесь в поверхностные высоты, в которых вы утверждаете, что неправильно неконкретное «все».
Жаль.
Так приведите нужные абзацы. Ваша тактика была понятна изначально. Именно поэтому я не собирался вступать в эту «игру». Какой бы абзац я ни приводил, вы бы указали на какой-нибудь другой, который есть где-то там, в недрах. Вы обвиняете. На вас лежит бремя доказательства. Это элементарные основы общения, которые вы игнорируете. Ссылка на исследование не является доказательством. Люди не должны тратить свое время на то, чтобы оправдываться, анализируя весь текст.
В системе, где не было бы зависимости ваших возможностей от энергии, вы могли бы продолжать так вести себя бесконечно. Причем настаивая на том, что таким образом повышаете качество общения. Через время большинство опустило бы руки, потому что в грязной игре срабатывают только грязные приемы. Кричащего можно только перекричать, врущего только переврать, и так далее. Пришлось бы либо принимать ваши методы ведения форумных войн, либо просто махнуть рукой и уйти. Последнее, собственно, и предпочел бы любой вменяемый человек.
А так времени у вас не очень много. Исход уже понятен. И все, кто знаком с системой, к счастью, это осознают.
Я вам привел статью, она описывает что именно происходит с комментариями из-за ваших плюсов и минусов.
Нормальный человек, когда ему говорят — вот статья, смотри, твой случай, делает примерно следующее — «о, спасибо» и идет смотреть текст статьи, применяя его к своему случаю. Иногда получается частично, иногда полностью. В случае этой статьи получается полностью, я прочитал.
А Атрон и Кьярра идут не в текст, а в выводы и после того, как выводы им не нравятся, говорят — «не, это точно не про меня», «а ты докажи, что это про меня» и прочую подобную чушь.
Вот и все.
Нельзя говорить «по тексту статьи». Вернее, есть один способ обсуждать реально «по тексту». Научное оппонирование. Берете не менее 25% текста из исследования, формируете антитезисы, обосновываете развернуто, рассматривая абзацы, которые считаете спорными, целиком. Референсов — столько же, сколько к статье, пожалуйста. Это и есть «по тексту».
Если человек не хочет писать развернутую ответную научную работу, он неизбежно сделает то, что называется «бытовой интерпретацией». То есть начнет пересказывать содержание и тезисы своими словами. После чего некий оппонент скажет ему, что это вырвано из, поверхностно и «случайный абзац текста из вступления».
Но я предприму еще одну попытку.
Будем идти очень медленно, аккуратно, не так, как со студентами, а так, как со школьниками, объясняя взаимно каждый сделанный шаг.
Поехали.
«Что сподвигло» — это социальная значимость исследования. Это ответ на вопрос — почему нужно заниматься исследованием этого вопроса, в чем его научная/социальная/новаторская ценность. То есть это совершенно не то, о чем идет речь в абзаце.
То, что процитировано мною — это гипотеза. Гипотеза статьи — она в том, что сложилось ошибочное мнение, будто система плюсов и минусов позволяет создать желаемый тип поведения в сообществе. Сложившаяся доктрина, пишут авторы, оперирует возможностью рассматривать плюсы как награду, а минусы как наказание. В то же время, указывают авторы, есть обоснованные сомнения: 1) недостаточно доказательств; 2) отсутствует исследование механизма, который привел бы к такому результату.
Именно в этом месте начинается исследование именно этой ситуации. То есть гипотеза показывает нам, какую именно ситуацию, с какими выходными данными анализируют авторы исследования. На какой стадии находится изучение именно этой ситуации в данный момент времени, когда они за него берутся.
После чего авторы дают свой основной тезис:
— мы хотим исследовать и доказать, что система оценки действительно не работает в этом ключе (в каком — описано в гипотезе, которую я специально для этой цели и процитировала!). В действительности, пишут они, оценка приводит к ситуации, когда негативно оцененные авторы начинают вести себя хуже, а положительные оценки не обязательно влияют на авторов достаточно, чтобы смоделировать их поведение в правильном ключе.
Теперь мы разобрались с гипотезой и тем, как мой «случайно выбранный абзац» связан с основным тезисом и целью исследования? Я смогла вам показать и доказать наличие этой связи и ее важность, и мы можем перейти от гипотезы к тезису, как в методичке советуют?
Это абсолютно стандартный пример, когда вам нечего сказать, вы еще ищете мысль, и вы пытаетесь замаскировать то, что вам пока нечего сказать огромными комментариями обо всем.
Вы продолжайте, я загляну через месяц, когда вы приблизитесь к чему-то похожему на суть статьи.
Эталон высокого качества общения, я считаю. И очередная демонстрация того, кого именно задевает существующая система.
И мне не нужно переходить в анализу непосредственно тезиса?
То есть когда мы идем последовательно по тексту, то есть буквально разбираем абзац по порядку — вас это тоже не устраивает?
Я уже даже не знаю, как вам угодить-то.
Я также согласен с тем, что мы сейчас находимся на сайте, который называется ммозг, и что мой ник состоит из семи символов.
Вы затеяли идею с последовательной ходьбой по тексту с целью якобы объяснить мне суть этого текста исключительно потому, что, как я сказал, вам пока нечего сказать, вы ищете мысль. Это абсолютно очевидно любому беспристрастному наблюдателю.
Вместо этого прочитайте статью, решите, согласны вы с тем, применима она к ммозгу или нет, и если решите, что нет — сформулируйте почему и сошлитесь на выкладки статьи, которые в случае ммозга не работают.
А еще я это «затеяла», чтобы не дать вам возможность быстро отпрыгнуть на предыдущий тезис, проигнорировав все, что было уже сказано. Я намерена очень крепко держать вас за руку, и дальше по дискуссии мы пойдем вместе и шаг в шаг.
Надеюсь, их много, этих наблюдателей.
Я обожаю удивлять людей.
А с тем, что гипотеза описывает ситуацию, условия и определяет предмет анализа, вы тоже согласны?
Потому что дальше по плану я объясню, почему условная «гипотеза» ММОзговеда в корне отличается от ситуации, которая рассматривается в статье, и крайне важно, чтобы мы заранее договорились: вы действительно согласны с тем, что этот абзац играет роль научной гипотезы к тезису, и не отыграете назад в следующем комментарии?
Да/нет.
Чем однозначнее ответ, тем лучше.
К этому тезису.
Пожалуйста, следите за тем, что пишет собеседник.
Что-то дает вам основание утверждать, что плюсы и минусы не влияют на поведение ММОзговедов? Какие-то факты, исследования?
А вот то, что они влияют отрицательно нужно доказывать. И нет, статья эта не подойдёт, потому что см. выше.
Я: Вот статья
Вы: Она неприменима к ммозгу
Я: Я прочитал, она применима, различия между «энергией» и кармой для статьи несущественны, анализируется то, что общее
Вы: Она неприменима, потому что на ммозге другая система
Я: Она другая в вещах, которые несущественны для статьи
Вы: Нет, она другая, отличия существенны
Я: Какое отличие существенно и какое место статьи становится неправильным?
Вы: Вся статья неправильная
Я: В каком месте?
Вы: Вообще везде, статья неправильная, потому что на ммозге другая система
ОК
Приведите цитаты из исследования. Конкретные. Приведенные вами ранее цитаты косвенно говорили об этом, но относились к совершенно другим принципам построения системы.
В частности, там утверждалось, что негативно оцениваемый автор начинает только чаще создавать комментарии, тогда как положительно оцениваемый автор чаще писать не начинает. Это давно известный факт. Вот только есть одно «но» — в нашей системе каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.
Сколько конкретно вами было слито энергии за последние сутки через ваши провокационные комментарии? Процентов пятьдесят, по моим расчетам. И еще не вечер. Все это на фоне свежей заметки, которую вы создали, но за кторую получили минимум. А ведь по механике она могла вас вытянуть очень сильно.
Вы считаете, что можете создавать комментарии, в которых будете настаивать на доказательстве обвинений самим обвиняемым бесконечно? Нет, в том же темпе — еще не более суток. Дальше финиш. Если вы не сможете понять, что долбить одно и то же в комментариях неэффективно, что это раз за разом вызывает отрицательную реакцию, лишает вас силы воздействия и энергетических запасов, что вы таким образом создаете потенциальные условия для ухода в минус, вы обнулите все свои достижения. Посидите в минусах. А потом начнете все с нуля. С нулевой яркостью и оклонулевыми запасами энергии.
Вы должны понять простую штуку: комментарий — единственная точка негативного воздействия на вас. Но это же единственный инструмент прийти в чью-то тему и начать нести ерунду, оскорблять автора, передергивать, троллить, спорить в стиле «я больше напишу, последним скажу, значит, я прав». Все это не соответствует повышению качества общения, о чем я уже неоднократно писал. Так же, как этому качеству не соответствует, на мой взгляд, ваш стиль ведения дискуссии. Но это мое мнение. И каждый здесь делает свою оценку вашему/моему стилю, в зависимости от собственного баланса яркости/энергии. Это вообще не карма. Кьярра верно сказала — это «экономика». От кармы приветов вы можете ждать очень долго, вглядываясь в небо, от экономики получите ответ практически мгновенно.
Это не идеальная система. Как и любая другая. В ней есть что совершенствовать. Но то, о чем говорите вы, это, мягко говоря, неконструктивно.
Мне вообще все равно что и как вы тут минусуете. Хотите минусовать все мои комментарии независимо от текста — да на здоровье.
Отвечаю на ваш абзац по статье:
А в исследовании тоже «каждый комментарий, по сути, точка воздействия. В том числе и точка отрицательного воздействия.»
Надо же, да?
Еще один пример передергивания. Я никогда не минусую комментарии независимо от текста. Я их минусую именно из-за того, что и как там написано.
Это потому, что вы не хотите понять механику. Минус в дискусе или кармической системе — это просто раздражающая царапина. Она вызывает только всплеск эмоций и не вызывает никаких последствий для возможностей строчащего комментарии.
Последствия приходят в виде ручных банов.
Все это несущественно для исследования в статье.
Да что вы говорите.
И какие же претензии у вас были к тексту, например, этого комментария?
«Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?»
mmozg.net/tebra_n/2017/03/29/plyusy-i-minusy-s-tochki-zreniya-nauki.html#comment161067
:-)
Я прочитал и разобрался.
Какая именно выкладка в статье неприменима к ммозгу и какой именно вывод статьи становится неприменим?
Это чистой воды манипуляция, которая заставляет собеседника приводить примеры несоответствия выводов статьи и энергетической системы ММОзговеда, на фоне того, что вы отказываетесь приводить конкретные выкладки, которые доказывали бы соответствие. Вот за эту модель поведения я и ставлю минус. Но, в общем случае, поймите простую вещь: никто не должен объяснять вам причину своей оценки.
Если вы про «презумпцию невиновности», то она из несколько другой сферы: я не видел, чтобы тут готовили материалы под суд, да и суда, как такового, здесь нет. Следователей, прокуроров, адвокатов. Вернее, оно есть, но все совмещается в одном человеке, на манер Судьи Дредда. Законов тоже нет: игромеханику в виде плюсов/минусов, я законами не считаю, поэтому, любые доказательства разбиваются об «я так не считаю» разного количества знаков.
Вот вы, Атрон, хотели меритократию, а в итоге здесь обычное право сильных.
Да нет, это из сферы базовых правил общения. Не должен человек тратить свои силы и время на то, чтобы оправдываться от пустопорожних обвинений. Хотите в чем-то обвинять, готовьте конкретные аргументы. А так это просто обливание грязью. К чему очень многие тролли привыкли.
Еще одно обвинение без аргументов. Пустой выкрик в надежде задеть.
Меритокра́тия (букв. «власть достойных», от лат. meritus — достойный и др.-греч. κράτος — власть, правление) — принцип управления, согласно которому руководящие посты должны занимать наиболее способные люди, независимо от их социального происхождения и финансового достатка.
Что не так-то с меритократией?
Есть ли на ММОзге системы оценки комментариев? Да. Есть ли на ММОзге сообщество? Да.
Тут как раз отличия нет. В дискасе можно посмотреть, кто именно голосовал за комментарий.
В одной из систем аналогами статей выступают темы на форуме. Топикстартеры поддерживают свои темы, они ими «владеют», это их «статьи».
Все это не имеет значения для исследования.
Не было бы плюсиков/минусиков, статей бы таких не было.
И знаете, а если я предложу Атрону крупную сумму денег для инвестиций в проект. Что тогда? Уберёт потому что я инвестор? Или всё таки Атрон примет мою крупную сумму денег и скажет «Нет, минусы/плюсы останутся!»?
Не надо про деньги…
Логичный ответ на это — есть рестораны с другой концепцией, есть фудбуфеты без рюшечек. В конце концов, можно даже на дом заказать роллы с доставкой. А не говорить владельцу, который построил восточный ресторан целенаправленно, что восток лично вам не нужен.
Вот тогда-то мы точно будем знать, кто печеньки сам жрет, а кто ими с соседскими детишками делится. 8))
Просто статью хотелось положить.
Что касается самой работы, то она достаточно интересна и похоже работает на больших выборках, у нас же под неё отлично подпадает поведение Джолли.
Пояснишь, в чем именно «подпадает»?
Собственно у всех заминусованных это общее, планка падает очень быстро.
Ты считаешь, что причиной негативной оценки Джолли со стороны других участников стала механика сайта, индикация минусов, а не сами действия?
То есть, если представить себе ресурс без оценок, ты считаешь, что его методы изменились бы?
Как человек, который видел все заметки этого автора в оригинальном виде без редакторских правок, я не могу найти какие-то серьезные отличия по сути, а не по форме. Ты не мог бы привести примеры в стиле «Было / Стало»?
А ты не путаешь причину и следствие? Может, они заминусованы, потому что это планка всегда была невысокой? Нет, я понимаю, что человек раздражается, когда получает минусы. Но важно то, что он делает с этой информацией в итоге. Потому что произнося «а», мы должны произносить «б». То есть описать модель их поведения в условиях отсутствия энергетической системы. :)
Обрати внимание, что изначально я повторял раз за разом одно и то же — система ММОзговеда не предназначена для перевоспитания. Целью ММОзговеда не является желание собрать здесь всех, любых собеседников. Определенная категория людей кричит — «мне плохо от ваших минусов, это просто мнение, где демократия?!». И этим они только подтверждают простой факт — система работает. Только не так, как им хотелось бы.
Конечно работает. Только есть сомнения в том, что она работает так, как хотелось бы её создателям.
Что?! Еще одно туманное заявление, но на этот раз обо мне самом? Интересно.
mmozg.net/Sidd/2016/09/10/civilizaciya-statusa.html#comment141691
mmozg.net/Sidd/2016/09/10/civilizaciya-statusa.html#comment141824
mmozg.net/Sidd/2016/09/10/civilizaciya-statusa.html#comment141973
mmozg.net/Sidd/2016/09/10/civilizaciya-statusa.html#comment142037
mmozg.net/mmozg/2016/12/29/o-zhertvah-sistemy.html
Ну да, троллинг, переходы на личности и прочее — проблема исключительно ммозга из-за его системы. На остальных аналогичных площадках подобных непотребств, понятно, и в помине нет =)
Без разницы. Мой ответ предназначался тебе и ты его увидел.
Не забывай, пожалуйста, что это твоя реакция. Только твоя. И она абсолютно неэффективна в рамках системы, потому что порождает новые минусы уже от большего количества участников, снижает твое влияние и потенциально ведет тебя к отрицательному балансу энергии. Ты можешь действовать нерационально в рамках системы, но ты не можешь обвинять в этом систему.
Безусловно, негативное воздействие приносит негативные эмоции. Прости, а как ты хотел? Вопрос в том, что ты делаешь дальше. Если в игре ты умираешь от рук моба, ты что, бежишь и умираешь еще несколько раз? Или все же пересматриваешь тактику?
Любую интересную мысль можно выразить в нормальной форме и я не представляю, у кого поднимется рука поставить минус. Но если конъюнктурой ты называешь уважение к собеседнику, умение нормально аргументировать свои доводы и не передергивать, тогда да — беда-печаль-огорчение, придется быть в тренде.
Или не мог, желающих залезть в бутылку всегда целая куча.
тема достаточно исследованная кстати.
погуглите стенфордский тюремный эксперимент и в частности книгу автора эксперимента Зимбардо «Эффект Люцифера».