Только в тексте всегда можно съехать с темы и сказать «вы меня неправильно поняли», когда и понимать-то особо было нечего. А в голосовом обсуждении слышны и эмоции, и посыл. Оно честнее.
Что именно человек ощутил, тебе знать не дано. И мне не дано. Я оперирую в этом случае логикой. Для меня это все еще дискуссии. И тот самый человек может точно так же воспринимать мои оценки как простое логическое согласие. Почему раз за разом ты оставляешь место только для оценок моделей поведения, мне непонятно.
Потому что человек может доносить свою мысль разными способами. Ты лично настаивала на этом: «Вспомнить, что выражать мнение на публике лучше корректно. Вспомнить, что нарушение границ личности и вторжение в чужое личное пространство не несет ничего, кроме негатива. Что эмоциональный пинг-понг только множит отрицательные эмоции. Что мы тут не для того собрались, чтобы выяснять, кто в чем виноват — это провальная затея, ведущая к обидам и отторжению. Вспомнить об уважении, как основе здорового диалога.» Именно в модель поведения укладывается «корректность», «соблюдение границ личности», «отсутствие эмоционального окраса», «уважение». Если же нам можно всем рубить свою правду, главное, чтобы логика не страдала (хотя и там остаются вопросы по откровенным манипуляциям и лжи), не заботясь о форме, тогда о какой корректности может идти речь?
В общем, мне кажется, мы ходим по кругу. Я очень хочу нормализовать общение на этой площадке, но я не верю в виртуальное обнуление сделанного раньше без анализа ошибок и причин, по которым это случилось. Типа, хоба — забыли, ничего не было, проехали, вы понятия не имеете, за что я плюсы ставила. Не потому что призывы к дружбе не нужны, а потому что при таких раскладах опять мы крайними будем. А ты вот мира и любви хотела, согласно заметке. Я объяснил, что для меня важны действия, и для атмосферы общения в рамках нынешней системы важны действия. Будут позитивные действия, как в контексте реакций, так и в контексте слов, чтобы без «залез в трусы» через день после «перемирия», будет всё хорошо.
Прости, что? Что такое «регулирование редакции»?
Ты написала: Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Игровая составляющая ресурса только в саморегулировании. Люди пишут, общаются, реагируют друг на друга, передают энергию и яркость, получают большее влияние на других и на атмосферу площадки, большую защиту от ошибок. Это всё игровая составляющая. Если мы хотим действовать через «или», тогда на другом полюсе «информационная составляющая». Движение от одного полюса к другому означает ослабление роли «игровой модели» в пользу «информационной составляющей». Если влияние игровой модели ослабляется, тогда кто-то другой должен взять на себя эту часть влияния. Модератор, администратор, редактор, как ни назови. Кто-то, кто теперь вместе с участниками игровой модели, а в определённом случае вместо них, влияет на то, что здесь допустимо, а что — нет. Чтобы без «пепелища».
И хотя кто-то может этому обрадоваться, потому что такая система предохраняет нас от бардака с анархией (где люди всё равно пишут письма редакции: это вы виноваты, что с ресурсом такое), проблема таких изменений в том, что любое снижение влияния участников автоматически означает снижение мотиваций внутри игровой составляющей. А это очень-очень плохо. Поэтому если кто-то думает, что мы, наблюдая за всеми этими событиями, просто тупили, прошу понять — это не так. Мы находимся перед очень сложным выбором, с которым нельзя спешить. И да, даже себе в ущерб, даже при репутационных потерях ресурса, даже при откровенном оскорблении и измывательствах над создателями площадки, мы не меняли правила игры. Но чем больше людей будут отказываться от адекватного участия в саморегулировании нашей площадки, тем больше аргументов будет за снижение роли игровой составляющей. И ты не представляешь, насколько мне этого не хочется.
На горячий чай приходят строго приглашенные лица. Там просто не может собраться 20 человек :)
Конфликт внутри аудиорума
Вот это может случиться в любой момент. В формате текста есть время подумать, успокоиться, все взвесить. В режиме голоса при конфликте может случиться неконтролируемая свалка с непредсказуемыми последствиями.
На горячий чай вроде меньше 20 человек приходит, так что это маловероятно на данный момент. Если такие ситуации будут возникать, тогда можно будет думать над решением, варианты всякие есть.
Конфликт внутри аудиорума или случайное пересечение двух групп в одном аудиоруме?
Да, это позиция. Спасибо, что прояснила. Будем считать, что приведённое в комментарии Атрона цитата Асценда — норма общения, к которой нужно стремиться. Спасибо за пояснение.
Tan, вы считаете возможной нормализацию отношений между некоторыми членами сообщества и некоторыми другими после того, что было сказано в нескольких предыдущих темах?
Человек — самое могущественное существо на Земле. Если люди захотят, они смогут все. Возможно, не сразу, но смогут. Если не захотят — ничего не будет.
Я нашла в себе силы сделать шаг в сторону нормализации. И предложила так же поступить другим. Люди свободны в своем выборе. Как спляшем, так и будет :)
При том, что в одной и той же фразе я могу видеть и отмечать одно, а ты другое. Соответственно, у меня противоречия не возникает, а у тебя — еще как. Именно поэтому я за диалог. Не за оценку чужих оценок (бррр!).
Бегать в ЛС за разъяснением каждого поставленного плюса/минуса, как ты предлагаешь?
Я предложила это конкретным людям в конкретном случае. Потому что мне прямым текстом говорят о непонимании моих реакций. Если это так важно — я поясню. В общем случае я предлагаю перестать судить и осуждать людей на основании оценок в принципе. Или хотя бы не выставлять это обязательным для всех.
Я не собираюсь лезть в чью-то голову и пытаться разобраться во всех хитросплетениях скелетов, я вижу слова, вижу действия и составляю мнение
В таком варианте вопросов нет. Если ты видишь и слова, и действия — ок. Только помни, что у всех у нас есть свои призмы восприятия. И мнение может оказаться ошибочным, если есть недопонимание.
Абсолютно верно. Странный. Как и попытка выставить мои оценки одобрением модели поведения:
Или ты считаешь, что человек не ощутил твоей поддержки своей модели общения во всех указанных случаях?
Что именно человек ощутил, тебе знать не дано. И мне не дано. Я оперирую в этом случае логикой. Для меня это все еще дискуссии. И тот самый человек может точно так же воспринимать мои оценки как простое логическое согласие. Почему раз за разом ты оставляешь место только для оценок моделей поведения, мне непонятно. В логическом построении важна как последовательность и верность построения, так и верность предпосылки. В твоей системе оценки людей по плюсам/минусам места для ошибки следующие:
1. Неправильно понятая причина возникновения текста
2. Неправильно понятый изначальный текст
3. Неправильно понятые причины оценки
4. Неправильная интерпретация в следствие расхождения взглядов, вообще не относящихся к вопросу.
Всех этих ошибок можно избежать только разговором. Только общением. И я пытаюсь сейчас это сделать. Сократить количество ошибок в силу непонимания. Но ты планомерно отстаиваешь свое желание судить людей по действиям, далеко не всегда понимая эти действия. Интересно, ты можешь хотя бы предположить, сквозь все свои оценки и суждения по плюсам/минусам, что я все еще пытаюсь помочь?
Я такого не говорил
Верно, слова не твои. А про белый список — это же очевидное прямое следствие отстаиваемого тобой принципа суждений через оценки. Никто не может гарантировать, что угадает чужую реакцию. Твою в том числе. Знал бы ты, сколько раз я твоим реакциям удивлялась! И это при том, что мы плотно общались годами. И это не претензия. Что бы тебе не казалось, я тебя не обвиняю. Я стараюсь сделать все, чтобы ты мог увидеть ситуацию не только через призму привычных реакций.
как в этой конструкции игра может быть важнее участников
Элементарно, если посмотреть на слово «игра» не как на обозначение системы яркости, а как на обозначение процесса.
А если двигаться от „игры“ в сторону „журнала“, это неизбежно означает повышение влияния на регулирование редакции
Прости, что? Что такое «регулирование редакции»? Каким образом, интересно, я могу на это влиять, кроме советов или критики в спорных случаях? Советы либо критика, в любом случае, носят рекомендательный характер. Влиять на редакцию я могу только так. Делать это как-то иначе мне и в голову не придет. Есть конкретный способ усилить влияние — стать эргом. И только. Если влиянием ты тут называешь плюсы/минусы, перечитай внимательно еще раз список мест, в которых возможно допущение ошибок. Я не понимаю, как может быть система оценок отнесена к влиянию на редакцию. Либо я в корне неправильно поняла последний абзац.
Как мне кажется, люди приходят в интернет, чтобы более свободно доносить своё мнение до окружающих, чем то, как это происходит в «реале». Многие сталкиваются с чрезмерной политкорректностью в жизни и ищут площадки для более честного, по отношению к самому себе, общения.
Что касается снижения негатива. Есть у меня одна идея.
Я полагаю, что значительная часть негатива собирается за счёт недопонимания. И, как мне кажется, при голосовом общении люди, чаще всего, лучше друг друга понимают. Тут и дело в интонациях и в том, что за раз можно подробно обсудить вопрос и т.д.
Что если создать что-то вроде «аудиорумов» в том же дискорде для обсуждения поднимаемых тем. Как это могло бы выглядеть: автор темы в конце указывает в какие дни и часы будет присутствовать в оговоренном аудиоруме для общения по поднятой теме и все желающие могут придти в это время пообщаться. В идеале, конечно, создать интерфейс на сайте, чтобы «аудиорум», «дата» и «время» забивалось бы в настройках темы и потом как-то красиво было подано в самой теме.
я покупал этот набор сам. Я платил за то, чтобы начать играть одновременно со своими друзьями. В итоге часть их пошла играть на ф2п. Часть забила на игру вообще, в том числе я. Спасибо за отличный сервис.
Отдельно отмечу потрясающую работу по возврату средств. Через какой-то время объявили, что возврат средств возможен. Надо только подать заявку, пройти проверку и деньги тебе вернут. Только было условие, что ты не должен был очень много играть в БД на тот момент. Не очень много это что-то около двух часов. Объявили это уже постфактум, к этому моменту я поиграл ровно один вечер (в районе 3 часов), собственно в день запуска ф2п. Хотелось все таки посмотреть что и как. В возврате мне отказали.
Про суд тоже есть история. Группа игроков объединилась в вк и при помощи адвоката написала коллективное заявление, насколько я помню. Но т.к. законодательная сфера в области подобных услуг очень не развита, то ничего из этого не вышло.
Как там было в старом хорошем анекдоте?
— Самуил Маркович, вы сильный, вы справитесь!
— Яша, я умный — я даже не возьмусь.
Для реализации любой задачи нужен инструмент. Модераторская система, саморегулирующаяся, еще какая-то, но нужна.
В общем, мне кажется, мы ходим по кругу. Я очень хочу нормализовать общение на этой площадке, но я не верю в виртуальное обнуление сделанного раньше без анализа ошибок и причин, по которым это случилось. Типа, хоба — забыли, ничего не было, проехали, вы понятия не имеете, за что я плюсы ставила. Не потому что призывы к дружбе не нужны, а потому что при таких раскладах опять мы крайними будем. А ты вот мира и любви хотела, согласно заметке. Я объяснил, что для меня важны действия, и для атмосферы общения в рамках нынешней системы важны действия. Будут позитивные действия, как в контексте реакций, так и в контексте слов, чтобы без «залез в трусы» через день после «перемирия», будет всё хорошо.
Ты написала: Я считаю необходимым определить, что важнее: информационная составляющая ресурса или «игровая». Игровая составляющая ресурса только в саморегулировании. Люди пишут, общаются, реагируют друг на друга, передают энергию и яркость, получают большее влияние на других и на атмосферу площадки, большую защиту от ошибок. Это всё игровая составляющая. Если мы хотим действовать через «или», тогда на другом полюсе «информационная составляющая». Движение от одного полюса к другому означает ослабление роли «игровой модели» в пользу «информационной составляющей». Если влияние игровой модели ослабляется, тогда кто-то другой должен взять на себя эту часть влияния. Модератор, администратор, редактор, как ни назови. Кто-то, кто теперь вместе с участниками игровой модели, а в определённом случае вместо них, влияет на то, что здесь допустимо, а что — нет. Чтобы без «пепелища».
И хотя кто-то может этому обрадоваться, потому что такая система предохраняет нас от бардака с анархией (где люди всё равно пишут письма редакции: это вы виноваты, что с ресурсом такое), проблема таких изменений в том, что любое снижение влияния участников автоматически означает снижение мотиваций внутри игровой составляющей. А это очень-очень плохо. Поэтому если кто-то думает, что мы, наблюдая за всеми этими событиями, просто тупили, прошу понять — это не так. Мы находимся перед очень сложным выбором, с которым нельзя спешить. И да, даже себе в ущерб, даже при репутационных потерях ресурса, даже при откровенном оскорблении и измывательствах над создателями площадки, мы не меняли правила игры. Но чем больше людей будут отказываться от адекватного участия в саморегулировании нашей площадки, тем больше аргументов будет за снижение роли игровой составляющей. И ты не представляешь, насколько мне этого не хочется.
Вот это может случиться в любой момент. В формате текста есть время подумать, успокоиться, все взвесить. В режиме голоса при конфликте может случиться неконтролируемая свалка с непредсказуемыми последствиями.
Считайте. Как хотите считайте. Только мне не рассказывайте, как считаю я.
Конфликт внутри аудиорума или случайное пересечение двух групп в одном аудиоруме?
Человек — самое могущественное существо на Земле. Если люди захотят, они смогут все. Возможно, не сразу, но смогут. Если не захотят — ничего не будет.
Я нашла в себе силы сделать шаг в сторону нормализации. И предложила так же поступить другим. Люди свободны в своем выборе. Как спляшем, так и будет :)
Обеспечить не выйдет, это точно. Можно только договариваться и стараться. Постоянно, потому что время идет. Это тяжелая работа.
При том, что в одной и той же фразе я могу видеть и отмечать одно, а ты другое. Соответственно, у меня противоречия не возникает, а у тебя — еще как. Именно поэтому я за диалог. Не за оценку чужих оценок (бррр!).
Я предложила это конкретным людям в конкретном случае. Потому что мне прямым текстом говорят о непонимании моих реакций. Если это так важно — я поясню. В общем случае я предлагаю перестать судить и осуждать людей на основании оценок в принципе. Или хотя бы не выставлять это обязательным для всех.
В таком варианте вопросов нет. Если ты видишь и слова, и действия — ок. Только помни, что у всех у нас есть свои призмы восприятия. И мнение может оказаться ошибочным, если есть недопонимание.
Абсолютно верно. Странный. Как и попытка выставить мои оценки одобрением модели поведения:
Что именно человек ощутил, тебе знать не дано. И мне не дано. Я оперирую в этом случае логикой. Для меня это все еще дискуссии. И тот самый человек может точно так же воспринимать мои оценки как простое логическое согласие. Почему раз за разом ты оставляешь место только для оценок моделей поведения, мне непонятно. В логическом построении важна как последовательность и верность построения, так и верность предпосылки. В твоей системе оценки людей по плюсам/минусам места для ошибки следующие:
1. Неправильно понятая причина возникновения текста
2. Неправильно понятый изначальный текст
3. Неправильно понятые причины оценки
4. Неправильная интерпретация в следствие расхождения взглядов, вообще не относящихся к вопросу.
Всех этих ошибок можно избежать только разговором. Только общением. И я пытаюсь сейчас это сделать. Сократить количество ошибок в силу непонимания. Но ты планомерно отстаиваешь свое желание судить людей по действиям, далеко не всегда понимая эти действия. Интересно, ты можешь хотя бы предположить, сквозь все свои оценки и суждения по плюсам/минусам, что я все еще пытаюсь помочь?
Верно, слова не твои. А про белый список — это же очевидное прямое следствие отстаиваемого тобой принципа суждений через оценки. Никто не может гарантировать, что угадает чужую реакцию. Твою в том числе. Знал бы ты, сколько раз я твоим реакциям удивлялась! И это при том, что мы плотно общались годами. И это не претензия. Что бы тебе не казалось, я тебя не обвиняю. Я стараюсь сделать все, чтобы ты мог увидеть ситуацию не только через призму привычных реакций.
Элементарно, если посмотреть на слово «игра» не как на обозначение системы яркости, а как на обозначение процесса.
Прости, что? Что такое «регулирование редакции»? Каким образом, интересно, я могу на это влиять, кроме советов или критики в спорных случаях? Советы либо критика, в любом случае, носят рекомендательный характер. Влиять на редакцию я могу только так. Делать это как-то иначе мне и в голову не придет. Есть конкретный способ усилить влияние — стать эргом. И только. Если влиянием ты тут называешь плюсы/минусы, перечитай внимательно еще раз список мест, в которых возможно допущение ошибок. Я не понимаю, как может быть система оценок отнесена к влиянию на редакцию. Либо я в корне неправильно поняла последний абзац.
Что касается снижения негатива. Есть у меня одна идея.
Я полагаю, что значительная часть негатива собирается за счёт недопонимания. И, как мне кажется, при голосовом общении люди, чаще всего, лучше друг друга понимают. Тут и дело в интонациях и в том, что за раз можно подробно обсудить вопрос и т.д.
Что если создать что-то вроде «аудиорумов» в том же дискорде для обсуждения поднимаемых тем. Как это могло бы выглядеть: автор темы в конце указывает в какие дни и часы будет присутствовать в оговоренном аудиоруме для общения по поднятой теме и все желающие могут придти в это время пообщаться. В идеале, конечно, создать интерфейс на сайте, чтобы «аудиорум», «дата» и «время» забивалось бы в настройках темы и потом как-то красиво было подано в самой теме.
Отдельно отмечу потрясающую работу по возврату средств. Через какой-то время объявили, что возврат средств возможен. Надо только подать заявку, пройти проверку и деньги тебе вернут. Только было условие, что ты не должен был очень много играть в БД на тот момент. Не очень много это что-то около двух часов. Объявили это уже постфактум, к этому моменту я поиграл ровно один вечер (в районе 3 часов), собственно в день запуска ф2п. Хотелось все таки посмотреть что и как. В возврате мне отказали.
Про суд тоже есть история. Группа игроков объединилась в вк и при помощи адвоката написала коллективное заявление, насколько я помню. Но т.к. законодательная сфера в области подобных услуг очень не развита, то ничего из этого не вышло.