«Значит, мы должны были изменить правила. Нет больше никаких правил, кроме субъективных представлений каждого о допустимом и недопустимом.»
Таков ваш окончательной ответ о некой условной идеологии ресурса на данный момент?
Если да, тогда тут расхождение с тем что система кармы поощряет «субъективные представления о допустимом и недопустимом» уже устоявшихся групп. Опустим вопрос на сколько, ключевое слово «поощряет»
Какой из вариантов в итоге верный? Где ошибка?
«Ииии? Барабанная дробь… Не томите.»
Ограничение на количество оценок в день/любой промежуток времени значительно повышает качество этих оценок. Скажите что ни разу не видели применения этой механики ранее?
Не знаю кто входит в список «некоторых товарищей», но причина по которой я обратил внимание на эту тему вполне доступно описана атроном выше. А именно: «Минусование комментария без учета его содержания из-за того, что вы обиделись на собеседника, ведет к информационному и репутационному искажению всего ресурса.»
Интернет существует уже достаточно много лет чтобы решения тех или иных проблем были придуманы и прошли проверку временем. И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»
Почему вопрос вообще важен? Чтобы понятно идентифицировать цель, правила, что хорошо/плохо и так далее. Потому что голова говорит на подкасте одно, руки на форуме делают другое, а вектор развития вообще направлен куда-то в третью сторону. Понятное объяснение никому в такой ситуации точно не повредит.
Я боюсь для этого надо залезть человеку в голову, потому что здесь важны намерения. Любой другой формальный критерий лишь накладывает подозрения, но не доказывает виновность.
Вооооот. Есть конечно и с минусами недостатки, но это из-за системы приоритезации содержимого фида по карме. На ММОзге такого нет — все начальные комментарии и заметки показываются в хронологическом порядке, а не по рейтингу, так то манипуляции такого же рода, как и на Реддите здесь невозможны.
Есть и другие предложения, так или иначе ограничивающие активность людей в системе. Я допускаю, что можно придумать какую-то механику, исключающую веерное голосование, но не вижу, как это может не затронуть возможности активного участия в жизни системы любого из нас. А это намного более негативные последствия, чем преимущества, которые мы можем получить, исключив веерное голосование.
Если мы начнем просить его подождать, запретим на время действие, добавим прогрессию в паузах между оценками, он просто плюнет и забьет на оценки. Перестанет принимать активное участие в системе и другие участники перестанут получать оценки от него.
И от настоящего веерного минусования это всё равно не спасёт, так как минусующий будет в таком состоянии, что ему будет всё равно на таймер. Он подождёт и перетерпит все кулдауны, ведь у него есть Цель и есть силы закончить начатое — добить врага. Кулдауны лишь повредят системе.
Таков ваш окончательной ответ о некой условной идеологии ресурса на данный момент?
Если да, тогда тут расхождение с тем что система кармы поощряет «субъективные представления о допустимом и недопустимом» уже устоявшихся групп. Опустим вопрос на сколько, ключевое слово «поощряет»
Какой из вариантов в итоге верный? Где ошибка?
Ограничение на количество оценок в день/любой промежуток времени значительно повышает качество этих оценок. Скажите что ни разу не видели применения этой механики ранее?
Значит, мы должны были изменить правила. Нет больше никаких правил, кроме субъективных представлений каждого о допустимом и недопустимом.
Ииии? Барабанная дробь… Не томите.
Интернет существует уже достаточно много лет чтобы решения тех или иных проблем были придуманы и прошли проверку временем. И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»
Почему вопрос вообще важен? Чтобы понятно идентифицировать цель, правила, что хорошо/плохо и так далее. Потому что голова говорит на подкасте одно, руки на форуме делают другое, а вектор развития вообще направлен куда-то в третью сторону. Понятное объяснение никому в такой ситуации точно не повредит.