Всегда есть возможность просто пройти мимо того, что не приятно.
Всё хорошо, но когда рассуждения доходят до такой фразы, мне становится грустно. Скажите, почему тот факт, что наблюдение определенных вещей вызывают у кого-то, как личности, дискомфорт, ставится и даже пропагандируется заведомо ниже популярно описанного дискомфорта других личностей?
Банальнейшая позиция: два человека. Никто никого не касается, но они видят, слышат, обоняют друг друга. Одному хочется вдруг что-то сделать, другому хочется такого не видеть (но он не успеет отвернуться, заткнуть уши или нос). Чьё желание приоритетнее, и кто это должен решать?
Несколько не в тему, но, насколько представляю, реальные «чайники» являются в первую очередь инструментами работы общества. Как связи в нейронной сети. И пример выглядит абсурдным именно из-за того, что «чайник» приводится как некая самоцель от лица одного человека.
государство должно просто фиксировать сам факт (в уведомительном порядке), на уровне галочки и автоматически применять все стандартные «последствия и процедуры»
Факт чего именно? Идея разрешания и запрещания связана еще и с очерчиванием границ того, что мы фиксируем. И вопросы о том, почему нельзя зафиксировать еще и такое… а потом еще и этакое… и еще немного сдвинуть окно Овертона… — будут вечными. Как и список того, какие последствия должны фиксироваться.
Вы сами когда-то испытывали непонятное влечение к другим мужикам? Наверное, нет. И попробуйте представить, что вокруг вас такое считается нормой. Что, сразу захотелось поучаствовать? Тоже нет. Ну так какого чёрта, а?
А тут где-то рядом вспоминали шкалу Кинси и бисексуальность. Как на жизненный выбор людей разной степени бисексуальности оказало бы мнение общества?
И как они бы, а не твердые гетеро- или гомо-, ответили на поставленный вопрос.
Если вы говорите о какой-то форме пропаганды, то единственная эффективная форма пропаганды человека с развитым мозгом — показывать на собственном примере.
Примером являются не только двое родителей, но и остальное общество.
Но да, какая-то перестройка общества идет, если ходит сигнал «перестаньте думать за всех и занимайтесь только собой и тем, что лично нравится».
На моей памяти никто так не праздновал масленницу, как празднуется мардигра.
Знаю, что звучит слишком резко, но могу подобрать слова сформулировать помягче.
Вам кто-то обязан праздновать Масленницу? Почему в дикуссии о защите прав людей быть теми, кто они есть, и вести себя так, как удобно, вы выражаете озабоченность тем, что другие не празднуют карнавалы в стиле марди гра, как хочется вам? Я бы еще понял, если бы речь шла о примерах того, как лично вам мешали праздновать, и о ваших опасениях насчет «что-то не то подумают», но пока только непонятки.
Если это тело Робинзона Крузо без Пятницы — безусловно. Про неотъемлемость же прав делать в обществе что угодно — используя лишь своё тело — я пока не слышал.
К слову, в Skyforge в принципе невозможно передать что-либо кому-либо. Что не мешает игре жить. Другое дело, что создает специфические нишевые ощущения, ближе к сессионкам и МОБАм.
Все равно не понимаю. Нет НПС, небольшой онлайн, лояльность… Но почему нужно вводить на такую деятельность лицензии? Понятно, что можно, и примерно понятно, как. Непонятно, зачем.
А я не понял, в чем абьюз. Если разработчики позволили подавать заявку на одно место, а строить где угодно, мгновенно возникает вопрос, зачем они вообще вводили систему заявок на место, кроме как для предоставления игрокам возможности обмануть друг друга на доверии к интерфейсу игры.
Допустим, человек хочет на год, два, вообще на неопределенный срок уйти из игры. Но оставить что имел на случай, когда-если захочет вернуться. Сколько он сможет сохранить?
Все зависит от того, на каком расстоянии от поселения произошло нападение.
Судя по размерам мира, шансов догнать почти не будет. Надо или долгие бои, или долгий сбор добычи, или маячки, или что-то еще.
Снос и реорганизация площадей может иметь место, если управляющий накосячил с планированием.
Уверяю, в долгосрочной перспективе в принципе невозможно всё предусмотреть заранее, и вечная реконструкция существующего занимает значительную часть планирования городов. Разве что при большом опыте и короткой игровой сессии, когда все решения давно отработаны и нужно только механически воплотить. Но тогда выпадает собственно игровой процесс, а ведь задача реорганизации как раз одна из самых хитрых и интересных для мозга, сочетает уйму факторов и последствий.
Я вот в H&H уже не первый месяц перестраиваю лагерь, чтобы втиснуть между деревом и камнем то забор, то печь, то дом, то выясняется, что нужно еще одну печку и куда-то сложить уже седьмой тип руды и четвертый вид овощей.
Если он перед отъездом оплатил аренду (на рассчитываемый срок отсутствия) — проблем нет.
На год. Особенно если для грифинга. Или аренда будет дорогая?
Кто и каким образом должен выселять?
Кто что будет сдавать в хранилище?
Хозяин не может поставить в дом чужой сундук? Разрешить другому поставить его самому? Дать разрешение поставить, потом снять?
А если аренда прописана надолго вперед? Или по дружбе (или «по дружбе») бесплатно — тоже надо договор аренды прописывать?
Банальнейшая позиция: два человека. Никто никого не касается, но они видят, слышат, обоняют друг друга. Одному хочется вдруг что-то сделать, другому хочется такого не видеть (но он не успеет отвернуться, заткнуть уши или нос). Чьё желание приоритетнее, и кто это должен решать?
Фиксировать желание людей вступать в партнерские отношения и возникающие в связи с этим права и обязанности.
И как они бы, а не твердые гетеро- или гомо-, ответили на поставленный вопрос.
Но да, какая-то перестройка общества идет, если ходит сигнал «перестаньте думать за всех и занимайтесь только собой и тем, что лично нравится».
Вам кто-то обязан праздновать Масленницу? Почему в дикуссии о защите прав людей быть теми, кто они есть, и вести себя так, как удобно, вы выражаете озабоченность тем, что другие не празднуют карнавалы в стиле марди гра, как хочется вам? Я бы еще понял, если бы речь шла о примерах того, как лично вам мешали праздновать, и о ваших опасениях насчет «что-то не то подумают», но пока только непонятки.
Уверяю, в долгосрочной перспективе в принципе невозможно всё предусмотреть заранее, и вечная реконструкция существующего занимает значительную часть планирования городов. Разве что при большом опыте и короткой игровой сессии, когда все решения давно отработаны и нужно только механически воплотить. Но тогда выпадает собственно игровой процесс, а ведь задача реорганизации как раз одна из самых хитрых и интересных для мозга, сочетает уйму факторов и последствий.
Я вот в H&H уже не первый месяц перестраиваю лагерь, чтобы втиснуть между деревом и камнем то забор, то печь, то дом, то выясняется, что нужно еще одну печку и куда-то сложить уже седьмой тип руды и четвертый вид овощей.
На год. Особенно если для грифинга. Или аренда будет дорогая?
Кто что будет сдавать в хранилище?
Хозяин не может поставить в дом чужой сундук? Разрешить другому поставить его самому? Дать разрешение поставить, потом снять?
А если аренда прописана надолго вперед? Или по дружбе (или «по дружбе») бесплатно — тоже надо договор аренды прописывать?