Про баланс простого и интересного скажу так — есть 2 базовых варианта:
а) всё, что действительно нужно, изучается достаточно быстро и в итоге ты оказываешься на схожем уровне со всеми успешными игроками, но при этом имеется некоторое пространство для вариаций. Как пример, МОБА (или любой тактический мультиплеер) — набор правил и возможностей изучается достаточно быстро, остальное связано со взаимодействием тактик, где элемент сюрприза порой срабатывает вопреки разнице в опыте. Формат «игра начинается на капе» в некоторой степени намекает на это, но скорее всего это не слишком удачный вариант.
б) изучать возможности можно очень долго, но вариативность такая, что вовсе не обязательно повторять чей-то путь и противостоять им по их правилам — можно выбрать свой путь и преуспеть в нём, не сравнивая себя с мастерами других направлений. В принципе, идеал песочницы.
При том эти факторы могут сосуществовать на разных уровнях геймплея.
Не интересно, когда приходится долго развиваться по строго заданному маршруту и всё равно будешь огребать от мастеров (но иногда можно нарваться и на снисходительную помощь), пока не станешь одним из них.
Забавное видео)) Все так грамотно пропиарено и вроди как разгромлены все аргументы против, а ненужное скромно замолчено.
Как же нет, если есть.
Понимаете, дать профессору денег и сказать проведите нам исследование с нужными выводами могут многие фирмы. Аналогично делают в фармакологии уже очень давно и без каких либо юридических последствий.
Я про реальные исследования, которые сделаны с соблюдением всех норм и учетом всех факторов влияющих на результат. С достаточной выборкой, обеспечивающей точность исследования и с его повторяемостью.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
Я в очередной раз повторюсь, генные фрагменты еды не способны встроить себя в клетки человека. Эти пугалки нужны как раз для отвлечения внимания и победоносного их опровержения))
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают».
Теория и практика?
Селекция соединяет растения с растениями. ГМО же соединяет скажем помидоры и пингвинов, делая помидоры устойчивыми к заморозкам.
Как в теории должно вести себя растение, в которое встроили гены животных? Ученые это отлично знают? А такое соединение проводится постоянно. В природе оно не возможно. Они уже полностью разобрались, как работает генетический код живых существ? По имеющимся у меня данным, нет. Они находят и выясняют определенные закономерности, постепенно узнавая чуть больше. С каждым разом, случайно находя новые связки отвечающие за то или иное они узнают больше, но вот понять картину в целом они еще долго будут не в состоянии, по словам ведущих генетиков же.
Про терминаторные технологии слышали? Это генетический код, который не позволяет генно модифицированному организму давать более определенного числа поколений, уничтожая его репродуктивные возможности. Этот код чудесно распространяется на не ГМО растения при переопылении.
Аналогично этот код действует и на человеческую микрофлору, которая вполне себе получает и встраивает в себя генные фрагменты.
НЕ ЧЕЛОВЕК, А ЕГО МИКРОФЛОРА!
Хардкорность рейдов — тепершние рейды Вайлдстар с их системой телеграфного дамага и хила существенно хардкорнее.
Сложный/интересный крафт? Так в гв2/аллодах да и Вайлдстаре, как минимум, не хуже…
Глубина лора? Длинная личная история? Проработанность квестовых сценариев? Свтор делает без мыла…
Стиль. Узнаваемый отличный от других стиль? Таки да, но тут он далеко не один… Вспомним вайлдстар и свтор…
Не могу согласиться в общем то… ни с чем.
Хардкорные рейды в Вайлдстар — изначально расчитан на дикость и безумие прыжков по всему рейд-питу. Лично я не могу в это играть, потому как слишком ярко — и больше имеет общего с реакцией при игре в пинбол, чем с пафосными рейдами.
Тот же пожарник был отдаленно похож. Сравнительно зашло — но не для всех.
Сложный и интересный крафт… Так уж вышло, что в ВоВ не ставится по сути никакой приоритет на экономическую составляющую игры. Более-менее интересный крафт можно будет получить в Легионе с его системой артефактного оружия. Не говоря уже о том что при всем прочем — ГВ2 почти на декаду старше ВоВ.
Лор — возможно это конечно связано с тем что мне всегда была крайне интересна история мира в котором я вроде как нахожусь. Так вот, WoW проигрывает в глубине лора разве что тому с чего была содрана идея — а именно вселенная Warhammer. Причем касательно лора — превосходящим является даже не оригинальная серия, а 40тысячник.
Истории же… Не уверен что правильно вас понял, но настолько продуманной истории как в ВоВ в играх я не видел вообще нигде. А если вы хотите чтобы вас именно вели по истории вашего персонажа — то возможно вы выбрали не тот жанр.
Сюда же высказывания о том, что раньше в деревнях на всём натуральном не было таких проблем как аллергия (и куча других болезней). Зато детская смертность очень даже была (и причину в каждом конкретном случае особо не выясняли). Не естественная продукция, а естественный отбор.
вы мечник, но любите по большей части быть в одиночку и вам надо ремонтировать меч, возможность ремонта появляется на 20 навыка кузнеца, с помощью перерождения вы получили стартовый показатель кузнечного дела 20, и новую жизнь целиком посвящаете себя пути меча.
что мешаем мне это сделать без перерождения?
Оно не нужно, оно можно )
Просто способ прокачки.
Вот нечто из данной области меня и беспокоит не отпускает никак — я не вижу причин реинкарнировать таким неприятным способом. 8) Да, понятно, что к «старости» скорость получения опыта и навыков снижается. Но так как кап — в любом случае одинаков, а «старость» (как функция возраста) приравнена к опыту, мы все равно дойдем до момента, когда скорость прокачки сильно упадет. Но — быстрее, так как после предыдущего перерождения мы не с нулевого уровня начинаем, а с 10% ступеньки.
Если бы смерть была естественной, такая «ступенька» это как-бы небольшой подсластитель. Но — добровольно? И по той же тропе, но чуть дальше начав? ИМХО что-то новое, какой-то новый опыт — более интересен в игре, как симуляции чего-то невозможного или труднодостижимого.
Эм, как бы это попонятнее объяснить… Вот один человек купил за 300 рублей один прем и получил Х золота. Вот другой человек купил за 600 рублей два према и получил Х*2 золота. В чем между ними кардинальная разница — один аллах ведает.
Если идейного принципиального неплатильщика я ещё понять могу и согласиться что его достижения — чисто игровые, то человек который платит 300 рублей за преимущество и считающий что те кто платит больше — «ленивые уроды» выглядит забавно.
Да я в принципе это и имел ввиду. Про взаимную отбраковку речь шла в контексте селекции по старинке и в масштабе как минимум веков — тут да, взаимная эволюция и «мы к этой пище приспособлены». И только к этому этот аргумент и применим.
А современные ускоренные методы селекции в этом плане и вправду ничуть не лучше генной инженерии (даже хуже, учитывая риск изменений где попало). Вот только у противников ГМО нет понимания, где тут больше разницы, а есть инстинкт, говорящий, что «натуральное» отработано природой, а модифицируя что-то наобум (то, что природа это же и делает, только медленнее — не в счёт), можно дров наломать.
Получение очков работы с рейтингом, гарантированным подпиской, вполне нормальные и естественные условия игры, не дискредитирующие достижение.
Обналичка очков работы с регена одного премиума — «вполне нормальные и естественные условия игры». А если у игрока два аккаунта? А четыре? А 32?
Израиль Соломонович! Или наденьте трусики, или снимите крестик! :)
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага.
Нет! Селекция приводит к изменениям тоже быстрее, чем мы можем приспособиться. Только мы ещё и не контролируем процесс хоть в какой-то вменяемой мере.
отбраковывались как малосъедобные сорта, так и те, кто не переваривал что все едят
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
Единственный реальный аргумент в пользу позиции «натуральное лучше искусственного/модифицированного» — эволюция. Как биологическая (приспособление к определённым видам пищи и прочим факторам) так и социальная (знания, как что приготовить, что не есть и к чему не подходить). В отношении сельхоз культур — селекция (то бишь контролируемая микроэволюция) с отбором с обеих сторон: отбраковывались как малосъедобные сорта, так и те, кто не переваривал что все едят. В общем, мы уже приспособлены друг к другу. Работает — не трожь.
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага. Так потому и проверяют, чтобы там чего не того не образовалось — с той же селекцией (как современными ускоренными методами, так впрочем и полностью «натуральными») всякие сбои тоже не исключены. И от натурального продукта из другого региона с непривычки тоже может плохо стать.
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет.
Как же нет, если есть. Все такие исследования не выявили вреда от ГМО, о том и речь. :)
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
И тем не менее я с вами не соглашусь и останусь при своем мнении. ГМО полезнее и предсказуемей говорите? Ну ради бога. Отговаривать не стану, но сам уж извините, от употребления пока воздержусь.
Нет ни одного научного свидетельства вредоносного влияния ГМО на организм человека или, хотя бы мыши.
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет. Вот такой парадокс.
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
PS Пестициды сперва тоже считали безвредными для человека.
По моему разница в том, что ты можешь
1) пойти копать сам
2) найти второго шахтера
3) купить готовую руду где либо
1) Нет, глубоко под землёй не каждый может копать. А нужна качественная руда.
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
В случае с замороженным опытом альтернатив нет.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)
сырОР.Какое «преимущество»? Перед кем?
а) всё, что действительно нужно, изучается достаточно быстро и в итоге ты оказываешься на схожем уровне со всеми успешными игроками, но при этом имеется некоторое пространство для вариаций. Как пример, МОБА (или любой тактический мультиплеер) — набор правил и возможностей изучается достаточно быстро, остальное связано со взаимодействием тактик, где элемент сюрприза порой срабатывает вопреки разнице в опыте. Формат «игра начинается на капе» в некоторой степени намекает на это, но скорее всего это не слишком удачный вариант.
б) изучать возможности можно очень долго, но вариативность такая, что вовсе не обязательно повторять чей-то путь и противостоять им по их правилам — можно выбрать свой путь и преуспеть в нём, не сравнивая себя с мастерами других направлений. В принципе, идеал песочницы.
При том эти факторы могут сосуществовать на разных уровнях геймплея.
Не интересно, когда приходится долго развиваться по строго заданному маршруту и всё равно будешь огребать от мастеров (но иногда можно нарваться и на снисходительную помощь), пока не станешь одним из них.
Понимаете, дать профессору денег и сказать проведите нам исследование с нужными выводами могут многие фирмы. Аналогично делают в фармакологии уже очень давно и без каких либо юридических последствий.
Я про реальные исследования, которые сделаны с соблюдением всех норм и учетом всех факторов влияющих на результат. С достаточной выборкой, обеспечивающей точность исследования и с его повторяемостью.
Я в очередной раз повторюсь, генные фрагменты еды не способны встроить себя в клетки человека. Эти пугалки нужны как раз для отвлечения внимания и победоносного их опровержения))
Теория и практика?
Селекция соединяет растения с растениями. ГМО же соединяет скажем помидоры и пингвинов, делая помидоры устойчивыми к заморозкам.
Как в теории должно вести себя растение, в которое встроили гены животных? Ученые это отлично знают? А такое соединение проводится постоянно. В природе оно не возможно. Они уже полностью разобрались, как работает генетический код живых существ? По имеющимся у меня данным, нет. Они находят и выясняют определенные закономерности, постепенно узнавая чуть больше. С каждым разом, случайно находя новые связки отвечающие за то или иное они узнают больше, но вот понять картину в целом они еще долго будут не в состоянии, по словам ведущих генетиков же.
Про терминаторные технологии слышали? Это генетический код, который не позволяет генно модифицированному организму давать более определенного числа поколений, уничтожая его репродуктивные возможности. Этот код чудесно распространяется на не ГМО растения при переопылении.
Аналогично этот код действует и на человеческую микрофлору, которая вполне себе получает и встраивает в себя генные фрагменты.
НЕ ЧЕЛОВЕК, А ЕГО МИКРОФЛОРА!
Не могу согласиться в общем то… ни с чем.
Хардкорные рейды в Вайлдстар — изначально расчитан на дикость и безумие прыжков по всему рейд-питу. Лично я не могу в это играть, потому как слишком ярко — и больше имеет общего с реакцией при игре в пинбол, чем с пафосными рейдами.
Тот же пожарник был отдаленно похож. Сравнительно зашло — но не для всех.
Сложный и интересный крафт… Так уж вышло, что в ВоВ не ставится по сути никакой приоритет на экономическую составляющую игры. Более-менее интересный крафт можно будет получить в Легионе с его системой артефактного оружия. Не говоря уже о том что при всем прочем — ГВ2 почти на декаду старше ВоВ.
Лор — возможно это конечно связано с тем что мне всегда была крайне интересна история мира в котором я вроде как нахожусь. Так вот, WoW проигрывает в глубине лора разве что тому с чего была содрана идея — а именно вселенная Warhammer. Причем касательно лора — превосходящим является даже не оригинальная серия, а 40тысячник.
Истории же… Не уверен что правильно вас понял, но настолько продуманной истории как в ВоВ в играх я не видел вообще нигде. А если вы хотите чтобы вас именно вели по истории вашего персонажа — то возможно вы выбрали не тот жанр.
что мешаем мне это сделать без перерождения?
Вот нечто из данной области меня и беспокоит не отпускает никак — я не вижу причин реинкарнировать таким неприятным способом. 8) Да, понятно, что к «старости» скорость получения опыта и навыков снижается. Но так как кап — в любом случае одинаков, а «старость» (как функция возраста) приравнена к опыту, мы все равно дойдем до момента, когда скорость прокачки сильно упадет. Но — быстрее, так как после предыдущего перерождения мы не с нулевого уровня начинаем, а с 10% ступеньки.
Если бы смерть была естественной, такая «ступенька» это как-бы небольшой подсластитель. Но — добровольно? И по той же тропе, но чуть дальше начав? ИМХО что-то новое, какой-то новый опыт — более интересен в игре, как симуляции чего-то невозможного или труднодостижимого.
Если идейного принципиального неплатильщика я ещё понять могу и согласиться что его достижения — чисто игровые, то человек который платит 300 рублей за преимущество и считающий что те кто платит больше — «ленивые уроды» выглядит забавно.
А современные ускоренные методы селекции в этом плане и вправду ничуть не лучше генной инженерии (даже хуже, учитывая риск изменений где попало). Вот только у противников ГМО нет понимания, где тут больше разницы, а есть инстинкт, говорящий, что «натуральное» отработано природой, а модифицируя что-то наобум (то, что природа это же и делает, только медленнее — не в счёт), можно дров наломать.
И что?
Израиль Соломонович! Или наденьте трусики, или снимите крестик! :)
Нет! Малосъедобные сорта безусловно отбраковывались, но вот те, кто не мог это переваривать не отбраковывались — слишком быстро всё меняется для адаптации эволюционной.
При этом «попробовали, вроде никто не помер» (это классический подход при селекции) отлично будет работать и с ГМО. ;) Другое дело, что есть более эффективные способы ещё до проб определить проблемы.
Так что у целенаправленной селекции нет ни одного преимущества перед ГМО. :)
А тут кто-то вдруг что-то модифицирует гораздо быстрее, чем наша биология умеет приспосабливаться, ага. Так потому и проверяют, чтобы там чего не того не образовалось — с той же селекцией (как современными ускоренными методами, так впрочем и полностью «натуральными») всякие сбои тоже не исключены. И от натурального продукта из другого региона с непривычки тоже может плохо стать.
С формальной точки зрения, учёные никогда ничего не знают. Вопрос лишь в том, насколько их теории и эксперименты друг другу соответствуют.
В данном случае известны механизмы, которые происходят при переваривании пищи. И эти механизмы так устроены, что ГМО не может нанести вред своей ГМОшностью. Это отлично согласуется со всеми экспериментами, которые подтверждают, что таки да, никакого вреда нет.
И вот когда теория и практика друг друга подтверждают, принято считать, что что-то «доказано» и «ученые знают». Так что таки знают. Но это не мешает опасаться ГМО. Собственно, как я уже говорил, это обычная реакция на любую новую технологию. :) Но никто не заставляет, да. Только не надо это объяснять тем, что наука ещё не определилась или учёные. Наука определилась, а вы можете продолжать опасаться, это ваш выбор.
Ну и да, вот отличное видео про то, что на эту тему думает наука:
А есть проведенные по всем правилам, объективные исследования, которые доказали обратное? Тоже нет. Вот такой парадокс.
Так что мы спорим фактически о том, чего и ученые наверняка не знают))
PS Пестициды сперва тоже считали безвредными для человека.
2) Можно. Это называется диверсификация.
3) Тоже можно.
Если рассматривать в контексте конкретной одной единицы замороженного опыта, то оно уже от вас не зависит, да. В контексте же прокачки вообще всегда можно добыть ещё, добыть разного, продать разным людям и так далее.
Представьте себе озеро. И вот с неба капает первая капля дождя. Бульк — и пошли круги. Капля — ваши действия, которые принесут вам опыт. Круги на воде — то влияние, которое они оказывают на мир. И вот когда волны улягутся, будет понятно, насколько вы повлияли на мир. И опыт вы получаете именно за это.
Вообще, я в некотором смысле понимаю опасения, озвучиваемые вами (и не только). Другое дело, что мне всё равно кажется, что так будет играть интересно, потому что будет требовать планирования и обдумывания действий. И что большУю часть озвученных опасений можно решить или правильными интерфейсами и акцентами, или небольшими дополнениями. Могу, конечно же, ошибаться. :)