avatar
Просто в случае, когда эти структуры не справляются и преступление остаётся безнаказанным, винить нужно их, а не жертву.
И садится товарищ майор на 10 лет вместо убийцы за то, что не раскрыл преступление? У вас с логикой беда.
avatar
Вас наверное никогда среди бела дня в центре города напротив одного из вузов не избивали за телефон.
avatar
Тут как бы подкрался вопрос: И чо? То есть какой смысл всего этого спича?
avatar
Почему-то была упущена маленькая такая, но очень важная, деталь: был ли риск возникновения подобной ситуации? Если бы погибшие знали, что в тех края орудует банда маньяков-пожирателей смерти, но при этом бы все равно отправилась туда на отдых, то погибшие так или иначе внесли свой вклад в произошедшее.

Так и здесь. Ситуация, что произошла — рано или поздно случилась бы. Я не думаю, что Arc Pond вообще не приходило такое в голову, наверняка они ожидали чего-подобного рано или поздно. Arc Pond сознательно шел на открытость и когда-нибудь обязательно нашлись бы люди, желающие этим воспользоваться. Такова игра со свободными правилами.
avatar
Так ведь это всё описывает, кто несёт ответственность. Обвинения — эмоциональный побочный продукт.
avatar
Не перестаёт, да. Вообще, слепота куда опаснее злого умысла, и куда более распространена.
Общество не может решить все проблемы для каждого конкретного человека. И что совсем весело, оно ещё более слепо, чем люди по отдельности…
avatar
В том то и дело, что неосознанное инстинктивное поведение не перестаёт быть настолько деструктивным от отсутствия осознанного злого умысла. Суть цивилизованного общества именно в осознании и эффективном решении подробных проблем, не решаемых на индивидуальном уровне.
avatar
Я не предлагаю осуждать всех подряд или всем разделять ответственность за всё, что происходит (парадокс демократии — все немного виноваты, поэтому толком винить некого). Для подобных ситуаций в цивилизованном обществе существуют специализированные структуры, занимающиеся поддержанием социального договора и наказанием виноватых в его нарушении. Просто в случае, когда эти структуры не справляются и преступление остаётся безнаказанным, винить нужно их, а не жертву.
А уж ситуации, когда преступник сам обвиняет жертву в отсутствии защиты — это уже за гранью добра и зла. Или вопрос определения этих понятий на глобальном уровне.
avatar
То есть вы хотите, чтобы все выучили эту памятку и строго по ней испытывали вину? Или это просто рекомендации по осуждению людей?
avatar
Людям подсознательно не нравится чувствовать себя бессильными, поэтому, вместо того, чтобы признать проблему, с которой они не могут справиться, легче придумать себе такую «справедливость», согласно которой проблемы нет или она спихивается на кого-то другого. То есть следовать по пути наименьшего сопротивления. Это происходит не по злому эгоистичному умыслу, а неосознанно, и, к сожалению, работает достаточно эффективно, чтобы у человека не появлялись сомнения.
avatar
Или такое развитие концепции: понятие вины в том числе связано с возможными мерами по предотвращению последствий.
Так вот, в случае стихийных бедствий, диких животных и прочих подобных факторов всё-равно есть 2 варианта решения проблемы:
1) Индивидуальный. Либо иметь надёжные средства предотвращения встречи с опасностью, либо не соваться туда без защиты. Конечно, любого, кто сознательно сунулся на опасную территорию неподготовленным, можно винить за глупость и считать ответственным за любые последствия, но есть и другой вариант
2) Коллективный — принятие мер, делающих территорию безопасной. Так или иначе избавиться от опасных животных в окрестностях города, например. Что позволяет гораздо более эффективно заниматься деятельностью без необходимости постоянно держать ружьё наготове. И тут вина в том, что на кого-то напали, в значительной степени ложится на тех, кто должен обеспечивать безопасность.

Так вот, если потенциальная опасность исходит от людей, единственное отличие — наличие третьего, ещё более выгодного способа решения проблемы:
3) взаимовыгодная договорённость.

Но если этот метод по какой-то причине не действует (на отдельных представителей), ситуация сводится к предыдущему случаю. При этом индивидуальный метод решения зачастую скатывается к невозможности даже понять, кто тут первый начал и кто больше наворотил, поэтому и необходимы коллективные методы установления и наказания/нейтрализации преступников (ну хотя бы та же криминалистика и некая договорённость о методах наказания).

Так вот — как только установлен более цивилизованный уровень решения, вина в первую очередь ложится на тех, кто не обеспечил это. То есть в первую очередь на тех, кто решил напасть, затем (если нападения становятся закономерностью) на тех, кто должен был обеспечивать охрану правопорядка (раз уж их методы фактически не работают и потому социальный договор ничем не подкреплён). Всё прочее — прямой путь к полному отсутствию какого-либо порядка.
avatar
И как только такая казалось бы позитивная концепция превращается в такое? Подтасовка фактов под концепцию вместо принятия мер по коррекции ситуации — очень подлое зло.
avatar
Пропустил ответ.

Не меняется, она будет меняться
Кто «она»? В вопросе звучит «меняется отношение», это слово среднего рода.

Во всех выших случаях вина будет в глупости девушки
Даже в случае племени???

Но давайте представим, что мужчина(а то всех девушек сморим) идет голой по тундре. Замерз и оставил на голодную смерть семью. Состав
1)Мужчина совершил глупость, повлекший ущерб другим, это его вина
2)Семья чей кормилец совершил глупость, не виновата в помутнении.
Вижу по ответам, что вопросы не слишком удачные. Вот сейчас выпало взаимодействие с нападающим. Ситуацию Красной Шапочки, чуть ниже, сможете разобрать? А в случае, если она не знала, что несет важные лекарства?
avatar
Нет, извините, с самого начала вы оперировали словом «вина». Стоит, возможно, подумать над этим?
Начало было тут, и в нём я применил слово «вина» исключительно в качестве повтора термина, употребленного grehosh в процитированном куске. Метод «вот вы говорите, что это „А“, а что вы назовете „А“ в моем примере?»
Не более.

Возможно, потому что слова «вина» и «причина» для вас ничем не отличаются.
Очень даже отличаются. Просто вину я вообще не развешиваю, как и «причину» в смысле «единственной Главной Причины, имеющей значение». Для меня это всё — термины, употребленные другими людьми, их позицию и пытаюсь понять вопросами. Но почему-то употребление слова «вина» в вопросительных предложениях начинают приписывать мне как заявления.

но не собираюсь менять свой стиль игры.
Ох. Где вы нашли вообще какое-либо обсуждение вашего стиля игры?
avatar
Вот именно. Притягивать за уши ничего не нужно.
avatar
Если слегка попридираться — то можно это назвать и MMORPG. Точнее — скорее парком развлечения модели WoW.
Потому как есть:
Сюжет.
Развитие персонажа \ улучшение «снаряжения» (несколько утрируя — почти как в EVE)
Одиночные занятия.
Занятия в группе.
Занятия PvE в группе.
Занятие PvP в группе и соло.
Взаимодействие в открытом мире.

Вот только нужно ли притягивать это за уши? А если уж придираться — то это все таки аркада с элементами симуляции. На эту тему кстати вероятнее всего будет отдельная статья, т.к. мне думается здесь найден почти идеальный баланс между ощущением «Реалистичности», и момента где реалистичность начинает быть слишком уж назойливой
avatar
А никто. «Шеф, всё пропало, все пропало! Гипс снимают, клиент уезжает…»© Мир вайпают, всем уже плевать.
avatar
Несколько человек упорно продолжают рассматривать эти примеры исключительно в рамках пригодности для порицания морали нападавшего, что меня огорчает. Но пока плохо понимаю, почему аналогия между агрессорами и опасными животными менее допустима, чем между садом у Большой дороги и курортом.

Возможно, потому что слова «вина» и «причина» для вас ничем не отличаются. И если вы вдруг продолжаете искать причину, то она, причина, недвусмысленно описана во всем тексте, в заголовке, и даже в первом абзаце:

Причина, по которой мы не поставили надежную кирпичную стену вокруг нашего базового лагеря, была до неприличия простой — мы не хотели.

И там же, в тексте, я объяснял, что прекрасно понимаю причины, по которым на нас вышли, но не собираюсь менять свой стиль игры. Потому что не хочу быть белочкой или жителем темного угла. Это все вот прямо написано в тексте. Без джунглей, мороза и первобытных племен.
avatar
Думаю, все, что пишут в Игромании, не всерьез. Зачем это читать и слушать — отдельный вопрос.
avatar
Во-первых, я предложил посмотреть на определенные составляющие ситуации и дальше лишь защищал право на них смотреть, объясняя, что имел в виду.
Нет, извините, с самого начала вы оперировали словом «вина». Стоит, возможно, подумать над этим?