Ну, смотри. Когда они делают ту или иную текстуру, например, они делают ее без перспективы с картой нормалей, например кожа, дерево, камень — тени и рельеф на них лишь рисунок, пусть и качественный, то есть это то же, что просто нарисовать на полигонах. Как известно полигоны штука дорогая ( в вычислительном плане ), поэтому все это либо сглаживается, либо используются нормали, но нормали и тесселяция, чаще всего, удел «реалистичных» пейзажей. Кроме того, в мультиплекации можно лишь условно обозначить рисунком, что вот это трава, а это листья, это не будет бросаться в глаза, а вот в «реализме» спрайтовая флора убивает все, тут уж никак.)) В мультипликации этим можно пренебречь в силу стилистики. И все же не стоит забывать, что еще важна непропорциональность, вроде слишком большой головы и т.п.
Там видимо только БД-лучники были, вот и не переагривали ;)
Агра срывается уже на 45-50+ уровне с не-танков и приходится бегать по кругу, пока какой-нибудь БД или СВС переагрит обратно. Если этого не происходит, это либо какая-то фришка с измененной системой агра, либо ДПС никакой.
Сложно судить графику давних времен, когда возможности детализации были гораздо скромнее. Мозг уже хочет воспринимать её как стилизованно упрощенную, даже если сделать реальнее тогда было сложно. Кто помнит: ЛА2 во время своего выхода воспринималась как «ух ты, эльф будто живой» или как, например, пёстрый сказочный мир? И была ли тогда разница?..
И что за игры смотрятся сейчас как кошмар?
В Архейдже можно скрыть если и не полностью, то довольно неплохо. За пределами характерно азиатского лица ползунки почему-то быстро превращают его в гуманоида, но что-то европеоидное тоже можно поймать.
В Perfect World, насколько помню, — да, совсем не удавалось.
Посмотрите на последние игры, достигшие высот в «реалистичной» графике — CoD Advanced Warfare, Alien Isolation, Crysis 3 — несмотря на следование одному идеалу, они все выглядят по разному, даже если лишь в мелочах
Вся «реалистичная» графика является лишь приближением в рамках технических возможностей. Прогресс еще не дошел до рендеринга в реальном времени картинки, неотличимой от настоящей. Различия в неидеальности и являются одной из составляющих разницы внутри данной категории. Вторая составляющая… вспомните фотографии. Они могут быть сделаны абсолютно одинаковым методом, но различаться передаваемыми ощущениями из-за композиции кадра, разного (но одинаково реального) освещения и тому подобного.
Что уж говорить про «нереалистичное» направление, где «мультяшность» это лишь один из, и далеко не самый радикальный, множества вариантов. Сравните тот же Wildstar с «комиксом» Borderlands, карандашными рисунками Valkyre Chronicles и Dont Starve, необычным стилем The Flame in the Flood:
Тут уже сказали более точное слово «стилизованные», но есть одна особенность. Человек склонен воспринимать как некую стилизацию даже упрощение, сделанное лишь ради упрощения. И ведь потом оно может дать начало стилю… Roguelike с картой в текстовом режиме тому пример.
Получается, что направления всего два: либо за фотореалистичностью картинки гонятся, либо намеренно отказываются.
стиль графики влияет на «реалистичность» игры в гораздо меньшей степени, чем, например, анимация и физика.
Это компоненты единого целого. Просто некачественная анимация может испортить общее впечатления от того, что мозг собрался воспринимать с минимумом коррекции, гораздо сильнее, чем от заведомо нереального.
В конце концов, кто сказал, что стилилизованная графика обязательно нереалистична? С чего вы взяли, что на Нексусе окружающий мир не воспринимается человеческим глазом, в силу особо состава атмосферы, в два раза ярче, чем на земле? А обитающие в иной галактике гуманоидные формы жизни разве обязаны иметь пропорции тела на 100% идентичные человеческому идеалу?
Пока писал ответ, подумал, что степень реалистичности могут выдавать даже не гуманоиды и не техника — и то, и другое можно при желании объяснить принципиальными отличиями в строении и технологиях, — а количество мелких деталей. Приближение к реальности немыслимо без мелочей, пыли, неидеальностей. В стилизациях же, отказавшись от дорогостоящей гонки, обычно экономят и на этом.
Если же авторы не скупятся на мелочи для пытливого глаза и обосновывают всё неестественное для нашего мира, не отмахиваясь сухими отговорками «это другой мир» и «это магия» — почему бы и нет? Но, по-моему, вряд ли кому-то надо оправдывать каждую гайку мира, изначально явно и целенаправленно стилизованного.
Пардон, а какое отношение орфография и орфоэпия имеют к семантике?
Ты лучше пример приведи такой же исторически-сложившейся пары близких по смыслу иностранных слов, которые стабильно переводили бы наоборот, а потом уже обращайся к традиции.
Если в английском он dwarf (карлик), во французском nain (карлик), в итальянском nano (карлик), в немецком zwerg (тоже карлик), то почему в русском он должен быть ГНОМ, когда это совершенно отдельное слово с другой историей, смыслом и пр.?!
Гномы, они в Белоснежке гномы, а у Толкина — дво(а)рфы. Никто же не переводит elves как фей, правильно? Но ведь переводили. В общем, не плоди сущности.
Еще как зависит) Просто каждой игре нужна своя графика. Чему-то хватает цифр и точек, а чему-то нужны крутые CGI-ролики. Каждое графическое исполнение — это как уникальный ингредиент, надо знать, какой в какое блюдо добавлять.
Вы играли в какую-то странную линейку. :) Разница между агром существенная (в полтора раза к 53 уровню), а КД — 6 секунд. Казалось бы — мало, но раз за разом лучник все прочнее держит агру на себе.
Есть проблема. Агра не качается после 40 уровня. Как следствие, очень быстро она перестает держать на себе внимание мобов сколько бы то ни было долгое время. А еше у скилов откат, да.
На практике разница между агром максимального уровня ТК и СвС не так уж заметна. И насколько я помню у таунта не такой уж большой кд… если он вообще есть.
Есть проблема. Агра не качается после 40 уровня. Как следствие, очень быстро она перестает держать на себе внимание мобов сколько бы то ни было долгое время. А еше у скилов откат, да.
Хм… а почему с луком? Ладно сейчас мана не сливается на луке, но раньше-то там явно не хватало даже тем, у кого это профильное оружие.
Потому что радиус с луком хоть и маленький, но не ближнего боя. Если пытаться ковырять мечами — можно и отхватить, что не входит обычно в планы.
Хм… на основании чего делается это утверждение? Как было уже сказано выше, на 50+ любой приличный ДД срывает агру даже на мобах, не говоря уже о боссах.
На основании многолетнего опыта. И в целом механики игры. СвС со щитом и в тяжелой броне, спамящий как умалишенный таунт слабо чем отличается от ТК или ДА со щитом, в тяжелой броне и спамящего таунт. Пробивают СвСа чуть сильнее, но где-то на 20-30%, а вовсе не в разы.
Это позволяет не держать бесполезного во всем остальном ПвЕ танка.
Хм… а почему с луком? Ладно сейчас мана не сливается на луке, но раньше-то там явно не хватало даже тем, у кого это профильное оружие.
СвС же великолепно танчит, делая начиная с С3 не обязательными любых профильных танков.
Хм… на основании чего делается это утверждение? Как было уже сказано выше, на 50+ любой приличный ДД срывает агру даже на мобах, не говоря уже о боссах.
Очень быстро после 40 уровня не СвС танчит, а любой лучник после крита (в классике это еще более явно, к слову).
Сколько себя помню, у нас танчил СвС. Начиная как раз с С3. А когда ввели агрессию на игроков — он и в пвп очень сильно помогал.
БД всяко дамажит меньше любого профильного ДД
Не всяко. БД даже будучи саппортом по сути, остается как АВ и ФР одним из персонажей с максимальной STR в игре.
БД из нашей группы лучников наносил конечно меньше чем профильные стрелки — но бил очень больно.
Касательно архетипов — согласен. У рас есть конечно сильные стороны, но так же например теряется то, что Волшебник так же значительно толще чем любой эльфийский маг — а грамотным некромантом можно затанковать хоть целую толпу «Medium» сложности.
СвС же великолепно танчит, делая начиная с С3 не обязательными любых профильных танков.
Очень быстро после 40 уровня не СвС танчит, а любой лучник после крита (в классике это еще более явно, к слову).
Уникальных бафов у Профета почти (или совсем, точно не скажу по классике) нет. а БД всяко дамажит меньше любого профильного ДД. Так и про танков сказать можно, что они дамажат, и про гнома с чайником. ;)
Но вообще, я не пытался привести строгие данные, лишь указать на несовершенство предложенных архитипов для рас. :)
Ну вот людские боевые маги — ни рыба, ни мясо, например. А количество бафов у Профета сравнимо с таковым у варкраера (хоть и несколько больше, да). БД и СВС же, хоть и эльфы, очень узко специализированны, а бафы — короче некуда. С дебафами темных эльфов неплохо соперничает некромант у людей.
Некромант соперничает не с темными эльфами, а с Оверлордом. И дает тому очень приличную фору. Как по шансу прохождения, так и по мощности.
Профет получает баффы намного раньше чем варк, и его баффы подходят любому классу. Включая несколько уникальных баффов.
БД являет собой хорошего ДД с луком, хоть и с весьма маленьким радиусом поражения. СвС же великолепно танчит, делая начиная с С3 не обязательными любых профильных танков.
Боевой маг людей является середнячком между быстрым, но слабым светлым эльфом и могучим — но весьма тормозным темным.
Ну вот людские боевые маги — ни рыба, ни мясо, например. А количество бафов у Профета сравнимо с таковым у варкраера (хоть и несколько больше, да). БД и СВС же, хоть и эльфы, очень узко специализированны, а бафы — короче некуда. С дебафами темных эльфов неплохо соперничает некромант у людей.
Мне кажется, попытки систематизировать расы получились далеко не во всем соответствующими действительности.
На фоне шестиугольных брёвнышек. Реализм, все дела.
Может для кого-то эти слова имеют НЕ нейтральную окраску, но как по мне стиль это одно, а игра совсем другое.
Агра срывается уже на 45-50+ уровне с не-танков и приходится бегать по кругу, пока какой-нибудь БД или СВС переагрит обратно. Если этого не происходит, это либо какая-то фришка с измененной системой агра, либо ДПС никакой.
И что за игры смотрятся сейчас как кошмар?
В Perfect World, насколько помню, — да, совсем не удавалось.
Тут уже сказали более точное слово «стилизованные», но есть одна особенность. Человек склонен воспринимать как некую стилизацию даже упрощение, сделанное лишь ради упрощения. И ведь потом оно может дать начало стилю… Roguelike с картой в текстовом режиме тому пример.
Получается, что направления всего два: либо за фотореалистичностью картинки гонятся, либо намеренно отказываются.
Это компоненты единого целого. Просто некачественная анимация может испортить общее впечатления от того, что мозг собрался воспринимать с минимумом коррекции, гораздо сильнее, чем от заведомо нереального.
Пока писал ответ, подумал, что степень реалистичности могут выдавать даже не гуманоиды и не техника — и то, и другое можно при желании объяснить принципиальными отличиями в строении и технологиях, — а количество мелких деталей. Приближение к реальности немыслимо без мелочей, пыли, неидеальностей. В стилизациях же, отказавшись от дорогостоящей гонки, обычно экономят и на этом.
Если же авторы не скупятся на мелочи для пытливого глаза и обосновывают всё неестественное для нашего мира, не отмахиваясь сухими отговорками «это другой мир» и «это магия» — почему бы и нет? Но, по-моему, вряд ли кому-то надо оправдывать каждую гайку мира, изначально явно и целенаправленно стилизованного.
Ты лучше пример приведи такой же исторически-сложившейся пары близких по смыслу иностранных слов, которые стабильно переводили бы наоборот, а потом уже обращайся к традиции.
Если в английском он dwarf (карлик), во французском nain (карлик), в итальянском nano (карлик), в немецком zwerg (тоже карлик), то почему в русском он должен быть ГНОМ, когда это совершенно отдельное слово с другой историей, смыслом и пр.?!
Гномы, они в Белоснежке гномы, а у Толкина — дво(а)рфы. Никто же не переводит elves как фей, правильно? Но ведь переводили. В общем, не плоди сущности.
Навсегда останутся каноном гномов для меня.
На основании многолетнего опыта. И в целом механики игры. СвС со щитом и в тяжелой броне, спамящий как умалишенный таунт слабо чем отличается от ТК или ДА со щитом, в тяжелой броне и спамящего таунт. Пробивают СвСа чуть сильнее, но где-то на 20-30%, а вовсе не в разы.
Это позволяет не держать бесполезного во всем остальном ПвЕ танка.
Хм… а почему с луком? Ладно сейчас мана не сливается на луке, но раньше-то там явно не хватало даже тем, у кого это профильное оружие.
Хм… на основании чего делается это утверждение? Как было уже сказано выше, на 50+ любой приличный ДД срывает агру даже на мобах, не говоря уже о боссах.
Не всяко. БД даже будучи саппортом по сути, остается как АВ и ФР одним из персонажей с максимальной STR в игре.
БД из нашей группы лучников наносил конечно меньше чем профильные стрелки — но бил очень больно.
Касательно архетипов — согласен. У рас есть конечно сильные стороны, но так же например теряется то, что Волшебник так же значительно толще чем любой эльфийский маг — а грамотным некромантом можно затанковать хоть целую толпу «Medium» сложности.
Уникальных бафов у Профета почти (или совсем, точно не скажу по классике) нет. а БД всяко дамажит меньше любого профильного ДД. Так и про танков сказать можно, что они дамажат, и про гнома с чайником. ;)
Но вообще, я не пытался привести строгие данные, лишь указать на несовершенство предложенных архитипов для рас. :)
Профет получает баффы намного раньше чем варк, и его баффы подходят любому классу. Включая несколько уникальных баффов.
БД являет собой хорошего ДД с луком, хоть и с весьма маленьким радиусом поражения. СвС же великолепно танчит, делая начиная с С3 не обязательными любых профильных танков.
Боевой маг людей является середнячком между быстрым, но слабым светлым эльфом и могучим — но весьма тормозным темным.
Мне кажется, попытки систематизировать расы получились далеко не во всем соответствующими действительности.