Ну кстати Близзард тоже не стоит на месте. Вон, для SC2 они добавляют возможность купить игру и играть без ежемесячной абонплаты. Посмотрим, насколько эти перемены затронут WoW.
Да уж, нелепо смотрятся корабли, мирно застывшие на воде под всеми парусами... И жаль, что механика боя несколько примитивна, нет там разрывных боеприпасов, ядер с цепями против снастей... А домики... как-то странно они рушатся после того как по ним постучали пару раз какой-то корягой... В целом воодушевляет отсутствие кислотно-светящихся цветов, которыми обильно накрашены большинство мм-миров, ощущается некоторая тонкость вкуса разработчиков.
Прокол. Надо было её передом повернуть и вперед наклонить. Более пошло, конечно, вышло бы, но эффективность завлекалова была бы выше. И на такое... задние :D
p.s. вообще мысли и ассоциации оно не правильные вызывает, какие-то :D
А, ну, возможно. То есть она как бы прошла так мимо, а ей стрекозьи глаза говорят - "Пропустила!!! Что б ты без нас, а?!". Она так фасетчатые сфероиды потупила вниз: "оу, Eartrise! Такое сокровище могла не заметить...". И начала разворачивать менее важные части тела, стоя в полуобороте. Замысел. Согласен.
Хм... это же технологический прорыв будущего - использование фасетчатого принципа построения стрекозьих глаз для создания полноценного тылового обзора! И где ж ещё разместить это чудо-устройство, как не на уже имеющихся сфероидах? Всё очень толково продумано, молодцы.
Ну если бы он выпивал, то у него не было бы таких проблем с родными и личной жизнью. Хотя бы по внешним признакам все-таки приходится себя от него дистанцировать. Безусловно, играющий в ММО и не-играющий - два принципиально разных состояния, наверное грань тут более осязаема, чем между увлечением и зависимостью. Однако между тем, кто может контролировать свое время и тем, кто живет только для того, чтобы играть, тоже существенная разница.
Я не говорю, что этот фильм вообще не о нас. Просто осознание того, насколько мы с ним различны и в чем-то похожи, как раз и дает тот положительный опыт восприятия, когда мы можем что-то решить и про себя. Для меня герой фильма - сосредоточение того, чего я всеми силами хотел бы избежать, погружаясь в виртуальные миры, и в то же время, это напоминание о том, к чему может привести отсутствие самоконтроля.
Я не считаю этот фильм, фильмом о законченном наркомане. Скорее, здесь имеют место обычные рассуждения, которые сплошь и рядом можно видеть в обычной жизни. Если мы спишем главного героя в наркоманы, в крайнюю форму, тогда этот фильм ни о чем. Вообще. Мы просто скажем себе - ой, да ладно, это не мы, мы так - "выпиваем". Чуть-чуть. Но, как мне кажется, есть два принципиальных состояния - или ты играешь в ММО, и на это уходит существенная часть твоего свободного времени, или ты не играешь.
Мне кажется, что не всякий, играющий в ММО, становится зависимым - совершенно очевидно, что тут есть много степеней взаимопроникновения. Я далек от признания каждого выхода в интернет симптомом психоневрологического расстройства. Поэтому я как-то не думал, что ты переносишь разговор на себя или на меня. Точно также, как не всякий иногда выпивающий является алкоголиком, не всякий пишущий буковки никогда не виденному знакомому - болен.
То, что герой фильма принципиально отличается от тебя или меня - совершенно очевидно. И отличается именно тем, что мы "выпиваем", а он "не просыхает". Именно поэтому, в его случае корректнее сравнить ситуацию с наркоманией, чем с увлечением книгами. И твой вопрос, насчет будет ли у него все хорошо - к тем, кто лечит наркоманов, не потому , что им легче жить без наркотиков, а потому, что иначе жить нельзя...
Справедливости ради стоит сказать, что к психологу героя фильма направили родители, о чем невольно проговаривается специалист. Но то, что у него не все в порядке в жизни, он, безусловно, признает. Хотя и не в форме похода к врачу. Остается ответить на вопрос, будет ли у него все в порядке, когда и если он бросит ММО. Я искренне завидую тем, кто верит в подобное чудесное исцеление.
И еще, я не понимаю разделение на реальное и виртуальное. Особенно в подобном разговоре, происходящем в... Интернете при помощи букв. Видимо, письма в прошлом, доставляемые почтовыми каретами, были не менее виртуальным общением. Или звонки родным по телефону. Мне же кажется, что ММО - еще одно средство общения. С намного более простым порогом входа, чем те, которые требуют реального знакомства СНАЧАЛА.
И да, наркоманы и алкоголики, конечно же, тоже находят больше понимания среди таких же больных людей. Тут ты прав. Любой, кто видит ситуацию изнутри, видит ее лучше и понимает лучше. Если обязательно это сравнивать с наркоманией и алкоголизмом, то, пожалуйста. Я достаточно уважаю тебя, как совершенно виртуального своего знакомого, чтобы принять такой диагноз (в том числе и в отношении себя), и вместе докопаться до сути.
То, что они близки - несомненно, возможно я не расставил ударения в предыдущей фразе, месседж же в том, что нет других близких. игро-зависимому человеку не может быть НИКТО близок кроме такого же как он. В реальности нет близких -- они только за экраном. Если человек не увлечен твоей игрой он поднимет тебя на смех, не сможет даже общаться с тобой...
Наркоманы и алкоголики тоже находят больше понимания среди таких же больных людей. То, что герой фильма болен, он признает сам, обращаясь к психологу. Однако, это понимание не помогает наркоману выходить из тупика своей зависимости.
Ну, Волк, тут дело в том, что вообще люди со схожими интересами близки изначально. Плюс проводят много времени вместе. Это даже не мессидж. Это факт из жизни. Аксиома. Не думаю, что кто-то хотел это доказать. Та же беда с книго-зависимыми, кино-зависимыми, работо-зависимыми, рыбалко-зависимыми, походо-зависимыми, пикнико-зависимыми, вело-зависимыми, авто-зависимыми, кулинарно-зависимыми... фух.. я выдохся. :)
Мне кажется, что там заложен месседж, что игро-зависимому человеку не может быть никто близок кроме такого же как он. И выход из его противоречий находится внутри игры. Заложен ли этот месседж намеренно, или автор вообще мало думал -- не очень важно. Не всегда в произведении есть только то, что заложено в него автором. Насчет дерганья за эмоции - есть такое понятие, как использование нечестных приемов. Покажи в кино милого щеночка, который погибает в несправедливом мире, и рыдать будут все. Тут использован нечестный прием сходного рода. Я пытаюсь это проанализировать. Если считать, что развлекательным можно назвать фильм, который мы забываем после выхода из кинотеатра, то это все-таки фильм иного рода.
Не очень понятно (может я что-то невнимательно прочитал в комментариях?), зачем препарировать произведение, имеющее... не знаю как коротко сказать... развлекательную направленность? Автору удалось подёргать за ниточки наших эмоций (это заслуга, я считаю - не каждый так умеет) и доставить нам полчаса радости - что тут плохого? Вообще, поиски скрытых смыслов дело неблагодарное, ведь может оказаться, что автор никакого двойного дна не вкладывал. Ну серьёзно, вы считаете, что там содержится глубокий посыл "игры - это хорошо" или "игры - это плохо"? :)
Я хотел сказать, что нам показывают не гротескного психолога, а гротескного нетолерантного обывателя, называя его психологом. При этом психолог, даже гротескный таким быть не может. У психолога иные задачи и методы, даже у самого сволочного и безграмотного. И это дискредитирует в глазах зрителя способность реального мира принять желания и проблемы героя.
Ведь если бы это была, например, его мама, у нас бы оставалось чувство, что она человек заинтересованный. Если бы это была соседка, мы бы могли сказать что она непрофессиональна. А раз она - психолог, то всё, никто больше его понять уже не сможет.
Я не предлагаю рассуждать, чего хотел сказать автор, однако призываю не опираться на эмоционально прочтение фильма. В нем есть знаки, которые можно воспринимать критически, в нем есть логика повествования, которая создает дисбаланс точек зрения. Почему мы должны считать, что это случайность, и поверить, что автор не сделал это намеренно, чтобы навязать нам то или иное эмоциональное прочтение. Отсутствие обличительного вывода в конце не дает нам права утверждать, что это фильм без ответа, содержащегося в его структуре. То, что автор может манипулировать нашим эмоциональным восприятием и мы к этому чувствительны - не слишком большая интеллектуальная заслуга. Да, можно насладится эмоциями, но прежде чем делать выводы, которые изменят нашу точку зрения на проблему в целом, неплохо было бы этот фильм препарировать используя все наши знания.
Жутко не люблю говорить о том, "что хотел сказать автор", поэтому я буду говорить о том, что увидел в этом фильме я и как я это понял. Я осознаю, что это короткометражка. В реалиях изобразительного искусства - эскиз, шарж, нечто такое, что резкими четкими линиями отобразит основную мысль автора. Ты же сейчас говоришь о форме. О том, что портрет психолога выписан гротескно. Но учитывая задачи автора и сжатое время, возможно, он и хотел показать мысли и реальные мотивы психолога, обличив их в откровенные высказывания. Это, конечно же, не портрет любого психолога. Почему, если нам показывают явно заблудшего в глубокий эскапизм молодого человека и его явно запутавшегося друга, от которого ушла жена и которому не дают видеть своего ребенка, нам должны показать успешного психолога?
Касательно фильма, я не совсем согласен, что он не навязывает точек зрения. И то, что в нем нет ответов, как раз иллюзия. Мне вообще показалось, что это грубая манипуляция, когда сначала кажется, что диалог объективен, но потом понятия резко подменяются, и нам незаметно подсовывают вывод. Резко - Именно в отмеченный тобою момент смеха.
Попытаюсь объяснить по-порядку.
Все завязано на личности "психолога". Мы сразу понимаем, что женщина - это психолог, хотя нам об этом говорит только то, что герой лежит на диванчике. Однако то, что она говорит с самого начала никак не может сказать психолог. Психолог никогда не делает выводов и не дает оценок, и не говорит за пациента, что он лузер. Это всё может сказать только сам человек, психолог только помогает прийти к этому и именно в этом суть психоанализа. Сказать человеку , что он лузер -- много ума не надо, а терапевтического эффекта и вовсе не будет, и это известно давно.
В современной культуре психолог сродни священнику - олицетворяет понимание и примирение с собой в рамках мира. Автор же изначально подсунул нам в качестве "психолога" ограниченную нетолерантную стерву, которая лицемерит и гомерически хохочет над всеми идеалами героя. Вывод прост - раз уж психолог не понял его, значит никто в этом (реальном) мире ему не может быть близок.
И тут как раз выступает личность его виртуального друга, который помогает ему "убить дракона", преодолеть этот этап, встретится со своей мечтой.
Ну кстати Близзард тоже не стоит на месте. Вон, для SC2 они добавляют возможность купить игру и играть без ежемесячной абонплаты. Посмотрим, насколько эти перемены затронут WoW.
Да уж, нелепо смотрятся корабли, мирно застывшие на воде под всеми парусами... И жаль, что механика боя несколько примитивна, нет там разрывных боеприпасов, ядер с цепями против снастей...
А домики... как-то странно они рушатся после того как по ним постучали пару раз какой-то корягой... В целом воодушевляет отсутствие кислотно-светящихся цветов, которыми обильно накрашены большинство мм-миров, ощущается некоторая тонкость вкуса разработчиков.
А вот меня кораблики как-то совсем не цепляют :) Вот домики - это да!
Из ролика непонятно, Гму, а других источников информации я не искал.
Та оно будет как инстанс или в открытом мире? Я про эти гильд-базы.
Прокол. Надо было её передом повернуть и вперед наклонить. Более пошло, конечно, вышло бы, но эффективность завлекалова была бы выше. И на такое... задние :D
p.s. вообще мысли и ассоциации оно не правильные вызывает, какие-то :D
А, ну, возможно. То есть она как бы прошла так мимо, а ей стрекозьи глаза говорят - "Пропустила!!! Что б ты без нас, а?!". Она так фасетчатые сфероиды потупила вниз: "оу, Eartrise! Такое сокровище могла не заметить...". И начала разворачивать менее важные части тела, стоя в полуобороте. Замысел. Согласен.
Хм... это же технологический прорыв будущего - использование фасетчатого принципа построения стрекозьих глаз для создания полноценного тылового обзора! И где ж ещё разместить это чудо-устройство, как не на уже имеющихся сфероидах? Всё очень толково продумано, молодцы.
Ну если бы он выпивал, то у него не было бы таких проблем с родными и личной жизнью. Хотя бы по внешним признакам все-таки приходится себя от него дистанцировать. Безусловно, играющий в ММО и не-играющий - два принципиально разных состояния, наверное грань тут более осязаема, чем между увлечением и зависимостью. Однако между тем, кто может контролировать свое время и тем, кто живет только для того, чтобы играть, тоже существенная разница.
Я не говорю, что этот фильм вообще не о нас. Просто осознание того, насколько мы с ним различны и в чем-то похожи, как раз и дает тот положительный опыт восприятия, когда мы можем что-то решить и про себя. Для меня герой фильма - сосредоточение того, чего я всеми силами хотел бы избежать, погружаясь в виртуальные миры, и в то же время, это напоминание о том, к чему может привести отсутствие самоконтроля.
Я не считаю этот фильм, фильмом о законченном наркомане. Скорее, здесь имеют место обычные рассуждения, которые сплошь и рядом можно видеть в обычной жизни. Если мы спишем главного героя в наркоманы, в крайнюю форму, тогда этот фильм ни о чем. Вообще. Мы просто скажем себе - ой, да ладно, это не мы, мы так - "выпиваем". Чуть-чуть. Но, как мне кажется, есть два принципиальных состояния - или ты играешь в ММО, и на это уходит существенная часть твоего свободного времени, или ты не играешь.
Мне кажется, что не всякий, играющий в ММО, становится зависимым - совершенно очевидно, что тут есть много степеней взаимопроникновения. Я далек от признания каждого выхода в интернет симптомом психоневрологического расстройства. Поэтому я как-то не думал, что ты переносишь разговор на себя или на меня. Точно также, как не всякий иногда выпивающий является алкоголиком, не всякий пишущий буковки никогда не виденному знакомому - болен.
То, что герой фильма принципиально отличается от тебя или меня - совершенно очевидно. И отличается именно тем, что мы "выпиваем", а он "не просыхает". Именно поэтому, в его случае корректнее сравнить ситуацию с наркоманией, чем с увлечением книгами. И твой вопрос, насчет будет ли у него все хорошо - к тем, кто лечит наркоманов, не потому , что им легче жить без наркотиков, а потому, что иначе жить нельзя...
Справедливости ради стоит сказать, что к психологу героя фильма направили родители, о чем невольно проговаривается специалист. Но то, что у него не все в порядке в жизни, он, безусловно, признает. Хотя и не в форме похода к врачу. Остается ответить на вопрос, будет ли у него все в порядке, когда и если он бросит ММО. Я искренне завидую тем, кто верит в подобное чудесное исцеление.
И еще, я не понимаю разделение на реальное и виртуальное. Особенно в подобном разговоре, происходящем в... Интернете при помощи букв. Видимо, письма в прошлом, доставляемые почтовыми каретами, были не менее виртуальным общением. Или звонки родным по телефону. Мне же кажется, что ММО - еще одно средство общения. С намного более простым порогом входа, чем те, которые требуют реального знакомства СНАЧАЛА.
И да, наркоманы и алкоголики, конечно же, тоже находят больше понимания среди таких же больных людей. Тут ты прав. Любой, кто видит ситуацию изнутри, видит ее лучше и понимает лучше. Если обязательно это сравнивать с наркоманией и алкоголизмом, то, пожалуйста. Я достаточно уважаю тебя, как совершенно виртуального своего знакомого, чтобы принять такой диагноз (в том числе и в отношении себя), и вместе докопаться до сути.
То, что они близки - несомненно, возможно я не расставил ударения в предыдущей фразе, месседж же в том, что нет других близких. игро-зависимому человеку не может быть НИКТО близок кроме такого же как он. В реальности нет близких -- они только за экраном. Если человек не увлечен твоей игрой он поднимет тебя на смех, не сможет даже общаться с тобой...
Наркоманы и алкоголики тоже находят больше понимания среди таких же больных людей. То, что герой фильма болен, он признает сам, обращаясь к психологу. Однако, это понимание не помогает наркоману выходить из тупика своей зависимости.
Ну, Волк, тут дело в том, что вообще люди со схожими интересами близки изначально. Плюс проводят много времени вместе. Это даже не мессидж. Это факт из жизни. Аксиома. Не думаю, что кто-то хотел это доказать. Та же беда с книго-зависимыми, кино-зависимыми, работо-зависимыми, рыбалко-зависимыми, походо-зависимыми, пикнико-зависимыми, вело-зависимыми, авто-зависимыми, кулинарно-зависимыми... фух.. я выдохся. :)
Мне кажется, что там заложен месседж, что игро-зависимому человеку не может быть никто близок кроме такого же как он. И выход из его противоречий находится внутри игры. Заложен ли этот месседж намеренно, или автор вообще мало думал -- не очень важно. Не всегда в произведении есть только то, что заложено в него автором.
Насчет дерганья за эмоции - есть такое понятие, как использование нечестных приемов. Покажи в кино милого щеночка, который погибает в несправедливом мире, и рыдать будут все. Тут использован нечестный прием сходного рода. Я пытаюсь это проанализировать. Если считать, что развлекательным можно назвать фильм, который мы забываем после выхода из кинотеатра, то это все-таки фильм иного рода.
Не очень понятно (может я что-то невнимательно прочитал в комментариях?), зачем препарировать произведение, имеющее... не знаю как коротко сказать... развлекательную направленность? Автору удалось подёргать за ниточки наших эмоций (это заслуга, я считаю - не каждый так умеет) и доставить нам полчаса радости - что тут плохого? Вообще, поиски скрытых смыслов дело неблагодарное, ведь может оказаться, что автор никакого двойного дна не вкладывал.
Ну серьёзно, вы считаете, что там содержится глубокий посыл "игры - это хорошо" или "игры - это плохо"? :)
Я хотел сказать, что нам показывают не гротескного психолога, а гротескного нетолерантного обывателя, называя его психологом. При этом психолог, даже гротескный таким быть не может. У психолога иные задачи и методы, даже у самого сволочного и безграмотного. И это дискредитирует в глазах зрителя способность реального мира принять желания и проблемы героя.
Ведь если бы это была, например, его мама, у нас бы оставалось чувство, что она человек заинтересованный. Если бы это была соседка, мы бы могли сказать что она непрофессиональна. А раз она - психолог, то всё, никто больше его понять уже не сможет.
Я не предлагаю рассуждать, чего хотел сказать автор, однако призываю не опираться на эмоционально прочтение фильма. В нем есть знаки, которые можно воспринимать критически, в нем есть логика повествования, которая создает дисбаланс точек зрения. Почему мы должны считать, что это случайность, и поверить, что автор не сделал это намеренно, чтобы навязать нам то или иное эмоциональное прочтение. Отсутствие обличительного вывода в конце не дает нам права утверждать, что это фильм без ответа, содержащегося в его структуре. То, что автор может манипулировать нашим эмоциональным восприятием и мы к этому чувствительны - не слишком большая интеллектуальная заслуга. Да, можно насладится эмоциями, но прежде чем делать выводы, которые изменят нашу точку зрения на проблему в целом, неплохо было бы этот фильм препарировать используя все наши знания.
Жутко не люблю говорить о том, "что хотел сказать автор", поэтому я буду говорить о том, что увидел в этом фильме я и как я это понял. Я осознаю, что это короткометражка. В реалиях изобразительного искусства - эскиз, шарж, нечто такое, что резкими четкими линиями отобразит основную мысль автора. Ты же сейчас говоришь о форме. О том, что портрет психолога выписан гротескно. Но учитывая задачи автора и сжатое время, возможно, он и хотел показать мысли и реальные мотивы психолога, обличив их в откровенные высказывания. Это, конечно же, не портрет любого психолога. Почему, если нам показывают явно заблудшего в глубокий эскапизм молодого человека и его явно запутавшегося друга, от которого ушла жена и которому не дают видеть своего ребенка, нам должны показать успешного психолога?
Касательно фильма, я не совсем согласен, что он не навязывает точек зрения. И то, что в нем нет ответов, как раз иллюзия. Мне вообще показалось, что это грубая манипуляция, когда сначала кажется, что диалог объективен, но потом понятия резко подменяются, и нам незаметно подсовывают вывод. Резко - Именно в отмеченный тобою момент смеха.
Попытаюсь объяснить по-порядку.
Все завязано на личности "психолога". Мы сразу понимаем, что женщина - это психолог, хотя нам об этом говорит только то, что герой лежит на диванчике. Однако то, что она говорит с самого начала никак не может сказать психолог. Психолог никогда не делает выводов и не дает оценок, и не говорит за пациента, что он лузер. Это всё может сказать только сам человек, психолог только помогает прийти к этому и именно в этом суть психоанализа. Сказать человеку , что он лузер -- много ума не надо, а терапевтического эффекта и вовсе не будет, и это известно давно.
В современной культуре психолог сродни священнику - олицетворяет понимание и примирение с собой в рамках мира. Автор же изначально подсунул нам в качестве "психолога" ограниченную нетолерантную стерву, которая лицемерит и гомерически хохочет над всеми идеалами героя. Вывод прост - раз уж психолог не понял его, значит никто в этом (реальном) мире ему не может быть близок.
И тут как раз выступает личность его виртуального друга, который помогает ему "убить дракона", преодолеть этот этап, встретится со своей мечтой.
Этот комментарий был удален автором.