Но ведь человек неверно употребляет термин, как может но на это ответить, если само предложение тогда теряет смысл? Я искренне не понимаю как можно о чем-то говорить, когда каждый верит словами как ему удобно.
Зачем мне лишний раз просто сливать все?)) С таким же успехом я мог бы назвать себя «дыртыньяном», а всех сами знаете и пойти довольный. Но меня действительно интересовал этот диалог, и если относится к этому серьезно то до конца.
Оооок))) Вы всереьез не против постановки вопроса как «докажи, что чего-то нет»!? О_О
И да критерий как бы не работают поодному, а дополняют друг друга. Фальсифицируемость как раз должна быть, а вот сама по себе она ни о чем не говорит, вы все перевернули.
Если я каким-то образом вас оскорбил или вам почудился намек на что-то неведомое в фразе «своими именами называйте своих детей», я только могу поразиться, какая у вас тонкая душевная конструкция и острое восприятие.
Вы сейчас похожи на человека, который, так сказать «проецирует». Ничего меня не оскорбило, просто мне показалось страным от вас такую фразу ус… увидеть.
Есть мнение, что Новый Год у человека ещё не закончился. :)
Всех кто употребляет алкоголь такие мысли посещали?) Ато мне тут уже про то, что вискарем обд… оппился уже намекали)
Кстати, про «слияния». Не уверен что могло бы подразумеваться под этим термином, но как я понимаю, именно слияние никак не коррелирует с данными по насилию, связанным с играми, которое она и изучает. Это ли не противоречие?
Благо, что я тут не использую свой повседневный лексикон, а только иногда в расслабленном состоянии вырываются фразы. Думаю иначе я бы где-нибудь с огротой сидел.
Ну, зато теперь я поставлю себе галочку, что не только обсценная, но еще и «табуированная» лексика в списках имеется.
Забавно другое, я ни кому ни про чьих детей не намекал, не называл дураками и не поставил ни одного минуса, но все же мне высказали столько интересного.))
Так ВЫ же утверждаете, что это теория, собственно, в таком случае фарфоровые чайники должны преследовать не меня))
Правда для этого нужно, чтобы это действительно была работающая теория, а не гипотеза, вот и все.
Вы же не будите требовать от кого-то доказать, что единорогов нет, если кто-то сказал, что они есть)) «докажи что этого нет» — это очень странный тезис. Критерий Поппера все дела)
И да будь это работающая ТЕОРИЯ в когнитивистике бы уже революция свершилась, и пару нобелевских бы точно выдали.
Я просто гарантирую, что корректно и адекватно высказанное мнение никаких минусов не вызвало бы.
Вы используеет слово корректно в морально-этическом смысле, а не в контексте поняитйного аппарата, тут можн оспикулировать бесконечно.
А прилагательное «адекватный», как любое прилагательное, не используется безотносительно существительного, но сам термин уже подразумевает, что употребляется оно только с одним единственным существительным и это, апять же, НЕ чье-то мнение или взгляды.
Как я уже сказал, если вы предлагаете мне занятьсярзбором маорально-этических норм, то мне проще признать, что я «плохой»\«очернен» и удалиться, т.к. подобный диалог не имеет никакого смысла.
хватит делать вид, что здесь никто ничего не понимает.
Вы так же как и Ascend, видимо думаете, что текст в интрнетах передает какую-то невербальную информацию, таким образом вы и решили, что я что-то там про кого-то думаю\считаю?
Вы считаете, что это нормально — прийти и хамить, говорить «тетка несет ахинею»
Нормальность понятие относительное не вижу смысла это обсуждать. У меня есть определенный, скажем так, частотный список лексики, если вам не понравилось конкретное слово в моем лексиконе просто сразу бы так и сказали, это вообще уже разговор не о том.
требовать доказательств
Хде?))
но самим их не приводить
Доказательств чего? Я вот так и не понял?
при этом требовать от других тех стандартов общения, которых они придерживаются в разговорах друг с другом.
Эту фразу я вообще не понял. О чем речь?
Стоп. Я запутался. Если вопрос не по адресу, то как вы можете утверждать, что человек говорит что-то неправильно?
Да потому что такие вещи гуглятся и изучаются, понимаете? Ну развитие, это полезно, да и если каждое слово пояснять тоннами сносок времени не хватит. (кстати, философия науки почти у всех должна была быть в вузе, полезный вообще предмет)
Обвинение? В чем? В софистике, ну так я уже сказал, что там нет ни слова конкретики. Вы что такое софистика тоже хотите узнать от меня лично?
Вы можете привести примеры из текста со ссылками на исследования «слияний» или мотиваций выбора персонажа и т.д.? Нет не можете, собственно, это значит, что там просто аналог разговора на кухне, который вы нам посоветовали как «Очень интересную беседу». Ну вот, представьте, но кто-то так не считает, собственно ему теперь молчать или что, я не понимаю теперь уже.
В том-то и дело что если эа статья претендует на научность хоть какую-то, то речь уже не об именах.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
Элементарный однозначный ответ от тебя удалось получить только после пяти итераций. Это к вопросу о продуктивности общения и воде в словах.
А я претендавал на научность?))) Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу. Я несколько раз пытался объяснить, что вопрос не в НАЛИЧИИ теории\гипотезы, а в понятийном аппарате и корректном его использовании. Я что энциклопедия? Это элементарное знание, а не мой взгляд на мир, чтоб его можно было только у меня узнать.
Вообще интересно, как при упоминании сколь-нибудь значимого авторитета напрочь отшибает чувство здравого смысла.
Сообщу вам по секрету, такого чувства е существует. Каждый воспринимает контекст исходя из предыдущего опыта.
Я уже выразил предположение о том, что именно ПСИХОЛОГА ( явно еще и доктора наук) интервьюировали не просто так, а с опред. целью. Я вижу логичной только одну цель — выдать нечто научнопопулярное, но получилось неахти.
Так вот, что никто не имеет права сказать, что это интервью просто балталогия и не несет в себе никакой конкретики или вывода, не получив при этом гору минусов? Вы не заметили, что меня, вообщем-то именно ЭТО изначально удивило?
Знаете это уже какой-то странный диалог. Вы от меня требуетет доказательства чего-то, даже непонятно до конца чего, хотя тезисы изначально я не выдвигал.
Конечно, если вы не хотите чтобы я вам доказывал, что определение теории и гипотезы именно такие. О_о
Нет. Есть бихевиористские гипотезы, ккоторые в большинстве своем устарели или дали основу когнитивной этологии и нейропсихологии.
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Думаю, тут имелось в виду, что влечение к отталкивающему изучается в рамках поведенческой теории, бихевиоризма. Так лучше?)
Эт вы сейчас сами придумали? То есть гадания продолжаются.
Женщина всерьез обсуждает какие-то абстрактные слияния с чем-то, зачем-то приплетаются гендерные роли, еще какая-то гипотетическая ерунда. Зачем? Просто поболтать, но почему огда в контексте того, что она ИЗУЧАЕТ ПСИХОЛОГИЮ В ИГРАХ? Как вы заметили, никаких конкретных ответов ни на один вопрос она не дала.
Надо было подавать типичное «игры провоцируют насилие», очевидно. Сразу бы серьёзное обсуждение началось!
Где там «спервадобейся»? Там как раз «сперва изучи вопрос, а потом однозначно утверждай», ну или как минимум «Пруфы, Билли, нам нужны пруфы».
Зачем мне лишний раз просто сливать все?)) С таким же успехом я мог бы назвать себя «дыртыньяном», а всех сами знаете и пойти довольный. Но меня действительно интересовал этот диалог, и если относится к этому серьезно то до конца.
И да критерий как бы не работают поодному, а дополняют друг друга. Фальсифицируемость как раз должна быть, а вот сама по себе она ни о чем не говорит, вы все перевернули.
Вы сейчас похожи на человека, который, так сказать «проецирует». Ничего меня не оскорбило, просто мне показалось страным от вас такую фразу ус… увидеть.
Всех кто употребляет алкоголь такие мысли посещали?) Ато мне тут уже про то, что вискарем обд… оппился уже намекали)
Кстати, про «слияния». Не уверен что могло бы подразумеваться под этим термином, но как я понимаю, именно слияние никак не коррелирует с данными по насилию, связанным с играми, которое она и изучает. Это ли не противоречие?
Благо, что я тут не использую свой повседневный лексикон, а только иногда в расслабленном состоянии вырываются фразы. Думаю иначе я бы где-нибудь с огротой сидел.
Ну, зато теперь я поставлю себе галочку, что не только обсценная, но еще и «табуированная» лексика в списках имеется.
Вот я и спросил тогда что за агрессия-то?
Правда для этого нужно, чтобы это действительно была работающая теория, а не гипотеза, вот и все.
Вы же не будите требовать от кого-то доказать, что единорогов нет, если кто-то сказал, что они есть)) «докажи что этого нет» — это очень странный тезис. Критерий Поппера все дела)
И да будь это работающая ТЕОРИЯ в когнитивистике бы уже революция свершилась, и пару нобелевских бы точно выдали.
Вы используеет слово корректно в морально-этическом смысле, а не в контексте поняитйного аппарата, тут можн оспикулировать бесконечно.
А прилагательное «адекватный», как любое прилагательное, не используется безотносительно существительного, но сам термин уже подразумевает, что употребляется оно только с одним единственным существительным и это, апять же, НЕ чье-то мнение или взгляды.
Вы так же как и Ascend, видимо думаете, что текст в интрнетах передает какую-то невербальную информацию, таким образом вы и решили, что я что-то там про кого-то думаю\считаю?
Нормальность понятие относительное не вижу смысла это обсуждать. У меня есть определенный, скажем так, частотный список лексики, если вам не понравилось конкретное слово в моем лексиконе просто сразу бы так и сказали, это вообще уже разговор не о том.
Хде?))
Доказательств чего? Я вот так и не понял?
Эту фразу я вообще не понял. О чем речь?
Да потому что такие вещи гуглятся и изучаются, понимаете? Ну развитие, это полезно, да и если каждое слово пояснять тоннами сносок времени не хватит. (кстати, философия науки почти у всех должна была быть в вузе, полезный вообще предмет)
Только сейчас заметил. Да нет, все есть, как раз в видео упоминается их достаточно.
Вы можете привести примеры из текста со ссылками на исследования «слияний» или мотиваций выбора персонажа и т.д.? Нет не можете, собственно, это значит, что там просто аналог разговора на кухне, который вы нам посоветовали как «Очень интересную беседу». Ну вот, представьте, но кто-то так не считает, собственно ему теперь молчать или что, я не понимаю теперь уже.
Причем тут мои дети, я не понимаю откуда столько агресси? О_о К чему эти фразочки???
А я претендавал на научность?))) Тут нельзя дать элементарный однозначный ответ( если речь про конкретную гипотезу), а то, что вопрос не по адресу я вообще молчу. Я несколько раз пытался объяснить, что вопрос не в НАЛИЧИИ теории\гипотезы, а в понятийном аппарате и корректном его использовании. Я что энциклопедия? Это элементарное знание, а не мой взгляд на мир, чтоб его можно было только у меня узнать.
Сообщу вам по секрету, такого чувства е существует. Каждый воспринимает контекст исходя из предыдущего опыта.
Я уже выразил предположение о том, что именно ПСИХОЛОГА ( явно еще и доктора наук) интервьюировали не просто так, а с опред. целью. Я вижу логичной только одну цель — выдать нечто научнопопулярное, но получилось неахти.
Так вот, что никто не имеет права сказать, что это интервью просто балталогия и не несет в себе никакой конкретики или вывода, не получив при этом гору минусов? Вы не заметили, что меня, вообщем-то именно ЭТО изначально удивило?
Конечно, если вы не хотите чтобы я вам доказывал, что определение теории и гипотезы именно такие. О_о
Но вы понимаете, что речь вообще изначально не о том, что сказала эта женина, а о том, что реакция на то, что кто-то называет вещи своими именами очень уж агрессивная.
Эт вы сейчас сами придумали? То есть гадания продолжаются.
Женщина всерьез обсуждает какие-то абстрактные слияния с чем-то, зачем-то приплетаются гендерные роли, еще какая-то гипотетическая ерунда. Зачем? Просто поболтать, но почему огда в контексте того, что она ИЗУЧАЕТ ПСИХОЛОГИЮ В ИГРАХ? Как вы заметили, никаких конкретных ответов ни на один вопрос она не дала.
Вот, держите, куда информативнее и объективнее