А почему позицию относиться к другим персонажам как к шашечкам вы оцениваете как более примитивную, по отношению к позиции относиться к игрокам и неписям, как к живым людям?
Потому что шашечки — это шашечки. Они заведомо лишены права испытывать эмоции и реагировать на ваши действия.
А почему позицию относиться к другим персонажам как к шашечкам вы оцениваете как более примитивную, по отношению к позиции относиться к игрокам и неписям, как к живым людям?
девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте
Вот это очень яркая демонстрация того, почему лучше обсуждать непосредственную ситуацию, а не аналогию, которую мы теперь зачем-то разбираем в деталях до уровня мест за столом. :)
Относиться к другим игрокам как к живым людям. Относиться к неписям как к живым людям, которые тоже могут многому научить, как бы странно это не звучало.
И как вы относитесь к играм, где есть прямое насилие?
Насилие для меня не определяющий фактор, так что спокойно.
" И причем в очень разных старых книгах, и что самое характерное — писалось разными людьми, жившими в разных условия и в разных культурах."
Да, писались. Итак, список: Коран, Майнкампф, Ветхий и Новый заветы, Тора, Лунь юй, Домострой и многие другие. Думаю, их взгляды на «хорошо» и «плохо» сильно различаются. Ну, и кто возьмет на себя роль вселенской истины и скажет кто из них прав?
«жившими в разных условия и в разных культурах» То есть вот тут диссонанса у вас не возникает?))
Ну, это я не в первый раз вижу и понимаю. Это самая распространённая позиция, потому что самая примитивная. Тут места моральным дилеммам нет, действительно.
Обидно делать настолько скоропалительные выводы о человеке. Если в умозрительной истории с кафе мы ещё можем сделать допущение и признать девушку неадекватной, то в реальности (в данном случае — в игре) всё далеко не так однозначно.
Возвращаясь к моему мнению, в ситуации с эльфийкой я бы поддержал Атрона. Мне кажется, вся нехитрая игровая этика в данном случае была соблюдена.
Одного места. У вас есть право на свое место, но не на соседнее, девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте.
Опять же, соцадаптация подразумевает ещё знание неформальных правил. Подсаживаться к незнакомой компании означает вторжение в их личное пространство, что выльется во взаимный дискомфорт.
Признаю их право на существование, они дают возможность побороться за доминирование, бороться очень интересно, а, добившись его, чувствуешь себя крутым какое-то время, раньше я получала удовольствие от игры в них. Сейчас уже не знаю. Чтобы не вступать в конфликт с моралью при командной игре, я давала себе установку (так научили), что вокруг меня не живые люди, а «шашечки» ) Но оставаясь соло, я никого не обижала, шашечки становились людьми.
Варианты 1-3 как бы подразумевают, что девушку за глаза придётся признать невменяемой и социально неадаптированной
Ну да, так же как и эльфа в параллельной игровой истории. Адаптированный человек не станет мешать другим. То что девушка не адаптированная, не делает ее не человеком. Как человек, она обладает свободой. И не важно, что думает девушка, разговор о свободе я веду не с ней, а с вами, и важно то, что думаете вы.
Обидно? Почему может быть обидно?
когда своё право выбора любого свободного (!) места в кафе можно отстоять — выставить девицу
Одного места. У вас есть право на свое место, но не на соседнее, девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте.
Потому что по условиям предложенной вами же ситуации. Варианты 1-3 как бы подразумевают, что девушку за глаза придётся признать невменяемой и социально неадаптированной. И в этом случае бесполезно вести разговор о своей и чужой свободе, потому что девушка тупо не в состоянии понять, что это. Обидно, правда?
Если всё же предположить, что обе стороны находятся в равных условиях, то остаётся единственный вариант, когда своё право выбора любого свободного (!) места в кафе можно отстоять — выставить девицу. А девушка в свою очередь, если она, повторяю, адекватна и трезво оценивает происходящее, должна отнестись с пониманием и пересесть.
Вот, я поняла, в чем дело: негуманным здесь мне кажется не сам ответ на конфликт, а то, что ответное действие имело более высокий уровень агрессии по сравнению с тем, что конфликт инициировало. Я исхожу из того, что оглушение — это действие более высокого порядка агрессии, чем кража мобов. Т.е. негуманным мне кажется то, что ваши действия были эскалацией конфликта.
Это очень искусственное разделение. Рассматриваемый персонаж создал конфликт. Конфликт уже был, он начался до применения оружия. Вы же утверждаете, что применение силы было негуманным. Обратите внимание — именно о гуманности идет речь. То есть уступить наглецу было бы, насколько я понял, более гуманным поступком. Но такой гуманизм я не поддерживаю. Кто-то когда-то сказал очень правильную вещь: если вы решите быть Ганди, убедитесь, что с другой стороны англичане. Это очень хороший совет. Он означает, что универсальных рецептов не бывает. И я в мудрости этого совета множество раз убеждался, как в игре, так и в реальной жизни.
1. Пересесть за другой столик. Вдруг она любит сидеть именно за этим столиком потому, что он у нее с чем-то или кем-то связан?
2. Продолжать говорить о чем-то неважном, разрешив ей сидеть за столиком, раз уперлась, а серьезный разговор отложить.
3. Уйти из кафе.
4. Силой вывести девушку из-за столика — а вот тут да, будет «как вам не стыдно».
Я тоже надеюсь. Мне не хотелось бы, чтобы вы подумали, что я придираюсь. Это не так. Я ввязалась в этот разговор, заработав кучу минусов, потому, что на подобную тему мне очень интересно разговаривать, и в частности, интересен ваш взгляд, т.к. вы занимаете и отстаиваете необычную позицию в этом вопросе.
Вы можете сказать, что считаете ее неадекватной и неправильной.
Вовсе нет, я считаю ее правильной, и соображения ваши понимаю и соглашаюсь с ними. Но дело в том, что если бы вы дали приказ «ассист», как только эльф запулил первого моба, я бы считала ее тоже правильной. На войне, как на войне.
Но разница между нам в том, что вы рассуждаете о ней теоретически, а я практически.
Я тоже практик, в том смысле, что в таких ситуациях я бывала. Правда, решения о сливе принимала не я. Я мирная и скорее за то, чтобы фармить рядом, делясь мобами.
И он утвердил бы в мысли, что его модель поведения эффективна.
Думаю, его образ мыслей давно утвержден: дают – бери, бьют – беги. Человек изменяется в мыслях, только, когда сам захочет измениться, или когда очень большое горе случается у него как толчок (имхо, простите, если прозвучало жестоко).
Что в этой ситуации было сделано не так? И чем уход с полянки был бы лучше с моральной точки зрения, если уж вы говорите в такой плоскости?
Вы бы подтвердили (себе, не ему), что достаете оружие только в ответ на удар. Что не нападаете первыми. Что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, вне зависимости от того, следовал ли он сам этому правилу. Я понимаю, что так можно сделать, только если все в команде разделяют эти принципы гуманности. Потому что иначе поймут не так, например как демонстрацию слабости лидера. С моральной точки зрения лучше, а с реальной – кто знает. Это только мое мнение.
Вот это очень яркая демонстрация того, почему лучше обсуждать непосредственную ситуацию, а не аналогию, которую мы теперь зачем-то разбираем в деталях до уровня мест за столом. :)
Относиться к другим игрокам как к живым людям. Относиться к неписям как к живым людям, которые тоже могут многому научить, как бы странно это не звучало.
Насилие для меня не определяющий фактор, так что спокойно.
Да, писались. Итак, список: Коран, Майнкампф, Ветхий и Новый заветы, Тора, Лунь юй, Домострой и многие другие. Думаю, их взгляды на «хорошо» и «плохо» сильно различаются. Ну, и кто возьмет на себя роль вселенской истины и скажет кто из них прав?
«жившими в разных условия и в разных культурах» То есть вот тут диссонанса у вас не возникает?))
И как вы относитесь к играм, где есть прямое насилие?
Ну, это я не в первый раз вижу и понимаю. Это самая распространённая позиция, потому что самая примитивная. Тут места моральным дилеммам нет, действительно.
Обидно делать настолько скоропалительные выводы о человеке. Если в умозрительной истории с кафе мы ещё можем сделать допущение и признать девушку неадекватной, то в реальности (в данном случае — в игре) всё далеко не так однозначно.
Возвращаясь к моему мнению, в ситуации с эльфийкой я бы поддержал Атрона. Мне кажется, вся нехитрая игровая этика в данном случае была соблюдена.
Опять же, соцадаптация подразумевает ещё знание неформальных правил. Подсаживаться к незнакомой компании означает вторжение в их личное пространство, что выльется во взаимный дискомфорт.
Обидно? Почему может быть обидно?
Одного места. У вас есть право на свое место, но не на соседнее, девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте.
Если всё же предположить, что обе стороны находятся в равных условиях, то остаётся единственный вариант, когда своё право выбора любого свободного (!) места в кафе можно отстоять — выставить девицу. А девушка в свою очередь, если она, повторяю, адекватна и трезво оценивает происходящее, должна отнестись с пониманием и пересесть.
Это очень искусственное разделение. Рассматриваемый персонаж создал конфликт. Конфликт уже был, он начался до применения оружия. Вы же утверждаете, что применение силы было негуманным. Обратите внимание — именно о гуманности идет речь. То есть уступить наглецу было бы, насколько я понял, более гуманным поступком. Но такой гуманизм я не поддерживаю. Кто-то когда-то сказал очень правильную вещь: если вы решите быть Ганди, убедитесь, что с другой стороны англичане. Это очень хороший совет. Он означает, что универсальных рецептов не бывает. И я в мудрости этого совета множество раз убеждался, как в игре, так и в реальной жизни.
1. Пересесть за другой столик. Вдруг она любит сидеть именно за этим столиком потому, что он у нее с чем-то или кем-то связан?
2. Продолжать говорить о чем-то неважном, разрешив ей сидеть за столиком, раз уперлась, а серьезный разговор отложить.
3. Уйти из кафе.
4. Силой вывести девушку из-за столика — а вот тут да, будет «как вам не стыдно».
Так к чему было Браво?
Я тоже надеюсь. Мне не хотелось бы, чтобы вы подумали, что я придираюсь. Это не так. Я ввязалась в этот разговор, заработав кучу минусов, потому, что на подобную тему мне очень интересно разговаривать, и в частности, интересен ваш взгляд, т.к. вы занимаете и отстаиваете необычную позицию в этом вопросе.
Вовсе нет, я считаю ее правильной, и соображения ваши понимаю и соглашаюсь с ними. Но дело в том, что если бы вы дали приказ «ассист», как только эльф запулил первого моба, я бы считала ее тоже правильной. На войне, как на войне.
Я тоже практик, в том смысле, что в таких ситуациях я бывала. Правда, решения о сливе принимала не я. Я мирная и скорее за то, чтобы фармить рядом, делясь мобами.
Думаю, его образ мыслей давно утвержден: дают – бери, бьют – беги. Человек изменяется в мыслях, только, когда сам захочет измениться, или когда очень большое горе случается у него как толчок (имхо, простите, если прозвучало жестоко).
Вы бы подтвердили (себе, не ему), что достаете оружие только в ответ на удар. Что не нападаете первыми. Что ваша свобода заканчивается там, где начинается свобода другого, вне зависимости от того, следовал ли он сам этому правилу. Я понимаю, что так можно сделать, только если все в команде разделяют эти принципы гуманности. Потому что иначе поймут не так, например как демонстрацию слабости лидера. С моральной точки зрения лучше, а с реальной – кто знает. Это только мое мнение.