Я в основном и говорю о фокус-группах и опросах по контексту.
Но это дорого не стоит. Да и с исследованиями тут стараются быть осторожными: работа с большой группой приведет к утечке информации.
Вот я и считаю, что в нынешнем виде письмо находится на шкале от нуля до минуса.
Я прочитала причины, приведенные внизу. Из них всех только один из пунктов относится к самой петиции. Остальное — сугубо процедурные претензии. Они могут смутить щепетильного сноба, но люди обычно относятся к таким вещам проще. В том числе и к неуклюжему английскому языку.
Неужели вы действительно думаете, что публикация этой петиции способна что-то бесповоротно изменить (или, в вашем представлении, испортить)? :)
Простите, что вмешиваюсь в спор, но разве это не очевидно? Вне зависимости от результатов, публикация создает прецедент. И реакция на нее будет влиять на мнения и действия людей, которые ее читали и подписывали. То есть, если все получится — прекрасно, массы увидят инструмент и способ, и в следующий раз пользоваться им будет проще (в том числе и команде mmozg.net). Но если нет — этот прецедент только упрочит мнения вида «а оно мне надо?» и «это бесполезно».
Потому что у меня тоже есть замечания как к письму, так и к способу его подачи.
Если я правильно поняла, этими словами Algori выказал готовность помочь начинанию. А даже если я ошиблась, то после этих слов его можно было бы попросить принять участие в процессе…
Внимание, вопрос: почему вместо этого вы нападаете и завязываете спор о частностях?
Тогда можно с небольшими затратами фокусить по контексту
Я в основном и говорю о фокус-группах и опросах по контексту. В рамках проверки эффективности разных типов подачи за почти 20 предвыборных компаний (включая локальные типа выборов мэра) накапливаются какие-то оценочные критерии. От них я и отталкивался. И да, не более, чем один человек из пятидесяти а.оценивает логичность/непротиворечивость + б.проверяет исходные данные. Зато партия, выходящая на выборы под удачным слоганом «МВД — под наш контроль» без всяких объяснений — срывает банк, получая абсолютно нелогичный и очень серьезный рост поданных за нее голосов.
Неужели вы действительно думаете, что публикация этой петиции способна что-то бесповоротно изменить (или, в вашем представлении, испортить)? :)
Нет, конечно :) Мы оцениваем результат в шкале «улучшит ситуацию»-«ухудшит ситуацию». Вот я и считаю, что в нынешнем виде письмо находится на шкале от нуля до минуса. А вторая, улучшенная попытка из того же источника не есть хорошо.
Мне кажется, я тут зря затеял очень сложную и неоднозначную тему, говоря о масс-воздействиях вообще. И уж точно выходящую за рамки игрового блога.
Я периодически захожу в мавзолей на мертвый форум. Пара троллей-некромантов там еще ждут, в шутку конечно :D А вообще да, такие ожидания с ВЕЛЛ были связаны и так позорно слили все.
1. Письмо написано на некачественном языке. В таких случаях это крайне важно. У меня недостаточно хороший английский, чтобы с уверенностью судить об этом, поэтому я попросил глянуть жену, у которой native english. Например, aroused употребляется почти исключительно в смысле секуального возбуждения, хотя словарь дает и другие варианты. Это все равно, что по-русски написать «мы проявили эрегированный интерес» :)
2. Письмо написано в конфликтной моде с точки зрения евро-американского читателя, и еще больше — с точки зрения азиатского, к которому вы обращаетесь. Оно отсылается к большому объему сомнительной и неприятной адресату информации о мотивациях. Кроме того, оно апеллирует к непроверенной информации о возможном русском издателе, да еще не называет его (а вдруг они подумают о совершенно другом, с которым ведут переговоры).
2. При попытке публикации письма на любом неанглоязычном ресурсе («Вконтакте») нужно обязательно сопроводить его переводом, это защита от того, что его сотрут/отобьют просто по нежеланию разбираться, ведь администратор может и не знать языка письма. Да и просто это вежливо и демонстрирует заботу о людях, ресурс которых вы пытаетесь задействовать. Кроме того, письмо пытается привлечь интерес и подписи русскоязычного контингента, большая часть которого английский знает плохо — это резко снижает его эффективность.
3. Предварительное (именно предварительное) общение с администраторами любого ресурса и снисходительное в рамках возможного отношение к их коррективам резко увеличивает вероятность того, что они окажутся на вашей стороне. Чем меньше власть человека, тем больше он склонен ее проявлять. Но все любят «внести свой вклад», а после этого уже отказывают редко. У дизайнеров это называется «эффект собачки».
Можно и дальше писать, просто текста до фига получается. Но общая цель должна быть — донести информацию, сделать так, чтобы ее заметили, и что еще важнее — чтобы она не вызвала отторжения и, как следствие, не была проигнорирована. Я бы для начала (после выверки текста письма и опробовании его на кроликах) попытался собрать, кроме «mmozg.net Team» подписи еще нескольких русскоязычных игровых ресурсов, пообщавшись с их организаторами — это будет выглядеть заметно убедительнее, как бы первоначальные авторы письма ни относились к этим ресурсам. Например, недавно разругавшаяся с работодателями и сейчас поднимающая свой проект старая команда ag.ru, скорей всего, включилась бы в игру — они сейчас как раз в конфликтно-протестной стадии развития. И т.д.
Совершенно точно не работаю. У меня страна в профиле есть. Чтоб не лазить — я живу в Израиле.
Mea culpa, фраза про недосиживающие правительства как-то тут же увела меня в Украину :) В Израиле, может, и впрямь тратят, но это глупость какая-то: базовые исследования уже проведены, почему не пользоваться чужим материалом? Тогда можно с небольшими затратами фокусить по контексту, и все.
Личный опыт, как аргументация, в интернете недорого стоит
Личный опыт никогда и ни при каком раскладе не даст результат в процентах, тем более такой. Его может дать только проведенное комплексное исследование. Причем очень глобальное исследование, такое, о котором вряд ли можно было бы не знать.
А публикация такого рода вещей — это та вода, в которую нельзя войти дважды.
Неужели вы действительно думаете, что публикация этой петиции способна что-то бесповоротно изменить (или, в вашем представлении, испортить)? :)
Совершенно точно не работаю. У меня страна в профиле есть. Чтоб не лазить — я живу в Израиле.
Нет. Даже без аргументации. Просто — нет. И покажи источник, откуда ты взял такие цифры, пожалуйста.
Не покажу. Не знаю таких источников в сети. Личный опыт, как аргументация, в интернете недорого стоит — но все-таки скажу, что я работаю в этой области с 98 года прошлого века, и потому сказать «ляпнул не подумав» не могу никак. Возможно, в менее «социальных» областях интересов цифры будут другими. Возможно, они будут отличаться в зависимости от страны, у меня опыт работы только с двумя. Но сомневаюсь, что различия будут очень большими. Скорее предполагаю, что мы понимаем под проверяемыми логическими аргументами разные вещи.
Получается, что ты целиком и полностью попадаешь в группу «как бы чего не вышло».
Нет. Ни в коем случае. Я не считаю, что ничего делать не надо, потому что все безнадежно, мне вообще не близка позиция такого типа. Я написал: в нынешнем виде. Потому что у меня тоже есть замечания как к письму, так и к способу его подачи. И они настолько значительны, что да, я считаю что в нынешнем виде оно не может принести пользы, но может принести вред. А публикация такого рода вещей — это та вода, в которую нельзя войти дважды. Разве что первого раза никто не заметил…
Если ты не смог противостоять давлению и не сумел донести свою точку зрения — виноват ты, а не тот, кто выслушал стороны и сказал «Вы все одинаковые». Ты играл и проиграл.
Все равно не поняла логику спора, ну да ладно. Адресовано было не мне, наверное, Атрон поймет.
Для анализа эффективности способов воздействия на электорат вкладываются огромные деньги в работу с фокус-группами и статистические исследования внутреннего пользования.
Хм, ты точно работаешь с украинским политикумом? Отродясь они в это не вкладывали никаких «огромных денег».
Людей, способных изменить позицию под влиянием проверяемых логических аргументов, ничтожное меньшинство. Цифры разнятся, но никогда не подымаются выше 2%.
Нет. Даже без аргументации. Просто — нет. И покажи источник, откуда ты взял такие цифры, пожалуйста.
Потому что был бы убежден, что это письмо в его нынешнем виде и с той схемой подачи, о которой идет речь — может принести исключительно вред. Именно для русского комьюнити.
У меня был ряд замечаний к письму, потому я и спросила, отправлено ли оно. Но увидеть в нем «исключительно вред» — это уже какая-то позиция паникера-перестраховщика. Получается, что ты целиком и полностью попадаешь в группу «как бы чего не вышло».
Список причин, по которым я так считаю, нужен?
Разве что Атрону. Я всякие инициативы видела, социальные и политические, «исключительного вреда» не усматриваю, причины, по которым люди могут бояться этого «исключительного вреда», мне в основном известны, это уже статистика.
А можно краткое саммари — с каким именно тезисом у Атрона ты не согласен, и каков твой антитезис?
Да. Во-первых, я не перекладываю вину на «электорат»:
В конце концов все от этого безумно устанут. Скажут — да ну вас всех, я запутался, среди вас нет ни правых, ни виноватых. «Вы все одинаковые»
.
Если ты не смог противостоять давлению и не сумел донести свою точку зрения — виноват ты, а не тот, кто выслушал стороны и сказал «Вы все одинаковые». Ты играл и проиграл.
Во-вторых, я не принимаю позицию типа «Мы создали, а вот они...» и все остальное на эту тему. Потому что позиция «мы в белом, а они сволочи» изначально проигрышная и неконструктивная. Апелляция к этой позиции вызывает обязательное раздражение у всех, кроме тех, кто и так на твоей стороне, а потому ничего, кроме вреда, принести не может. Если, конечно, цель наладить сотрудничество.
По поводу убеждения и логики ты прав ровно настолько, насколько ты можешь обобщить род человеческий :)
Ну конечно я утрировал. Но совсем чуть-чуть. Для анализа эффективности способов воздействия на электорат вкладываются огромные деньги в работу с фокус-группами и статистические исследования внутреннего пользования. Людей, способных изменить позицию под влиянием проверяемых логических аргументов, ничтожное меньшинство. Цифры разнятся, но никогда не подымаются выше 2%.
Возвращаясь к теме топика: мне очень неприятно это говорить, но, будучи админом группы «В контакте», я бы тоже, вероятно, стер это письмо. Причем стер бы, даже если я не получаю никакого профита от ведения группы, как предполагает Атрон. Потому что был бы убежден, что это письмо в его нынешнем виде и с той схемой подачи, о которой идет речь — может принести исключительно вред. Именно для русского комьюнити. Заметь, я говорю о условном «честном админе в вакууме» — т.е. не заинтересованном материально, не вздорном по схеме «с нами не поговорили заранее» и т.п. Список причин, по которым я так считаю, нужен?
К Мохо отправлена лёгкая посадочная АМС «Гермес» — при использовании разгонно-тормозного блока для гашения орбитальной скорости АМС имеет достаточный запас скорости для маневрирования и посадки в условиях сложного рельефа, непроходимого для роверов. Выбор точки посадки будет осуществлён по результатам картографирования.
А можно краткое саммари — с каким именно тезисом у Атрона ты не согласен, и каков твой антитезис? К стыду своему, я не поняла суть вашего потенциального спора :)
По поводу убеждения и логики ты прав ровно настолько, насколько ты можешь обобщить род человеческий :) Есть люди, на которых можно воздействовать с помощью логики. Есть люди, которые поддаются давлению только на чувственную, сопереживающую сторону их натуры. Есть люди, которые сдаются под напором того, что кажется им авторитетным мнением. В общем, не все тут одинаковы, хотя общие типы людей по их убеждаемости выделить можно.
Печаль и, в то же время, счастье нашей стороны, а я убежден, что здесь спорят сейчас представители мировоззрений, заключается в том, что мы вынуждены раз за разом садиться за карточный стол с шулерами...
Этот твой пост, Атрон, вызвал у меня не вполне типичную реакцию. С одной стороны, я поставил за него плюс. Потому что это очень искренний и честный комментарий, и чем больше людей будет так считать, тем лучше будет этот мир. С другой стороны — я с ним совершенно не согласен :)
Я сейчас и тебя попробую переубедить. С помощью аргументов, которые мне представляются точно выверенными.
Я, кажется, не писал, что по роду работы я график и копирайтер со специализацией на политической рекламе. В стране, где 34 партии, а еще ни одно правительство не досидело свой срок, для меня всегда много работы. И у меня была возможность основательно посмотреть на политику изнутри.
Политика — это самая сложная в мире и крайне «шулерская» игра с неоднозначными и постоянно меняющимися правилами. И даже если в политику приходит кристально честный человек (а это бывает), он вынужден играть по этим правилам, если хочет добиться своих целей. Даже если он не станет сам пользоваться «методом забалтывания», который ты так красочно описал, ему придется найти методы защиты от него. А кроме этого метода борьбы с продвижением идей, есть много-много других, не менее неприятных. И на них тоже придется искать контрметоды. Развести руками и сказать, что противник играет нечестно — позиция красивая, но совершенно бесперспективная с точки зрения достижения целей, ради которых все затевалось. Тогда не стоило садиться за игровой стол с самого начала.
Это был первый аргумент. Есть и второй. Если не говорить о точных науках, еще никому, никого и никогда не удавалось убедить с помощью логики. Человек, полагающий, что безукоризненные логические аргументы сами по себе изменят чью-то точку зрения там, где есть конфликт личных интересов — ошибается. К сожалению. Можно почитать речи Плевако, великого русского адвоката, выигрывавшего невозможные дела — и поискать там логические аргументы. Заодно посмотреть, какие методы работают на самом деле. Замечу, что Плевако считался человеком крайне благородным и за несправедливые дела не бравшимся.
В качестве постскриптума: древний и не смешной ковбойский анекдот. В салуне сидят старые ковбои и играют в покер. За спиной одного из них стоит молодой неопытный ковбой, смотрит игру. И видит, что сдающий сбросил себе из-под колоды четыре туза. Новичок обходит стол и говорит на ухо сидящему напротив банкомета:
— Слушай, он только что сдал себе из-под колоды четыре туза.
— Э, чечако, ты ничего не понимаешь в покере. Сдача-то его!
Презираю? Да я сама такая, я не люблю конфликты, мне в них некомфортно и я сколько могу избегаю, а отстаивание прав это конфликт. Но всё же надо брать себя за шкирку, встряхивать, переставать прятаться и делать, потому что банально: за тебя никто не сделает.
И мне очень, знаешь ли, неприятно смотреть как другие даже не пытаются вылезти из своих раковин, позволяя другим нарушать права.
А подписать петицию в интернете или черкнуть пару строк под письмом (уже готовым) это настолько не требует усилий, что удивительно читать многословные отписки.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно.
Может быть. Но вот с обощениями ИМХО стоит быть очень осторожными.
Вот я например когда вижу слово «всех» «все» и.т.д. по старой математической привычке включаю в это множество себя, себя и когда такое про меня (не про этих админов. которые тоже не доказанно что такое заслужили (отсюда сосбвтенно и идет первый пункт, чтобы обвиняющий имел право обвинить в чем то)) пишут я уже не буду думать о причинах — это сразу повод резко изменить мнение о пишуших и собственно начать исходя из этого мнения реагировать.
В слычае с фондом там как я понимаю была попытка. после которой собранные данные позволили сделать выводы. Здесь попытка была?
Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?
Но если мы будем обвинять всех не заденем ли мы лишних и не оттолкнем ли потенциальных сторонников?
1. попытался бы выяснить причину.
Полученный ответ из любых прдложенных тобой вариантов уже на мой взгляд был бы результатом.
Это было бы результатом для моей команды, потому что:
1) у нас была серьезная инициатива, связанная с принятием законопроекта;
2) мы общались со значимыми игроками интернет-медиа, и информация об их позиции в этом вопросе была интересна нам и сама по себе, даже в отрыве от нынешней инициативы;
3) у нас была команда, в которой были люди, подготовленные к ведению переговоров, а также люди, которые могли обработать полученную информацию для дальнейшего использования.
А в этом вопросе единственный результат, который могла бы получить команда — это чисто по-человечески понять, что вообще происходит-то. Но в первом случае оно прекрасно понимается по косвенным признакам, во втором — повторное удаление как бы намекает нам на возможный «выхлоп» от переговоров, а главное — все это время отнимает, на результат, которого хотелось бы добиться (размещение петиции) переговоры уже не повлияют. А лично для себя ребятам, может, не интересно знать, почему админы групп так себя ведут. Они не человековедением занимаются.
Ни в коем случае не публиковать эмоции — это только дополнительно испорити репутацию тому кто эмоции публикует.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно. Вот был случай, когда один из правозащитных фондов открыто рассказал о том, как они пытались защищать детей-туберкулезников, и как им в этом «помогали» СМИ. Резонанс был потрясающий. И всякие, прости меня Двайна, секретутки с готовой базой отписок на любой случай испугались, а их начальство — задумалось. Не скажу, что был переворот, но формально отделываться типично славянским (да-да, у нас один из самых низких показателей «социальной отзывчивости» во всех странах не совсем четвертого мира) «а оно мне надо» стали хоть на процент ниже.
Может, хватит нянчиться с равнодушными или излишне боязливыми лентяями, пусть хоть раз окажутся в неудобном положении тех, на кого пальцем показывают? Общественное порицание — тоже инструмент воздействия на социум. Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?
Подход правильный и часто работает. Чем больше людей его поддержат, тем лучше. Лично у меня из-за такого подхода две версии borderlands (ru+eu), два аккаунта старкарфта (было eu+ru, стало eu+eu). Пока у нас большинство относится к себе как к отходам, с ними и будут поступать как с отходами.
Я прочитала причины, приведенные внизу. Из них всех только один из пунктов относится к самой петиции. Остальное — сугубо процедурные претензии. Они могут смутить щепетильного сноба, но люди обычно относятся к таким вещам проще. В том числе и к неуклюжему английскому языку.
Простите, что вмешиваюсь в спор, но разве это не очевидно? Вне зависимости от результатов, публикация создает прецедент. И реакция на нее будет влиять на мнения и действия людей, которые ее читали и подписывали. То есть, если все получится — прекрасно, массы увидят инструмент и способ, и в следующий раз пользоваться им будет проще (в том числе и команде mmozg.net). Но если нет — этот прецедент только упрочит мнения вида «а оно мне надо?» и «это бесполезно».
Если я правильно поняла, этими словами Algori выказал готовность помочь начинанию. А даже если я ошиблась, то после этих слов его можно было бы попросить принять участие в процессе…
Внимание, вопрос: почему вместо этого вы нападаете и завязываете спор о частностях?
Нет, конечно :) Мы оцениваем результат в шкале «улучшит ситуацию»-«ухудшит ситуацию». Вот я и считаю, что в нынешнем виде письмо находится на шкале от нуля до минуса. А вторая, улучшенная попытка из того же источника не есть хорошо.
Мне кажется, я тут зря затеял очень сложную и неоднозначную тему, говоря о масс-воздействиях вообще. И уж точно выходящую за рамки игрового блога.
в мавзолейна мертвый форум. Пара троллей-некромантов там еще ждут, в шутку конечно :D А вообще да, такие ожидания с ВЕЛЛ были связаны и так позорно слили все.1. Письмо написано на некачественном языке. В таких случаях это крайне важно. У меня недостаточно хороший английский, чтобы с уверенностью судить об этом, поэтому я попросил глянуть жену, у которой native english. Например, aroused употребляется почти исключительно в смысле секуального возбуждения, хотя словарь дает и другие варианты. Это все равно, что по-русски написать «мы проявили эрегированный интерес» :)
2. Письмо написано в конфликтной моде с точки зрения евро-американского читателя, и еще больше — с точки зрения азиатского, к которому вы обращаетесь. Оно отсылается к большому объему сомнительной и неприятной адресату информации о мотивациях. Кроме того, оно апеллирует к непроверенной информации о возможном русском издателе, да еще не называет его (а вдруг они подумают о совершенно другом, с которым ведут переговоры).
2. При попытке публикации письма на любом неанглоязычном ресурсе («Вконтакте») нужно обязательно сопроводить его переводом, это защита от того, что его сотрут/отобьют просто по нежеланию разбираться, ведь администратор может и не знать языка письма. Да и просто это вежливо и демонстрирует заботу о людях, ресурс которых вы пытаетесь задействовать. Кроме того, письмо пытается привлечь интерес и подписи русскоязычного контингента, большая часть которого английский знает плохо — это резко снижает его эффективность.
3. Предварительное (именно предварительное) общение с администраторами любого ресурса и снисходительное в рамках возможного отношение к их коррективам резко увеличивает вероятность того, что они окажутся на вашей стороне. Чем меньше власть человека, тем больше он склонен ее проявлять. Но все любят «внести свой вклад», а после этого уже отказывают редко. У дизайнеров это называется «эффект собачки».
Можно и дальше писать, просто текста до фига получается. Но общая цель должна быть — донести информацию, сделать так, чтобы ее заметили, и что еще важнее — чтобы она не вызвала отторжения и, как следствие, не была проигнорирована. Я бы для начала (после выверки текста письма и опробовании его на кроликах) попытался собрать, кроме «mmozg.net Team» подписи еще нескольких русскоязычных игровых ресурсов, пообщавшись с их организаторами — это будет выглядеть заметно убедительнее, как бы первоначальные авторы письма ни относились к этим ресурсам. Например, недавно разругавшаяся с работодателями и сейчас поднимающая свой проект старая команда ag.ru, скорей всего, включилась бы в игру — они сейчас как раз в конфликтно-протестной стадии развития. И т.д.
Личный опыт никогда и ни при каком раскладе не даст результат в процентах, тем более такой. Его может дать только проведенное комплексное исследование. Причем очень глобальное исследование, такое, о котором вряд ли можно было бы не знать.
Неужели вы действительно думаете, что публикация этой петиции способна что-то бесповоротно изменить (или, в вашем представлении, испортить)? :)
Не покажу. Не знаю таких источников в сети. Личный опыт, как аргументация, в интернете недорого стоит — но все-таки скажу, что я работаю в этой области с 98 года прошлого века, и потому сказать «ляпнул не подумав» не могу никак. Возможно, в менее «социальных» областях интересов цифры будут другими. Возможно, они будут отличаться в зависимости от страны, у меня опыт работы только с двумя. Но сомневаюсь, что различия будут очень большими. Скорее предполагаю, что мы понимаем под проверяемыми логическими аргументами разные вещи.
Нет. Ни в коем случае. Я не считаю, что ничего делать не надо, потому что все безнадежно, мне вообще не близка позиция такого типа. Я написал: в нынешнем виде. Потому что у меня тоже есть замечания как к письму, так и к способу его подачи. И они настолько значительны, что да, я считаю что в нынешнем виде оно не может принести пользы, но может принести вред. А публикация такого рода вещей — это та вода, в которую нельзя войти дважды. Разве что первого раза никто не заметил…
Да, конечно.
Хм, ты точно работаешь с украинским политикумом? Отродясь они в это не вкладывали никаких «огромных денег».
Нет. Даже без аргументации. Просто — нет. И покажи источник, откуда ты взял такие цифры, пожалуйста.
У меня был ряд замечаний к письму, потому я и спросила, отправлено ли оно. Но увидеть в нем «исключительно вред» — это уже какая-то позиция паникера-перестраховщика. Получается, что ты целиком и полностью попадаешь в группу «как бы чего не вышло».
Разве что Атрону. Я всякие инициативы видела, социальные и политические, «исключительного вреда» не усматриваю, причины, по которым люди могут бояться этого «исключительного вреда», мне в основном известны, это уже статистика.
.
Если ты не смог противостоять давлению и не сумел донести свою точку зрения — виноват ты, а не тот, кто выслушал стороны и сказал «Вы все одинаковые». Ты играл и проиграл.
Во-вторых, я не принимаю позицию типа «Мы создали, а вот они...» и все остальное на эту тему. Потому что позиция «мы в белом, а они сволочи» изначально проигрышная и неконструктивная. Апелляция к этой позиции вызывает обязательное раздражение у всех, кроме тех, кто и так на твоей стороне, а потому ничего, кроме вреда, принести не может. Если, конечно, цель наладить сотрудничество.
Ну конечно я утрировал. Но совсем чуть-чуть. Для анализа эффективности способов воздействия на электорат вкладываются огромные деньги в работу с фокус-группами и статистические исследования внутреннего пользования. Людей, способных изменить позицию под влиянием проверяемых логических аргументов, ничтожное меньшинство. Цифры разнятся, но никогда не подымаются выше 2%.
Возвращаясь к теме топика: мне очень неприятно это говорить, но, будучи админом группы «В контакте», я бы тоже, вероятно, стер это письмо. Причем стер бы, даже если я не получаю никакого профита от ведения группы, как предполагает Атрон. Потому что был бы убежден, что это письмо в его нынешнем виде и с той схемой подачи, о которой идет речь — может принести исключительно вред. Именно для русского комьюнити. Заметь, я говорю о условном «честном админе в вакууме» — т.е. не заинтересованном материально, не вздорном по схеме «с нами не поговорили заранее» и т.п. Список причин, по которым я так считаю, нужен?
Поскольку других заявок пока нет, твой ход.
Ход 6
По поводу убеждения и логики ты прав ровно настолько, насколько ты можешь обобщить род человеческий :) Есть люди, на которых можно воздействовать с помощью логики. Есть люди, которые поддаются давлению только на чувственную, сопереживающую сторону их натуры. Есть люди, которые сдаются под напором того, что кажется им авторитетным мнением. В общем, не все тут одинаковы, хотя общие типы людей по их убеждаемости выделить можно.
Этот твой пост, Атрон, вызвал у меня не вполне типичную реакцию. С одной стороны, я поставил за него плюс. Потому что это очень искренний и честный комментарий, и чем больше людей будет так считать, тем лучше будет этот мир. С другой стороны — я с ним совершенно не согласен :)
Я сейчас и тебя попробую переубедить. С помощью аргументов, которые мне представляются точно выверенными.
Я, кажется, не писал, что по роду работы я график и копирайтер со специализацией на политической рекламе. В стране, где 34 партии, а еще ни одно правительство не досидело свой срок, для меня всегда много работы. И у меня была возможность основательно посмотреть на политику изнутри.
Политика — это самая сложная в мире и крайне «шулерская» игра с неоднозначными и постоянно меняющимися правилами. И даже если в политику приходит кристально честный человек (а это бывает), он вынужден играть по этим правилам, если хочет добиться своих целей. Даже если он не станет сам пользоваться «методом забалтывания», который ты так красочно описал, ему придется найти методы защиты от него. А кроме этого метода борьбы с продвижением идей, есть много-много других, не менее неприятных. И на них тоже придется искать контрметоды. Развести руками и сказать, что противник играет нечестно — позиция красивая, но совершенно бесперспективная с точки зрения достижения целей, ради которых все затевалось. Тогда не стоило садиться за игровой стол с самого начала.
Это был первый аргумент. Есть и второй. Если не говорить о точных науках, еще никому, никого и никогда не удавалось убедить с помощью логики. Человек, полагающий, что безукоризненные логические аргументы сами по себе изменят чью-то точку зрения там, где есть конфликт личных интересов — ошибается. К сожалению. Можно почитать речи Плевако, великого русского адвоката, выигрывавшего невозможные дела — и поискать там логические аргументы. Заодно посмотреть, какие методы работают на самом деле. Замечу, что Плевако считался человеком крайне благородным и за несправедливые дела не бравшимся.
В качестве постскриптума: древний и не смешной ковбойский анекдот. В салуне сидят старые ковбои и играют в покер. За спиной одного из них стоит молодой неопытный ковбой, смотрит игру. И видит, что сдающий сбросил себе из-под колоды четыре туза. Новичок обходит стол и говорит на ухо сидящему напротив банкомета:
— Слушай, он только что сдал себе из-под колоды четыре туза.
— Э, чечако, ты ничего не понимаешь в покере. Сдача-то его!
И мне очень, знаешь ли, неприятно смотреть как другие даже не пытаются вылезти из своих раковин, позволяя другим нарушать права.
А подписать петицию в интернете или черкнуть пару строк под письмом (уже готовым) это настолько не требует усилий, что удивительно читать многословные отписки.
Вот я например когда вижу слово «всех» «все» и.т.д. по старой математической привычке включаю в это множество себя, себя и когда такое про меня (не про этих админов. которые тоже не доказанно что такое заслужили (отсюда сосбвтенно и идет первый пункт, чтобы обвиняющий имел право обвинить в чем то)) пишут я уже не буду думать о причинах — это сразу повод резко изменить мнение о пишуших и собственно начать исходя из этого мнения реагировать.
В слычае с фондом там как я понимаю была попытка. после которой собранные данные позволили сделать выводы. Здесь попытка была?
Но если мы будем обвинять всех не заденем ли мы лишних и не оттолкнем ли потенциальных сторонников?
1) у нас была серьезная инициатива, связанная с принятием законопроекта;
2) мы общались со значимыми игроками интернет-медиа, и информация об их позиции в этом вопросе была интересна нам и сама по себе, даже в отрыве от нынешней инициативы;
3) у нас была команда, в которой были люди, подготовленные к ведению переговоров, а также люди, которые могли обработать полученную информацию для дальнейшего использования.
А в этом вопросе единственный результат, который могла бы получить команда — это чисто по-человечески понять, что вообще происходит-то. Но в первом случае оно прекрасно понимается по косвенным признакам, во втором — повторное удаление как бы намекает нам на возможный «выхлоп» от переговоров, а главное — все это время отнимает, на результат, которого хотелось бы добиться (размещение петиции) переговоры уже не повлияют. А лично для себя ребятам, может, не интересно знать, почему админы групп так себя ведут. Они не человековедением занимаются.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно. Вот был случай, когда один из правозащитных фондов открыто рассказал о том, как они пытались защищать детей-туберкулезников, и как им в этом «помогали» СМИ. Резонанс был потрясающий. И всякие, прости меня Двайна, секретутки с готовой базой отписок на любой случай испугались, а их начальство — задумалось. Не скажу, что был переворот, но формально отделываться типично славянским (да-да, у нас один из самых низких показателей «социальной отзывчивости» во всех странах не совсем четвертого мира) «а оно мне надо» стали хоть на процент ниже.
Может, хватит нянчиться с равнодушными или излишне боязливыми лентяями, пусть хоть раз окажутся в неудобном положении тех, на кого пальцем показывают? Общественное порицание — тоже инструмент воздействия на социум. Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?