Презираю? Да я сама такая, я не люблю конфликты, мне в них некомфортно и я сколько могу избегаю, а отстаивание прав это конфликт. Но всё же надо брать себя за шкирку, встряхивать, переставать прятаться и делать, потому что банально: за тебя никто не сделает.
И мне очень, знаешь ли, неприятно смотреть как другие даже не пытаются вылезти из своих раковин, позволяя другим нарушать права.
А подписать петицию в интернете или черкнуть пару строк под письмом (уже готовым) это настолько не требует усилий, что удивительно читать многословные отписки.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно.
Может быть. Но вот с обощениями ИМХО стоит быть очень осторожными.
Вот я например когда вижу слово «всех» «все» и.т.д. по старой математической привычке включаю в это множество себя, себя и когда такое про меня (не про этих админов. которые тоже не доказанно что такое заслужили (отсюда сосбвтенно и идет первый пункт, чтобы обвиняющий имел право обвинить в чем то)) пишут я уже не буду думать о причинах — это сразу повод резко изменить мнение о пишуших и собственно начать исходя из этого мнения реагировать.
В слычае с фондом там как я понимаю была попытка. после которой собранные данные позволили сделать выводы. Здесь попытка была?
Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?
Но если мы будем обвинять всех не заденем ли мы лишних и не оттолкнем ли потенциальных сторонников?
1. попытался бы выяснить причину.
Полученный ответ из любых прдложенных тобой вариантов уже на мой взгляд был бы результатом.
Это было бы результатом для моей команды, потому что:
1) у нас была серьезная инициатива, связанная с принятием законопроекта;
2) мы общались со значимыми игроками интернет-медиа, и информация об их позиции в этом вопросе была интересна нам и сама по себе, даже в отрыве от нынешней инициативы;
3) у нас была команда, в которой были люди, подготовленные к ведению переговоров, а также люди, которые могли обработать полученную информацию для дальнейшего использования.
А в этом вопросе единственный результат, который могла бы получить команда — это чисто по-человечески понять, что вообще происходит-то. Но в первом случае оно прекрасно понимается по косвенным признакам, во втором — повторное удаление как бы намекает нам на возможный «выхлоп» от переговоров, а главное — все это время отнимает, на результат, которого хотелось бы добиться (размещение петиции) переговоры уже не повлияют. А лично для себя ребятам, может, не интересно знать, почему админы групп так себя ведут. Они не человековедением занимаются.
Ни в коем случае не публиковать эмоции — это только дополнительно испорити репутацию тому кто эмоции публикует.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно. Вот был случай, когда один из правозащитных фондов открыто рассказал о том, как они пытались защищать детей-туберкулезников, и как им в этом «помогали» СМИ. Резонанс был потрясающий. И всякие, прости меня Двайна, секретутки с готовой базой отписок на любой случай испугались, а их начальство — задумалось. Не скажу, что был переворот, но формально отделываться типично славянским (да-да, у нас один из самых низких показателей «социальной отзывчивости» во всех странах не совсем четвертого мира) «а оно мне надо» стали хоть на процент ниже.
Может, хватит нянчиться с равнодушными или излишне боязливыми лентяями, пусть хоть раз окажутся в неудобном положении тех, на кого пальцем показывают? Общественное порицание — тоже инструмент воздействия на социум. Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?
Подход правильный и часто работает. Чем больше людей его поддержат, тем лучше. Лично у меня из-за такого подхода две версии borderlands (ru+eu), два аккаунта старкарфта (было eu+ru, стало eu+eu). Пока у нас большинство относится к себе как к отходам, с ними и будут поступать как с отходами.
Что ты делал бы на их месте? Если ты говоришь, что их поведение неправильное, покажи алгоритм правильного.
1. попытался бы выяснить причину.
Полученный ответ из любых прдложенных тобой вариантов уже на мой взгляд был бы результатом. В том варианте который 60%можно было бы еще применить метод, «но хуже же от этого вам не будет» и посмотреть ответы.
при более грубой реакции уже помотреть на то что присходит.
2. Ни в коем случае не публиковать эмоции — это только дополнительно испорити репутацию тому кто эмоции публикует. Вот как мне сейчас. Но я то сознательно влез. У меня как в том анекдоте «сердце слабое». да и других задач кроме выплеска отрицательных эмоций и возможно донесения до авторов мысли что «ругаться на „всех“ в ответ на действия некоторых» это не дело у меня не стоит.
По крайней мере молчание в этом случае сделает слова весомее в других — более подходящих.
Печаль и, в то же время, счастье нашей стороны, а я убежден, что здесь спорят сейчас представители мировоззрений, заключается в том, что мы вынуждены раз за разом садиться за карточный стол с шулерами. Мы будем позволять оппонентам бесконечно говорить о том, как правильно не позволять оппонентам говорить. Мы создадим самые честные выборы для того, чтобы на них люди, которые смеются над нами, избрали ненавидящего демократию человека. И это никогда не закончится и никогда не будет простой задачей с окончательным хэппи-эндом. Когда мы откроем телеканалы и другие средства массовой информации для всех, мы вынуждены будем пустить туда и их. Где они будут врать, изворачиваться и на два твоих точно выверенных аргумента будут вываливать десять высосанных из пальца или только что придуманных. Когда вы будете разоблачать их в одном вранье, они с легкостью будут придумывать еще десяток нового вранья. Вы будете раздражаться, переходить на крик. В конце концов все от этого безумно устанут. Скажут — да ну вас всех, я запутался, среди вас нет ни правых, ни виноватых. «Вы все одинаковые». И тогда наши противники будут ликовать. Им удалось при помощи тысячи слов, неправды и, главное, наших же правил, переманить на свою сторону еще одного человека. Потому что любой ставший равнодушным — на их стороне. Им это и нужно.
Это очень обидно. Но другой дороги, к сожалению, нет. Не давайте себя сделать равнодушным. Пожалуйста.
Нет. Я предлагаю написать это просто словами. Что ты делал бы на их месте? Если ты говоришь, что их поведение неправильное, покажи алгоритм правильного. Ошибки и недостатки вычисляются по условному идеалу, значит, ты должен знать, как надо.
Специалист — опиши в чем я не прав, понятным языком или GTFO.
Я же уже объяснила, причем понятным языком. Я не виновата, что тебе мой язык показался непонятным. Ну что ж, моделирую конкретную ситуацию: мы распространяем некое воззвание, сталкиваемся с противодействием на отдельных сайтах, пишем руководству напрямую, получаем ответ из серии «нам нинада». Если начинать процесс переговоров, то 20% получившихся ответов — «наши инвесторы сверху считают, что нам ваша инициатива невыгодна, простите, ребята», еще 20% — а вы нам даже бабла не предложили, но если предложите — мы подумаем. А вот 60% приходится на волшебные «а оно нам надо?» или «а как бы чего не вышло?». В некоторых случаях 1 из 5 можно переубедить, так было с одним сетевым изданием, которое мы со скрипом уговорили с нами сотрудничать. Но это было очень важное сетевое издание. Относительно остальных была директива сверху «ресурсов на биомассу не тратить, искать других распространителей второго уровня». Ой, как некрасиво, да? А был еще и полулегальный вариант — сделать отдельную страницу с воззванием и спамить ссылками с разных аккаунтов на этих упертых сайтах без их разрешения. Удалят — и черт с ними, если наш техспециалист засек хоть один переход по этой ссылке до удаления — это уже победа.
Да, теоретически, можно было затеять долгий разговор с держателями сайтов. Психологический. «Расскажите, почему вы не хотите просто позволить нам опубликовать это воззвание на вашем сайте, ведь оно никому не вредит, принесет пользу нашим гражданам, не создает вам неудобства...» и т.д., и т.п. Обычно на такое просто не отвечают. А ты сам с готовностью отвечаешь на попытки незнакомых людей научить тебя доброму и вечному по электронной почте?
Поэтому — да. Ресурсы на это мы не тратим. И потому мне глупо и смешно видеть, что участники этого проекта, без штаба и специалистов, должны были, оказывается, вступить в переговоры с админами вКонтакт-сообщества. Особенно смешно, учитывая, что первая группа явно намерена зарабатываь бабло на соотечественниках, и бороться за их право играть на корейских серверах без лишних проблем им вообще не с руки.
А козырять что я мол специалист в интернете не катит.
О, как грубо… ой, то есть — честно. Тогда и я буду с тобой не менее честна. Я задала тебе этот вопрос потому, что весь мой опыт работы в сфере говорит мне, что люди, которые радеют за доброе, долготерпеливое и понимающее отношение к другим людям, нашей работой никогда не занимались, и никогда в жизни ничего подобного не делали, но готовы всем и каждому рассказать, как надо. Если ты мне покажешь, что ты сам сделал в этом направлении, я возьму свои слова обратно. Если ты распишешь чисто теоретический правильный алгоритм действий, то даже если у тебя нет опыта удачно реализованных проектов — я скажу, что ты интуитивно понял чуть, ты «природник», и возьму свои слова обратно. Мне не сложно поменять мнение о человеке в лучшую сторону. Даже если учесть, что этот человек только что намекнул мне, что я или вру, или некомпетентна… или и то, и другое :)
И это дает раздраженым право поливать раздражитель грязью забыв что это как раз те люди ради которых они все и затевают?
Нет, они затевают это ради тех, кому это нужно. Очевидно, что руководители сообществ — те, кому это не нужно. Первый зарабатывает деньги на корейских аккаунтах, второго целиком и полностью устраивает нынешняя ситуация. В данном случае они — помеха, которая по разным причинам не позволяет донести информацию до тех, кому нужно и кому не все равно.
Хорошая иллюстраци отношения к остальным людям (вне своей группы).
Ничего подобного. Я отношусь к любым людям по умолчанию благожелательно и позитивно. Ты вообще-то пишешь в рамках ресурса, который создается, развивается, поддерживается и оплачивается нашей командой. Пишешь свободно. Критикуешь нас. Никто тебя не банит и сообщения твои не трет. Но я оставляю за собой право иметь личное мнение о перспективах беседы с тобой. Поэтому моя аллегория была не про уборщиц вообще, а про одну конкретную. Которая точно не уборкой здесь занимается.
Нет, он станет плохим специалистом, если начнет тратить свое время на диалог с уборщицей, которой, во-первых, все по барабану, а, во-вторых, она будет стоять, делать вид, что слушает его, и гадить кожурой от семечек прямо себе под ноги в его кабинете.
Если специалист не может объяснить что он делает уборщице в своем кабинете — он хреновый специалист
Нет, он станет плохим специалистом, если начнет тратить свое время на диалог с уборщицей, которой, во-первых, все по барабану, а, во-вторых, она будет стоять, делать вид, что слушает его, и гадить кожурой от семечек прямо себе под ноги в его кабинете. Поэтому мне кажется, что Кьярре продолжать этот диалог особого смысла нет. Это породит только смесь огрызков смысла, искажений и слюны с другой стороны.
ну по крайней мере что действия которые ппредприняла команда эффективными не были я прав или нет?
Они хоть чего то добились вышепоказанным подходом или нет?
Может, распишешь примерные задачи пропагандиста, ну, в этих двух ситуациях? И про «распространенные ошибки» тоже интересно, ты изучал пропаганду как явление, знаешь, как нужно и как не нужно?
спервадобейся. да?
нет не распишу. Просто я подобные ситуации в политических новостях и блогах вижу через раз. От «анчоусов». которые вышли не на ту площадь и до плохого народа который голосует не за тех политиков или не выполняет нужные указания чиновников.
Вот сейчас совршенно аналогичная ситуация — вместо того чтобы пытаться решить задачу начали ныть какие все плохие.
А козырять что я мол специалист в интернете не катит.
Специалист — опиши в чем я не прав, понятным языком или GTFO. Если специалист не может объяснить что он делает уборщице в своем кабинете — он хреновый специалист — Резерфорд, кстати.
Стоит ли удивляться тому, что инертность этой массы может вызвать раздражение у пытающихся?
И это дает раздраженым право поливать раздражитель грязью забыв что это как раз те люди ради которых они все и затевают? Пусть страдают молча. Или хотя бы не выносят грязь в общедоступное пространство.
Ну или будут готовы получить реакцию от тех кого раздражает эта вот манера считать всех подряд
… дальше цитаты которые я выделил в первом коменте.
Угу причем совершают одну из самых распространенных ошибок таких пропагандистов.
Может, распишешь примерные задачи пропагандиста, ну, в этих двух ситуациях? И про «распространенные ошибки» тоже интересно, ты изучал пропаганду как явление, знаешь, как нужно и как не нужно? Давай обсудим. Мне интересно. Я, некоторым случайным образом, специалист :)
Но вот стоны и обвинения всех вокруг после первой же неудачи выглядели некрасиво.
Попытки преодолеть сопротивление среды — это всегда попытки бороться с инертной массой. Стоит ли удивляться тому, что инертность этой массы может вызвать раздражение у пытающихся? Или у тебя есть добросердечное объяснение причин происходящего?
На что тебе altwazar напомнил, что основными аргументами было «отсутствие технической возможности» и «различная ценовая политика».
От части это правда. Близзард не первые, кто принимает сомнительные решения на скорую руку. Изменение их политики по этому вопросу в sc2 и d3 даже интереснее.
Они распространители. Пропагандисты первого уровня.
Угу причем совершают одну из самых распространенных ошибок таких пропагандистов. --Считают что все должно быть само без приложения их усилий. А в неудачах или ошибках пытаются обвинить всех окружающих.
Заметь сколько здесь было злобы по отношению к большому количеству людей. которые авторам в общем ничего такого не сделали (а по мнению авторов должны были — как же ведь они несут свет ради них).
Собственно меня эта вот злобность по отношению к «серости», как ее здесь назвали в другом коментарии и побудила вступить в полемику. Сама то петиция хоть и имеет двусмысленное содержание. но это проблема мэйл ру. а не моя. Но вот стоны и обвинения всех вокруг после первой же неудачи выглядели некрасиво.
Еще, чуть не забыл, управление телескопом:
1 — увеличить
2 — уменьшить
3 — выключить
4 — включить
и фикс первого сообщения, не перигей, а апогей. Сплю уже.
И мне очень, знаешь ли, неприятно смотреть как другие даже не пытаются вылезти из своих раковин, позволяя другим нарушать права.
А подписать петицию в интернете или черкнуть пару строк под письмом (уже готовым) это настолько не требует усилий, что удивительно читать многословные отписки.
Вот я например когда вижу слово «всех» «все» и.т.д. по старой математической привычке включаю в это множество себя, себя и когда такое про меня (не про этих админов. которые тоже не доказанно что такое заслужили (отсюда сосбвтенно и идет первый пункт, чтобы обвиняющий имел право обвинить в чем то)) пишут я уже не буду думать о причинах — это сразу повод резко изменить мнение о пишуших и собственно начать исходя из этого мнения реагировать.
В слычае с фондом там как я понимаю была попытка. после которой собранные данные позволили сделать выводы. Здесь попытка была?
Но если мы будем обвинять всех не заденем ли мы лишних и не оттолкнем ли потенциальных сторонников?
1) у нас была серьезная инициатива, связанная с принятием законопроекта;
2) мы общались со значимыми игроками интернет-медиа, и информация об их позиции в этом вопросе была интересна нам и сама по себе, даже в отрыве от нынешней инициативы;
3) у нас была команда, в которой были люди, подготовленные к ведению переговоров, а также люди, которые могли обработать полученную информацию для дальнейшего использования.
А в этом вопросе единственный результат, который могла бы получить команда — это чисто по-человечески понять, что вообще происходит-то. Но в первом случае оно прекрасно понимается по косвенным признакам, во втором — повторное удаление как бы намекает нам на возможный «выхлоп» от переговоров, а главное — все это время отнимает, на результат, которого хотелось бы добиться (размещение петиции) переговоры уже не повлияют. А лично для себя ребятам, может, не интересно знать, почему админы групп так себя ведут. Они не человековедением занимаются.
А как по мне, то вещи нужно называть своими именами. И кстати, это бывает полезно. Вот был случай, когда один из правозащитных фондов открыто рассказал о том, как они пытались защищать детей-туберкулезников, и как им в этом «помогали» СМИ. Резонанс был потрясающий. И всякие, прости меня Двайна, секретутки с готовой базой отписок на любой случай испугались, а их начальство — задумалось. Не скажу, что был переворот, но формально отделываться типично славянским (да-да, у нас один из самых низких показателей «социальной отзывчивости» во всех странах не совсем четвертого мира) «а оно мне надо» стали хоть на процент ниже.
Может, хватит нянчиться с равнодушными или излишне боязливыми лентяями, пусть хоть раз окажутся в неудобном положении тех, на кого пальцем показывают? Общественное порицание — тоже инструмент воздействия на социум. Если мы не будем говорить, что такое поведение отвратительно, кто скажет — и кто об этом подумает?
честностьгрубость.Полученный ответ из любых прдложенных тобой вариантов уже на мой взгляд был бы результатом. В том варианте который 60%можно было бы еще применить метод, «но хуже же от этого вам не будет» и посмотреть ответы.
при более грубой реакции уже помотреть на то что присходит.
2. Ни в коем случае не публиковать эмоции — это только дополнительно испорити репутацию тому кто эмоции публикует. Вот как мне сейчас. Но я то сознательно влез. У меня как в том анекдоте «сердце слабое». да и других задач кроме выплеска отрицательных эмоций и возможно донесения до авторов мысли что «ругаться на „всех“ в ответ на действия некоторых» это не дело у меня не стоит.
По крайней мере молчание в этом случае сделает слова весомее в других — более подходящих.
Это очень обидно. Но другой дороги, к сожалению, нет. Не давайте себя сделать равнодушным. Пожалуйста.
Я же уже объяснила, причем понятным языком. Я не виновата, что тебе мой язык показался непонятным. Ну что ж, моделирую конкретную ситуацию: мы распространяем некое воззвание, сталкиваемся с противодействием на отдельных сайтах, пишем руководству напрямую, получаем ответ из серии «нам нинада». Если начинать процесс переговоров, то 20% получившихся ответов — «наши инвесторы сверху считают, что нам ваша инициатива невыгодна, простите, ребята», еще 20% — а вы нам даже бабла не предложили, но если предложите — мы подумаем. А вот 60% приходится на волшебные «а оно нам надо?» или «а как бы чего не вышло?». В некоторых случаях 1 из 5 можно переубедить, так было с одним сетевым изданием, которое мы со скрипом уговорили с нами сотрудничать. Но это было очень важное сетевое издание. Относительно остальных была директива сверху «ресурсов на биомассу не тратить, искать других распространителей второго уровня». Ой, как некрасиво, да? А был еще и полулегальный вариант — сделать отдельную страницу с воззванием и спамить ссылками с разных аккаунтов на этих упертых сайтах без их разрешения. Удалят — и черт с ними, если наш техспециалист засек хоть один переход по этой ссылке до удаления — это уже победа.
Да, теоретически, можно было затеять долгий разговор с держателями сайтов. Психологический. «Расскажите, почему вы не хотите просто позволить нам опубликовать это воззвание на вашем сайте, ведь оно никому не вредит, принесет пользу нашим гражданам, не создает вам неудобства...» и т.д., и т.п. Обычно на такое просто не отвечают. А ты сам с готовностью отвечаешь на попытки незнакомых людей научить тебя доброму и вечному по электронной почте?
Поэтому — да. Ресурсы на это мы не тратим. И потому мне глупо и смешно видеть, что участники этого проекта, без штаба и специалистов, должны были, оказывается, вступить в переговоры с админами вКонтакт-сообщества. Особенно смешно, учитывая, что первая группа явно намерена зарабатываь бабло на соотечественниках, и бороться за их право играть на корейских серверах без лишних проблем им вообще не с руки.
О, как грубо… ой, то есть — честно. Тогда и я буду с тобой не менее честна. Я задала тебе этот вопрос потому, что весь мой опыт работы в сфере говорит мне, что люди, которые радеют за доброе, долготерпеливое и понимающее отношение к другим людям, нашей работой никогда не занимались, и никогда в жизни ничего подобного не делали, но готовы всем и каждому рассказать, как надо. Если ты мне покажешь, что ты сам сделал в этом направлении, я возьму свои слова обратно. Если ты распишешь чисто теоретический правильный алгоритм действий, то даже если у тебя нет опыта удачно реализованных проектов — я скажу, что ты интуитивно понял чуть, ты «природник», и возьму свои слова обратно. Мне не сложно поменять мнение о человеке в лучшую сторону. Даже если учесть, что этот человек только что намекнул мне, что я или вру, или некомпетентна… или и то, и другое :)
Нет, они затевают это ради тех, кому это нужно. Очевидно, что руководители сообществ — те, кому это не нужно. Первый зарабатывает деньги на корейских аккаунтах, второго целиком и полностью устраивает нынешняя ситуация. В данном случае они — помеха, которая по разным причинам не позволяет донести информацию до тех, кому нужно и кому не все равно.
Ничего подобного. Я отношусь к любым людям по умолчанию благожелательно и позитивно. Ты вообще-то пишешь в рамках ресурса, который создается, развивается, поддерживается и оплачивается нашей командой. Пишешь свободно. Критикуешь нас. Никто тебя не банит и сообщения твои не трет. Но я оставляю за собой право иметь личное мнение о перспективах беседы с тобой. Поэтому моя аллегория была не про уборщиц вообще, а про одну конкретную. Которая точно не уборкой здесь занимается.
Нет, он станет плохим специалистом, если начнет тратить свое время на диалог с уборщицей, которой, во-первых, все по барабану, а, во-вторых, она будет стоять, делать вид, что слушает его, и гадить кожурой от семечек прямо себе под ноги в его кабинете. Поэтому мне кажется, что Кьярре продолжать этот диалог особого смысла нет. Это породит только смесь огрызков смысла, искажений и слюны с другой стороны.
Они хоть чего то добились вышепоказанным подходом или нет?
нет не распишу. Просто я подобные ситуации в политических новостях и блогах вижу через раз. От «анчоусов». которые вышли не на ту площадь и до плохого народа который голосует не за тех политиков или не выполняет нужные указания чиновников.
Вот сейчас совршенно аналогичная ситуация — вместо того чтобы пытаться решить задачу начали ныть какие все плохие.
А козырять что я мол специалист в интернете не катит.
Специалист — опиши в чем я не прав, понятным языком или GTFO. Если специалист не может объяснить что он делает уборщице в своем кабинете — он хреновый специалист — Резерфорд, кстати.
И это дает раздраженым право поливать раздражитель грязью забыв что это как раз те люди ради которых они все и затевают? Пусть страдают молча. Или хотя бы не выносят грязь в общедоступное пространство.
Ну или будут готовы получить реакцию от тех кого раздражает эта вот манера считать всех подряд
… дальше цитаты которые я выделил в первом коменте.
Попытки преодолеть сопротивление среды — это всегда попытки бороться с инертной массой. Стоит ли удивляться тому, что инертность этой массы может вызвать раздражение у пытающихся? Или у тебя есть добросердечное объяснение причин происходящего?
Заметь сколько здесь было злобы по отношению к большому количеству людей. которые авторам в общем ничего такого не сделали (а по мнению авторов должны были — как же ведь они несут свет ради них).
Собственно меня эта вот злобность по отношению к «серости», как ее здесь назвали в другом коментарии и побудила вступить в полемику. Сама то петиция хоть и имеет двусмысленное содержание. но это проблема мэйл ру. а не моя. Но вот стоны и обвинения всех вокруг после первой же неудачи выглядели некрасиво.
Похоже вы так и не поняли что я хотел сказать. Впрочем это не удивительно.
1 — увеличить
2 — уменьшить
3 — выключить
4 — включить
и фикс первого сообщения, не перигей, а апогей. Сплю уже.