Игр с по-настоящему незашитыми рецептами крафта я на самом деле не знаю. Возможно что-то похожее было в SWG, да и то вряд ли. Половина-наполовину скорее, плюс много рандома.
Minecraft. Если говорить не о крафте предметов, он там зашит в игру, как везде. А вот конструирование механизмов и сложных работоспособных объектов — это самый настоящий не зашитый в игру крафт. Но это не ММО.
1. Слишком много элементов отыгрыша отсутствуют. По сути, у нас голый текст. Т.е не используются интонации и вообще любое управление голосом, мимика, жестовые отыгрыши и т.п.
2. Слишком медленно и слишком много пауз, мешает вживанию в роль. Та же проблема бывает в настолках, которые по каким-то причинам разбиваются на множество мелких сессий.
3. Форумки провоцируют длинные тексты. диалог из коротких реплик в них встречается редко. Да и вообще любые динамичные ситуации. А именно они чаще всего вызывают эмоциональную сопричастность — чуть ли не самый главный элемент любой ролевой игры вообще.
Это — человеческая психология. Мультяшных персонажей не выбирают для серьезной игры
Ну вот не надо называть психологией что попало. Особенно — ничем не мотивированную имху. Если я ошибаюсь, и ты можешь привести ссылки на источник своего мнения — тут же принесу глубочайшие извинения. Но в то, что это произойдет, абсолютно не верю.
Знаешь, я уже думаю, что для полноценной ролевой игры лучше идти в хотя бы любительский театр :)
Знаешь, ничто не имеет к ролевой игре меньше отношения, чем любительский театр :) С которым я довольно сносно знаком.
Ты прав в том, что в компьютерных играх полноценную ролевую игру найти трудно, а может, и не стоит искать. Самый полноценный вид ролевых игр, который я знаю — это настольные ролевки с фри-сеттингом, т.е. не сдерживаемые ни рамками бросания кубиков, жестких правил и т.п., ни проблемами костюмных, логистических и т.п. решений, как в полевых ролевых играх. А проблема в том, что такие игры предъявляют крайне высокие требования к игрокам и гейммастерам, иначе они попросту становятся скучными.
У меня уникальный игровой опыт :) один сервер в ЕВЕ и два в Даркфоле, поэтому в многосерверных играх я с непривычки путаюсь
UO не многосерверная игра. Просто у нее несметное количество пиратских шардов, не имеющих к официальной UO никакого отношения. С самыми разными правилами, нововведениями и прикрученными кривыми руками добавками.
а UO сама по себе перестала функционировать не менее давно
Это в каком смысле? Потому что, как игра, Ultima Online существует, прекрасно себя чувствует, и до сих пор игра по подписке. Аддоны и патчи выходят, онлайн крайне стабилен…
Эдакий «Общественный сурвивал». Ну а «коммунизм»… да к лешему его. Двери открылись — зоопарк разбежался.
В твоей модели — конечно :) Только она не имеет никакого отношения к коммунизму в любом его понимании. Так… один из многочисленных видов сурвайвала, тысячи их.
Очевидные ее несовпадения с моделью — это ограниченный невозобновляемый ресурс (тот самый склад) и отсутствие глобальной инфраструктуры.
Хочешь описание реальной ситуации, в которой возможно (но не обязателен) нечто вроде коммунизма? Да пожалуйста.
Не сегодня-завтра может появиться в нашем, реальном мире молекулярный 3D-принтер. Например, по схеме, отлично описанной в ставшем уже классикой романе Нила Стивенсона «Алмазный век, или Букварь для благородных девиц». Печатай хоть бутерброд с колбасой, хоть кольцо с бриллиантом. Любой предмет либо сразу программируется, либо изготовляется в единственном экземпляре для снятия 3D-скана.
А вопрос энергии уж вовсе носит решаемый характер — например, достаточно технологически реализовать нехитрую формулу E=mc².
Ничего невероятного я не описал. Смартфон не менее невероятен.
И все. приехали. Все производство в современном его понимании теряет смысл. Постиндастриал, как он есть. Грань между «придумал» и «произвел» стерта. Понятие личных материальных ценностей просто становится неактуальным, за исключением статусных вещей типа «оригинал Моны Лизы». Из объективно полезных занятий остается либо творчество во всех его пониманиях (включая, естессно, науку и разработку технологий), либо сфера обслуживания, тоже во всех ее пониманиях. Мы уже движемся к этой экономически-технологической модели.
Вот такая база может с равным успехом создать и совершенно чудовищное общество, и средненькое типа Стивенсоновского, и белый и пушистый коммунизм со Всемирным советом.
Мне лень подробно расписывать, но на такой основе вполне можно создать игру — причем в ней будут и конфликт, и сложный геймплей, и многообразный мир. А денег или необходимости возврата к «экономике» в любой ее форме — не будет. Потому что их смысл — потерян. Ненужный окажется механизм. Отпавший исторически, как отпало за ненадобностью высокое мастерство каретных дел мастера, или, если говорить об общественных механизмах, отпала гильдейская система.
Кто-то может оторваться. Забрать все нужное (ограничиваем возможности персонажа, почти как в жизни" что бы сразу все не уперли) и уйти совсем один, в никуда. Другие могут начать строить капитализм, введя «Деньги». Третьи — остаться в рамках «коммунизма».
Ну да :) По ходу, ты отлично понял, что именно я предлагал. И додумал правильные имхо детали. Ко всему твоему посту относится, собссно.
На самом деле ужасный Мир! Гораздо страшнее самого глубокого средневековья. Чувствовать себя хомячком в клетке, которому «Единый компьютер» подбрасывает время от времени сахарку?
Если ты не живешь на необитаемом острове, ты и так в этом смысле хомячок. Живешь в системе «стимул-поощрение». Занимаешься не тем, чем хочешь, а тем, чем система позволяет. Не вижу разницы.
Единство этого Мира поддерживается не самими внутренними законами Мира и Социума, а некой внешней силой.
И, кстати, почему внешней силой? Допустим, раз в N дней происходит всеобщее голосование (в лучших коммунистических традициях), и игроки ставят птички — какие критерии важнее, какая деятельность значимее и т.п. На этой основе суперкомпьютер и производит распределение. В игре такое осуществить несложно. Цельный мир? Еще как. Песочный? Да, конечно. А денег все равно нет :) И торговли — тоже.
Если этого стержня не будет, то игра распадется на множество мелких изолированных мирков, практически никак не связанных друг с другом.
Недоказуемо. В реальном мире есть как изоляционисты, так и кооператоры. Цивилизация — по сути своей баланс желаний и возможностей разных людей. Не вижу никакой проблемы в изоляционистах. Не вижу причины не давать им их игру, их часть мира.
Причем эти фундаментальные законы не только физические, но и экономические, политические, военные.
С какой стати. В реальном мире нет ничего подобного, раз уж ты так стремишься к реальности.
Корабли, броня и другое оружие не должны сильно отличаться по своим ТТХ.
С какой стати? В реальном мире масса войн выигрывалась исключительно за счет технологических преимуществ. В нищей Македонии придумали фалангу, и Александр пошел завоевывать богатую золотом и воинами Ойкумену. Весь мир, по его представлениям. И почти завоевал.
А вот модель «работающих не за деньги ученых и мастеров» нигде не реализована.
Что, правда? Архимед, боевые машины которого много лет защищали Сиракузы, придумывал их за деньги? Если ты историк, то в курсе, сколько раз ему предлагали покинуть Сиракузы и обещали славу и богатство.
Монахи твоего любимого Смутного времени сохраняли и даже отчасти приумножали научные знания — за деньги? Ведь именно за стенами монастырей, среди людей, отказавшихся от мирских благ, это в основноом происходило.
Монах Бертольд Шварц, европейский изобретатель пороха, работал за деньги? Да нет, наоборот, он за свое увлечение химией был посажен в тюрьму, где, собственно, и сделал свое открытие.
Великий Леонардо размышлял над технологиями, на века опередив свое время — за деньги? Его биография доступна, проверить несложно.
Список можно продолжать бесконечно. Это прошлое. А сейчас?
Совсем недавно гениальный русский математик Григорий Перельман решил одну из самых фундаментальных математических проблем. Его биография широко известна. Как там с его мотивами? И с деньгами?
Ну и в качестве нокаута. Вот известный список «Сто ныне живущих гениев», опубликованный в 2007 году. Там есть спорные имена, но в основном его признают за объективный. В нем достаточно людей, для которых доход — важная движущая сила. Вот только что делать с остальными… Птички возле имен каждый может расставить самостоятельно.
Вот правда, я могу сейчас расписать основные механизмы материального распределения в таком мире. Одни из возможных. Даже несколько вариантов.
Но не вижу особого смысла это делать. Придется написать много-много текста, не уверен, что кому-нибудь интересного. А поскольку я считаю неверной твою основную посылку:
Если НПЦ — то это уже никак не песочница и тем более не цельный онлайн Мир.
то и тебе я ничего не докажу. Я не вижу никакой проблемы в НПС и не считаю их препятствием на пути к созданию «единого цельного мира».
В куче антиутопий ты найдешь, например, «Единый компьютер», контролирующий такое распределение на основе неких критериев. В принципе — НПС. Единости мира аж никак не мешает. А в утопиях — «Всемирный совет», в принципе занимающийся тем же, но состоящий из «игроков». С обратной связью в виде выборов в совет. А денег в таком мире все равно нет. Никаких. И прямого обмена между игроками — тоже.
А что по твоему дает игре право называться единым цельным миром?
Или ты скажешь, что не такого определения «единый цельный мир»?
Такого определения действительно нет. Рождения этого жанра в том смысле, который ты используешь, я тоже как-то не вижу. Тут бы песочницам хоть каким-то появиться… какое там делить их на жанры.
Но если бы мне сказали «единый, цельный и живой мир», то для меня это прежде всего был бы мир с возможностями творчества, в том числе — развития самого этого мира. В нем ничего не должно быть прибито к миру гвоздями, кроме самой базовой структуры мира. Например, EVE этому условию не удовлетворяет, потому что в ней прибито гвоздями все важное. Например, ты не можешь разработать новую модель корабля или импланта, действительно новую, а не «открыть рецепт». Не можешь выключить/уничтожить межзвездные врата. В мире присутствует масса НПС, но ты не можешь вступить с ними ни в какие отношения, кроме жестко заданных разработчиками. И так далее.
Твой мир состоит в первую очередь из солдат и торговцев. Мой — из мастеров и ученых. Вынь из мира содат и торговцев — и ученые не заметят особых изменений, а если чего-то перестанет хватать — разработают альтернативу, им не привыкать. Вынь из мира людей, создающих что-то новое, развивающих его — и ты получишь труп мира.
Например, та система прокачки, которую ты описывал — для меня уже мертвый мир. Поскольку построен на жестком, рельсовом, незыблемом принуждении к зарабатыванию игрвой валюты. Тоже прибитой к миру гвоздями. Все остальные его свойства уже не играют никакой роли. Этого достаточно.
И, конечно же, все, что я написал — это мои желания в игре. Я отлично понимаю, что другим людям может оказаться нужным совсем-совсем другое.
Единственно что не понял — Мир победившего коммунизма. Что это? Там игроки задаром что ли будут друг другу все отдавать?
Как и полагается в мире коммунизма, игроки друг другу ничего отдавать не будут. Будет распределение. Дальше возможны варианты. Например, в промежуточном между Ефремовым и Оурэллом — существование сложной системы общественных рейтингов и распределение согласно положению игрока в этой системе.
Главное в другом. Игроки торгуют друг с другом!.. НПЦ — не участвуют никак в торговле… Игроки никак не ограничены в торговле, никаких привязок вещей! Никаких виртуальных очочков, за которые получаются блага! Вот — экономика глобальная.
Это и есть пункт твоего списка предпочтений, вернее — несколько пунктов. И только. Ни больше, ни меньше. Ничего из того, что у тебя перечислено, не обязательно для игры любого типа (за исключением экономсимулятора, да и то не факт). Этот список не дает никаких гарантий цельного живого мира, и он совершенно для такого мира необязателен.
Но для тебя важно именно то, что ты перечислил. А для меня, тоже желающего играть в живом мире, важны совершенно другие вещи, именно по ним я буду оценивать степень правдоподобности, живости и цельности. Тип и стиль экономики мне практически безразличен. Уровень интеграции с НПС — тоже.
Разница лишь в том, что я осознаю субъективность своих предпочтений. А ты, похоже, нет.
А вот глобальная живая экономика, формируемая исключительно самими игроками — уже основной столп цельных онлайн вселенных.
Да ничего подобного. Это неотъемлемое свойство единственного жанра — экономических симуляторов. А во всех остальных случаях могут быть варианты. Чтобы не быть голословным, набросаю эскизы трех очень разных (гипотетических) игр, экономика в которых либо вовсе отстутствует, либо абсолютно не похожа на то, что ты понимаешь под экономикой. Любой желающий может включить фантазию и представить себе онлайн-мир на основе одной из этих моделей.
Планета-тюрьма. Классическая, хоть и не реализованная в ММО, модель. Денег нет. Вся торговля построена исключительно на бартере. Возможно, сами игроки выделят какие-нибудь предметы, как более-менее универсальные денежные единицы (патроны, пайки и т.п.), но экономику на этом не построишь. А игру — запросто. Ни разу не парковую.
Мир победившего коммунизма. Куча вариаций. В диапазоне от утопии до антиутопии, от Ефремова до Оруэлла. В таком мире может быть много-много разного, он может быть интересным для игры, вполне песочным и цельным. Вот только денег в нем точно не будет. Вообще.
Мир «время=деньги». Мрачноватая модель, использованная пару раз в киберпанк-фантастике. Валюта этого мира — время личной жизни персонажа. Ты можешь расплатиться с другими игроками за что-то парой лет своей жизни (т.е. проживешь меньше) или наоборот, десяток лет за что-то получить. Время кончилось — все. Тебя (т.е. твоего персонажа) больше нет. Другие валюты отсутствуют. Экономика в таком мире будет, но она будет совершенно не похожа ни на что нам знакомое. Такой сюжет прямо напрашивается на жесткую песочницу. И тоже вполне может быть цельным миром в любом понимании.
А если глянуть на то, что написала Chiarra , то и позиция твоя понятна. Просто в список твоих основных предпочтений в игре входит развитая экономика традиционного типа. И все. Вот тебе и кажется, что именно это — обязательное свойство «правильных» игр.
Chiarra, текст замечательный и очень правильный. Очень хочется добавить к нему еще один аспект. По-моему, важный.
Вот взять твой пример с идеальным жильем. Долго-долго моим образом идеального жилья был моно-лофт (наверное, в разных местах он называется по-разному). Знаете, огромное единое пространство с возможностью зонирования. Иногда что-то такое фигурирует в голливудских фильмах про супергероев :) Такие квартиры действительно бывают. Редкая и дорогая штука.
Но в результате я уже довольно давно живу в квартире более-менее классического типа. Я к ней привык, она стала моим домом. Сейчас я мог бы, вероятно, купить жилье своей мечты. Но уже не стану. Недостаточно мотивации.
После твоего текста я задумался — а почему так. И понял, что важно не только то, что в твоем доме есть, а еще и то, чего в нем нет. Не должно быть того, чего ты не примешь ни в коем случае. Это важно.
В моем случае — нет соседей, с которыми надо непременно дружить, а иначе обидятся. Нет под окнами детского сада с орущими детьми или чего-то в этом роде. Нет крошечных комнаток-бункеров «типа-спальня», которые я всегда ненавидел. Нет отдельной кухни, есть выделенная часть пространства самой большой, «гостевой» комнаты. Еще кое-что, но дело не в моих квартирных предпочтениях.
Все это к тому, что рядом со списком всего, что вам нравится, должен лежать еще один список. Список того, что вы не примете ни в коем случае. Потому что в игре могут оказаться все-все свойства, которые вам нравятся. И еще одно — которое будет вас непрерывно и безоговорочно раздражать. И именно оно в конечном счете окажется самым важным. При этом, насколько это неприемлемое свойство важно для игровой механики — не играет никакой роли.
У меня был знакомый, которому очень нравился ВоВ. Вот только для него было важным, чтобы в игре не было полетов. Не знаю, почему. Причем полеты «по маршрутам», неуправляемые грифоны-такси для него были совершенно безразличны. А вот когда появились летающие маунты — он ушел. Не смог смириться. Хотя все остальное ему подходило.
Да, проводились. Как косвенно, так и прямо. Имхо unati совершенно права, оценивая результаты (если ошибся с полом, то поправьте). Вот только, как мне кажется, она домыслила к тому, что я написал, некий шаблон — потому что возражает не мной написанному, а этому шаблону. К моей точке зрения никакого отношения не имеющему.
Но тема высококонфликтная, тема — злостный оффтопик. Поэтому, если кого-нибудь вдруг, случайно, интересует, что я на самом деле пытался сказать и есть желание познакомиться с тем, что я считаю подтверждающими фактами — добро пожаловать в приват. К Dysphorio это по очевидным причинам не относится.
Нахамил здесь ты, задав мне, чернокожему мужчине в летах, вопрос, содержащий противопоставление интеллектуальных возможностей негроидной и европеоидной расы.
Дорогой мой чернокожий мужчина, вы попались в ловушку собственного расизма. Потому что о расе я не сказал ни слова. А то, что конкретное племя, о котором я написал, сохранилось именно в Африке, а не, к примеру, аналогичное ему по параметрам, но другого цвета кожи — в глухом уголке Европы — чистейшая историческая случайность.
И меня мои края устраивают. Но тему действительно стоит свернуть. Потому что, как говорил один из моих учителей в таких случаях: «Уровень разговора ниже уровня предложенной темы».
Не заводи так далеко. Это действительно скользкая тема.
А почему, собственно, скользкая? Я далек от расизма и т.п. ксенофобии в любой их форме. В том смысле, что совершенно искренне не буду судить о конкретном человеке на основании его расы, национальности, пола и так далее.
Но и общественные табу типа «а-а-а, об этом говорить низзя-низзя-низзя» мне тоже безразличны. А по смыслу — я прав. Особенно если не искать в том, что я написал, попытку выстроить шкалу «лучше-хуже», которой там не было.
2. Слишком медленно и слишком много пауз, мешает вживанию в роль. Та же проблема бывает в настолках, которые по каким-то причинам разбиваются на множество мелких сессий.
3. Форумки провоцируют длинные тексты. диалог из коротких реплик в них встречается редко. Да и вообще любые динамичные ситуации. А именно они чаще всего вызывают эмоциональную сопричастность — чуть ли не самый главный элемент любой ролевой игры вообще.
Ты прав в том, что в компьютерных играх полноценную ролевую игру найти трудно, а может, и не стоит искать. Самый полноценный вид ролевых игр, который я знаю — это настольные ролевки с фри-сеттингом, т.е. не сдерживаемые ни рамками бросания кубиков, жестких правил и т.п., ни проблемами костюмных, логистических и т.п. решений, как в полевых ролевых играх. А проблема в том, что такие игры предъявляют крайне высокие требования к игрокам и гейммастерам, иначе они попросту становятся скучными.
Очевидные ее несовпадения с моделью — это ограниченный невозобновляемый ресурс (тот самый склад) и отсутствие глобальной инфраструктуры.
Хочешь описание реальной ситуации, в которой возможно (но не обязателен) нечто вроде коммунизма? Да пожалуйста.
Не сегодня-завтра может появиться в нашем, реальном мире молекулярный 3D-принтер. Например, по схеме, отлично описанной в ставшем уже классикой романе Нила Стивенсона «Алмазный век, или Букварь для благородных девиц». Печатай хоть бутерброд с колбасой, хоть кольцо с бриллиантом. Любой предмет либо сразу программируется, либо изготовляется в единственном экземпляре для снятия 3D-скана.
А вопрос энергии уж вовсе носит решаемый характер — например, достаточно технологически реализовать нехитрую формулу E=mc².
Ничего невероятного я не описал. Смартфон не менее невероятен.
И все. приехали. Все производство в современном его понимании теряет смысл. Постиндастриал, как он есть. Грань между «придумал» и «произвел» стерта. Понятие личных материальных ценностей просто становится неактуальным, за исключением статусных вещей типа «оригинал Моны Лизы». Из объективно полезных занятий остается либо творчество во всех его пониманиях (включая, естессно, науку и разработку технологий), либо сфера обслуживания, тоже во всех ее пониманиях. Мы уже движемся к этой экономически-технологической модели.
Вот такая база может с равным успехом создать и совершенно чудовищное общество, и средненькое типа Стивенсоновского, и белый и пушистый коммунизм со Всемирным советом.
Мне лень подробно расписывать, но на такой основе вполне можно создать игру — причем в ней будут и конфликт, и сложный геймплей, и многообразный мир. А денег или необходимости возврата к «экономике» в любой ее форме — не будет. Потому что их смысл — потерян. Ненужный окажется механизм. Отпавший исторически, как отпало за ненадобностью высокое мастерство каретных дел мастера, или, если говорить об общественных механизмах, отпала гильдейская система.
И, кстати, почему внешней силой? Допустим, раз в N дней происходит всеобщее голосование (в лучших коммунистических традициях), и игроки ставят птички — какие критерии важнее, какая деятельность значимее и т.п. На этой основе суперкомпьютер и производит распределение. В игре такое осуществить несложно. Цельный мир? Еще как. Песочный? Да, конечно. А денег все равно нет :) И торговли — тоже.
С какой стати. В реальном мире нет ничего подобного, раз уж ты так стремишься к реальности.
С какой стати? В реальном мире масса войн выигрывалась исключительно за счет технологических преимуществ. В нищей Македонии придумали фалангу, и Александр пошел завоевывать богатую золотом и воинами Ойкумену. Весь мир, по его представлениям. И почти завоевал.
В реальном мире жители маленьких и ничем особо не богатых северных островов создали империю, над которой никогда не заходит солнце. В первую очередь — за счет преимуществ в ТТХ :) "… Хоть винтовку против лука честной не назвать игрой...! © Р.Киплинг.
Что, правда? Архимед, боевые машины которого много лет защищали Сиракузы, придумывал их за деньги? Если ты историк, то в курсе, сколько раз ему предлагали покинуть Сиракузы и обещали славу и богатство.
Монахи твоего любимого Смутного времени сохраняли и даже отчасти приумножали научные знания — за деньги? Ведь именно за стенами монастырей, среди людей, отказавшихся от мирских благ, это в основноом происходило.
Монах Бертольд Шварц, европейский изобретатель пороха, работал за деньги? Да нет, наоборот, он за свое увлечение химией был посажен в тюрьму, где, собственно, и сделал свое открытие.
Великий Леонардо размышлял над технологиями, на века опередив свое время — за деньги? Его биография доступна, проверить несложно.
Список можно продолжать бесконечно. Это прошлое. А сейчас?
Совсем недавно гениальный русский математик Григорий Перельман решил одну из самых фундаментальных математических проблем. Его биография широко известна. Как там с его мотивами? И с деньгами?
Ну и в качестве нокаута. Вот известный список «Сто ныне живущих гениев», опубликованный в 2007 году. Там есть спорные имена, но в основном его признают за объективный. В нем достаточно людей, для которых доход — важная движущая сила. Вот только что делать с остальными… Птички возле имен каждый может расставить самостоятельно.
Но не вижу особого смысла это делать. Придется написать много-много текста, не уверен, что кому-нибудь интересного. А поскольку я считаю неверной твою основную посылку:
то и тебе я ничего не докажу. Я не вижу никакой проблемы в НПС и не считаю их препятствием на пути к созданию «единого цельного мира».
В куче антиутопий ты найдешь, например, «Единый компьютер», контролирующий такое распределение на основе неких критериев. В принципе — НПС. Единости мира аж никак не мешает. А в утопиях — «Всемирный совет», в принципе занимающийся тем же, но состоящий из «игроков». С обратной связью в виде выборов в совет. А денег в таком мире все равно нет. Никаких. И прямого обмена между игроками — тоже.
Но если бы мне сказали «единый, цельный и живой мир», то для меня это прежде всего был бы мир с возможностями творчества, в том числе — развития самого этого мира. В нем ничего не должно быть прибито к миру гвоздями, кроме самой базовой структуры мира. Например, EVE этому условию не удовлетворяет, потому что в ней прибито гвоздями все важное. Например, ты не можешь разработать новую модель корабля или импланта, действительно новую, а не «открыть рецепт». Не можешь выключить/уничтожить межзвездные врата. В мире присутствует масса НПС, но ты не можешь вступить с ними ни в какие отношения, кроме жестко заданных разработчиками. И так далее.
Твой мир состоит в первую очередь из солдат и торговцев. Мой — из мастеров и ученых. Вынь из мира содат и торговцев — и ученые не заметят особых изменений, а если чего-то перестанет хватать — разработают альтернативу, им не привыкать. Вынь из мира людей, создающих что-то новое, развивающих его — и ты получишь труп мира.
Например, та система прокачки, которую ты описывал — для меня уже мертвый мир. Поскольку построен на жестком, рельсовом, незыблемом принуждении к зарабатыванию игрвой валюты. Тоже прибитой к миру гвоздями. Все остальные его свойства уже не играют никакой роли. Этого достаточно.
И, конечно же, все, что я написал — это мои желания в игре. Я отлично понимаю, что другим людям может оказаться нужным совсем-совсем другое.
Это и есть пункт твоего списка предпочтений, вернее — несколько пунктов. И только. Ни больше, ни меньше. Ничего из того, что у тебя перечислено, не обязательно для игры любого типа (за исключением экономсимулятора, да и то не факт). Этот список не дает никаких гарантий цельного живого мира, и он совершенно для такого мира необязателен.
Но для тебя важно именно то, что ты перечислил. А для меня, тоже желающего играть в живом мире, важны совершенно другие вещи, именно по ним я буду оценивать степень правдоподобности, живости и цельности. Тип и стиль экономики мне практически безразличен. Уровень интеграции с НПС — тоже.
Разница лишь в том, что я осознаю субъективность своих предпочтений. А ты, похоже, нет.
Планета-тюрьма. Классическая, хоть и не реализованная в ММО, модель. Денег нет. Вся торговля построена исключительно на бартере. Возможно, сами игроки выделят какие-нибудь предметы, как более-менее универсальные денежные единицы (патроны, пайки и т.п.), но экономику на этом не построишь. А игру — запросто. Ни разу не парковую.
Мир победившего коммунизма. Куча вариаций. В диапазоне от утопии до антиутопии, от Ефремова до Оруэлла. В таком мире может быть много-много разного, он может быть интересным для игры, вполне песочным и цельным. Вот только денег в нем точно не будет. Вообще.
Мир «время=деньги». Мрачноватая модель, использованная пару раз в киберпанк-фантастике. Валюта этого мира — время личной жизни персонажа. Ты можешь расплатиться с другими игроками за что-то парой лет своей жизни (т.е. проживешь меньше) или наоборот, десяток лет за что-то получить. Время кончилось — все. Тебя (т.е. твоего персонажа) больше нет. Другие валюты отсутствуют. Экономика в таком мире будет, но она будет совершенно не похожа ни на что нам знакомое. Такой сюжет прямо напрашивается на жесткую песочницу. И тоже вполне может быть цельным миром в любом понимании.
А если глянуть на то, что написала Chiarra , то и позиция твоя понятна. Просто в список твоих основных предпочтений в игре входит развитая экономика традиционного типа. И все. Вот тебе и кажется, что именно это — обязательное свойство «правильных» игр.
Вот взять твой пример с идеальным жильем. Долго-долго моим образом идеального жилья был моно-лофт (наверное, в разных местах он называется по-разному). Знаете, огромное единое пространство с возможностью зонирования. Иногда что-то такое фигурирует в голливудских фильмах про супергероев :) Такие квартиры действительно бывают. Редкая и дорогая штука.
Но в результате я уже довольно давно живу в квартире более-менее классического типа. Я к ней привык, она стала моим домом. Сейчас я мог бы, вероятно, купить жилье своей мечты. Но уже не стану. Недостаточно мотивации.
После твоего текста я задумался — а почему так. И понял, что важно не только то, что в твоем доме есть, а еще и то, чего в нем нет. Не должно быть того, чего ты не примешь ни в коем случае. Это важно.
В моем случае — нет соседей, с которыми надо непременно дружить, а иначе обидятся. Нет под окнами детского сада с орущими детьми или чего-то в этом роде. Нет крошечных комнаток-бункеров «типа-спальня», которые я всегда ненавидел. Нет отдельной кухни, есть выделенная часть пространства самой большой, «гостевой» комнаты. Еще кое-что, но дело не в моих квартирных предпочтениях.
Все это к тому, что рядом со списком всего, что вам нравится, должен лежать еще один список. Список того, что вы не примете ни в коем случае. Потому что в игре могут оказаться все-все свойства, которые вам нравятся. И еще одно — которое будет вас непрерывно и безоговорочно раздражать. И именно оно в конечном счете окажется самым важным. При этом, насколько это неприемлемое свойство важно для игровой механики — не играет никакой роли.
У меня был знакомый, которому очень нравился ВоВ. Вот только для него было важным, чтобы в игре не было полетов. Не знаю, почему. Причем полеты «по маршрутам», неуправляемые грифоны-такси для него были совершенно безразличны. А вот когда появились летающие маунты — он ушел. Не смог смириться. Хотя все остальное ему подходило.
Но тема высококонфликтная, тема — злостный оффтопик. Поэтому, если кого-нибудь вдруг, случайно, интересует, что я на самом деле пытался сказать и есть желание познакомиться с тем, что я считаю подтверждающими фактами — добро пожаловать в приват. К Dysphorio это по очевидным причинам не относится.
И меня мои края устраивают. Но тему действительно стоит свернуть. Потому что, как говорил один из моих учителей в таких случаях: «Уровень разговора ниже уровня предложенной темы».
Но и общественные табу типа «а-а-а, об этом говорить низзя-низзя-низзя» мне тоже безразличны. А по смыслу — я прав. Особенно если не искать в том, что я написал, попытку выстроить шкалу «лучше-хуже», которой там не было.