Если позволите, дам вам совет. Не спорьте с Атроном. По нескольким причинам.
Попробую объяснить тем, кто все еще заблуждается что я о чем-то спорю.
Мы живем на кануне 2017ого года, интернету уже много лет и он развился достаточно чтобы идея «словесно побеждать» кого-то осталась только у детей и тех, кто сам застрял в 2004ом так ничему и не научившись.
Другим же следствием этого развития стало что за увеличением выбора люди стали экономить время и учиться понимать чего они хотят.
У каждого проекта есть какая-то идея за счет которой он отличается от других. В нормальной ситуации максимально выгодно когда люди принимающие идею (взгляды могут быть при этом разные) собираются, а те кто ее не принимают проходят мимо. В таком случае проект не становится безродным болотом и никто не тратит время впустую — все в выйгрыше.
Обычно идея очевидна — соответственно ей ведется политика, в ее духе написаны правила и механика работает в синергии, а не вопреки остальным частям.
Но все люди разные и то, что очевидно для одного не обязательно очевидно для всех. В таком случае самым надежным способом является спросить напрямую того, кто все это придумал и развеять все сомнения.
Это я и попытался сделать. Я спрашивал, не убеждал, не спорил, а спрашивал. И в первую очередь в интересах лидера ресурса всегда дать ответ именно на этот вопрос чтобы никто не отклонился от курса и не пожалел потом о недопонимании.
Однако к достаточной степени удивления ответ на единственный зависящий от него самый главный вопрос дать не смог. Лишь использовал все средства чтобы избавится от вопрошающего. Возможно не понял вопроса, возможно испугался — не знаю. Но самое страшное если он его просто не знает и тогда я не знаю кого и куда такой лидер может привести.
«Всё очень просто. Есть два зла между которыми пришлось сделать выбор. Если ты считаешь меньшим злом отличное от того, что выбрала администрация — твоё право. Но весомых аргументов за твою точку зрения ты не привёл.»
И ты туда же?
Я спросил:
«И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»»
Какой из двух вариантов в данном случае?
Какие к черту аргументы должны быть у вопроса?
«с вами нет вообще никакого смысла спорить»
а потом
«Но вы с этим не спорите, вы спрашиваете»
Забавно правда?
Мне плевать на сам факт что где-то что-то так а не иначе(не отменяет вопрос «почему?»). Также совершенно нет никакого интереса в чем-то кого-то убеждать или требовать каких-то перемен.
Я пытаюсь узнать популярно и доходчиво о чем ВАШ личный интернет ресурс. Тот подход и взгляды, которые озвучиваются на подкастах меня действительно серьезно зацепили. Настолько серьезно что столкнувшись с совершенно противоположной ситуацией на самом форуме и главное какой-то необъяснимой защитой этой ситуации решил что чего-то не понимаю и должен разобраться прежде чем делать скоропостижные выводы.
Это просто удивительно насколько меня хватило. «Ну он же вроде не идиот, попробуй еще раз» — говорила логика. Однако как итог все тоже самое: троллинг, кармовар и теперь попытки обвинения в споре на пустом месте. Видимо это и есть ответ о том чего вы хотите от ресурса — я просто зря потратил время сомневаясь.
«ничего не мешает, кроме ваших убеждений и принципов.
Вы ведь читали статью?»
Проверьте, меня это раздражает не меньше вашего, то что от автора статьи приходится силой выбивать что белое это белое дабы можно было получить ответ без увиливаний.
То, что меня интересует я подробно спросил в первом своем сообщении выше. Однако кто-то явно заинтересован чтобы превратить все это в фарс.
«С чего вы решили, что содержание этих комментариев не имеет значения? Кто вам это сказал?»
Без приписываний пожалуйста.
Разве существуют какие-либо инструменты ограничения постановки оценки в зависимости от смыслового наполнения поста? Например в заметке есть ссылка на англоязычный сайт, на который ссылается автор. Некий человек в комментариях просит пояснить содержание ссылки потому что сам английского не знает.
Что мне помешает заминусовать этот комментарий?
Вы ведь не отрицаете наличие уязвимости?
Как возможность неограниченно накручивать карму в любую сторону поддерживает благоприятную обстановку для появления качественного контента?
Считаете ли вы что возможность автором получить отрицательные оценки под всеми его комментариями вне зависимости от содержания (ситуация «веерного» минусования одним человеком другого) должна его мотивировать? Если да, то почему?
«Где вы, блин, беретесь, «не читатели». Только время зря потратил.»
Если бы вы сами соизволили читать что цитируете не зашли бы в этот тупик.
По порядку:
Решения существуют? — Да
Они проверены другими ресурсами и подходят им? — Да
Применяются здесь? — Нет
Означает ли что, если решение не подходит/нравится лично вам оно от этого становится плохим? — Нет
Что здесь не так?
За большим количеством метафор мне действительно сложно увидеть в первопосте достаточно твердый ответ на вопрос «зачем?».
«Значит, мы должны были изменить правила. Нет больше никаких правил, кроме субъективных представлений каждого о допустимом и недопустимом.»
Таков ваш окончательной ответ о некой условной идеологии ресурса на данный момент?
Если да, тогда тут расхождение с тем что система кармы поощряет «субъективные представления о допустимом и недопустимом» уже устоявшихся групп. Опустим вопрос на сколько, ключевое слово «поощряет»
Какой из вариантов в итоге верный? Где ошибка?
«Ииии? Барабанная дробь… Не томите.»
Ограничение на количество оценок в день/любой промежуток времени значительно повышает качество этих оценок. Скажите что ни разу не видели применения этой механики ранее?
Не знаю кто входит в список «некоторых товарищей», но причина по которой я обратил внимание на эту тему вполне доступно описана атроном выше. А именно: «Минусование комментария без учета его содержания из-за того, что вы обиделись на собеседника, ведет к информационному и репутационному искажению всего ресурса.»
Интернет существует уже достаточно много лет чтобы решения тех или иных проблем были придуманы и прошли проверку временем. И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»
Почему вопрос вообще важен? Чтобы понятно идентифицировать цель, правила, что хорошо/плохо и так далее. Потому что голова говорит на подкасте одно, руки на форуме делают другое, а вектор развития вообще направлен куда-то в третью сторону. Понятное объяснение никому в такой ситуации точно не повредит.
Написав полтора сообщения я сейчас могу проставить около 500 плюсов и минусов (проверил на сообщениях выше и ниже). О какой такой нехватке энергии для кармовара вы говорите?
Для начала я буду приводить доказательства своим словам и ни чьим более.
Живой автор поставит оценку посту в зависимости от своего решения кармоварщик(или если так хотите бот) поставит оценку сотне постов если таковые просто есть в наличии. Простой вопрос: при равном стартовом «весе» оценки сумма будет больше после 10 уникальных отметок или после 100 отметок от одного человека?
Независимые мнения являются таковыми ровно до тех пор пока люди не набираются смелости их поддержать. На практике давно заметил, что если человек говорит правду, не подменяет факты и до конца стоит на своем, то он все равно со 100% вероятностью в итоге будет в небольшом плюсе по карме. Причем даже если точка зрения человека была изначально не принята и он не играет на публику с целью подфармить легких очков.
Тут же вопрос стоит в том что за отсутствием каких-либо ограничений на количество плюсов/минусов и ведение кармовара, один человек, который в состоянии пробегать раз в несколько часов по темам может спокойно нивелировать десятки уникальных отметок. Как аналогия бот в ммо даже если будет добывать меньше ресурсов в единицу времени все равно в итоге обгонит не одну сотню живых человек.
Но администрация считает такую ситуацию правильной и остается только гадать для чего такая система введена.
Я бы поинтересовался кто нынче «core-players» — надеюсь не коментаторы с ютуба, которые небось всю жизнь провели в аномальке и про все что происходит вокруг имеют мнение точно так же перенятое у кого-то? Ну да ладно.
Как сказал один умный товарищ: «The worst and the best». Точно так же в качестве нормы считается руками игроков создавать кучу околоигрового софта, гайдов, работать над многотысячными новичковыми корпорациями и проводить ивенты для всех подряд.
А что до рекламы — насколько я знаю основной идея лежит в названии «my eve story». О требованиях догадаться не сложно: коротко, чтобы было понятно человеку не знакомому с игрой и ее сленгом и чтобы чем-то зацепило. Что под такие требования может подойти больше чем шокирующая история о взаимоотношениях людей с использованием затраченного реального времени в качестве мерила? Хотя скорее вопрос должен звучать что вообще может подойти — вон планетки (которые прошли потому как существуют в реальности и понятны и просты) сразу какашками закидали как развитые и цивилизованные люди. Мне интересно что было бы если бы она например сначала сюда эту историю запостила.
Обновления каждые пару месяцев выходят же, им даже пришлось отдельную страничку создать чтобы можно было открыть и посмотреть что и когда updates.eveonline.com/ru/
Конкретно для создания менее холодного и отпугивающего космоса сейчас идет переработка т.н. NPE (new player experience). В первой части из четырех добавили новичковый сюжет со спасением мира и голосовой озвучкой. Вторую часть обещают относительно скоро.
Мда уж. Назовите хотя бы одно внутриигровое изменение за этот год, которое не было бы направлено на оказуаливание и дружбомагию.
Из того что я знаю были наоборот только несколько нерфов суицида и ввод цитаделей, ломающих обносы корпангаров.
Но лучше конечно и дальше поддакивать не разобравшись в вопросе.
Система без стабильных врат, но с большим (далеко за 10 ) количеством случайно меняющихся червоточен, которые могут оказаться проходом в практически любую часть вселенной.
Для кого-то это просто способ быстрого перемещения, для кого-то удобная база для базирования флота (хоть торговый хаб по историческим причинам тут так и не появился, мобильность которую дает система местным жителям сложно переоценить), а кто-то вот решает просто поселиться в этом необычном месте и постичь романтику неизвестного.
Волонтеры из eve scout регулярно сканируют систему и обновляют базу червоточен на одноименном сайте, давая возможность быстро и просто найти удобный вход и выход. Но местные жители все же предпочитают сами сканировать — все таки существует задержка по времени когда новые проходы будут определены, да и здоровую параною никто не отменял.
И много кипстаров находятся в цепи с момента ввода прыжковой усталости? Я что-то не помню ни одной функционирующей «ветки» на примере которой вы могли бы успеть «увидеть» такое на практике.
Касаемо же перегонки обычных капиталов — смена персонажей для экономии «усталости» использовалась чуть ли не с самого первого дня ее ввода.
Попробую объяснить тем, кто все еще заблуждается что я о чем-то спорю.
Мы живем на кануне 2017ого года, интернету уже много лет и он развился достаточно чтобы идея «словесно побеждать» кого-то осталась только у детей и тех, кто сам застрял в 2004ом так ничему и не научившись.
Другим же следствием этого развития стало что за увеличением выбора люди стали экономить время и учиться понимать чего они хотят.
У каждого проекта есть какая-то идея за счет которой он отличается от других. В нормальной ситуации максимально выгодно когда люди принимающие идею (взгляды могут быть при этом разные) собираются, а те кто ее не принимают проходят мимо. В таком случае проект не становится безродным болотом и никто не тратит время впустую — все в выйгрыше.
Обычно идея очевидна — соответственно ей ведется политика, в ее духе написаны правила и механика работает в синергии, а не вопреки остальным частям.
Но все люди разные и то, что очевидно для одного не обязательно очевидно для всех. В таком случае самым надежным способом является спросить напрямую того, кто все это придумал и развеять все сомнения.
Это я и попытался сделать. Я спрашивал, не убеждал, не спорил, а спрашивал. И в первую очередь в интересах лидера ресурса всегда дать ответ именно на этот вопрос чтобы никто не отклонился от курса и не пожалел потом о недопонимании.
Однако к достаточной степени удивления ответ на единственный зависящий от него самый главный вопрос дать не смог. Лишь использовал все средства чтобы избавится от вопрошающего. Возможно не понял вопроса, возможно испугался — не знаю. Но самое страшное если он его просто не знает и тогда я не знаю кого и куда такой лидер может привести.
И ты туда же?
Я спросил:
«И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»»
Какой из двух вариантов в данном случае?
Какие к черту аргументы должны быть у вопроса?
а потом
«Но вы с этим не спорите, вы спрашиваете»
Забавно правда?
Мне плевать на сам факт что где-то что-то так а не иначе(не отменяет вопрос «почему?»). Также совершенно нет никакого интереса в чем-то кого-то убеждать или требовать каких-то перемен.
Я пытаюсь узнать популярно и доходчиво о чем ВАШ личный интернет ресурс. Тот подход и взгляды, которые озвучиваются на подкастах меня действительно серьезно зацепили. Настолько серьезно что столкнувшись с совершенно противоположной ситуацией на самом форуме и главное какой-то необъяснимой защитой этой ситуации решил что чего-то не понимаю и должен разобраться прежде чем делать скоропостижные выводы.
Это просто удивительно насколько меня хватило. «Ну он же вроде не идиот, попробуй еще раз» — говорила логика. Однако как итог все тоже самое: троллинг, кармовар и теперь попытки обвинения в споре на пустом месте. Видимо это и есть ответ о том чего вы хотите от ресурса — я просто зря потратил время сомневаясь.
Вы ведь читали статью?»
Проверьте, меня это раздражает не меньше вашего, то что от автора статьи приходится силой выбивать что белое это белое дабы можно было получить ответ без увиливаний.
То, что меня интересует я подробно спросил в первом своем сообщении выше. Однако кто-то явно заинтересован чтобы превратить все это в фарс.
Без приписываний пожалуйста.
Разве существуют какие-либо инструменты ограничения постановки оценки в зависимости от смыслового наполнения поста? Например в заметке есть ссылка на англоязычный сайт, на который ссылается автор. Некий человек в комментариях просит пояснить содержание ссылки потому что сам английского не знает.
Что мне помешает заминусовать этот комментарий?
Вы ведь не отрицаете наличие уязвимости?
Считаете ли вы что возможность автором получить отрицательные оценки под всеми его комментариями вне зависимости от содержания (ситуация «веерного» минусования одним человеком другого) должна его мотивировать? Если да, то почему?
Если бы вы сами соизволили читать что цитируете не зашли бы в этот тупик.
По порядку:
Решения существуют? — Да
Они проверены другими ресурсами и подходят им? — Да
Применяются здесь? — Нет
Означает ли что, если решение не подходит/нравится лично вам оно от этого становится плохим? — Нет
Что здесь не так?
За большим количеством метафор мне действительно сложно увидеть в первопосте достаточно твердый ответ на вопрос «зачем?».
Таков ваш окончательной ответ о некой условной идеологии ресурса на данный момент?
Если да, тогда тут расхождение с тем что система кармы поощряет «субъективные представления о допустимом и недопустимом» уже устоявшихся групп. Опустим вопрос на сколько, ключевое слово «поощряет»
Какой из вариантов в итоге верный? Где ошибка?
Ограничение на количество оценок в день/любой промежуток времени значительно повышает качество этих оценок. Скажите что ни разу не видели применения этой механики ранее?
Интернет существует уже достаточно много лет чтобы решения тех или иных проблем были придуманы и прошли проверку временем. И раз вопрос с наличием рабочих решений не стоит, то значит остается два варианта:
1) не хотим потому что текущая ситуация совпадает с нашей идеей/идеологией
2) не хотим потому что считаем что, хоть это плохо/не идеально, но проходит по принципу «для достижения цели все средства хороши»
Почему вопрос вообще важен? Чтобы понятно идентифицировать цель, правила, что хорошо/плохо и так далее. Потому что голова говорит на подкасте одно, руки на форуме делают другое, а вектор развития вообще направлен куда-то в третью сторону. Понятное объяснение никому в такой ситуации точно не повредит.
Живой автор поставит оценку посту в зависимости от своего решения кармоварщик(или если так хотите бот) поставит оценку сотне постов если таковые просто есть в наличии. Простой вопрос: при равном стартовом «весе» оценки сумма будет больше после 10 уникальных отметок или после 100 отметок от одного человека?
Тут же вопрос стоит в том что за отсутствием каких-либо ограничений на количество плюсов/минусов и ведение кармовара, один человек, который в состоянии пробегать раз в несколько часов по темам может спокойно нивелировать десятки уникальных отметок. Как аналогия бот в ммо даже если будет добывать меньше ресурсов в единицу времени все равно в итоге обгонит не одну сотню живых человек.
Но администрация считает такую ситуацию правильной и остается только гадать для чего такая система введена.
Как сказал один умный товарищ: «The worst and the best». Точно так же в качестве нормы считается руками игроков создавать кучу околоигрового софта, гайдов, работать над многотысячными новичковыми корпорациями и проводить ивенты для всех подряд.
А что до рекламы — насколько я знаю основной идея лежит в названии «my eve story». О требованиях догадаться не сложно: коротко, чтобы было понятно человеку не знакомому с игрой и ее сленгом и чтобы чем-то зацепило. Что под такие требования может подойти больше чем шокирующая история о взаимоотношениях людей с использованием затраченного реального времени в качестве мерила? Хотя скорее вопрос должен звучать что вообще может подойти — вон планетки (которые прошли потому как существуют в реальности и понятны и просты) сразу какашками закидали как развитые и цивилизованные люди. Мне интересно что было бы если бы она например сначала сюда эту историю запостила.
Конкретно для создания менее холодного и отпугивающего космоса сейчас идет переработка т.н. NPE (new player experience). В первой части из четырех добавили новичковый сюжет со спасением мира и голосовой озвучкой. Вторую часть обещают относительно скоро.
Из того что я знаю были наоборот только несколько нерфов суицида и ввод цитаделей, ломающих обносы корпангаров.
Но лучше конечно и дальше поддакивать не разобравшись в вопросе.
Для кого-то это просто способ быстрого перемещения, для кого-то удобная база для базирования флота (хоть торговый хаб по историческим причинам тут так и не появился, мобильность которую дает система местным жителям сложно переоценить), а кто-то вот решает просто поселиться в этом необычном месте и постичь романтику неизвестного.
Волонтеры из eve scout регулярно сканируют систему и обновляют базу червоточен на одноименном сайте, давая возможность быстро и просто найти удобный вход и выход. Но местные жители все же предпочитают сами сканировать — все таки существует задержка по времени когда новые проходы будут определены, да и здоровую параною никто не отменял.
Касаемо же перегонки обычных капиталов — смена персонажей для экономии «усталости» использовалась чуть ли не с самого первого дня ее ввода.