Это уже попахивает «оргота термус» :D Манчкин — это манчкин, «древнее» слово, которое означает вполне конкретные вещи(павер левелинг, фарм и т.д.). А ачивер — это именно тот, кто гонится за ачивками. Тоже вполне себе сформированный ВоВ-м тип игроков. И я бы не стал их смешивает ни в коем случае)))
Бррр. Ты меня не понял. :) Я подозреваю, что это вообще один «тест» и трудности перевода. :) Я отлично понимаю, что такое «Манчкин» и «Ачивер» вне контекста — в нынешнем значении. Я в плане пересечения классификаций тестов, возможного некорректного перевода. А он сразу «рогатым терминусом» обзываться. :)
Стоп-стоп-стоп. Вы сейчас своими же руками размываете определение из вкпд.
А, ну если понимать так и добавить «всегда непродуктивная», то проблема, да. Но мне показалось очевидным, что там подразумевается «обычно» (=
.
В определения ничего не «подразумевается», на то они и определения, там не должно быть ничего «очевидного» и подобных «мысленных» допущений. =) В противном случае оно должно быть расширительным и включать в себя эти оговорки, но тогда снижается его ценность как определения.
В молекулах и логистике акцент всё равно стоит на процессе, а продуктивный результат так, приятный маловероятный бонус. Будь акцент сдвинут на него, это был бы тендер )
Опять стоп-стоп-стоп. Игра была сделана для получения изомера — какой это маловероятный бонус? Да, могла быть неудача, но это какое-то очень вольное обращение с фактами, чтобы утверждать на этом основании: «Ах, оставьте, это такие мелочи»!
Тысячи людей на планете занимаются краудсорсингом на игровых механиках, а мы ими тут пренебрегаем. :) Так не пойдет. :)
Фишка в том, что результат изначально неочевиден (=
Игровые виды спора смотрят на вас с недоумением и непониманием. :)
Понятно. «Посчиталки» и «классификаторы» всегда упрощают. )
«Манчкин» это и есть «Ачивер» в контексте категорий. :) Ачивер это не значит, что человек гоняется именно за «ачивками» — это прокачка экипировки, персонажа и т.д. в том числе.
Но повторюсь, «классификаторы» всегда упрощают. Я тоже не эксплорер в контексте «излазить всю локацию». Скорее: о, а что это там такое красивое/интересное? Нет задачи — исследовать все, отнюдь.
Впрочем, и «социалайзер» из меня примерно такой же. :)
Пока нет, они пока баги правят. Будет «гостевой» режим, про него напишу.
Про гусеницу можно, конечно, пару слов написать, если так интересно. :) Ставлю галочку. Гусеница уже в кошку превратилась на форумах: Caterpillar--->Cat. :)
Про осмысленность — это очень сильное утверждение, Kaizer чуть выше отличную видеоиллюстрацию привел. :)
Я считаю, что игра может быть и не осмысленной, так что дефинировать ее как «осмысленную» в значении «всегда осмысленная» — это немножечко такое надуманное ограничение, как мне кажется.
«Непродуктивная». Возможно, раньше, это определение было актуальным, сейчас, когда есть краудсорсинговые игры — игра может быть вполне продуктивной. Помнится, переводил статью, где речь шла об игре — конструкторе изомеров одной сложной молекулы. Это была вполне себе игра, очень, кстати, по базовому смыслу похожая на KSP (!) — есть готовые части и мы из них конструируем нечто, стремясь получить некие желаемые параметры на выходе. В итоге игроки «наиграли» очень «эффективный» изомер, на основе которого стали делать лекарство.
Без труда могу себе представить «логистическую игру» и т.д.
А про результат и процесс мы уже довольно много понаписали вместе с Kaizer . Мотив может быть и в результате и в процессе, и в том и в другом, и в чем-то одном.
Игра́ — вид осмысленной непродуктивной деятельности, где мотив лежит не в результате её, а в самом процессе.
Это определение — тоже та еще лажа, простите. :) Устарело оно изрядно. Готов спросить с третьим, четвертым словом в определении, ну и со второй частью.
Есть у меня нехорошее подозрение, что с «игрой» примерно как с «текстом» — очень сложно дать универсальную дефиницию.
Kaizer , я же не спорю с тобой в формате «или — или». Я говорю о том, что игра это не толькодействия с результатом.
Не «или — или», а «и — и». В исходном посте говорилось, что если нет достижения/результата — нет игры. Я считаю, что это неверное и искусственное определение, вкусовщина, если хочешь.
Игра может быть и с достижениями и без достижений, это не главный и не определяющий атрибут игры. Да, сейчас он для нас важен, потому что очень активно продвигаются соревновательные игры. Но на соревновательных играх свет клином не сошелся.
Не так набор действий регулируемый правилами — если мне нада перенести мяч в и положить в ворота то ето работа (никого не волнует как я буду его нести главное результат), а если перенести не выходя за рамки определенной територии и при етом касаться только ногами, не бить по ногам ногами соперников то ето уже игра.
Бррр. Ты меня не понял. :) Я подозреваю, что это вообще один «тест» и трудности перевода. :) Я отлично понимаю, что такое «Манчкин» и «Ачивер» вне контекста — в нынешнем значении. Я в плане пересечения классификаций тестов, возможного некорректного перевода. А он сразу «рогатым терминусом» обзываться. :)
.
В определения ничего не «подразумевается», на то они и определения, там не должно быть ничего «очевидного» и подобных «мысленных» допущений. =) В противном случае оно должно быть расширительным и включать в себя эти оговорки, но тогда снижается его ценность как определения.
Опять стоп-стоп-стоп. Игра была сделана для получения изомера — какой это маловероятный бонус? Да, могла быть неудача, но это какое-то очень вольное обращение с фактами, чтобы утверждать на этом основании: «Ах, оставьте, это такие мелочи»!
Тысячи людей на планете занимаются краудсорсингом на игровых механиках, а мы ими тут пренебрегаем. :) Так не пойдет. :)
Игровые виды спора смотрят на вас с недоумением и непониманием. :)
«Манчкин» это и есть «Ачивер» в контексте категорий. :) Ачивер это не значит, что человек гоняется именно за «ачивками» — это прокачка экипировки, персонажа и т.д. в том числе.
Но повторюсь, «классификаторы» всегда упрощают. Я тоже не эксплорер в контексте «излазить всю локацию». Скорее: о, а что это там такое красивое/интересное? Нет задачи — исследовать все, отнюдь.
Впрочем, и «социалайзер» из меня примерно такой же. :)
Из базовой четверки «Эксплорер-Социалайзер-Ачивер-Киллер» ты явно «Ачивер». :)
А я, вроде бы, «Эксплорер-Социалайзер» — от того и дискуссия. :)
Про гусеницу можно, конечно, пару слов написать, если так интересно. :) Ставлю галочку. Гусеница уже в кошку превратилась на форумах: Caterpillar--->Cat. :)
Честно говоря, там 95% это багфиксы. Багфиксы, апдейты и так далее. Ничего концептуального или интересного для тех, у кого нет ангара. :)
Я лучше все-таки сделаю обещанный обзор exploring'а.
Я считаю, что игра может быть и не осмысленной, так что дефинировать ее как «осмысленную» в значении «всегда осмысленная» — это немножечко такое надуманное ограничение, как мне кажется.
«Непродуктивная». Возможно, раньше, это определение было актуальным, сейчас, когда есть краудсорсинговые игры — игра может быть вполне продуктивной. Помнится, переводил статью, где речь шла об игре — конструкторе изомеров одной сложной молекулы. Это была вполне себе игра, очень, кстати, по базовому смыслу похожая на KSP (!) — есть готовые части и мы из них конструируем нечто, стремясь получить некие желаемые параметры на выходе. В итоге игроки «наиграли» очень «эффективный» изомер, на основе которого стали делать лекарство.
Без труда могу себе представить «логистическую игру» и т.д.
А про результат и процесс мы уже довольно много понаписали вместе с Kaizer . Мотив может быть и в результате и в процессе, и в том и в другом, и в чем-то одном.
Это определение — тоже та еще лажа, простите. :) Устарело оно изрядно. Готов спросить с третьим, четвертым словом в определении, ну и со второй частью.
Есть у меня нехорошее подозрение, что с «игрой» примерно как с «текстом» — очень сложно дать универсальную дефиницию.
Я не верю в «идеальную игру». Просто хочется такую игру, где, как говорит Атрон, захочется остаться надолго. :)
«Самую правильную игру», а ты тут возражаешь. Ишь!
«Родиться-учиться-учиться-жениться-пахать-пахать-расплодиться-пахать-пахать-сдохнуть». :)
Вот и игры должны быть такими же, ага. :)
Да-да, очень дельный совет.
Не «или — или», а «и — и». В исходном посте говорилось, что если нет достижения/результата — нет игры. Я считаю, что это неверное и искусственное определение, вкусовщина, если хочешь.
Игра может быть и с достижениями и без достижений, это не главный и не определяющий атрибут игры. Да, сейчас он для нас важен, потому что очень активно продвигаются соревновательные игры. Но на соревновательных играх свет клином не сошелся.
И в чем принципиальная разница?
Именно!
Отсюда: игра=работа.
Ну не смешно ли? :)