1. Где та грань, которая отделяет «чуть меньше» от просто «меньше» и далее до «значительно»? Это же субъективная оценка, во многом зависящая от характера, отношения к игре, к эффективности, к конкретному виду деятельности. Спор, в котором один человек говорит «ну, подумаешь» другому, для которого это важно, обречён на провал.
2. Даже если два человека договорятся, что такое упрощение незначительно, сам намеченный вектор из игры никуда не денется. А дальше неизбежно сработает принцип варёной лягушки — достаточно постепенно добавлять «незначительного» к уже принятому «незначительному».
3. И вот это, пожалуй, самое важное — достижение можно омрачить даже незначительным подыгрывание. Причём интересно то, что чем более незначительно срезание углов, тем больше негатива оно может вызывать. Звучит парадоксально, но — если ты сделал свою «победу» (в широком смысле этого слова) на 99% собственными усилиями, 1% помощи выглядит медвежьей услугой. Потому что даже 1% может дискредитировать все твои достижения, внутренне перечеркнув общие заслуги.
Если механика каким-то образом изолирована — не обязательно. Но если она добавляется в общее пространство возможностей и взаимных воздействий, скорее всего, да.
Всё это уже напоминает стандартную окопную войну. Возможно, я сам виноват. Попробую вернуть нас к изначальной мысли о том, что удобство влияет на результат в любом деле, а иногда под «удобством» ещё и понимают возможности. Например, размер инвентаря. Малый размер инвентаря или склада прямо влияет на твои возможности. Заставляет тебя чаще возвращаться, отвлекаться на менеджмент, сортировку и распродажу. Или перемещение, в котором ты можешь сделать паузу, отдохнуть, при этом добраться быстрее. Любое «удобство» влияет на результат. Это и в жизни так, и в игре.
Меня совершенно не трогает ваше враньё и оскорбления. Я уже понял — это единственное, что вы можете выдавать стабильно и предсказуемо долго. Ломать и гадить — не строить. Оскорбляться и интерпретировать в худшем свете слова собеседника — тоже много ума не нужно. Но времена, когда я пытался по наивности что-то до вас донести и оправдывался, искренне думая, что вы не понимаете, давно в прошлом.
Уверен, любой человек, который следил за этим разговором, понимает несколько простых вещей. Речь изначально шла об фритуплей-играх. А в примере собеседника речь шла о книгах, картинах, музыке. То есть соразмерных играм проектам по трудозатратам, в моём понимании. Этот повод был использован для того, чтобы в очередной раз набежать сюда толпой и разлить потоки грязи, худших интерпретаций, вранья по поводу отжатия материалов, который автор добровольно под своим именем разместила здесь и о запрете об удалении которых в силу механики ресурса было известно давно, и всеми этими нехитрыми способами рассказать другим, что не нужно здесь писать. То есть снова ломать, разрушать, лить грязь. Ничего не меняется.
Пожалуйста, отвалите в свою собственную творческую студию, где, как известно, всё живёт, цветёт и пахнет. Что же вы тут до сих пор пасётесь и чутко реагируете на каждый комментарий спустя несколько минут?
Не думаю, что кто-то из местных авторов воспринимает свои публикации здесь, как профессиональную творческую деятельность. Но вам же нужно просто набросить на вентилятор, не более.
Если они не несут вреда, а несут пользу и удобство, если им будут рады — то они «хорошие». Смысл метода не в его «содержании» — а в получаемой реакции и в результате.
Выше вы написали: «Я тоже считаю, что это лучшая и самая честная схема». Там же чуть ниже пишете, что через двоемыслие и принятие манипуляций хотите «придать сущность и некоторые проявления «подписки»». Так зачем придавать чему-то вид того, что у нас и так перед носом и понятно как работает? Только затем, чтобы суть сделки изменилась. То есть прежний баланс, напомню — «лучший и самый честный», устраивающий обе стороны — изменился. Как от этого возможно ждать «пользы и удобства»? Ну, давайте следовать логике.
Но людей, которых я знаю, с которыми играл, зачастую интересует — хороша ли игра? велика ли цена? в каких я буду условиях? что? Ф2П? велик ли донат? Их не интересует «философская сторона вопроса». И это абсолютно нормально.
Я чем больше читаю, тем больше замечаю желание эксплуатировать невежество клиента. Можно я сразу отвечу на вопрос «Хороша ли игра, за которую не берут денег, но в которой продают преимущества»? Плоха. Тут и секунды думать не нужно. Не заставляю размышлять о сложных материях, как так получилось, кто извлекает выгоду и так далее. Если человек знает, что судью можно подкупить, он меняет своё отношение к футбольному матчу. Для этого не нужно «философствовать». Это интуитивно.
А вот когда люди начинают разводить огромные кружева рассуждений, запутывать, уговаривать, просить посмотреть налево, направо, обернуться, покрутиться на месте три раза и сказать «рекс-пекс-фекс», тогда уже да — всё сложнее. Но, опять же, давайте всю эту паутину смахнём:
Плата за игру (потому что это результат работы). Единые правила для всех (потому что в этом суть игры).
Не вижу ничего сложного даже для тех, кто не хочет заморачиваться.
Ф2Плей это лишь способ обратить на себя внимание в условиях перенасыщенности рынка результатами интеллектуального труда. И появился он не просто так, а все из за той же перенасыщенности. И его уже никак не запретить.
Если бы результаты интеллектуального труда имели одинаковую ценность, вы были бы правы. На практике этого не происходит. Любой хороший продукт легко продать. Плохой — да, приходится пытаться впарить. Но. От автомобиля любому клиенту нужна надёжность, безопасность, комфорт. От ресторана — вкусная еда, хорошая атмосфера и обслуживание. От краски — хорошая укрывистость, приятный цвет и желательно отсутствие запаха. И даже от фильма — хороший сюжет и приличная игра актеров. В общем, объективные и разделяемые всеми свойства легко отделяют плохой продукт от хорошего. А с играми не так. Особенно с онлайновыми. Не даром ведь вся зараза зародилась именно здесь. Там, где одному игроку нужен вызов, другому — победа. А тут ещё победу обеспечить намного проще, чем трудновоспроизводимые качества продукта. Мне нужно продолжать? :)
Есть куча людей, которые пишут стихи, статьи, книги, картины, музыку и публикуют их бесплатно. Просто чтобы их услышали, обратили внимание, чтобы они могли поделиться результатом своей работы с другими. Для них цель не заработать денег, а донести что-то свое до других людей. Но ведь это же тоже труд, который должен быть оплачен. Зачем они делают это бесплатно?
Потому что не верят в то, что смогут продать свою работу. Не видят в ней реальной ценности.
Распад ядра открыт! Фритуплей уже выпущен наружу. И обратно его не загонишь. Может лучше ограничить его разрушительный потенциал и приспособить к мирным целям, на пользу всем?
Для этого нужно очень хорошо понимать, что такое распад ядра, а не наблюдать за ним восхищённо, превращаясь в мутантов. Вы же не контролируете процесс. Не вы его инициировали и спроектировали. На вас им воздействуют. О каком приспосабливании может идти речь в таком случае, кроме единственного печально известного? :) И это при том, что вы попросту можете отойти в сторону.
Ну, погоди. Давай представим Lineage 2 без телепортов. То есть у нас есть большой мир, расстояния и необходимость преодолевать их немоментально. Всё это часть общего игрового вызова для всех. Есть баффы на скорость. Есть страйдеры. Нет возможности подскочить к точке PvP, быстро собраться у рейд-босса, быстро заглянуть в город с самыми низкими налогами для большой закупки или проверить торговую площадь. А нет, постойте, у нас всё это есть. За отдельную плату реальными деньгами. Хоба — и ты в две секунды прискакал на PvP, проверил босса, цены на рынке и закупился рудой для шотов. Серьёзно? :) Не чит? :)
Я ставил минусы только тогда, когда считал, что вы, на мой субъективный взгляд, поступали некорректно в дискуссии. Сейчас вы всё очень подробно и доходчиво изложили. Явно видно, что вы пытаетесь пояснить свою точку зрения максимально открыто. Спасибо. Плюс поставить не могу, потому что в корне не согласен с посылом. Но и минус в таком случае никогда бы не поставил.
Теперь о моём несогласии.
Я ищу ответ на вопрос «А можно ли сделать выгодней и лучше одновременно и для разработчиков, и для игроков?»
Выгоднее и лучше, чем честная схема с явными позитивными для игры, как процесса, стимулами с обеих сторон? Как такое возможно, если дальше вы говорите о явных манипуляциях с игроками? А до этого сами признаёте, что такая схема «игроков ставит в неравное положение и игрой в некотором смысле все это быть перестает»?
Мало того, как вообще вытягивание денег из людей через психологические уязвимости может быть лучшими условиями для них? И как сам факт того, что авторы не могут честно взять деньги за свою работу именно над игрой, может быть лучшими условиями для них? Вот что пишет об этом Марк Джейкобс, автор Camelot Unchained:
Free-to-play делает дешевой всю индустрию. Он обесценивает всех нас. Он обесценивает труд разработчиков и дизайнеров, которые хотят что-то сделать правильно.
<...>
Если мы опускаем ценность нашей работы до состояния, когда принимаем утверждения в духе “Справедливости ради, ваша работа не стоит того, чтобы я за нее платил”, какой посыл мы несем миру?
И я прекрасно понимаю эти слова. Я уважаю автора, который уважает свою работу и хочет гордиться ей, а не бесконечно объяснять подлости и манипуляции в адрес игроков и игры, как концепции. Ведь людям от работы нужны не только деньги, как бы ни пытались циники сузить общее мировоззрение до такой банальности. Людям от своей работы нужно осознание ценности и признание. А как ощутить ценность от своей работы, если ты заставляешь за неё заплатить только обманом? Что собой представляет аудитория, не признающая ценности твоей работы и готовая платить только за превознесение себя любимых через покупку преимуществ или избавление от «неудобств»? Что, кроме взаимной неприязни, недоверия, пренебрежения может возникать между такими людьми? А что другое они могут заслужить в такой схеме?
Я не могу себя убедить в том, что, оплачивая совершенно определённые услуги, которые дают мне совершенно определённые бонусы, указанные на чеке, я тем самым благодарю авторов игры. И не собираюсь себя в этом убеждать, потому что, на мой взгляд, это унизительно и для меня, и для авторов. Я наслушался в свой адрес столько упрёков. И святошей меня называли. И фанатом чёрно-белого. Только потому, что я выступаю за базово нормальные отношения. Нормальные. Не более того. Такие, какие я получаю везде вокруг, но не в игровой индустрии.
И да, природа сделки важна, потому что «огонь», о котором вы говорите, давно сжёг весь дом. Он сожрал логику, справедливость, правила, равные условия, уважение, достоинство. Это его реальное проявление новой (на самом деле старой, доживающей своё) монетизации в мире. «Геймдизайнеры», затягивающие поводок у вас на шее по совершенно открытым графикам и таймингам — это то самое проявление в мире. Игроки, пытающиеся всё это оправдать и даже назвать лучшими условиями, но при этом явно называющими эту же схему «грязной, подлой, серой»?
Я не пытаюсь вас пристыдить. Я просто хочу увидеть логику. Простую и понятную для нас обоих стройную конструкцию. Потому что разве вы сами не видите противоречий в своих доводах?
То есть я благодарю автора, а он мне за это убивает игровые вызовы на пять процентов? Странная сделка. Но вообще, очевидно же, что это мысленные интерпретации. Фактически чек у вас за облегчение игры на 5%. В чеке ничего ни про какую благодарность нет.
Ну, раз автор продаёт «бонусы к опыту и голде», значит, это авторский замысел, верно? Ведь не может автор делать намеренно плохо тому, кто платит ему деньги, кто является его основной платящей аудиторией. Логичнее предположить, что без «бонусов к опыту и голде» ты просто пытаешься играть «в гамаке и в лыжах», чтобы сэкономить денег.
Проблема в том, кто именно был источником чита. Возможно, это исключительно мои, эксклюзивные тараканы, но мне важно, кто стоит за произведением. Мне важна личность автора и его отношение к своему произведению. При всей той разнице, которая есть, разумеется, между техническим работником, видящим изнанку процесса, и зрителем/читателем/игроком.
Для меня это проблема звучит так. Если в момент создания магии какой-то зритель/читатель/игрок ковыряет в носу и рассматривает добытое содержимое, это не моя проблема и не проблема автора. Но если то же самое делает автор, это уже моя проблема. Бац — нет никакой магии. Я не знаю, как некоторые авторы могут этого не понимать.
Любое произведение — невероятно хрупкая магия, гарантий на возникновение которой никто не даёт. Примерный показ фильма, первый день продаж книги, выход игры — всё это момент истины, исход которого никто не знает. Автор не может контролировать поведение других людей, их реакции, стимулы, отношение к произведению. Но в продаже преимуществ, избавлении от трудностей, любых других условностях, разрушающих магию игры, есть отношение автора к произведению. Плохое отношение, на мой взгляд. Если он не верит в свой мир, почему я должен?
Если раньше любое достижение сопровождалось текстом «max difficulty, no cheats, no hacks», то теперь к этому лишь добавится «no DLC/MTX».
Вот мне кажется, что «no cheats, no hacks» и «no DLC/MTX» — совершенно разные сущности. Давай из наших рассуждений исключим уровень сложности, потому что это сама по себе большая тема о разрушении магии. Где-то допустимая. Где-то не встречающаяся принципиально. Так вот. «no cheats, no hacks» — это об уважении к игре, вызову и авторскому замыслу. «no DLC/MTX» — это «я в гамаке и в лыжах». То есть мало того, что денег разработчику не дал, скотина, так ещё и тех, кто дал деньги за официально предлагаемые автором возможности, читерами назвал.
Например в ЛА2 можно ходить ногами, ездить на страйдере, и пользоваться телепортами.
Разработчики могли бы сказать — у нас телепорты являются способом монетизации и требуют расходников докупаемых за реал. Это косвенно портит определенные игровые моменты, но разве механика телепортации является теперь читом?
Конечно же продажа телепорта за реальные деньги — это чит! Потому что телепорты — это часть экономики, часть концепции успеха, новые возможности, которые тебе открывает внутриигровой финансовый успех.
Я тоже в целом с тобой согласен про взаимодействие и конкуренцию, но тоже со своим «но».
Достижения, даже в одиночной игре, они ведь объективны в общем информационном пространстве, в котором мы живём. Вот, скажем, есть игра про исследование, путешествия и всё такое. Напрочь одиночная. И твиттит игрок, как стоит он на вершине самой большой горы с невероятным видом. Слава, успех, вопросы «как ты туда забрался?». Это всё предполагает по умолчанию, по старой памяти, что он крутой исследователь и невероятный скалолаз. Крутой игрок, в общем. Потому что никому ведь за столько дней туда не удалось добраться. А он отвечает: да я у разработчиков купил возможность туда телепортироваться. Чувствуешь, да? Весь этот обломище. Причём обломище даже не из-за чита, а из-за официальной его продажи со стороны создателей мира, конструкторов вызовов и испытаний. И все твои достижения, всё твоё путешествие, все твои попытки где-то оказаться таким заявлением могут быть подорваны или подпорчены. Есть такая вероятность.
Да, можно закрыть глаза, абстрагироваться, не выходить в интернет, неважно. Но я повторю свой старый вопрос — а что, у игр так всё офигенно с погружением, мурашками по коже, новыми эмоциями, восторгом игроков, что они свободно могут не бояться такими действиями разрушить магию игры?
Так ведь это двоемыслие въелось очень глубоко в процесс восприятия реальности. В этом-то и проблема. Мы начинаем с того, что люди не хотят платить за игру, и вот фритуплей как раз для них, но потом называем платой за игру то, что ни по одному параметру не является платой за игру. «Перечисление денег разработчику» не равно «оплата игры». У любого платежа есть назначение, чтобы понять, что же это было.
Уверен, я надоел с этой мыслью, но пока её повторяют, мне снова и снова приходится возвращать собеседника к этому несоответствию. Если же мы понимаем, что за игру всё равно придётся заплатить, то почему бы не обсуждать варианты просто более взвешенного принятия такого решения? Без всякого двоемыслия, когда мы платим за избавление от навязанных сложностей, что само по себе должно быть унизительно для уважающего себя игрока, потому что игра и есть набор сложностей, добровольно взятых на себя, но называем это оплатой игры.
Да, я понимаю, что косвенно граждане в этом процессе участвуют через выбор политиков. Но, как правило, такие вопросы не решаются демократически. Это экспертный уровень, которым в подавляющем большинстве своём граждане не обладают. (и я не обладаю тоже, чтобы не казалось, будто я тут в элитизм ударился)
Ну ты же знаешь, что современные игры часто имеют довольно сложный игровой цикл, с массой необязательных элементов.
Если они «необязательны» с точки зрения игровой концепции, зачем же платить деньги, чтобы от них отказаться? А если всё же обязательны, это что же, если не использование читов?
Рискую нарваться с аналогией, но всё же. Является ли любое дополнительное удобство для спортсмена (большее сцепление с поверхностью, эластичная и облегающая одежда и так далее) повышением шансов на победу?
Так и я о том же. Монетизация — такая же часть механики игры, как и всё остальное.
Нет, конечно же. MTG — это не игра в чистом виде. Это симулятор коллекционера. Человека, который собирает и покупает предметы. Это вообще совершенно другой зверь. Именно поэтому MTG не нужно представлять злом и игрой, в которой ты просто покупаешь преимущества, а потом собранной крутой колодой разносишь противника. Такой вид «соревнования», насколько мне известно, наименее распространён в MTG и, скорее, служит выставкой достижений, демонстрацией коллекций в игровой форме.
Я имею ввиду, что деньги являются универсальным преимуществом и в жизни, и да, во многих играх тоже. Чему конкретно плохому это учит ребёнка?
Я предлагаю посмотреть на это так. Представьте, что окончание университета — это победа, а исключение — поражение. Премиум платное обучение стоит 33 000 $, а без него Вам придется пахать как проклятому на хорошие оценки избегая исключения, в то время как премиальные студенты защищены. Является ли это преимуществом и Pay2Win? Конечно. Ну что, отключим стипендии, в университетах-то, как считате?
Ошибка в том, что вы рассматриваете здесь доступ к занятиям в учебном заведении. Куда логичнее было бы сравнить pay-to-win не с доступом к обучению, а к схеме влияния на результат обучения, на формальные достижения, которые в учебных заведениях называются «оценки» и «дипломы».
Согласно вашей аналогии, игрок, заплативший за игру, может делать в ней что угодно и не париться, при этом получать, скажем, в два раза большие оценки за тот же уровень знаний, что демонстрирует бесплатный. А вот бесплатно игрок может получить доступ только за высокие достижения, в игровом процессе, которые всё время нужно актуализировать. Причём эти достижения будут преуменьшаться, согласно штрафному коэффициенту. Такой студент будет вечным троечником, даже если будет сдавать всё на пятёрки.
Pay-to-win совершенно не про доступ к игре. Pay-to-win — это банальная коррупция. Вместо достижений в учёбе, студент приносит деньги и получает диплом.
Чему это может научить детей? Ну, например, тому, что в этой сфере происходит в Китае. Там учебные достижения не значат ровным счётом ничего. Вы, как тут говорят некоторые собеседники, можете, конечно, учиться исключительно для себя, и ни на кого не обращать внимания, записывать всё в конспект, не списывать на экзаменах, честно сдавать, но ваши учебные достижения в виде выданных сертификатов будут иметь нулевую ценность. В Китае внутренним учебным сертификатам никто не верит. Из-за зашкаливающего уровня несоответствия дипломов реальным достижениям в учёбе. Единственное спасение — ехать учиться за рубеж. Что это значит? Что институт обучения в Китае полностью дискредитирован. Примерно то же самое происходит с играми. И я не хотел бы, чтобы мой ребёнок считал, что это нормально.
1. Где та грань, которая отделяет «чуть меньше» от просто «меньше» и далее до «значительно»? Это же субъективная оценка, во многом зависящая от характера, отношения к игре, к эффективности, к конкретному виду деятельности. Спор, в котором один человек говорит «ну, подумаешь» другому, для которого это важно, обречён на провал.
2. Даже если два человека договорятся, что такое упрощение незначительно, сам намеченный вектор из игры никуда не денется. А дальше неизбежно сработает принцип варёной лягушки — достаточно постепенно добавлять «незначительного» к уже принятому «незначительному».
3. И вот это, пожалуй, самое важное — достижение можно омрачить даже незначительным подыгрывание. Причём интересно то, что чем более незначительно срезание углов, тем больше негатива оно может вызывать. Звучит парадоксально, но — если ты сделал свою «победу» (в широком смысле этого слова) на 99% собственными усилиями, 1% помощи выглядит медвежьей услугой. Потому что даже 1% может дискредитировать все твои достижения, внутренне перечеркнув общие заслуги.
Уверен, любой человек, который следил за этим разговором, понимает несколько простых вещей. Речь изначально шла об фритуплей-играх. А в примере собеседника речь шла о книгах, картинах, музыке. То есть соразмерных играм проектам по трудозатратам, в моём понимании. Этот повод был использован для того, чтобы в очередной раз набежать сюда толпой и разлить потоки грязи, худших интерпретаций, вранья по поводу отжатия материалов, который автор добровольно под своим именем разместила здесь и о запрете об удалении которых в силу механики ресурса было известно давно, и всеми этими нехитрыми способами рассказать другим, что не нужно здесь писать. То есть снова ломать, разрушать, лить грязь. Ничего не меняется.
Не думаю, что кто-то из местных авторов воспринимает свои публикации здесь, как профессиональную творческую деятельность. Но вам же нужно просто набросить на вентилятор, не более.
Выше вы написали: «Я тоже считаю, что это лучшая и самая честная схема». Там же чуть ниже пишете, что через двоемыслие и принятие манипуляций хотите «придать сущность и некоторые проявления «подписки»». Так зачем придавать чему-то вид того, что у нас и так перед носом и понятно как работает? Только затем, чтобы суть сделки изменилась. То есть прежний баланс, напомню — «лучший и самый честный», устраивающий обе стороны — изменился. Как от этого возможно ждать «пользы и удобства»? Ну, давайте следовать логике.
Я чем больше читаю, тем больше замечаю желание эксплуатировать невежество клиента. Можно я сразу отвечу на вопрос «Хороша ли игра, за которую не берут денег, но в которой продают преимущества»? Плоха. Тут и секунды думать не нужно. Не заставляю размышлять о сложных материях, как так получилось, кто извлекает выгоду и так далее. Если человек знает, что судью можно подкупить, он меняет своё отношение к футбольному матчу. Для этого не нужно «философствовать». Это интуитивно.
А вот когда люди начинают разводить огромные кружева рассуждений, запутывать, уговаривать, просить посмотреть налево, направо, обернуться, покрутиться на месте три раза и сказать «рекс-пекс-фекс», тогда уже да — всё сложнее. Но, опять же, давайте всю эту паутину смахнём:
Плата за игру (потому что это результат работы). Единые правила для всех (потому что в этом суть игры).
Не вижу ничего сложного даже для тех, кто не хочет заморачиваться.
Если бы результаты интеллектуального труда имели одинаковую ценность, вы были бы правы. На практике этого не происходит. Любой хороший продукт легко продать. Плохой — да, приходится пытаться впарить. Но. От автомобиля любому клиенту нужна надёжность, безопасность, комфорт. От ресторана — вкусная еда, хорошая атмосфера и обслуживание. От краски — хорошая укрывистость, приятный цвет и желательно отсутствие запаха. И даже от фильма — хороший сюжет и приличная игра актеров. В общем, объективные и разделяемые всеми свойства легко отделяют плохой продукт от хорошего. А с играми не так. Особенно с онлайновыми. Не даром ведь вся зараза зародилась именно здесь. Там, где одному игроку нужен вызов, другому — победа. А тут ещё победу обеспечить намного проще, чем трудновоспроизводимые качества продукта. Мне нужно продолжать? :)
Потому что не верят в то, что смогут продать свою работу. Не видят в ней реальной ценности.
Для этого нужно очень хорошо понимать, что такое распад ядра, а не наблюдать за ним восхищённо, превращаясь в мутантов. Вы же не контролируете процесс. Не вы его инициировали и спроектировали. На вас им воздействуют. О каком приспосабливании может идти речь в таком случае, кроме единственного печально известного? :) И это при том, что вы попросту можете отойти в сторону.
Теперь о моём несогласии.
Выгоднее и лучше, чем честная схема с явными позитивными для игры, как процесса, стимулами с обеих сторон? Как такое возможно, если дальше вы говорите о явных манипуляциях с игроками? А до этого сами признаёте, что такая схема «игроков ставит в неравное положение и игрой в некотором смысле все это быть перестает»?
Мало того, как вообще вытягивание денег из людей через психологические уязвимости может быть лучшими условиями для них? И как сам факт того, что авторы не могут честно взять деньги за свою работу именно над игрой, может быть лучшими условиями для них? Вот что пишет об этом Марк Джейкобс, автор Camelot Unchained:
Free-to-play делает дешевой всю индустрию. Он обесценивает всех нас. Он обесценивает труд разработчиков и дизайнеров, которые хотят что-то сделать правильно.
<...>
Если мы опускаем ценность нашей работы до состояния, когда принимаем утверждения в духе “Справедливости ради, ваша работа не стоит того, чтобы я за нее платил”, какой посыл мы несем миру?
И я прекрасно понимаю эти слова. Я уважаю автора, который уважает свою работу и хочет гордиться ей, а не бесконечно объяснять подлости и манипуляции в адрес игроков и игры, как концепции. Ведь людям от работы нужны не только деньги, как бы ни пытались циники сузить общее мировоззрение до такой банальности. Людям от своей работы нужно осознание ценности и признание. А как ощутить ценность от своей работы, если ты заставляешь за неё заплатить только обманом? Что собой представляет аудитория, не признающая ценности твоей работы и готовая платить только за превознесение себя любимых через покупку преимуществ или избавление от «неудобств»? Что, кроме взаимной неприязни, недоверия, пренебрежения может возникать между такими людьми? А что другое они могут заслужить в такой схеме?
Я не могу себя убедить в том, что, оплачивая совершенно определённые услуги, которые дают мне совершенно определённые бонусы, указанные на чеке, я тем самым благодарю авторов игры. И не собираюсь себя в этом убеждать, потому что, на мой взгляд, это унизительно и для меня, и для авторов. Я наслушался в свой адрес столько упрёков. И святошей меня называли. И фанатом чёрно-белого. Только потому, что я выступаю за базово нормальные отношения. Нормальные. Не более того. Такие, какие я получаю везде вокруг, но не в игровой индустрии.
И да, природа сделки важна, потому что «огонь», о котором вы говорите, давно сжёг весь дом. Он сожрал логику, справедливость, правила, равные условия, уважение, достоинство. Это его реальное проявление новой (на самом деле старой, доживающей своё) монетизации в мире. «Геймдизайнеры», затягивающие поводок у вас на шее по совершенно открытым графикам и таймингам — это то самое проявление в мире. Игроки, пытающиеся всё это оправдать и даже назвать лучшими условиями, но при этом явно называющими эту же схему «грязной, подлой, серой»?
Я не пытаюсь вас пристыдить. Я просто хочу увидеть логику. Простую и понятную для нас обоих стройную конструкцию. Потому что разве вы сами не видите противоречий в своих доводах?
Для меня это проблема звучит так. Если в момент создания магии какой-то зритель/читатель/игрок ковыряет в носу и рассматривает добытое содержимое, это не моя проблема и не проблема автора. Но если то же самое делает автор, это уже моя проблема. Бац — нет никакой магии. Я не знаю, как некоторые авторы могут этого не понимать.
Любое произведение — невероятно хрупкая магия, гарантий на возникновение которой никто не даёт. Примерный показ фильма, первый день продаж книги, выход игры — всё это момент истины, исход которого никто не знает. Автор не может контролировать поведение других людей, их реакции, стимулы, отношение к произведению. Но в продаже преимуществ, избавлении от трудностей, любых других условностях, разрушающих магию игры, есть отношение автора к произведению. Плохое отношение, на мой взгляд. Если он не верит в свой мир, почему я должен?
Вот мне кажется, что «no cheats, no hacks» и «no DLC/MTX» — совершенно разные сущности. Давай из наших рассуждений исключим уровень сложности, потому что это сама по себе большая тема о разрушении магии. Где-то допустимая. Где-то не встречающаяся принципиально. Так вот. «no cheats, no hacks» — это об уважении к игре, вызову и авторскому замыслу. «no DLC/MTX» — это «я в гамаке и в лыжах». То есть мало того, что денег разработчику не дал, скотина, так ещё и тех, кто дал деньги за официально предлагаемые автором возможности, читерами назвал.
Конечно же продажа телепорта за реальные деньги — это чит! Потому что телепорты — это часть экономики, часть концепции успеха, новые возможности, которые тебе открывает внутриигровой финансовый успех.
Достижения, даже в одиночной игре, они ведь объективны в общем информационном пространстве, в котором мы живём. Вот, скажем, есть игра про исследование, путешествия и всё такое. Напрочь одиночная. И твиттит игрок, как стоит он на вершине самой большой горы с невероятным видом. Слава, успех, вопросы «как ты туда забрался?». Это всё предполагает по умолчанию, по старой памяти, что он крутой исследователь и невероятный скалолаз. Крутой игрок, в общем. Потому что никому ведь за столько дней туда не удалось добраться. А он отвечает: да я у разработчиков купил возможность туда телепортироваться. Чувствуешь, да? Весь этот обломище. Причём обломище даже не из-за чита, а из-за официальной его продажи со стороны создателей мира, конструкторов вызовов и испытаний. И все твои достижения, всё твоё путешествие, все твои попытки где-то оказаться таким заявлением могут быть подорваны или подпорчены. Есть такая вероятность.
Да, можно закрыть глаза, абстрагироваться, не выходить в интернет, неважно. Но я повторю свой старый вопрос — а что, у игр так всё офигенно с погружением, мурашками по коже, новыми эмоциями, восторгом игроков, что они свободно могут не бояться такими действиями разрушить магию игры?
Уверен, я надоел с этой мыслью, но пока её повторяют, мне снова и снова приходится возвращать собеседника к этому несоответствию. Если же мы понимаем, что за игру всё равно придётся заплатить, то почему бы не обсуждать варианты просто более взвешенного принятия такого решения? Без всякого двоемыслия, когда мы платим за избавление от навязанных сложностей, что само по себе должно быть унизительно для уважающего себя игрока, потому что игра и есть набор сложностей, добровольно взятых на себя, но называем это оплатой игры.
Если они «необязательны» с точки зрения игровой концепции, зачем же платить деньги, чтобы от них отказаться? А если всё же обязательны, это что же, если не использование читов?
Ошибка в том, что вы рассматриваете здесь доступ к занятиям в учебном заведении. Куда логичнее было бы сравнить pay-to-win не с доступом к обучению, а к схеме влияния на результат обучения, на формальные достижения, которые в учебных заведениях называются «оценки» и «дипломы».
Согласно вашей аналогии, игрок, заплативший за игру, может делать в ней что угодно и не париться, при этом получать, скажем, в два раза большие оценки за тот же уровень знаний, что демонстрирует бесплатный. А вот бесплатно игрок может получить доступ только за высокие достижения, в игровом процессе, которые всё время нужно актуализировать. Причём эти достижения будут преуменьшаться, согласно штрафному коэффициенту. Такой студент будет вечным троечником, даже если будет сдавать всё на пятёрки.
Pay-to-win совершенно не про доступ к игре. Pay-to-win — это банальная коррупция. Вместо достижений в учёбе, студент приносит деньги и получает диплом.
Чему это может научить детей? Ну, например, тому, что в этой сфере происходит в Китае. Там учебные достижения не значат ровным счётом ничего. Вы, как тут говорят некоторые собеседники, можете, конечно, учиться исключительно для себя, и ни на кого не обращать внимания, записывать всё в конспект, не списывать на экзаменах, честно сдавать, но ваши учебные достижения в виде выданных сертификатов будут иметь нулевую ценность. В Китае внутренним учебным сертификатам никто не верит. Из-за зашкаливающего уровня несоответствия дипломов реальным достижениям в учёбе. Единственное спасение — ехать учиться за рубеж. Что это значит? Что институт обучения в Китае полностью дискредитирован. Примерно то же самое происходит с играми. И я не хотел бы, чтобы мой ребёнок считал, что это нормально.