Прости, но я не вижу, как это можно сравнить с абонентской платой за игру именно «по сути». Вот законодатели собрались и объяснили, что такое пейтувин. Даже до этих уже дошло. У тебя к формулировке замечания есть? Если есть, давай беседовать. А лёгким движением руки превращать покупку расходников за реальные деньги в абонентскую плату за игру смысла не вижу никакого. За что платишь, то и получаешь. В твоём примере платят за преимущество. По-моему, это очевидно.
Ну скажем так. Если оплата слотов под оружие, слотов под персонажей, слотов под банк/хранилище, и прочих подобных вещей, под этот вариант регулирования не попадает, то я готов снять первый пункт. (да и некоторую часть второго)
То есть понятия ты всё же подменяешь. Всё перечисленное — не оплата игры. Вообще никак. Это, как ты верно перечислил, «оплата слотов под оружие, слотов под персонажей, слотов под банк/хранилище, и прочих подобных вещей». Будет запрещено, конечно же. Можешь перечитать формулировку закона.
Т.е. фактически убьется постепенная оплата игры, в том числе вполне честная.
Нет, конечно же. Если только ты не подменяешь понятия. Оплате игры, игрового процесса, игрового сервиса закон о запрете пейтувина никак не грозит. Он грозит оплате преимуществ и имеет довольно чёткую формулировку, какого рода преимуществ.
Мы также опустим эмоциональную нагрузку в той мере, в которой вы фактически оскорбили своим высказыванием тех людей, которых я знаю лично, которые не совершили ничего плохого (ни украли игру, не обманули разработчика), а просто играют в свое удовольствие потому что разработчик сам предоставил им такую возможность.
Давайте вы не будете оскорбляться от лица широких слоёв населения, а постарайтесь говорить за себя. Всё, что я сказал — за работу логично платить. Я нигде не сказал, что если кто-то предлагает вам что-то взять бесплатно, вы совершаете что-то плохое.
Началось не с бедных детей, а с вашего категоричного суждения о том что, «Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.»
Потому что это был ответ на пункт о поиске возможности играть бесплатно:
2) возможность полностью играть бесплатно; (для многих это важно и принципиально..
Между согласием на очень щедрое предложение играть бесплатно и запросом на принципиально бесплатную игру — пропасть. В случае с изначальным запросом на бесплатную игру вы принципиально отказываетесь от взаимовыгодной схемы взаимодействия с разработчиком игр. У вас может быть на то тысяча причин, но ни одна игра не возникает просто из воздуха. Это годы труда конкретных людей. И логично, чтобы эта работа была оплачена. Логично, что именно вы, а не кто-то другой оплатит эту игру, если вы, а не кто-то другой, получаете от неё удовольствие. Иначе это схема, при которой вы хотите что-то получить, но ничего не дать взамен. Именно она приводит к тому, что примерно того же хочет и другая сторона. В итоге обе стороны занимаются тем, что играют в игру с нулевой суммой. При этом правила этой игры устанавливает всё равно разработчик.
Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Началось с бедных детей, которые не могут самостоятельно платить, продолжилось детьми, которые гуляют и не должны платить за воздух, который вдыхают, чтобы общаться друг с другом, а закончилось разработчиками игр, которые имеют право раздавать свою работу бесплатно. И это вам кажется конструктивным диалогом?
Разработчики имеют право раздавать свою игру бесплатно. Никто с этим не спорит. Такие игры вообще никак не подпадут под закон, наказывающий за пейтувин. Что мы обсуждаем в итоге? То, что за детей должны платить родители? Это факт. То, что игра в компьютерную игру не равна общению во дворе и представляет собой продукт многолетней работы третьих лиц. Это факт. То, что авторы могут раздавать плоды своей работы бесплатно? Это тоже факт. Но как они связаны между собой?
Это хочется, чтобы разница была, но, если задуматься над сутью предлагаемого, этой разницы не существует. Если игрок один раз заплатил за «услугу» получения преимущества в виде множителя опыта и трофеев по отношению к другим игрокам, кто сказал, что нельзя продавать другую точно такую же по сути услугу? Или ты считаешь, что каждый раз оно катится в одну и ту же сторону просто так?
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Предлагаю перестать валять дурака. Никто не запрещает детям общаться друг с другом. Для этого никакая работа третьего лица не нужна. Но если ты хочешь, чтобы детей развлекал аниматор на детском празднике, ты оплатишь его работу. Если ты хочешь, чтобы они развлеклись в детском центре, который кто-то построил, оплачивает расходы на его содержание, ты заплатишь за вход. И за игрушки в детском магазине заплатишь. И за книжки. И за поход в кинотеатр. В общем за всё, где понадобилось воспользоваться плодами труда третьих лиц. А вытолкнуть ребёнка на улицу со словами «иди — общайся» действительно ничего не стоит. Это бесплатно. Но при чём тут компьютерные игры?
Ну и речь тут не идет о благотворительности. Для разработчика такой подход может быть выгодней, поскольку предоставляет ряд конкурентных преимуществ по сравнению с аналогичными продуктами.
Вот мы и пришли к тому, о чём говорила Celia Hodent. И зачем этот тупиковый путь защищать?
Ф2П с подпиской сделать проще, чем отдельный триал и демо режим как по мне. Да и в скольких современных играх играх есть такое? 2-3?
Как мы выяснили из «развития» любимого жанра, проще вообще не заморачиваться по поводу интересности игры, а стравить людей между собой на общей площадке и продавать им всем преимущества. Они в запале, в желании победить, взять реванш, отомстить, столько денег принесут, что ничего делать не нужно. Я предлагаю обратиться к сути того, чего ты хочешь добиться. Ознакомительного периода для осознанного принятия решения об оплате? Давай так и называть.
Некоторых разработчиков такое положение дел устраивает. За счет бесплатности больше игроков и больше популярность. Больше популярность — больше придет игроков, которые смогут оплачивать игру.
Оплачивать игру? Серьёзно?! После десятилетия наблюдения за жанром, ты, не задумываясь, пишешь вот это? Игра бесплатна, по твоим словам. Кто и зачем будет её оплачивать? Оплачивают не игру. Платят за победу. Тут мы обсуждаем закон, который ограничивает детей от того, чего они в силу своей наивности, понять не могут. Если что.
Кроме того речь тут может также идти о детях. Т.е. о той категории, которые попросту не могут самостоятельно оплачивать игру (ни Б2П, ни подписку)
Дети также не могут самостоятельно покупать еду, одежду, оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуются. Прикинь. :) И ничего из этого не становится для них вдруг бесплатным.
Опять же, это разработка отдельной специализированной системы.
О да, придётся работать. Я понимаю, что для некоторых разработчиков это шок.
Ну и странно, что вообще в этом обсуждении был упомянут ХиХ.(речь же о haven and hearth?)
Ведь ХиХ — это фритуплей игра, и принимаемый закон в первую очередь «убьет» и ее тоже.
Упомянутая система была реализована в ХиХ, когда он был pay-to-play-игрой. Сейчас ХиХ продаёт незначительные, но преимущества на премиум аккаунте (расширение инвентаря, что-то ещё). При всём уважении к таланту ребят из Seatribe, я буду рад, если их игру в итоге запретят на территории США в том виде, в каком она для них «норм». Не могут сами анализировать, что делают, пусть взрослые дяди расскажут.
Не совсем правильно сравнивать объекты материального мира и интеллектуальной собственности. Или по вашему мнению, авторы книг не имеют право их публиковать для читателей бесплатно?
Имеют, конечно. Но без уловок. Бесплатно, так бесплатно. Игры, которые будут распространяться действительно бесплатно, такой закон не заденет абсолютно никак.
1) возможность начать играть, посмотреть и протестировать игру, не покупая ее;
Для этого есть триалы и демо-режимы.
2) возможность полностью играть бесплатно;
Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.
3) возможность зайти в игру и «поделать свои игровые дела», даже когда истекла подписка.
И для этого есть способы в виде лимита бесплатного игрового времени в том же ХиХ, но не все игры могут себе такое позволить так, чтобы не было эксплуатации этой возможности со стороны ботоводов и прочих умников при определённых механиках. В целом же мы тут в опасной близости к конструкциям типа «возможность пожит в квартире, даже если вы не продлили аренду», «возможность покушать десерт, даже если вы не собираетесь платить» и так далее. Это не может быть продиктовано благотворительностью. Такие приёмы могут быть только методом обеспечения более лёгкого возвращения в проект, при условии, если подобные возможности не приносят больше вреда (упомянутые ботоводы и так далее).
Ты прав. Такая постановка ограничений действительно торпедирует фритуплей, как подход. Потому что базовым вариантом в этой системе остаётся «бесплатная игра», а любой дополнительный платёж в той или иной степени получение преимущества. Как по мне, туда этой схеме и дорога. Она либо оставляла в дураках разработчика, либо игрока.
Я абсолютно согласен с тем, что на счету SpatialOS пока нет достижений. Есть заявления, а реальных достижений в виде «вот, смотрите, как работает, ух» нет. И то, что у Wolrds Adrift не получилось, удар по репутации SpatialOS. Но никаких явных подтверждений тому, что этот удар произошёл из-за качеств SpatialOS, а не из-за множества ошибок самой Bossa Studios, которые лежат в том числе и далеко за пределами технической части, хотя и в технической части тоже (взять хотя бы хранение оффлайн-кораблей на живом сервере и частый опрос их состояния), нет. А пока прямых свидетельств косяков SpatialOS нет, нет причин поддерживать голословные обвинения, согласись.
Просто мне кажется, что тут важно целеполагание. Если рассматривать WA, как проект, требующий рано или поздно встречи сотен и тысяч игроков, тогда возможные проблемы делают WA неиграбельной и бесперспективной затеей. А если речь идёт о путешествии команды и редкие встречи с другой командой, тогда ситуация может выглядеть не такой печальной.
У меня есть большие сомнения в том, что этой игре вообще нужны скопления сотен и тысяч игроков. Мало того, если рассматривать раннюю концепцию, там было заявление о том, что вероятность встретить другой корабль(!) довольно невысокая.
Грубость, ксенофобия и бездоказательные заявления — отличный набор, чтобы быть посланным на ММОзговеде во все времена.
Объективно — Worlds Adrift существует в виде красивого, интересного и вполне играбельного проекта с довольно крутыми возможностями конструирования кораблей из сотен элементов. Сбежавший от SpatialOS Stationeer существует в каком-то странном и всё ещё во много абстрактном состоянии. Поэтому, кто тут «забуксовал», и всегда ли дело в SpatialOS, вопрос всё ещё открытый. Как минимум, хотя бы до официальных аргументированных объяснений от лица разработчиков.
Не думаю, что им что-то светит. Они явно сдались. И это очень странно с учётом проделанной работы и репутационной составляющей (кто теперь поверит в другой более-менее амбициозный проект, который будет не про путешествие куска хлеба по квартире?). Но, возможно, десять миллионов инвестиций не оставляют никаких других вариантов избавления от обязательств.
Прости, но я не вижу, как это можно сравнить с абонентской платой за игру именно «по сути». Вот законодатели собрались и объяснили, что такое пейтувин. Даже до этих уже дошло. У тебя к формулировке замечания есть? Если есть, давай беседовать. А лёгким движением руки превращать покупку расходников за реальные деньги в абонентскую плату за игру смысла не вижу никакого. За что платишь, то и получаешь. В твоём примере платят за преимущество. По-моему, это очевидно.
То есть понятия ты всё же подменяешь. Всё перечисленное — не оплата игры. Вообще никак. Это, как ты верно перечислил, «оплата слотов под оружие, слотов под персонажей, слотов под банк/хранилище, и прочих подобных вещей». Будет запрещено, конечно же. Можешь перечитать формулировку закона.
Нет, конечно же. Если только ты не подменяешь понятия. Оплате игры, игрового процесса, игрового сервиса закон о запрете пейтувина никак не грозит. Он грозит оплате преимуществ и имеет довольно чёткую формулировку, какого рода преимуществ.
Давайте вы не будете оскорбляться от лица широких слоёв населения, а постарайтесь говорить за себя. Всё, что я сказал — за работу логично платить. Я нигде не сказал, что если кто-то предлагает вам что-то взять бесплатно, вы совершаете что-то плохое.
Потому что это был ответ на пункт о поиске возможности играть бесплатно:
2) возможность полностью играть бесплатно; (для многих это важно и принципиально..
Между согласием на очень щедрое предложение играть бесплатно и запросом на принципиально бесплатную игру — пропасть. В случае с изначальным запросом на бесплатную игру вы принципиально отказываетесь от взаимовыгодной схемы взаимодействия с разработчиком игр. У вас может быть на то тысяча причин, но ни одна игра не возникает просто из воздуха. Это годы труда конкретных людей. И логично, чтобы эта работа была оплачена. Логично, что именно вы, а не кто-то другой оплатит эту игру, если вы, а не кто-то другой, получаете от неё удовольствие. Иначе это схема, при которой вы хотите что-то получить, но ничего не дать взамен. Именно она приводит к тому, что примерно того же хочет и другая сторона. В итоге обе стороны занимаются тем, что играют в игру с нулевой суммой. При этом правила этой игры устанавливает всё равно разработчик.
Но дети могут бесплатно общаться друг с другом, гулять во дворе, играть во всякие «реальные» игры. Чем виртуальные развлечения хуже? Или все они должны быть только платными?
Ведь сервис или услуга может быть предоставлена бесплатно, если этого хочет сам владелец сервиса или лицо, которое услугу предоставляет.
Началось с бедных детей, которые не могут самостоятельно платить, продолжилось детьми, которые гуляют и не должны платить за воздух, который вдыхают, чтобы общаться друг с другом, а закончилось разработчиками игр, которые имеют право раздавать свою работу бесплатно. И это вам кажется конструктивным диалогом?
Разработчики имеют право раздавать свою игру бесплатно. Никто с этим не спорит. Такие игры вообще никак не подпадут под закон, наказывающий за пейтувин. Что мы обсуждаем в итоге? То, что за детей должны платить родители? Это факт. То, что игра в компьютерную игру не равна общению во дворе и представляет собой продукт многолетней работы третьих лиц. Это факт. То, что авторы могут раздавать плоды своей работы бесплатно? Это тоже факт. Но как они связаны между собой?
Так в чём тогда подмена понятий?
Предлагаю перестать валять дурака. Никто не запрещает детям общаться друг с другом. Для этого никакая работа третьего лица не нужна. Но если ты хочешь, чтобы детей развлекал аниматор на детском празднике, ты оплатишь его работу. Если ты хочешь, чтобы они развлеклись в детском центре, который кто-то построил, оплачивает расходы на его содержание, ты заплатишь за вход. И за игрушки в детском магазине заплатишь. И за книжки. И за поход в кинотеатр. В общем за всё, где понадобилось воспользоваться плодами труда третьих лиц. А вытолкнуть ребёнка на улицу со словами «иди — общайся» действительно ничего не стоит. Это бесплатно. Но при чём тут компьютерные игры?
Вот мы и пришли к тому, о чём говорила Celia Hodent. И зачем этот тупиковый путь защищать?
Как мы выяснили из «развития» любимого жанра, проще вообще не заморачиваться по поводу интересности игры, а стравить людей между собой на общей площадке и продавать им всем преимущества. Они в запале, в желании победить, взять реванш, отомстить, столько денег принесут, что ничего делать не нужно. Я предлагаю обратиться к сути того, чего ты хочешь добиться. Ознакомительного периода для осознанного принятия решения об оплате? Давай так и называть.
Оплачивать игру? Серьёзно?! После десятилетия наблюдения за жанром, ты, не задумываясь, пишешь вот это? Игра бесплатна, по твоим словам. Кто и зачем будет её оплачивать? Оплачивают не игру. Платят за победу. Тут мы обсуждаем закон, который ограничивает детей от того, чего они в силу своей наивности, понять не могут. Если что.
Дети также не могут самостоятельно покупать еду, одежду, оплачивать коммунальные услуги, которыми пользуются. Прикинь. :) И ничего из этого не становится для них вдруг бесплатным.
О да, придётся работать. Я понимаю, что для некоторых разработчиков это шок.
Упомянутая система была реализована в ХиХ, когда он был pay-to-play-игрой. Сейчас ХиХ продаёт незначительные, но преимущества на премиум аккаунте (расширение инвентаря, что-то ещё). При всём уважении к таланту ребят из Seatribe, я буду рад, если их игру в итоге запретят на территории США в том виде, в каком она для них «норм». Не могут сами анализировать, что делают, пусть взрослые дяди расскажут.
Имеют, конечно. Но без уловок. Бесплатно, так бесплатно. Игры, которые будут распространяться действительно бесплатно, такой закон не заденет абсолютно никак.
Для этого есть триалы и демо-режимы.
Как только эти же люди сами готовы будут работать бесплатно. Чего я ни разу не встречал.
И для этого есть способы в виде лимита бесплатного игрового времени в том же ХиХ, но не все игры могут себе такое позволить так, чтобы не было эксплуатации этой возможности со стороны ботоводов и прочих умников при определённых механиках. В целом же мы тут в опасной близости к конструкциям типа «возможность пожит в квартире, даже если вы не продлили аренду», «возможность покушать десерт, даже если вы не собираетесь платить» и так далее. Это не может быть продиктовано благотворительностью. Такие приёмы могут быть только методом обеспечения более лёгкого возвращения в проект, при условии, если подобные возможности не приносят больше вреда (упомянутые ботоводы и так далее).
«Донат», в твоём понимании, это покупка преимуществ? :)
Объективно — Worlds Adrift существует в виде красивого, интересного и вполне играбельного проекта с довольно крутыми возможностями конструирования кораблей из сотен элементов. Сбежавший от SpatialOS Stationeer существует в каком-то странном и всё ещё во много абстрактном состоянии. Поэтому, кто тут «забуксовал», и всегда ли дело в SpatialOS, вопрос всё ещё открытый. Как минимум, хотя бы до официальных аргументированных объяснений от лица разработчиков.