Да ну, не понимаю я, в чем прецедент. Если ничего не делать, то ничего и не получится? В этом? Ну, еще законы Ньютона в этом смысле тоже прецеденты. :)
Хоть мне и не нравится излишне категоричная манера общения вашего собеседника, хочется спросить, что именно в Майнкампф вам кажется хорошим и одновременно с этим спорящим с содержимым Библии? :)
Я просто пытаюсь объяснить, что любая аналогия по определению будет отличаться от той конкретной ситуации, которую мы рассматриваем. Даже Ганди нужны с другой стороны англичане, понимаете? Любой пример — это конкретное стечение условий, возможностей, характеров и традиций. И ситуация в игре вполне реальна, потому что произошла с конкретными живыми людьми. В ней не было ничего искусственного. Виртуальное оружие не превратилось в реальное? Но ведь тогда и последствия его применения были бы совершенно не виртуальными. Оно ранило бы тело, а не самолюбие зарвавшегося. И это совершенно другие условия.
Потому что непосредственная ситуация происходила в игровом мире, где понятие морали менее доброе чтоли, чем в мире реальном.
Нет, извините, я так это не воспринимаю. И в реальном мире могут быть совершенно различные условия, сильно отличающиеся от современных посиделок в кафе, где конфликт за столом — самое большое, что может произойти. Вы спрашиваете меня, почему в начатом наглецом конфликте я занимаюсь его, конфликта, эскалацией. Я отвечаю вам — потому что я считаю эту модель поведения эффективной, наказывающей наглеца и потому адекватной, соразмерной. Вы считаете, что это негуманно. Я же считаю, что негуманно наглецам давать садиться вам на шею.
девушка сидит за вашим столиком на соседнем с вашим месте
Вот это очень яркая демонстрация того, почему лучше обсуждать непосредственную ситуацию, а не аналогию, которую мы теперь зачем-то разбираем в деталях до уровня мест за столом. :)
Это очень искусственное разделение. Рассматриваемый персонаж создал конфликт. Конфликт уже был, он начался до применения оружия. Вы же утверждаете, что применение силы было негуманным. Обратите внимание — именно о гуманности идет речь. То есть уступить наглецу было бы, насколько я понял, более гуманным поступком. Но такой гуманизм я не поддерживаю. Кто-то когда-то сказал очень правильную вещь: если вы решите быть Ганди, убедитесь, что с другой стороны англичане. Это очень хороший совет. Он означает, что универсальных рецептов не бывает. И я в мудрости этого совета множество раз убеждался, как в игре, так и в реальной жизни.
Я все же надеюсь, что мы друг друга поняли. И развивать эту конкретную тему с аналогией смысла не вижу. Но вот что хочу сказать. В этом-то и прелесть игры — это постоянное моделирование ситуаций и ваших решений. Я пытаюсь сказать, что считаю свою реакцию адекватной и правильной. Вы можете сказать, что считаете ее неадекватной и неправильной. Но разница между нам в том, что вы рассуждаете о ней теоретически, а я практически. И в практической плоскости я считаю, что перебрал все возможные решения, выбрав лучшее. Я трижды пытался выйти из ситуации без пвп-воздействия. Я не собирался уступать нашу полянку человеку, который рассчитывал именно на то, что мы отступим, посмотрев то ли на то, что он часть большого клана, то ли на то, что он выше уровнем, то ли еще почему, но отступим. И он утвердиться бы в мысли, что его модель поведения эффективна. В рассматриваемом случае человек остался без желаемой полянки, потерял около 20% уровня (и уровня выше нашего, то есть по времени это дольше восстанавливать), потратил деньги на свитки снятия счетчика ПК, вынужден был отмываться, где-то прячась. Когда мы встретились на следующий день, мы имели моральное право напасть на этого игрока, продолжив историю конфликта. Но мы этого не сделали, а демонстративно стали рядом, на соседней полянке, давая понять, что именно так и стоит поступать, если полянка занята.
Что в этой ситуации было сделано не так? И чем уход с полянки был бы лучше с моральной точки зрения, если уж вы говорите в такой плоскости?
У вас не получилось придумать ситуацию в РЛ, подобную той игровой ситуации, что я описал. На мой взгляд. Я об этом написал выше. Ситуация не была мирной, как не является мирной ситуация, при которой за ваш стол в кафе садится человек и начинает вам намеренно мешать. Это однозначный конфликт, на мой взгляд. Как из него выходить, зависит от массы условий в конкретной ситуации конкретного мира. Свои нормы морали я также довольно четко обозначил выше. Если нужно сказать о ситуации в кафе (хотя это странный разговор, в котором, похоже, мне нужно оправдываться), то да, я попрошу персонал (или любого, кто отвечает за поддержания порядка здесь) вмешаться, и нет, я не буду применять силу ни к женщине, ни к мужчине.
Но все же вы допускаете возможность того, что, оказавшись в описанной мною ситуации в кафе, вы силой бы вытолкали девушку из-за столика.
Это где я такое допускаю, простите? Возможно, вы неправильно меня поняли, но я сказал, что вы так изобразили ситуацию, что единственный вариант защитить собственные интересы — это применить силу. И уточнил, что в совершенно мирной обстановке, в кафе, это бы выглядело слегка диковато, мягко говоря.
Любая аналогия — это просто аналогия. Аналогия отличается от оригинальной ситуации степенью совпадения сути, но отличается всегда. В приведенной вами ситуации я не вижу большого совпадения сути. Там в кафе, похоже, все, что мне остается, применить силу к девушке. В кафе. В совершенно мирной обстановке. Причем, если бы это был сильно выпивший мужик, реально упавший за ваш стол в кафе и начавший вам мешать, то вывести его на воздух (без последствий для его здоровья) или вызвать полицию, думаю, с вашей точки зрения, было бы нормально. Как и с точки зрения хозяев кафе. В общем, я здесь придерживаюсь очень простых взглядов: свобода того игрока закончилась, степень воздействия в рамках игры была адекватной, на мой взгляд. В случае с кафе — свобода бы закончилась точно так же, степень воздействия в рамках мирной ситуации в кафе действительно непонятна и зависит от массы условий.
А такое конечное решение не противоречит принципу «моя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого»?
Как по мне, все очень просто — ее свобода закончилась именно по указанным выше причинам, так как она намеренно нам мешала, чтобы мы покинули спот, при явном наличии альтернатив с теми же мобами рядом. Мало того, история получила продолжение, только не попала в рассказ. На следующий день мы пришли туда же. И обнаружили нашу знакомую на этом же месте, только уже в «отмывшемся» состоянии. Она явно напряглась, но мы заняли соседнюю полянку и спокойно охотились рядом, потому что в этом случае именно она пришла раньше нас. :)
Что не обязательно? Страховать не обязательно? Можешь пояснить?
У тебя уже есть точные данные об этих усилиях? А о стоимости упомянутых страховок? Поделишься? Сомневаюсь и вижу лишь голую теорию из разряда «А если...»
Я считаю, что для моих опасений есть все основания. Игровые усилия, которые должны компенсировать денежные затраты на четыре коробки Guild Wars 2 или полтора года подписки на EVE Online (и это в рамках только одного корабля!), должны быть приличными. Мне кажется, это логичным. Но я готов выслушать твои аргументы по поводу того, почему этого не должно произойти. Пойми, пожалуйста, что в твоих материалах есть конфликт. Ты, фактически, перепечатываешь пресс-релизы компании, в которых есть ничем не подкрепленные заверения, где уже один абзац спорит с другим. Возможно, ты принимаешь эти замечания на свой счет, но вот для этого и стоит писать авторские материалы, чтобы отделить себя от компании.
А в чем разница между удобством и преимуществом?
Это два слова, обозначающие совершенно разные понятия.
Таким образом, тут вступает в противоречие два заявление.
Первое:
Наша цель – сделать дополнительные корабли доступными для игроков, чтобы сформировать у них различный игровой опыт.
И второе:
Мы не хотим предоставлять преимущество отдельным игрокам после запуска Самодостаточной Вселенной.
Так как LTI, судя по всему, будет востребована только в Самодостаточной Вселенной, то ее присутствие в пакете с кораблем, который, по словам разработчиков, предоставляется для «формирования игрового опыта», не выглядит необходимым. И значит, это продажа преимущества в Самодостаточной Вселенной. Как и возможность перенести туда купленный корабль вообще-то.
Чтобы быть конструктивным. Я целиком и полностью понял бы систему, при которой людям, вкладывающим деньги в проект, присылались бы плакаты, физические модельки кораблей и возможность прямо сейчас пощупать корабль в виртуальном пространстве, получить тот самый игровой опыт, который останется у игрока в голове в виде навыков. Но при этом совершенно логично не трогать баланс в игре. Подкрепив вот это совершенно разумное желание:
Мы не хотим предоставлять преимущество отдельным игрокам после запуска Самодостаточной Вселенной.
То есть сделать так, чтобы это не стало продажей преимущества. Не переносить корабли в Самодостаточную Вселенную. Не продавать пожизненную страховку. Не предоставлять преимущество за деньги, как и написано выше.
Вот для понимания этого я и дал тебе материал, который ты отказался прочесть.
Почему ты решил, что я отказался его прочесть? Я прочитал его полностью. И там нет ничего о ситуации с игрой, о которой я и спрашивал. Да и ты сам отвечаешь цитатой из совсем другого текста.
В будущем, наборы вместо Пожизненной Страховки Корпуса (LTI) будут включать Стандартную Страховку Корпуса (SHI), которую нужно будет периодически обновлять (на данный момент, раз в 1-6 месяцев в зависимости от набора). Мы хотим быть полностью уверены, что SHI, которая предполагает аналогичную защиту, будет доступна всем игрокам. Оным лишь потребуется периодически обновлять ее за Империалы, зарабатываемые в процессе игры. LTI призван сделать этот игровой момент удобнее для наших ранних сторонников, но при этом не нарушить баланс. Страховка не покрывает стоимости ремонта, перевооружения и платы за парковку корабля. Она защищает Ваш корпус в его текущем состоянии и не позволит Вам взорвать побитое судно, дабы получить взамен новехонькое без дополнительных затрат.
По сути, страховка — единственное, что защищает корабль от полного уничтожения и безвозвратной потери. То есть это такая штука, которую обязательно нужно иметь. Мы не знаем, сколько будет стоить один корабль в игровых деньгах и как просто их будет заработать, но если учесть, что вот прямо сейчас мы рассматриваем посудину, стоимость которой равна четырем коробкам Guild Wars 2 в момент старта проекта, то предположения сделать можно. Эквивалент 250 американских долларов в виде внутриигровых усилий должен быть очень и очень серьезным, по идее. И это значит, что страховка на него тоже будет стоить серьезных внутриигровых денег. Но часть людей получат и корабль, и страховку, которую вообще не нужно продлевать, так как она пожизненная, за реальные деньги без каких-либо внутриигровых усилий. Понимаешь, именно в этой связи крайне странно выглядит вот это заявление:
Мы не хотим предоставлять преимущество отдельным игрокам после запуска Самодостаточной Вселенной.
То есть «мы не хотим предоставлять преимущество», но продаем готовый корабль и пожизненную страховку к нему. А кто-то заставляет?
Хоть мне и не нравится излишне категоричная манера общения вашего собеседника, хочется спросить, что именно в Майнкампф вам кажется хорошим и одновременно с этим спорящим с содержимым Библии? :)
Нет, извините, я так это не воспринимаю. И в реальном мире могут быть совершенно различные условия, сильно отличающиеся от современных посиделок в кафе, где конфликт за столом — самое большое, что может произойти. Вы спрашиваете меня, почему в начатом наглецом конфликте я занимаюсь его, конфликта, эскалацией. Я отвечаю вам — потому что я считаю эту модель поведения эффективной, наказывающей наглеца и потому адекватной, соразмерной. Вы считаете, что это негуманно. Я же считаю, что негуманно наглецам давать садиться вам на шею.
Вот это очень яркая демонстрация того, почему лучше обсуждать непосредственную ситуацию, а не аналогию, которую мы теперь зачем-то разбираем в деталях до уровня мест за столом. :)
Это очень искусственное разделение. Рассматриваемый персонаж создал конфликт. Конфликт уже был, он начался до применения оружия. Вы же утверждаете, что применение силы было негуманным. Обратите внимание — именно о гуманности идет речь. То есть уступить наглецу было бы, насколько я понял, более гуманным поступком. Но такой гуманизм я не поддерживаю. Кто-то когда-то сказал очень правильную вещь: если вы решите быть Ганди, убедитесь, что с другой стороны англичане. Это очень хороший совет. Он означает, что универсальных рецептов не бывает. И я в мудрости этого совета множество раз убеждался, как в игре, так и в реальной жизни.
Что в этой ситуации было сделано не так? И чем уход с полянки был бы лучше с моральной точки зрения, если уж вы говорите в такой плоскости?
Как по мне, все очень просто — ее свобода закончилась именно по указанным выше причинам, так как она намеренно нам мешала, чтобы мы покинули спот, при явном наличии альтернатив с теми же мобами рядом. Мало того, история получила продолжение, только не попала в рассказ. На следующий день мы пришли туда же. И обнаружили нашу знакомую на этом же месте, только уже в «отмывшемся» состоянии. Она явно напряглась, но мы заняли соседнюю полянку и спокойно охотились рядом, потому что в этом случае именно она пришла раньше нас. :)
Что не обязательно? Страховать не обязательно? Можешь пояснить?
Я считаю, что для моих опасений есть все основания. Игровые усилия, которые должны компенсировать денежные затраты на четыре коробки Guild Wars 2 или полтора года подписки на EVE Online (и это в рамках только одного корабля!), должны быть приличными. Мне кажется, это логичным. Но я готов выслушать твои аргументы по поводу того, почему этого не должно произойти. Пойми, пожалуйста, что в твоих материалах есть конфликт. Ты, фактически, перепечатываешь пресс-релизы компании, в которых есть ничем не подкрепленные заверения, где уже один абзац спорит с другим. Возможно, ты принимаешь эти замечания на свой счет, но вот для этого и стоит писать авторские материалы, чтобы отделить себя от компании.
Это два слова, обозначающие совершенно разные понятия.
А на вопрос ответь, пожалуйста. Теряешь ты при этом авторские права или нет?
Первое:
И второе:
Так как LTI, судя по всему, будет востребована только в Самодостаточной Вселенной, то ее присутствие в пакете с кораблем, который, по словам разработчиков, предоставляется для «формирования игрового опыта», не выглядит необходимым. И значит, это продажа преимущества в Самодостаточной Вселенной. Как и возможность перенести туда купленный корабль вообще-то.
Чтобы быть конструктивным. Я целиком и полностью понял бы систему, при которой людям, вкладывающим деньги в проект, присылались бы плакаты, физические модельки кораблей и возможность прямо сейчас пощупать корабль в виртуальном пространстве, получить тот самый игровой опыт, который останется у игрока в голове в виде навыков. Но при этом совершенно логично не трогать баланс в игре. Подкрепив вот это совершенно разумное желание:
То есть сделать так, чтобы это не стало продажей преимущества. Не переносить корабли в Самодостаточную Вселенную. Не продавать пожизненную страховку. Не предоставлять преимущество за деньги, как и написано выше.
Почему ты решил, что я отказался его прочесть? Я прочитал его полностью. И там нет ничего о ситуации с игрой, о которой я и спрашивал. Да и ты сам отвечаешь цитатой из совсем другого текста.
По сути, страховка — единственное, что защищает корабль от полного уничтожения и безвозвратной потери. То есть это такая штука, которую обязательно нужно иметь. Мы не знаем, сколько будет стоить один корабль в игровых деньгах и как просто их будет заработать, но если учесть, что вот прямо сейчас мы рассматриваем посудину, стоимость которой равна четырем коробкам Guild Wars 2 в момент старта проекта, то предположения сделать можно. Эквивалент 250 американских долларов в виде внутриигровых усилий должен быть очень и очень серьезным, по идее. И это значит, что страховка на него тоже будет стоить серьезных внутриигровых денег. Но часть людей получат и корабль, и страховку, которую вообще не нужно продлевать, так как она пожизненная, за реальные деньги без каких-либо внутриигровых усилий. Понимаешь, именно в этой связи крайне странно выглядит вот это заявление:
То есть «мы не хотим предоставлять преимущество», но продаем готовый корабль и пожизненную страховку к нему. А кто-то заставляет?