Все просто. В предложенной вами системе, насколько я ее понял, у меня может закончиться сила воздействия на другого персонажа, мой плюс или минус станут номинальными, ничего не значащими. Это заставляет меня перестраховываться и экономить, чтобы не попасть под ограничения. Значит, разработчики таким ходом стимулируют снижение активности в системе.
Обратите внимание на то, что, фактически, в системе есть ограничитель — это ваш личный запас энергии. Но его-то как раз вы можете пополнить активными действиями (в чем разработчики заинтересованы еще больше, чем в оценке других сообщений). То есть мы можем говорить о том, что в данный момент наблюдается избыток энергии. Есть такое. Будем менять. Но неизменным останется то, что активный автор все равно сможет позволить себе воздействие на другого участника системы в практически неограниченном объеме. И это круто. Система должна поощрять авторов. А вы предлагаете для всех ввести одинаковые ограничения. Тогда какой смысл быть автором, если мне даже заработанную энергию слить некуда?
Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что эта системе не про равные права, а про равные начальные возможности.
Ави, про неадвекват между нами я вообще в публичной части ничего не говорил и даже на это никогда не намекал. Напротив — тщательно редактировал и причесывал все заметки Араимо, помогая им стать лучше. Я просто не понял, какие сигналы мне хотят послать этими плюсами. :)
В итоге если лимит уже исчерпан, можно будет показать свое отношение к посту, но оно уже никак не повлияет на автора.
Я читаю комментарии последовательно. Оцениваю комментарии по мере чтения. Я не могу оценить, насколько этот комментарий ужаснее/прекраснее последующего, пока не прочту все. Когда я прочту все, я уже не буду возвращаться, чтобы оценить предыдущие комментарии. В итоге нормальный пользователь ловит дискомфорт от всей это кутерьмы.
— А вы могли бы пояснить, в чем подобие этих систем?
— была возможность влиять накопленными плюсами.
Третьего примера того, что вы не понимаете принципиальных различий между этими системами, пожалуй, достаточно, чтобы закончить любые споры по этому поводу с вами. :)
Вообще, упоминание модератора — второе подтверждение того, что наш собеседник вообще, в принципе, то есть абсолютно не представляет философию системы ММОзговеда.
кто из них лучше представляет настроения на ресурсе?
Ни один из них. Каждый представляет свое настроение. Я это все время пытаюсь объяснить. Но мнение их важно для ресурса в разной степени (описанной в алгоритмах системы). Для нас активный автор важнее активного комментатора.
То есть нам сейчас просто чтобы показать свою правоту нужно всё разломать, а если разломаем недостаточно мелко, значит неправы? Кажется, Вы нечётко представляете наши приоритеты.
Стоп-стоп-стоп. От лица какой группы вы выступаете?
Имеем ресурс, который живет уже два года. С активностью в комментариях, которая соответствует очень крутым ресурсам. Просто по числу комментариев к заметке (а еще можно субъективно замерить качество). Имеем примеры успешного отражения не одного наплыва людей со своими «культурными традициями». Имеем далеко не единственный прецедент прихода на ресурс официальных представителей игровых компаний (mail.ru, GameNet, CCP) и их участие в общении. Имеем человека, который считает, что пока мы не согласимся с ним, все наши оценки — домыслы. А его — нет. Ок.
Поймите меня правильно, я далек от мысли, что механика ресурса идеальна, поэтому у ресурса есть закрытый блог для общения с командой сайта, в который попадают самые яркие авторы и могут выдвигать любые свои предложения. Но для этого они должны стать яркими авторами, то есть вложиться в ресурс. А не привлечь к себе внимание Всадниками Апокалипсиса.
То есть вам жаль, но даже ваши собственные действия не предполагали каких-то последствий, способных изменить ситуацию, которая вам не кажется правильной. Я правильно понял?
Есть паттерны поведения, вероятность появления которых у живого человека, использующего систему «по назначению», крайне мала. Например, проставление нескольких сотен оценок одному и тому же человеку в краткий период времени.
Сотен? Да, возможно. В принципе, у призмы может быть параметр «перегрев», но нужно подходить к таким идеям с очень и очень большой осторожностью, чтобы ни в коем случае не начать препятствовать естественной активности. Даже если она для меня лично кажется «неестественной». :)
Это ботоводство. С ним нужно бороться правильным балансом накопления и расхода энергии. Потому что если бот сможет молчаливо нагриндить энергию в размерах, способных существенно повлиять на общую ситуацию, это плохо. Но тут на сцене появляется яркость, без которой на ситуацию серьезно не повлиять. А яркость можно получить, только что-либо опубликовав. Хотя бы комментарий. За который в итоге проголосуют больше позитивно, чем негативно. Или заметку, за которую можно проголосовать только позитивно. И тут мы волшебным образом приходим к числу «36» (пока «36», не удивлюсь, если будет «42»), и обнаруживаем, что проще всего боту написать какую-то заметку, с содержанием, близким к нулевому. В ней он может написать вообще полный бред, обвинить весь ресурс в том, чего нет, назвать людей, которые наполняют этот ресурс контентом, «кликой», и все равно словить 36 единиц яркости.
Возможно, вы спросите у меня, что нужно делать? Мой ответ, как и всегда, как и в момент создания этого ресурса, звучит просто — думать головой. Каждому думать своей головой. И осознавать, как он влияет на происходящее здесь. В этом контексте меня все устраивает.
Мы не приветствуем такое поведение, но я не вижу способов отличить одно от другого. Я могу сказать «мне кажется, ты не читал комментарии, когда ставил их, и поэтому я считаю такое поведение неправильным», но я не могу бегать и наказывать за это, потому что как только я скажу, что этого нельзя делать, человек просто не будет подтверждать, что действительно кого-то откачивал или гнобил.
Вот ребята могут себе позволить увидеть в Araimo альта, а я себе такого позволить не могу без достаточных доказательств, которых у меня нет. К тому же, я с ними не согласен в данном случае, но это частности. Если я такие доказательства каким-то способом получаю, я навсегда блокирую пользователя.
Но вернемся к вашему предположению, что будут поставлены некоторые ограничители, регулирующие плюсование и минусование комментариев. То есть будут введены ограничения на один из основных видов активности в системе. Я буду решать за пользователя, через сколько он может поставить следующий плюс или минус, как часто ему нужно посещать ресурс. Что это, если не то, что я горячо критиковал в том же АА?
Все просто. В предложенной вами системе, насколько я ее понял, у меня может закончиться сила воздействия на другого персонажа, мой плюс или минус станут номинальными, ничего не значащими. Это заставляет меня перестраховываться и экономить, чтобы не попасть под ограничения. Значит, разработчики таким ходом стимулируют снижение активности в системе.
Обратите внимание на то, что, фактически, в системе есть ограничитель — это ваш личный запас энергии. Но его-то как раз вы можете пополнить активными действиями (в чем разработчики заинтересованы еще больше, чем в оценке других сообщений). То есть мы можем говорить о том, что в данный момент наблюдается избыток энергии. Есть такое. Будем менять. Но неизменным останется то, что активный автор все равно сможет позволить себе воздействие на другого участника системы в практически неограниченном объеме. И это круто. Система должна поощрять авторов. А вы предлагаете для всех ввести одинаковые ограничения. Тогда какой смысл быть автором, если мне даже заработанную энергию слить некуда?
Еще раз хочу обратить ваше внимание на то, что эта системе не про равные права, а про равные начальные возможности.
Как-то грустно. :) И непонятно, зачем так сделали.
Я читаю комментарии последовательно. Оцениваю комментарии по мере чтения. Я не могу оценить, насколько этот комментарий ужаснее/прекраснее последующего, пока не прочту все. Когда я прочту все, я уже не буду возвращаться, чтобы оценить предыдущие комментарии. В итоге нормальный пользователь ловит дискомфорт от всей это кутерьмы.
— была возможность влиять накопленными плюсами.
Третьего примера того, что вы не понимаете принципиальных различий между этими системами, пожалуй, достаточно, чтобы закончить любые споры по этому поводу с вами. :)
Ни один из них. Каждый представляет свое настроение. Я это все время пытаюсь объяснить. Но мнение их важно для ресурса в разной степени (описанной в алгоритмах системы). Для нас активный автор важнее активного комментатора.
Нет, главное — продемонстрировать разницу между степенью вовлеченности в жизнь проекта и обоснованностью выступления от лица многих на этом ресурсе.
Вот почему я не вижу смысла спорить с людьми, в активе которых одна заметка крайне низкого качества, но уверенные заявления от лица «многих».
А вы могли бы пояснить, в чем подобие этих систем?
Стоп-стоп-стоп. От лица какой группы вы выступаете?
Да. Он может делать все, что захочет. Кроме создания альтов.
Поймите меня правильно, я далек от мысли, что механика ресурса идеальна, поэтому у ресурса есть закрытый блог для общения с командой сайта, в который попадают самые яркие авторы и могут выдвигать любые свои предложения. Но для этого они должны стать яркими авторами, то есть вложиться в ресурс. А не привлечь к себе внимание Всадниками Апокалипсиса.
То есть вам жаль, но даже ваши собственные действия не предполагали каких-то последствий, способных изменить ситуацию, которая вам не кажется правильной. Я правильно понял?
Исходя из любимой мной парадигмы «действия и последствия», какие последствия вы ожидали от своего действия?
Шо за сигнал? Расшифруйте его, дорогие инопланетяне. :)
Сотен? Да, возможно. В принципе, у призмы может быть параметр «перегрев», но нужно подходить к таким идеям с очень и очень большой осторожностью, чтобы ни в коем случае не начать препятствовать естественной активности. Даже если она для меня лично кажется «неестественной». :)
Это ботоводство. С ним нужно бороться правильным балансом накопления и расхода энергии. Потому что если бот сможет молчаливо нагриндить энергию в размерах, способных существенно повлиять на общую ситуацию, это плохо. Но тут на сцене появляется яркость, без которой на ситуацию серьезно не повлиять. А яркость можно получить, только что-либо опубликовав. Хотя бы комментарий. За который в итоге проголосуют больше позитивно, чем негативно. Или заметку, за которую можно проголосовать только позитивно. И тут мы волшебным образом приходим к числу «36» (пока «36», не удивлюсь, если будет «42»), и обнаруживаем, что проще всего боту написать какую-то заметку, с содержанием, близким к нулевому. В ней он может написать вообще полный бред, обвинить весь ресурс в том, чего нет, назвать людей, которые наполняют этот ресурс контентом, «кликой», и все равно словить 36 единиц яркости.
Возможно, вы спросите у меня, что нужно делать? Мой ответ, как и всегда, как и в момент создания этого ресурса, звучит просто — думать головой. Каждому думать своей головой. И осознавать, как он влияет на происходящее здесь. В этом контексте меня все устраивает.
Вот ребята могут себе позволить увидеть в Araimo альта, а я себе такого позволить не могу без достаточных доказательств, которых у меня нет. К тому же, я с ними не согласен в данном случае, но это частности. Если я такие доказательства каким-то способом получаю, я навсегда блокирую пользователя.
Но вернемся к вашему предположению, что будут поставлены некоторые ограничители, регулирующие плюсование и минусование комментариев. То есть будут введены ограничения на один из основных видов активности в системе. Я буду решать за пользователя, через сколько он может поставить следующий плюс или минус, как часто ему нужно посещать ресурс. Что это, если не то, что я горячо критиковал в том же АА?