Когда-то давным давно, очень давно, товарищ Netzari толкал речи на форуме, посвященном нашей игре в Еву. Не помню на каком именно, скорее всего или внутреннем 7С, или альянсовом… Но не суть важно.
Если Ди обращается к аудитории, любящей пвп, совет как раз нелогичный и странный. Если люди любят пвп, справляться со стрессом они итак умеют, иначе зачем страдать, занимаясь нелюбимым делом в добровольной среде?
Возмутиться тем, что автор указывает, что вам чувствовать и тут же, без переходов, вежливо, до снисходительности, объяснять мне, что то, что почувствовал я, неправда. Не было толпы, не было агрессии, просто ты немного ненормальный, понимаешь.
Такое ощущение, что ответ дан на что-то типа такого: «Поймите, Вы чувствуете всё неправильно. Толпы не было. Она Вам померещилась. Попробуйте относиться к такому проще, жить сразу станет легче.»
При этом я писал всего лишь:
Не было здесь никакой торжествующей злобной толпы. Люди спорили друг с другом о своих эмоциях и праве на них, а не издевались все вместе над автором заметки.
Я описываю объективный факт. Он не обращён к чувствам и восприятию. И уж точно я не указываю, кому и как чувствовать себя. А уж пассаж про «просто ты немного ненормальный» вообще выглядит оскорбительно, равно как и про «вежливо, до снисходительности».
Да, ты права. Серьезно. Я совершенно напрасно уперся. Меня действительно беспокоила тема ответной агрессии, но, последовательно концентрируясь на твоей реплике, я только увеличил накал и внес конкретную долю напряженности, сколько ни пытался говорить спокойно.
Я тебя услышал. Важна конкретная фраза. Ты не пытаешься рассуждать по поводу автора. Возможно, мы все еще по-разному смотрим на совет по поводу личного восприятия, но с учетом того, что автор заметки действительно почему-то решил высказать его всем, даже тем, кто его совета не просил, это некорректно.
Твоя реплика о том, что мы все тут обсуждали автора (или только один человек, из которого мы сделаем жупел?), была написана сегодня, уже после всех уточняющих комментариев о том, кто и о чем конкретно ведет речь.
Я действительно немного уперся в этот отдельный комментарий, тут ты права. И именно поэтому допустил, что, возможно, сам зациклился на постоянном повторении одного и того же аргумента. Пускай он десять раз был триггером, объясняющим мое горячее участие в теме, тут прав Минами — значит, и для других есть свои триггеры. Чего тогда требовать?
В общем, следуя самим собой установленной логике, нужно было расширять контекст, а не сужать его. Нужно было идти на контакт, а не настаивать на том, что вот собеседник был, на мой взгляд, не прав, и все тут.
Разница заключается в том, что Лок здесь говорит о необходимых психологических настройках, которые распространяются в кругу тех, кто хочет заняться PvP вместе, в контексте общих целей и моральных установок.
Правда?) Почему он тогда об этом не написал?
По-моему, Лок совершает ту же ошибку, что и автор заметки. Начинает интересно и правильно, поначалу соглашаешься со всем, но потом появляется один абзац, от которого весь смысл сказанного переворачивается с ног на голову и идёт к чёрту. Перечёркивает всё положительное впечатление, и вызывает у читателя когнитивный диссонанс.
Вы, и только вы, определяете условия своей победы или поражения. Далеко не всегда смерть персонажа/корабля автоматически означает проигрыш. Допустим, вашей целью может быть тренировка, получение опыта, получение информации о противнике и его возможностях, отвлечение внимания, и т.д. Что угодно может быть вашей целью. Если вы заранее обдумываете свои цели, то и полученный результат не должен будет уже вас смущать. При этом, стоит реалистично смотреть на свои собственные возможности. Иногда нанести небольшой урон очень серьезному противнику также можно считать за победу.
Вот, всё отлично же. Готов был подписаться под каждым словом. Только добавил бы, что ничего не мешает таким же образом неудачу отрефлексировать и постфактум.
Но вот внезапно врывается последний абзац! Где заявляется, что враг — твой главный учитель. Не твоя способность правильно сублимировать негатив и учиться на опыте, а какой-то левый чувак. ШТО? О чём речь-то шла в итоге? Что ганкеры запускают процесс самосовершенствования, учитывая контекст всего обсуждения? (facepalm)
Вот так выглядит комментарий для меня. Не обладающего телепатией, не знающего автора лично и просто читающего по написанному.
Теперь к заметке:
Вот почему я был абсолютно убежден в том, что, начав говорить о PvP, о желании в нем участвовать, Ди в своих советах продолжает обращаться к той же аудитории. Это было логично. И поэтому я совершенно не понимаю, при чем здесь те игроки, которых не тронули предыдущие абзацы в тексте. Но если автор утверждает, что все так и есть — могу только пожать плечами. Это странно.
Если Ди обращается к аудитории, любящей пвп, совет как раз нелогичный и странный. Если люди любят пвп, справляться со стрессом они итак умеют, иначе зачем страдать, занимаясь нелюбимым делом в добровольной среде? Тогда, следуя дальше по логической цепочке, получается обращение к мирным игрокам. Акценты плывут катастрофически, а все здравые мысли озвученные в начале заметки представляются в совсем другом смысле. Отсюда и начинается ад, который мы наблюдаем в комментариях.
Это примеры, как неосторожным высказыванием можно испортить всё впечатление от сказанного ранее.
Да, вот именно это. Возмутиться тем, что автор указывает, что вам чувствовать и тут же, без переходов, вежливо, до снисходительности, объяснять мне, что то, что почувствовал я, неправда. Не было толпы, не было агрессии, просто ты немного ненормальный, понимаешь.
Это не обида, я понимаю, как часто на выражение мыслей проецируется личное отношение к конкретному человеку. Для меня странно и неприятно, как снисходительное отношение к этому у себя или своих друзей, соседствует с полным неприятием такого же искажения у тех, кто не так тебе близок. При том, что ставка здесь, те же самые чувства и эмоции, просто это эмоции чужаков.
Я больше не хотела ничего писать, но раз уж обсуждение моего проступка все ещё продолжается )
Для начала — не унижай меня, пожалуйста, предположением того, что меня здесь кто-то защищает. Из этого следует, что я нуждаюсь в защите, а это не так.
Люди, которые спорят с тобой, всего лишь а) согласны с моей точкой зрения или б) тоже увидели баг в «дружеском совете» автора. К слову, чем плоха формулировка «автор заметки»? Автор заметки и автор абзаца — разные люди? Может, мне ещё стоило написать «автор третьего снизу предложения?»
Я не пыталась оскорбить автора, повторяю в какой-то там по счету раз. И тебя не пыталась. Вообще никого не пыталась, если честно ) Переход на личности я считаю недопустимым в дискуссии. Мое недовольство вызвал конкретный абзац, и автор подтвердил, что написал именно то, что хотел написать, так в чем сейчас проблема?
Далее — «автор заметки говорит людям, что они должны чувствовать», хотя автор заметки в явной форме дает совет по методу психологической защиты.
А это не метод защиты. Это перекладывание части (но не всей) ответственности. Улыбнись, не порти себе игру. Ввиду чего у меня логично возникает вопрос «это я-то себе её порчу? правда?» И судя по комментариям, далеко не только у меня.
Может, мы оба понимаем, что люди, которых мы знаем лучше собеседника, не совсем это имели в виду?
Ну, я уже не первый раз пишу, что я имела в виду, но ты меня не слышишь. Я считаю советы на тему того, что людям стоит чувствовать после игровой смерти, совершенно неуместными. Как и рассуждения некоторых комментаторов о том, стоит ли относиться к игровым потерям всерьез, ведь это только игра. У каждого человека своя система ценностей, что подходит одному, то неприемлемо для другого. Так же и с эмоциями. На мой взгляд, постоянное подавление негатива и попытки «относиться проще» приведут к тому, что человек чувствительный рано или поздно взорвется, и последствия от этого будут куда хуже, чем если бы он выпустил пар сразу.
Нет, я исхожу из той же структуры сообщений и из порядка написания реплик. Сначала были сделаны выводы об авторе, его намерениях, его точке зрения, что меня и возмутило.
Твоя реплика о том, что мы все тут обсуждали автора (или только один человек, из которого мы сделаем жупел?), была написана сегодня, уже после всех уточняющих комментариев о том, кто и о чем конкретно ведет речь.
Так что да, я ни черта не поняла твою позицию, но поняла, как именно ты воспринимаешь нашу позицию и нас как собеседников. С мнением «вы просто уперлись и защищаете себя» спорить бессмысленно. Спасибо за продуктивный разговор.
Я лично плюсанул не за восточную поговорку (хотя без не очень удачного перехода на эмоциональную сферу она воспринимается вполне нейтрально), а за
Вы, и только вы, определяете условия своей победы или поражения. Далеко не всегда смерть персонажа/корабля автоматически означает проигрыш. <...> Если вы заранее обдумываете свои цели, то и полученный результат не должен будет уже вас смущать. При этом, стоит реалистично смотреть на свои собственные возможности.
По-моему, вполне хороший совет по поводу того, с каким настроем стоит идти в места (или решить не идти), где можно наткнуться на ПвП. И точно лучше, чем перекраивать реакцию пост-фактум
И вообще, если не любите ПвП, то к чему эти попытки ожесточённого вербального ПвП с теми, кто проявляет больше недоумения, чем агрессии. Больше не с кем воевать дебаты устраивать?
Поставил плюс, но не могу понять, почему этот вопрос задается только одной стороне.
Я не действую одними лишь зеркальными нейронами, просто приоритеты другие. Свобода самовыражения для всех, на мой взгляд, важнее, чем риск того, что кто-то может обидеться. Это означает не индульгенцию для оскорблений, но как минимум презумпцию невиновности для автора. Да, это относится скорее к более широкому кругу вопросов, но я не держу отдельных позиций для общественно-политической жизни и обсуждения игр. Я не считаю, что в статье нет двусмысленности, которая может кого-то задеть, есть, хоть я и не сразу её заметил. Но кампания, развернувшаяся в комментариях, по моему мнению, как минимум несоразмерна проступку. И вполне может привести к тому, что кто-то поостережётся писать вообще, увидев, что может его ожидать.
Отличный поворот, браво. Ты только что ну прямо железобетонно обосновал, что Сьютта пыталась на личность автора перейти и в целом его заметкой была сильно недовольна. У комментариев есть структура!
Боюсь, здесь мы множим недопонимание. Я имел в виду то, что по структуре комментариев видно, какой именно комментарий стал триггером горячей дискуссии. По той же структуре комментариев видно, что ты написала комментарий, я на него ответил, ты ответила на него и на этом ветка закончилась без продолжения. Вот и все, что я хотел сказать.
И это тоже прекрасно. Теперь мы исходим из того, что обсуждаться должен только один комментарий, а не вся дискуссия. Телеграфные столбы множатся в этом треде.
Нет, я исхожу из той же структуры сообщений и из порядка написания реплик. Сначала были сделаны выводы об авторе, его намерениях, его точке зрения, что меня и возмутило. И, опять же, по структуре сообщений видно, что к этой реплике не было никаких претензий или замечаний.
Что именно я не так поняла? Позицию автора? То есть после его комментария мы продолжим это обсуждать?
Но для меня это послужило слишком сильным триггером
Вот это ровно то, о чём я говорил. Точно таким же триггером для некоторых участников спора послужила неудачная формулировка, которая действительно может быть воспринята как попытка манипуляции эмоциями. А может быть не воспринята. А может быть, мы знаем автора лично. А может быть, мы в состоянии дополнить её самостоятельно. Вот ровно об этом и были все споры. Которые потом действительно неоднократно переходили «от частного к общему, а потом от общего к частному, но уже к другому», как крайне метко написала Кьярра. Не было здесь никакой торжествующей злобной толпы. Люди спорили друг с другом о своих эмоциях и праве на них, а не издевались все вместе над автором заметки.
Перестать можно лишь в том случае, если это просто игра, красивая поза. Но для меня это послужило слишком сильным триггером, и перестать, то есть изменить отношение к тому, что вижу, я оказался не в силах. Хотя со стороны это скорее всего выглядит чересчур пафосно и оттого даже смешно или нелепо. Я понимаю это, но переделать себя мне ещё сложнее, чем перестать. Если бы то, что я увидел здесь, вызвало у меня меньше эмоций, я бы просто промолчал, как делал сотни раз до этого.
На данный момент позиции всех участников мне более-менее понятны, обсуждать более нечего. Только эхо эмоций, и жжение от обидных и издевательских комментариев. Но всё пройдет, и это тоже.
Забавно, как в подходящем месте и в подходящее время «старая восточная поговорка» может быть принята на ура, и комментарий с ней — заплюсован, хотя по сути разница между «твой враг — твой лучший учитель» и «да я тебя просто жизни учил» если и есть, то точно не в концептуальном смысле сказанного.
Разница здесь огромна, и она именно концептуальная. Разница заключается в том, что Лок здесь говорит о необходимых психологических настройках, которые распространяются в кругу тех, кто хочет заняться PvP вместе, в контексте общих целей и моральных установок. Как воспринимать поражение. Как воспринимать врага. Как воспринимать собственные цели и достижения. Как формировать собственную шкалу, а не пребывать на навязанной другими шкале, отметками на которой в свободной PvP-среде они постоянно манипулируют в своих интересах.
«Я тебя просто жизни учил» — это именно попытка постороннего человека встроить тебя в свою шкалу, в свою систему ценностей, в свою иерархию. И никто не обязан позволять с собой это делать. Но если ты обращаешься за советом к кому-то или пытаешься его по-дружески дать тем, кто, как тебе кажется, с тобой на одной волне, здесь выстраивание общей шкалы ценностей вполне разумно. Мало того, если все это будет поддержано окружением, которое тебе небезразлично, твое отношение к событиям может измениться. Потому что одно дело что-то пытаться делать под шум насмешек, подножки и зуботычины, а другое — пробовать что-то под одобрительные возгласы друзей, с их помощью и при их таких же попытках. Психологически это совершенно разные состояния.
Вот почему я был абсолютно убежден в том, что, начав говорить о PvP, о желании в нем участвовать, Ди в своих советах продолжает обращаться к той же аудитории. Это было логично. И поэтому я совершенно не понимаю, при чем здесь те игроки, которых не тронули предыдущие абзацы в тексте. Но если автор утверждает, что все так и есть — могу только пожать плечами. Это странно.
Не потому, что я защитник всех обиженных или просто люблю срачи, не люблю, для меня это хуже пвп, я по настоящему переживаю в подобных ситуациях массу негативных эмоций и сейчас именно так. А потому, что так устроены мои зеркальные нейроны.
Проблема в том, что без дополнительного анализа зеркальные нейроны — не инструмент эмпатии, а оружие конформизма, банально отказывающее другим в праве обидеться на что-то, что вам кажется допустимым, или желать чего-то, что вам не кажется нужным.
Так что не советую с одними зеркальными нейронами идти против тех, кто хотя бы попытался понять мотивацию обеих сторон конфликта — результат будет весьма противоречивым и однобоким
И ещё:
Но на самом деле вы пытаетесь превратить токсичный, пугающий вас мир, в стерильный.
зато повышенную токсичность защищают в первую очередь те, для кого невосприимчивость к ней — главное преимущество, которое им не хочется терять
И вообще, если не любите ПвП, то к чему эти попытки ожесточённого вербального ПвП с теми, кто проявляет больше недоумения, чем агрессии. Больше не с кем воевать дебаты устраивать?
Так ведь у комментариев есть структура. Тут нечего обсуждать — достаточно просто проанализировать структуру дерева комментариев.
Отличный поворот, браво. Ты только что ну прямо железобетонно обосновал, что Сьютта пыталась на личность автора перейти и в целом его заметкой была сильно недовольна. У комментариев есть структура!
Я еще раз внимательно прочитал комментарий, который мы обсуждаем и который стал началом жаркой дискуссии, но не вижу, где в нем сказано, что нет претензий к заметке в целом.
И это тоже прекрасно. Теперь мы исходим из того, что обсуждаться должен только один комментарий, а не вся дискуссия. Телеграфные столбы множатся в этом треде.
Прости, но я нарушу все мыслимые и немыслимые правила аргументации, совершу подлог, не меньше, и возьму другой комментарий, обращенный к тебе:
Я не знакома с автором заметки и не могу делать выводы о нем, как о человеке. К слову, я их и не делаю, так что с «набрасываться на собеседника» ты поспешил. Мой комментарий относился исключительно к последнему абзацу.
Но эти слова, конечно, не имеют значения, ведь Сьютта сказала «автор заметки» и добавила «автор говорит, что мы должны». Более того, в первом комментарии она не сказала сразу, что ей нравится заметка и что ей нет дела до личности автора. Теперь, конечно, несчитово. Интересно, как глубока кроличья нора и куда мы можем еще зайти?
Спасибо, конечно, но ты тоже «так и не поняла».
Что именно я не так поняла? Позицию автора? То есть после его комментария мы продолжим это обсуждать?
Может, все дело в том, что ты защищаешь Сьютту, а я защищаю Ди? Может, мы оба понимаем, что люди, которых мы знаем лучше собеседника, не совсем это имели в виду?
Ой нет, даже не пытайся. Помимо сожалений о том, что я пыталась с тобой обсуждать эту ситуацию в личном разговоре, это ничего не принесет. Я не защищаю Сьютту. Даже мысли такой у меня никогда не было. Я солидаризируюсь с ее позицией, потому что считаю точно так же и вижу ситуацию в таком же свете.
«Люди, которых мы знаем» и бла-бла-бла имели прекрасную возможность сказать, что они на самом деле имели в виду. Сьютта это сделала в комментарии, который я цитирую. Автор заметки — в комментарии ниже в треде. И то, что ты считаешь недостоверным сказанное Сьюттой прямо, и продолжаешь говорить «не то имели в виду» о вполне понятном комментарии автора (на основе еще какого-то разговора, в котором никто из нас не участвовал) — это твой личный метод уравнивать позиции в споре.
Но и личный момент тут тоже есть. Он в том, что если бы так выворачивали мои слова, я бы уже раз пять плюнула и перестала общаться с тобой, а в этом конкретном случае я, пожалуй, молчать не буду. Но и без аргументов из опыта знакомства и дополнительного личного общения я как-нибудь обойдусь.
Это серьезно? Мы серьезно обсуждаем эти два слова как фундамент обвинения в агрессивном переходе на личности?
Так ведь у комментариев есть структура. Тут нечего обсуждать — достаточно просто проанализировать структуру дерева комментариев.
И дальше по тексту Сьютта говорит, что у нее не возникло никаких претензий к заметке в целом, так что это такая безумная придирка, что у меня опускаются руки, ты уж прости. С тем же успехом можно придраться к телеграфному столбу.
Я еще раз внимательно прочитал комментарий, который мы обсуждаем и который стал началом жаркой дискуссии, но не вижу, где в нем сказано, что нет претензий к заметке в целом.
Ты так и не понял
Спасибо, конечно, но ты тоже «так и не поняла». Почему твое непонимание ты считаешь допустимым, а мое — чем-то, что вызывает такой накал эмоций? Может, все дело в том, что ты защищаешь Сьютту, а я защищаю Ди? Может, мы оба понимаем, что люди, которых мы знаем лучше собеседника, не совсем это имели в виду? И может, я невольно совершаю ту же ошибку, которую, по моему мнению, совершаете вы, уцепившись за формулировку и давно защищая с ее помощью себя, а не пытаюсь понять, что на самом деле имел в виду собеседник?
Один обобщит, другой как бы невзначай упомянёт что-нибудь реально гадкое, третий приведёт отличную аналогию и вот, комментариев через сто, уже и не понять сходу, оговорился автор или на самом деле кого-то изнасиловал.
Ради Бога, перестаньте быть таким драматичным, вы отбираете мой хлеб.
С десятого комментария уже никто не обсуждает конкретные слова, все обсуждают «подход в принципе» и то, что сказал не автор заметки, а собеседник в комментарии повыше нашего. Это обычное явление в сети, когда разговор переходит от частного к общему, а потом от общего к частному, но уже к другому. И чтобы принять это все на счет автора, нужно быть или ну очень невнимательным человеком, или иметь врожденный талант к драматизации, или просто неловко передергивать.
От нашего черного плаща — вашему белому пальто, и добро пожаловать в наш веселый монохромный мир.
Вроде, написал же:
Когда-то давным давно, очень давно, товарищ Netzari толкал речи на форуме, посвященном нашей игре в Еву. Не помню на каком именно, скорее всего или внутреннем 7С, или альянсовом… Но не суть важно.
Да не «любящей», пойми. Я же пытался объяснить: «PvP и удовольствие».
При этом я писал всего лишь:
Я описываю объективный факт. Он не обращён к чувствам и восприятию. И уж точно я не указываю, кому и как чувствовать себя. А уж пассаж про «просто ты немного ненормальный» вообще выглядит оскорбительно, равно как и про «вежливо, до снисходительности».
Я тебя услышал. Важна конкретная фраза. Ты не пытаешься рассуждать по поводу автора. Возможно, мы все еще по-разному смотрим на совет по поводу личного восприятия, но с учетом того, что автор заметки действительно почему-то решил высказать его всем, даже тем, кто его совета не просил, это некорректно.
Я действительно немного уперся в этот отдельный комментарий, тут ты права. И именно поэтому допустил, что, возможно, сам зациклился на постоянном повторении одного и того же аргумента. Пускай он десять раз был триггером, объясняющим мое горячее участие в теме, тут прав Минами — значит, и для других есть свои триггеры. Чего тогда требовать?
В общем, следуя самим собой установленной логике, нужно было расширять контекст, а не сужать его. Нужно было идти на контакт, а не настаивать на том, что вот собеседник был, на мой взгляд, не прав, и все тут.
Правда?) Почему он тогда об этом не написал?
По-моему, Лок совершает ту же ошибку, что и автор заметки. Начинает интересно и правильно, поначалу соглашаешься со всем, но потом появляется один абзац, от которого весь смысл сказанного переворачивается с ног на голову и идёт к чёрту. Перечёркивает всё положительное впечатление, и вызывает у читателя когнитивный диссонанс.
Вот, всё отлично же. Готов был подписаться под каждым словом. Только добавил бы, что ничего не мешает таким же образом неудачу отрефлексировать и постфактум.
Но вот внезапно врывается последний абзац! Где заявляется, что враг — твой главный учитель. Не твоя способность правильно сублимировать негатив и учиться на опыте, а какой-то левый чувак. ШТО? О чём речь-то шла в итоге? Что ганкеры запускают процесс самосовершенствования, учитывая контекст всего обсуждения? (facepalm)
Вот так выглядит комментарий для меня. Не обладающего телепатией, не знающего автора лично и просто читающего по написанному.
Теперь к заметке:
Если Ди обращается к аудитории, любящей пвп, совет как раз нелогичный и странный. Если люди любят пвп, справляться со стрессом они итак умеют, иначе зачем страдать, занимаясь нелюбимым делом в добровольной среде? Тогда, следуя дальше по логической цепочке, получается обращение к мирным игрокам. Акценты плывут катастрофически, а все здравые мысли озвученные в начале заметки представляются в совсем другом смысле. Отсюда и начинается ад, который мы наблюдаем в комментариях.
Это примеры, как неосторожным высказыванием можно испортить всё впечатление от сказанного ранее.
Это не обида, я понимаю, как часто на выражение мыслей проецируется личное отношение к конкретному человеку. Для меня странно и неприятно, как снисходительное отношение к этому у себя или своих друзей, соседствует с полным неприятием такого же искажения у тех, кто не так тебе близок. При том, что ставка здесь, те же самые чувства и эмоции, просто это эмоции чужаков.
Для начала — не унижай меня, пожалуйста, предположением того, что меня здесь кто-то защищает. Из этого следует, что я нуждаюсь в защите, а это не так.
Люди, которые спорят с тобой, всего лишь а) согласны с моей точкой зрения или б) тоже увидели баг в «дружеском совете» автора. К слову, чем плоха формулировка «автор заметки»? Автор заметки и автор абзаца — разные люди? Может, мне ещё стоило написать «автор третьего снизу предложения?»
Я не пыталась оскорбить автора, повторяю в какой-то там по счету раз. И тебя не пыталась. Вообще никого не пыталась, если честно ) Переход на личности я считаю недопустимым в дискуссии. Мое недовольство вызвал конкретный абзац, и автор подтвердил, что написал именно то, что хотел написать, так в чем сейчас проблема?
А это не метод защиты. Это перекладывание части (но не всей) ответственности. Улыбнись, не порти себе игру. Ввиду чего у меня логично возникает вопрос «это я-то себе её порчу? правда?» И судя по комментариям, далеко не только у меня.
Ну, я уже не первый раз пишу, что я имела в виду, но ты меня не слышишь. Я считаю советы на тему того, что людям стоит чувствовать после игровой смерти, совершенно неуместными. Как и рассуждения некоторых комментаторов о том, стоит ли относиться к игровым потерям всерьез, ведь это только игра. У каждого человека своя система ценностей, что подходит одному, то неприемлемо для другого. Так же и с эмоциями. На мой взгляд, постоянное подавление негатива и попытки «относиться проще» приведут к тому, что человек чувствительный рано или поздно взорвется, и последствия от этого будут куда хуже, чем если бы он выпустил пар сразу.
Так что да, я ни черта не поняла твою позицию, но поняла, как именно ты воспринимаешь нашу позицию и нас как собеседников. С мнением «вы просто уперлись и защищаете себя» спорить бессмысленно. Спасибо за продуктивный разговор.
По-моему, вполне хороший совет по поводу того, с каким настроем стоит идти в места (или решить не идти), где можно наткнуться на ПвП. И точно лучше, чем перекраивать реакцию пост-фактум
Поставил плюс, но не могу понять, почему этот вопрос задается только одной стороне.
Боюсь, здесь мы множим недопонимание. Я имел в виду то, что по структуре комментариев видно, какой именно комментарий стал триггером горячей дискуссии. По той же структуре комментариев видно, что ты написала комментарий, я на него ответил, ты ответила на него и на этом ветка закончилась без продолжения. Вот и все, что я хотел сказать.
Нет, я исхожу из той же структуры сообщений и из порядка написания реплик. Сначала были сделаны выводы об авторе, его намерениях, его точке зрения, что меня и возмутило. И, опять же, по структуре сообщений видно, что к этой реплике не было никаких претензий или замечаний.
Ты не поняла меня и мою позицию.
На данный момент позиции всех участников мне более-менее понятны, обсуждать более нечего. Только эхо эмоций, и жжение от обидных и издевательских комментариев. Но всё пройдет, и это тоже.
«Я тебя просто жизни учил» — это именно попытка постороннего человека встроить тебя в свою шкалу, в свою систему ценностей, в свою иерархию. И никто не обязан позволять с собой это делать. Но если ты обращаешься за советом к кому-то или пытаешься его по-дружески дать тем, кто, как тебе кажется, с тобой на одной волне, здесь выстраивание общей шкалы ценностей вполне разумно. Мало того, если все это будет поддержано окружением, которое тебе небезразлично, твое отношение к событиям может измениться. Потому что одно дело что-то пытаться делать под шум насмешек, подножки и зуботычины, а другое — пробовать что-то под одобрительные возгласы друзей, с их помощью и при их таких же попытках. Психологически это совершенно разные состояния.
Вот почему я был абсолютно убежден в том, что, начав говорить о PvP, о желании в нем участвовать, Ди в своих советах продолжает обращаться к той же аудитории. Это было логично. И поэтому я совершенно не понимаю, при чем здесь те игроки, которых не тронули предыдущие абзацы в тексте. Но если автор утверждает, что все так и есть — могу только пожать плечами. Это странно.
Так что не советую с одними зеркальными нейронами идти против тех, кто хотя бы попытался понять мотивацию обеих сторон конфликта — результат будет весьма противоречивым и однобоким
И ещё:
зато повышенную токсичность защищают в первую очередь те, для кого невосприимчивость к ней — главное преимущество, которое им не хочется терять
И вообще, если не любите ПвП, то к чему эти попытки ожесточённого вербального ПвП с теми, кто проявляет больше недоумения, чем агрессии. Больше не с кем
воеватьдебаты устраивать?И это тоже прекрасно. Теперь мы исходим из того, что обсуждаться должен только один комментарий, а не вся дискуссия. Телеграфные столбы множатся в этом треде.
Прости, но я нарушу все мыслимые и немыслимые правила аргументации, совершу подлог, не меньше, и возьму другой комментарий, обращенный к тебе:
Но эти слова, конечно, не имеют значения, ведь Сьютта сказала «автор заметки» и добавила «автор говорит, что мы должны». Более того, в первом комментарии она не сказала сразу, что ей нравится заметка и что ей нет дела до личности автора. Теперь, конечно, несчитово. Интересно, как глубока кроличья нора и куда мы можем еще зайти?
Что именно я не так поняла? Позицию автора? То есть после его комментария мы продолжим это обсуждать?
Ой нет, даже не пытайся. Помимо сожалений о том, что я пыталась с тобой обсуждать эту ситуацию в личном разговоре, это ничего не принесет. Я не защищаю Сьютту. Даже мысли такой у меня никогда не было. Я солидаризируюсь с ее позицией, потому что считаю точно так же и вижу ситуацию в таком же свете.
«Люди, которых мы знаем» и бла-бла-бла имели прекрасную возможность сказать, что они на самом деле имели в виду. Сьютта это сделала в комментарии, который я цитирую. Автор заметки — в комментарии ниже в треде. И то, что ты считаешь недостоверным сказанное Сьюттой прямо, и продолжаешь говорить «не то имели в виду» о вполне понятном комментарии автора (на основе еще какого-то разговора, в котором никто из нас не участвовал) — это твой личный метод уравнивать позиции в споре.
Но и личный момент тут тоже есть. Он в том, что если бы так выворачивали мои слова, я бы уже раз пять плюнула и перестала общаться с тобой, а в этом конкретном случае я, пожалуй, молчать не буду. Но и без аргументов из опыта знакомства и дополнительного личного общения я как-нибудь обойдусь.
Я еще раз внимательно прочитал комментарий, который мы обсуждаем и который стал началом жаркой дискуссии, но не вижу, где в нем сказано, что нет претензий к заметке в целом.
Спасибо, конечно, но ты тоже «так и не поняла». Почему твое непонимание ты считаешь допустимым, а мое — чем-то, что вызывает такой накал эмоций? Может, все дело в том, что ты защищаешь Сьютту, а я защищаю Ди? Может, мы оба понимаем, что люди, которых мы знаем лучше собеседника, не совсем это имели в виду? И может, я невольно совершаю ту же ошибку, которую, по моему мнению, совершаете вы, уцепившись за формулировку и давно защищая с ее помощью себя, а не пытаюсь понять, что на самом деле имел в виду собеседник?
С десятого комментария уже никто не обсуждает конкретные слова, все обсуждают «подход в принципе» и то, что сказал не автор заметки, а собеседник в комментарии повыше нашего. Это обычное явление в сети, когда разговор переходит от частного к общему, а потом от общего к частному, но уже к другому. И чтобы принять это все на счет автора, нужно быть или ну очень невнимательным человеком, или иметь врожденный талант к драматизации, или просто неловко передергивать.
От нашего черного плаща — вашему белому пальто, и добро пожаловать в наш веселый монохромный мир.