Этого нет даже в той неудачной формулировке, не нужно передёргивать, пожалуйста.
1) Никто Я не говорил, что Ди считает жертв виновными в том, что на них напали. Более того, этого нет в заметке.
2) Я не говорил, что Ди считает жертв виновными в том, что они сами себе портят настроение и перечеркивают всё хорошее. Хотя об этом прямо сказано в заметке. Я тоже считаю, что это неудачная формулировка.
3) Из всей предыдущей заметки следует, что Ди не считает жертв виновными в нападении, но об этом нет и в конце заметки (п.1)
4) Из всей предыдущей заметки не следует, что Ди не считает, что люди сами себе перечёркивают положительные эмоции и что на них за это лежит ответственность. Моё мнение на счёт Ди основано на личном общении, а не на выводах из статьи.
С учётом этих пунктов и конкретных (очень часто встречающихся даже среди тех, кто сам ни на кого первым не нападает) слов про то, что я сам себе порчу настроение, мог бы не обращать внимание, мне не кажется, что у человека незнакомого с Ди лично должны были возникнуть какие-то сомнения. Или что он не имел права на такую реакцию.
Это не знак равенства между двумя людьми, это пример того, до чего может докатиться позиция «относиться проще», т.е. банальное утрирование для наглядности.
Разумеется. Предлагать кому-то «относиться проще» — изначально не очень хорошая идея, потому что она напрямую подразумевает эмоциональное отношение. Эмоциональное отношение разных людей к одному и тому же факту может варьироваться в диаметрально противоположных пределах, это зависит от огромного количества факторов. Часть этих факторов вообще имеет неосознанный характер, что и делает их триггерами. Хорошо, когда такие слова ложатся на благодарную почву и их получатель сам находился в ситуации сомнения. Но если своё чёткое мнение по этому вопросу уже есть, такая фраза будет совершенно однозначно воспринята как попытка навязать другому человеку свою точку зрения путём манипуляции эмоциями. Независимо от того, вкладывался ли такой смысл в них, увы. Насколько я знаю Ди, он не вкладывал в свои слова такого. И уж точно не предлагал «расслабиться и получить удовольствие». Но, к сожалению, в такой формулировке они работают как подсознательный триггер.
Мне кажется, здесь ты связываешь суть реакции с моей «защитой» (кавычки означают, что я нанес реально больше вреда и усугубил негативную реакцию на слова автора), утверждая, что я сам виноват в том, какой была чужая реакция. Это неудачная фраза или что-то другое?
Ох, какой тут праздник. Поцитирую, избранное, пожалуй.
Если ресурс (в данном случае группа мобов или место их расположения) имеет ценность для гильдий, то вполне логично предположить заинтересованность в нём гильдии Ваших оппонентов, которые, вполне законно и весьма морально, приняли решение захватить данный ресурс в исключительное пользование на правах силы (это же была ПвП локация, которая подразумевает такие исходы событий, ведь так?).
Классно как) Информации мало, но вам даже разбираться в игре и присутствовать не надо, чтобы рассказать, как всё было, бгг.
Увидев Вашу неоднократную попытку боем захватить необходимую для Вас часть ценного ресурса, офицер, вполне логично и морально, восхитился Вашими поступками, и, опять же, вполне логично и морально, пригласил Вас в свою гильдию.
Ну да, по вашей версии, умирающие от голода бедные мы из последних хилых сил кинулись в битву за место у кормушки, ожидаемо проиграли, но благородный пахан нас пожалел и сделал царское предложение приютить )) Вы даже не представляете, как оскорбляете всех участников этих событий. Даже нет смысла рассказывать, что ресурс не эксклюзивный, а ответно нападали мы не от отчаяния, — только восхититься вашими представлениями о моральном. =)
Тогда зачем было туда возвращаться? Пошли бы на другой…
Вот как раз о причинах. Видите ли, с нашей точки зрения (надеюсь, мне простят, что я от лица всех), «морально» было обеспечить последствия в ответ на поведение этих рекрутёров. Жаль, что проиграли, конечно, но дело не в этом. Просто давать мразям отпор — это приятно =)
Но блин, ребята со спота же, судя по рассказу, никого не обидели (если не считать слива)
Это прекрасно. И добавить нечего =)
(только минус за скучный троллинг — тем более, если это вдруг не он)
В этой ветке я откровенно ошибся, восприняв слова Кайза неправильно. На самом деле, они относились не к автору, а к собеседнику, поэтому мои претензии о вырывании из контекста в этом случае совершенно напрасные. Еще раз прошу прощения за то, что ошибся и зря обвинил человека.
По тексту очевидно, что «вы». Т.е. ты и я, и мы. Но я уверен (и благо до этой фразы есть целая заметка), что это просто неудачно сформулированная мысль. Ведь иногда так бывает, что мысль в голове одна, а на бумаге она выглядит иначе. Ведь бывает, что и вычитка не всегда помогает. Для меня, например, очевидно что ну никак не мыслью «вас убили? — сами виноваты», хотел Ди закончить свою заметку.
Получилось так как получилось. Верно. Но никто не уточнил, не засомневался. Сразу кольт, «Никогда. Не. Работало.», официантки какие-то, «гнилые позиции».
Черт, извини, я действительно запутался в пылу спора. Прошу прощения. Действительно понадобилось три раза, чтобы я понял, что твой комментарий не корневой. :( Я ступил, и еще минус тебе поставил. Извини.
В предыдущей части разговора я увидел, что дополнительные и даже предварительные пояснения не имеют особой силы, поэтому предлагаю обратиться к изначальной фразе:
А это уже виктимблейминг чистой воды. И именно отсюда такая реакция (ну и плюс «защита» Ата добавила, конечно, но не суть).
Мне кажется, здесь ты связываешь суть реакции с моей «защитой» (кавычки означают, что я нанес реально больше вреда и усугубил негативную реакцию на слова автора), утверждая, что я сам виноват в том, какой была чужая реакция. Это неудачная фраза или что-то другое?
А я тебе, блин, уже в третий раз говорю, что не оцениваю позицию автора. Мне снова процитировать комментарий, на который я изначально отвечал или ты все же соизволишь пролистать чуть вверх и посмотреть?
Мне кажется, что ты сейчас невольно поставил знак равенства
А по-моему он просто хотел привести пример того, что некоторые люди относятся к разным вещам по-разному. Один автор советует проще относиться к смерти персонажа, другой, судя по всему, советует проще относиться к унижениям в игре. Это не знак равенства между двумя людьми, это пример того, до чего может докатиться позиция «относиться проще», т.е. банальное утрирование для наглядности.
Вообще, говорить о чьей-то реакции можно лишь с очень большим числом оговорок (типа мне показалось, я воспринимаю это так и думаю, что я не один такой). Поэтому в большой степени подобные рассуждения нужно воспринимать как рассуждения о моей реакции с той поправкой, что я предполагаю, что у кого-то из остальных могла быть такая же реакция. Это значит, что потом, обсудив тут со мной это, не получится прийти в ветку с Кьяррой, например, и сказать «вот вы ...» про что-то, что мы обсуждаем тут.
Про себя лично я могу сказать, что да, я стал писать комментарии в этой теме исключительно потому, что ты стал защищать Ди (и не потому, что плохо защищать Ди, а потому что в конкретно этом месте он написал так, что получился виктимблейминг) именно так, как ты это стал делать (есть разница между «да, он написал крайне неудачно, но он не имел ничего такого в виду» и «он ничего такого не имел в виду, поэтому совершенно не имеет значения, как он написал).
Если бы такой постановки вопроса с твоей стороны не было, лично я бы не стал ничего писать. Это отвечает на твой вопрос?
Текст собеседника я прекрасно прочитал, спасибо. Если же ты мне советуешь прочитать текст заметки, то не вижу в этом смысла, поскольку моим собеседников является не автор заметки(да и отвечаю я не на заметку), а автор фразы
Мнение, что, возможно, некоторые злоключения в игре не надо слишком уж близко принимать к сердцу вполне уместно.
и мне не нужно читать заметку, чтобы вполне уверенно заявить, что позиция «не стоит принимать близко к сердцу» именно гнилая. Вот ты выше/ниже сказал
В этой ситуации я до сих пор считаю, что происходит несправедливость в отношении конкретного человека и его намерений.
если я тебе посоветую «ну происходит несправделивость и ладно, не принимай близко к сердцу, всякое бывает», оценишь ли ты такой совет? Сильно сомневаюсь. Тут тоже самое. Я, повторюсь, считаю позицию «не принимать близко к сердцу» заведомо несостоятельной. Потому что если человек что-то принимает близко к сердцу, значит это его цепляет на эмоциональном уровне, а не просто спонтанное желание триггернутся (хотя есть и такое наверное). И речь не о позиции автора и не о его мотивах, а о плохо сформулированном посыле.
Но ведь между «неудачная формулировка» и «гнилая позиция» разница огромна. Почему в этом случае «передергиваю» я, а не ты? На протяжении всей беседы я пытаюсь сказать, что автор не хотел озвучить именно такую позицию. Он не обладатель такой позиции.
Вопрос простой — ты говорил о реакции в целом. И сказал, что она в том числе была такой из-за того, что я говорил в защиту автора. То есть я виноват в том, какой была описанная тобой реакция. Я все правильно понял?
Нет. Вообще ни разу. Ни вольно, ни невольно. И прошу эти слова равными не считать. Да и спорю я не с Ди, а с самим этим посылом, причём уже даже не в той форме, что высказал Ди. В условиях этой темы — вообще по сути с ветряными мельницами, потому что очевидно поддерживающих такой посыл здесь нет.
1)
НиктоЯ не говорил, что Ди считает жертв виновными в том, что на них напали. Более того, этого нет в заметке.2) Я не говорил, что Ди считает жертв виновными в том, что они сами себе портят настроение и перечеркивают всё хорошее. Хотя об этом прямо сказано в заметке. Я тоже считаю, что это неудачная формулировка.
3) Из всей предыдущей заметки следует, что Ди не считает жертв виновными в нападении, но об этом нет и в конце заметки (п.1)
4) Из всей предыдущей заметки не следует, что Ди не считает, что люди сами себе перечёркивают положительные эмоции и что на них за это лежит ответственность. Моё мнение на счёт Ди основано на личном общении, а не на выводах из статьи.
С учётом этих пунктов и конкретных (очень часто встречающихся даже среди тех, кто сам ни на кого первым не нападает) слов про то, что я сам себе порчу настроение, мог бы не обращать внимание, мне не кажется, что у человека незнакомого с Ди лично должны были возникнуть какие-то сомнения. Или что он не имел права на такую реакцию.
Классно как) Информации мало, но вам даже разбираться в игре и присутствовать не надо, чтобы рассказать, как всё было, бгг.
Ну да, по вашей версии, умирающие от голода бедные мы из последних хилых сил кинулись в битву за место у кормушки, ожидаемо проиграли, но благородный пахан нас пожалел и сделал царское предложение приютить )) Вы даже не представляете, как оскорбляете всех участников этих событий. Даже нет смысла рассказывать, что ресурс не эксклюзивный, а ответно нападали мы не от отчаяния, — только восхититься вашими представлениями о моральном. =)
Вот как раз о причинах. Видите ли, с нашей точки зрения (надеюсь, мне простят, что я от лица всех), «морально» было обеспечить последствия в ответ на поведение этих рекрутёров. Жаль, что проиграли, конечно, но дело не в этом. Просто давать мразям отпор — это приятно =)
Это прекрасно. И добавить нечего =)
(только минус за скучный троллинг — тем более, если это вдруг не он)
Получилось так как получилось. Верно. Но никто не уточнил, не засомневался. Сразу кольт, «Никогда. Не. Работало.», официантки какие-то, «гнилые позиции».
В предыдущей части разговора я увидел, что дополнительные и даже предварительные пояснения не имеют особой силы, поэтому предлагаю обратиться к изначальной фразе:
А это уже виктимблейминг чистой воды. И именно отсюда такая реакция (ну и плюс «защита» Ата добавила, конечно, но не суть).
Мне кажется, здесь ты связываешь суть реакции с моей «защитой» (кавычки означают, что я нанес реально больше вреда и усугубил негативную реакцию на слова автора), утверждая, что я сам виноват в том, какой была чужая реакция. Это неудачная фраза или что-то другое?
Вообще, говорить о чьей-то реакции можно лишь с очень большим числом оговорок (типа мне показалось, я воспринимаю это так и думаю, что я не один такой). Поэтому в большой степени подобные рассуждения нужно воспринимать как рассуждения о моей реакции с той поправкой, что я предполагаю, что у кого-то из остальных могла быть такая же реакция. Это значит, что потом, обсудив тут со мной это, не получится прийти в ветку с Кьяррой, например, и сказать «вот вы ...» про что-то, что мы обсуждаем тут.
Про себя лично я могу сказать, что да, я стал писать комментарии в этой теме исключительно потому, что ты стал защищать Ди (и не потому, что плохо защищать Ди, а потому что в конкретно этом месте он написал так, что получился виктимблейминг) именно так, как ты это стал делать (есть разница между «да, он написал крайне неудачно, но он не имел ничего такого в виду» и «он ничего такого не имел в виду, поэтому совершенно не имеет значения, как он написал).
Если бы такой постановки вопроса с твоей стороны не было, лично я бы не стал ничего писать. Это отвечает на твой вопрос?
и мне не нужно читать заметку, чтобы вполне уверенно заявить, что позиция «не стоит принимать близко к сердцу» именно гнилая. Вот ты выше/ниже сказал
если я тебе посоветую «ну происходит несправделивость и ладно, не принимай близко к сердцу, всякое бывает», оценишь ли ты такой совет? Сильно сомневаюсь. Тут тоже самое. Я, повторюсь, считаю позицию «не принимать близко к сердцу» заведомо несостоятельной. Потому что если человек что-то принимает близко к сердцу, значит это его цепляет на эмоциональном уровне, а не просто спонтанное желание триггернутся (хотя есть и такое наверное). И речь не о позиции автора и не о его мотивах, а о плохо сформулированном посыле.
Постой, то есть я сам виноват в том, какой была ваша реакция? :)