Изначально сказки не были предназначены исключительно для детей. Тем более у них не было задачи, например успокоить ребенка. От таких сказок он скорее стал бы заикой, чем успокоился.
Я говорил что то про детей? Я думаю ты и сам знаешь что в основе большинства сказок лежит либо миф, либо ритуал. И сказка соответствующая. Например в ирландских сказках я жести вообще не припомню. Немецкие сказки «чумного» периода, извини, на фоне того что они видели ежедневно… Хотя вот в Рапунцели ничего такого нет, Русалочка тоже очень лирична. Есть сказки волшебные, они более возвышены, есть бытовые, с участием животных, как правило (что уже само намекает на подсознательные источники таких сказок), там жести больше. Но это еще далеко не все сказки. И кстати, я так и не понял ты говоришь конкретно о сказках или о мифологии вообще?
Ну и читал я как то книгу про Древнегреческие мифы и легенды"
Там что-то вроде того, что бог Аполлон сдирает заживо кожу с человека посмевшего вызвать его на состязание по игре на свирели. И каждый раз, когда около кожи играет музыка или пляшут люди, кожа начинает дергаться и как-бы собираясь пуститься в пляс.
Читал я и древнескандинавские, исландские Саги, вроде «Люди с песчаного берега» и героев в них как-то не припомню. Зато очень подробно описывается, как кто там кого убивал, грабил курганы, ходил в походы и тд.
Тоесть обычная хронология обычного исландского захолустья. Без всяких летающих драконов, героев и т.д.
У нас был предмет в университете (я на историко-архивном учился) о происхождении сказок.
Изначально сказки не были предназначены исключительно для детей. Тем более у них не было задачи, например успокоить ребенка. От таких сказок он скорее стал бы заикой, чем успокоился.
Причем это касалось сказок не только славянских, но и германских и практически любых народов.
почитайте, например сказки братьев Гримм, только без советской и другой какой-либо обработки.
Они во-первых грубые, во-вторых, по нашим меркам фантастически жестокие. И это еще не собственно народные сказки, а адаптированные все же братьями Гримм.
А вот, например, русская сказка.
Шел как-то старик по лесу, наткнулся на медведя.
Завязалась схватка, но старику повезло, у него был топор, которым он отрубил медведю лапу и сумел убежать.
Принес старик лапу своей старухе и говорит ей — «Смотри, что я тебе принес. Шерсть, мясо. Будем, старуха, пировать».
Ну а дальше…
Идет медведь по лесу и приговаривает — -Скрипи, скрипи нога липовая
— Все в деревне спят, только в этой хате не спят
— Мое мясо едят, мою шерсть прядут, мою кожу скребут.
Ворвался медведь в хату и задрал старика со старухой.
Тут, как говорится и сказочке конец, а кто слушал молодец))
Это сказка, но страшная сказка. Такая, какой все сказки были изначала, пока не появился сонм всяких литературных обработчиков.
О, я этого не увидел. Пожалуй отвечу. Про сказки которые были изначала. Я так понимаю ты ведь про фольклорную сказку? Да, конечно есть незабвенная наша Красная Шапочка, с каннибализмом, педофилией и прочими сексуальными девиациями (это не я сказал, это Фромм). Проблема в том что это единственная жесткая сказка которая приходит мне на ум. Во всех остальных сказках матушки Гусыни, даже в самых их древних вариантах то самое сопливое добро радостно побеждает. Если же говорить о более высоких жанрах, вроде Беовульфа, Сигурда (Зигфрида), короле Артуре, Роланде и т.д. я совсем боюсь тебя разочаровать. Ведь это все откровенно положительные персонажи. Есть еще любимец наш, бедняга Локи, трикстер (привет Тирион). Но трикстер никогда не был злобен, он хитер, но и ему самому нередко достается по башке когда он начинает заигрывать с теми кто выше его в мифологической иерархии. Тот же Локи, хоть и обманул Тора много раз, однако в итоге оказался прикованным к скале с чашкой яда над головой (хотя образ Сигюн, держащей чашку яда над его головой кажется мне одним из самых прекрасных и трагических в северной мифологии). Так что не надо говорить про все сказки, подавляющее большинство мифов, сказок и легенд рассказывает о победе добра над злом, в том или ином виде.
Реально не особо уловимое. Может, я слишком давно читала ИП, но сколько не смотрю на картинку, ассоциации с книгой если и есть, то они в меньшинстве. Дерево у меня ассоциируется упорно с Иггдрасилем, косящим под яблоню, вороны вообще символ игры, а привычная по многим играм дуальность мира(примеров немерено просто), которая явно присутствует на картинке, совершенно не свойственна произведению Мартина.
Это неуловимое слово «стилистика». В первую очередь заглавный постер с деревом. Да я его раньше тем же днем видела в инете и приняла за странноватый фанарт по Мартину! То самое разделение Лето\Зима, суровый мертвый Север, вороны в ветвях чардрева, усталый межевой рыцарь, все дела. Подкрепляется гербами. А тут еще намеки разработчиков — ну и опаньки, вот они, нежелательные ассоциации.
Прикольно, но лично меня на ЗБТ совсем не тянет. Всерьез играть в СФ не планирую, а для того, чтобы просто попробовать и оценить насколько игра получилась интересной, предпочитаю подождать пару месяцев после старта, раньше — только впечатление от игры портить.
Тыкните что ли. Я их правда пока что не вижу. Максимум за уши можно притянуть гербы, особенно не характерного для геральдики кракена, но опять же, в современном фэнтези именно кракен самый ожидаемый и, как мне лично кажется, часто встречающийся морской монстр.
Вообще то нет, все достаточно четко. Просто посчитал что эти тонкости видны всем. Отсюда и легкость фразы, которая сразу была такой и которая сразу несла такой смысл.
То что ее можно понять не так как есть, мне лично удивительно.
Если их не видно и после объяснений, что же я не учитель семантики и сделал все что мог.
Но противоречие которое вы видите — ложное. Там его можно увидеть только внеся свои лишние ограничения.
Мне кажется, ты сам запутался. Никакого «нашего случая» в котором это «возможности для получения удовольствия» нет. И именно об этом мы с Атом и твердим.
Да ни вапрос.
Первая фраза. «ресурсы это только возможности для получения удовольствия» Означает что ресурсы ничем кроме возможностей не могут быть В нашем случае это возможности для получения удовольствия. При этом этот же набор возможностей может использоваться как для получения удовольствия так и для других целей (самосовершенствование. деньги для эльфа торговца и.т.д.).
Вторая фраза «ресурсы это возможности для получения только удовольсвия» означает что для других целей кроме удовольствия этот набор ресурсов (просроченные наркотики, например) использовать нельзя. Хотя эти же ресурсы могут быть еще чем то (например химикатами или отравой) кроме возможностей.
Я привык действовать наоборот — пока некоторые жадно хватаются за крупинки информации и усиленно ждут игру годами с ранней стадии, я ей мало интересуюсь и просто замечаю, насколько часто игра появляется в новостях и разговорах. И уже через пару лет, когда стартует бета-тест (хотя бы на Корее), то если игру все ждут или меня зовут, то, наверняка, это что-то интересное. Тогда уже можно и гайды-статьи почитать.
То есть, не дёргаюсь раньше времени. Идея может не дожить до реализации, а если и доживёт, наверняка сильно изменится.
Хотя «поверить в идею, если она нам действительно близка» — в этом что-то есть.
Там что-то вроде того, что бог Аполлон сдирает заживо кожу с человека посмевшего вызвать его на состязание по игре на свирели. И каждый раз, когда около кожи играет музыка или пляшут люди, кожа начинает дергаться и как-бы собираясь пуститься в пляс.
Читал я и древнескандинавские, исландские Саги, вроде «Люди с песчаного берега» и героев в них как-то не припомню. Зато очень подробно описывается, как кто там кого убивал, грабил курганы, ходил в походы и тд.
Тоесть обычная хронология обычного исландского захолустья. Без всяких летающих драконов, героев и т.д.
Изначально сказки не были предназначены исключительно для детей. Тем более у них не было задачи, например успокоить ребенка. От таких сказок он скорее стал бы заикой, чем успокоился.
Причем это касалось сказок не только славянских, но и германских и практически любых народов.
почитайте, например сказки братьев Гримм, только без советской и другой какой-либо обработки.
Они во-первых грубые, во-вторых, по нашим меркам фантастически жестокие. И это еще не собственно народные сказки, а адаптированные все же братьями Гримм.
А вот, например, русская сказка.
Шел как-то старик по лесу, наткнулся на медведя.
Завязалась схватка, но старику повезло, у него был топор, которым он отрубил медведю лапу и сумел убежать.
Принес старик лапу своей старухе и говорит ей — «Смотри, что я тебе принес. Шерсть, мясо. Будем, старуха, пировать».
Ну а дальше…
Идет медведь по лесу и приговаривает — -Скрипи, скрипи нога липовая
— Все в деревне спят, только в этой хате не спят
— Мое мясо едят, мою шерсть прядут, мою кожу скребут.
Ворвался медведь в хату и задрал старика со старухой.
Тут, как говорится и сказочке конец, а кто слушал молодец))
Споконой ночи)
То что ее можно понять не так как есть, мне лично удивительно.
Если их не видно и после объяснений, что же я не учитель семантики и сделал все что мог.
Но противоречие которое вы видите — ложное. Там его можно увидеть только внеся свои лишние ограничения.
Первая фраза. «ресурсы это только возможности для получения удовольствия» Означает что ресурсы ничем кроме возможностей не могут быть В нашем случае это возможности для получения удовольствия. При этом этот же набор возможностей может использоваться как для получения удовольствия так и для других целей (самосовершенствование. деньги для эльфа торговца и.т.д.).
Вторая фраза «ресурсы это возможности для получения только удовольсвия» означает что для других целей кроме удовольствия этот набор ресурсов (просроченные наркотики, например) использовать нельзя. Хотя эти же ресурсы могут быть еще чем то (например химикатами или отравой) кроме возможностей.
То есть, не дёргаюсь раньше времени. Идея может не дожить до реализации, а если и доживёт, наверняка сильно изменится.
Хотя «поверить в идею, если она нам действительно близка» — в этом что-то есть.
1.«только возможности для получения удовольствия»
2.«возможности для получения только удовольствия»
надо раскрывать разницу смыслов? в комментарии первый вариант если че.