Походу это уже неизлечимая профдевормация третьей стадии.
без описания на морфохимическом уровне структуры долгосрочной памяти первой главыили хотя бы строфы «Евгения Онегина» например, верить вам нет смысла (вы утверждаете не научные вещи и не сможете рещить на этом уровне никакой серьезной «социальной» — да даже психологической, проблемы). А до такой сложности даже основная наука доберется лет через 50 по ожидания. А пока это за границами работают эмпирики и приблизительные описания на макроуровне (которые и называются социальным в человеке. )
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?)
сейчас вообще о подходе который вы здесь демонстрируете. Вы пытаетесь скальпелем и ювелирным напильником построить железную дорогу. С ссотвествующими результатами. То что вы описываете не работает на уровне опыта передаваемого литературой или задач которые сейчас литература решает.
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?)
О понятие «вина» и «виноват» вообще. Есть подозрение что вы их либо не понимаете или понимаете в таком узком смысле что они принципиально не подходят к тому что пытаются вам сказать ваши собеседники.
Я тоже могу говорить умно и пользоваться своими профдеформационными терминами. И сейчас вы на моей территории — описание сложных систем и передача информации. И для начала я с вас потребую доказать конкретности вашего биологического подхода к социальным задачам (передача опыта и научение это не биология и для применения биологических аргументов их сначала нужно обосновывать — ну азы же научного подхода).
преобразованный в формат приятного рассказа опыт очень талантливого человека.
Все понятно, но если мы о субъективизме, а разговоры о том, что же есть эмпатия на самом деле? и почему я не согласен с автором? вас доводят до такого, то давайте не будем продолжать, ну его этот стресс, это вредно! ^_^
очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.
А такую фигню, как сложность формализации большинства даже вполне конкретных проблемных областей не учитываем? И то что передача информации даже при полностью одинаковых протоколах приема и передачи будет идти в общем случае с потерями и искажениями?
Так что то что вы сказали очень тривиальная вещь для любой коммуникации вообще. И тем не менее существуют вполне себе нормальные системы связей от телефонных сетей до обществ и государств. И литература одна из таких систем передачи опыта. Вполне себе средняя по эффективности? или вы думаете есть что лучше?
я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный,… должен или вообще может чему-то научить,
Так же как должна и может система образования, прямая передача опыта от ученика к учители, или еще какая либо система передачи неформальизуемых или даже только неформализованных на этапе обучения знаний и данных. В общем если бы эти претензии реально бы имели смысл обучение на чужом опыте вообще бы не работало.
человек настолько же социальное, насколько и биологическое животное.
Это одно и то же понятие. Без морфофункциональных особенностей нашего мозга мы не будем социальными, к слову эмпатия это один из основных элементов данной системы, если можно так выразиться. И простите, а кроме биологии и нейрофизиологии в частности вы знаете что-то еще? Если это разговор о метафизики, то может не будем его начинать?
«Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. » Скажите это когнитивной этологии, они вообще разрабатывают единую теорию сознания, и я вам скажу, делают успехи.))
Так что все рассуждения что эмпатия (в общепринятом. а не узко нервологическом ключе)
Что значит общепринятом?)) Я его и использую, вообще-то. Если у вас есть другой вариант, то вы его можете предложить в виде, например, кандидатской или докторской, но я боюсь, его никто не примет.
есть явление биологическое или что вина есть реакция нервов на гормоны, очень узки и применимы только в очень небольшом кругу проблемных областей.
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?) Но даже если так, то мы точно не о метафизике говорим?
Стоит и не стоит это не доказательная база, давайте не будем спорить, если нет аргументов, так дела не делаются.
Ну так в том-то и дело, что мы не о конкретных произведениях, а вообще о проходной литературе и на худой конец тех же фанфиках.
«Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.» Печально… А автор это хотел донести или, что им не надо в рот брызгать?)) Ну ладно, я понял, только так перегибать не надо.
Мне тут Жена подсказывает, что есть такое понятие, как языковой опыт, это фактор, чем-то похожий на то о чем я раньше говорил ( среда ), так вот, у автора тоже есть свой языковой опыт, и то, как понимание искажается, переходя от автора к читателю ( а опыт ВСЕГДА у всех будет разный ), очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.
Это, конечно, может и печально, но именно поэтому я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный ( и не надо думать, что я вообще ничего никогда не читал и не читаю ))) я все-таки еще кино смотрю))) ), должен или вообще может чему-то научить,. Да ничему. Они все в, большей своей степени развлечение, тогда зачем так серьезно к этому относиться? А если не развлечение, то это апять же к Цитате Фишера.
Про анатомическую форму на каждой первой мышке дороже 200 рублей написано, но это не мешает даже заявленным максимально эргономичными быть слишком длинными, широкими или высокими для моей руки.
то к неврологу или на худой конец к хирургу надо было сходить обязательно
Вы понимаете, что мешаете субъективные человеческие представления о виновности и биологию?)
Какую биологию — юриспруденцию же.
Но вообще то человек настолько же социальное, насколько и биологическое животное. Это раз.
Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. Вообще сводить описание любой системы (даже не сложной, но большой например) к описанию части есть ошибка.
Так что все рассуждения что эмпатия (в общепринятом. а не узко нервологическом ключе) есть явление биологическое или что вина есть реакция нервов на гормоны, очень узки и применимы только в очень небольшом кругу проблемных областей. И не стоит узкому специалисту «судить выше сапога», как завещают нам еще старые басни.
оффтопик. но вообще ИМХО это сочетание оксюморон.
Если есть разум, то ему не нужны границы. Момент остановки будет выбран каждый раз в соответствии с разумом. А если есть граница, то зачем разум, вот черта и дальше низзя.
Скорее объем базы.
В реале тоже не много любящих и умеющих командовать.
И когда аудитория стала похожа на реальную появлиась необходимость в автоматизации процесса для ее удержания.
А вашу серьезную высокохуйдожественную литературу читайте сами. Тоски, боли и депрессий мне пожизни хватает.
«Боевик. Восемь трупов» мое любимое описание одной очень классической пьесы. И реально так смотрится даже сейчас.
Ну и вообще куча высокой литературы читается как хорошая жанровая вещь. Просто надо не бояться так читать.
А что Лукьяненко? Обычный автор средней руки.
Заключил пару хороших киношных и политических контрактов. Сейчас отрабатывает. в общем то с тем же качеством что и в книгах. Хороший ремесленный уровень.
Не более.
поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
А что максимизация эффективности это единственная цель жизни?
Донцова это индустрия. Шоу бизнес. Пишет она одна или есть набор криейторов (это цитата) не суть важно.
Доносят они возможность расслабиться после напряженного информационного дня и получить такой легкий массаж нейронов. То же самое что веселая ферма. только в внигах.
без описания на морфохимическом уровне структуры долгосрочной памяти первой главыили хотя бы строфы «Евгения Онегина» например, верить вам нет смысла (вы утверждаете не научные вещи и не сможете рещить на этом уровне никакой серьезной «социальной» — да даже психологической, проблемы). А до такой сложности даже основная наука доберется лет через 50 по ожидания. А пока это за границами работают эмпирики и приблизительные описания на макроуровне (которые и называются социальным в человеке. )
сейчас вообще о подходе который вы здесь демонстрируете. Вы пытаетесь скальпелем и ювелирным напильником построить железную дорогу. С ссотвествующими результатами. То что вы описываете не работает на уровне опыта передаваемого литературой или задач которые сейчас литература решает.
О понятие «вина» и «виноват» вообще. Есть подозрение что вы их либо не понимаете или понимаете в таком узком смысле что они принципиально не подходят к тому что пытаются вам сказать ваши собеседники.
Я тоже могу говорить умно и пользоваться своими профдеформационными терминами. И сейчас вы на моей территории — описание сложных систем и передача информации. И для начала я с вас потребую доказать конкретности вашего биологического подхода к социальным задачам (передача опыта и научение это не биология и для применения биологических аргументов их сначала нужно обосновывать — ну азы же научного подхода).
Все понятно, но если мы о субъективизме, а разговоры о том, что же есть эмпатия на самом деле? и почему я не согласен с автором? вас доводят до такого, то давайте не будем продолжать, ну его этот стресс, это вредно! ^_^
Так что то что вы сказали очень тривиальная вещь для любой коммуникации вообще. И тем не менее существуют вполне себе нормальные системы связей от телефонных сетей до обществ и государств. И литература одна из таких систем передачи опыта. Вполне себе средняя по эффективности? или вы думаете есть что лучше?
Так же как должна и может система образования, прямая передача опыта от ученика к учители, или еще какая либо система передачи неформальизуемых или даже только неформализованных на этапе обучения знаний и данных. В общем если бы эти претензии реально бы имели смысл обучение на чужом опыте вообще бы не работало.
«Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. » Скажите это когнитивной этологии, они вообще разрабатывают единую теорию сознания, и я вам скажу, делают успехи.))
Что значит общепринятом?)) Я его и использую, вообще-то. Если у вас есть другой вариант, то вы его можете предложить в виде, например, кандидатской или докторской, но я боюсь, его никто не примет.
Вы сейчас о чувстве вины или о том кто виноват?) Но даже если так, то мы точно не о метафизике говорим?
Стоит и не стоит это не доказательная база, давайте не будем спорить, если нет аргументов, так дела не делаются.
Один вопрос: мозг хранит информацию в нематериальном виде некого астрального «поля знания» Вселенной или материальном?
«Если оно есть, то читатель увидит свое даже в инструкции по применению туалетного освежителя.» Печально… А автор это хотел донести или, что им не надо в рот брызгать?)) Ну ладно, я понял, только так перегибать не надо.
Мне тут Жена подсказывает, что есть такое понятие, как языковой опыт, это фактор, чем-то похожий на то о чем я раньше говорил ( среда ), так вот, у автора тоже есть свой языковой опыт, и то, как понимание искажается, переходя от автора к читателю ( а опыт ВСЕГДА у всех будет разный ), очень ограничивает полноценную передачу информации, как она есть, а уж если учесть, что это все исключительно зритльно-речевая информация, то интерпретация оной в других ассоциативных зонах приведет к полной потере.
Это, конечно, может и печально, но именно поэтому я и не понимаю почему худ.лит., апять же, даже самый классный ( и не надо думать, что я вообще ничего никогда не читал и не читаю ))) я все-таки еще кино смотрю))) ), должен или вообще может чему-то научить,. Да ничему. Они все в, большей своей степени развлечение, тогда зачем так серьезно к этому относиться? А если не развлечение, то это апять же к Цитате Фишера.
И как же я не догадалась -_-
Но вообще то человек настолько же социальное, насколько и биологическое животное. Это раз.
Система «человек» сложна, поэтому сводить ее описание к описанию одной из частей (биологии и структуры нервной системы) есть большая ошибка. Вообще сводить описание любой системы (даже не сложной, но большой например) к описанию части есть ошибка.
Так что все рассуждения что эмпатия (в общепринятом. а не узко нервологическом ключе) есть явление биологическое или что вина есть реакция нервов на гормоны, очень узки и применимы только в очень небольшом кругу проблемных областей. И не стоит узкому специалисту «судить выше сапога», как завещают нам еще старые басни.
Если есть разум, то ему не нужны границы. Момент остановки будет выбран каждый раз в соответствии с разумом. А если есть граница, то зачем разум, вот черта и дальше низзя.
В реале тоже не много любящих и умеющих командовать.
И когда аудитория стала похожа на реальную появлиась необходимость в автоматизации процесса для ее удержания.
У некоторых наоборот и они будут играть в ферму.
Ну и вообще куча высокой литературы читается как хорошая жанровая вещь. Просто надо не бояться так читать.
Заключил пару хороших киношных
и политическихконтрактов. Сейчас отрабатывает. в общем то с тем же качеством что и в книгах. Хороший ремесленный уровень.Не более.
максимум в 24Развивать не буду.
Доносят они возможность расслабиться после напряженного информационного дня и получить такой легкий массаж нейронов. То же самое что веселая ферма. только в внигах.