Вы мне лучше объясните как это у вас получается, по законам противоречащим формально логике, противопоставлять утвердительное предложение и вопрос?
Не хуже, чем у вас запихивать ответ на заданный вами вопрос в сам вопрос. Весьма оскорбительно и беспочвенно, кстати, логике у меня ничего не противоречит, чего нельзя сказать о вашем построении фраз. Если вы сначала утверждаете, что дети есть дети, а потом недоумеваете(я это восприняла, кстати, как риторический вопрос, но вы, судя по вашему возмущению, действительно спрашивали), до какого возраста считать их детьми, то это — противоречие. Если вы сначала утверждаете, что детям что не подсунь, они это будут читать, а потом говорите, что их нужно сперва заинтересовать, да и вообще подсовывать не надо, это — противоречие. Если вы сперва упоминаете о «нужных» книгах, а потом мне же пытаетесь объяснить, что нельзя оценить правильность книг — это противоречие. Устраивает?
Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.
Если я буду цитировать вас целиком, мои комментарии станут еще больше. Но если без этого вы меня не можете понять, то так и буду делать.
Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.
Что-то я пропустила это место… Поэтому не очень понимаю, о каких фактах вы говорите.
Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?
Да, мне тоже так кажется. Хотя я не вижу, почему это должно быть как-то связано с истинностью написанного в ней.
Нет. Это означает, что вы из информации о том, что занавески были синие, делаете какой-то вывод, вы акцентируете на них внимание и делаете вывод исходи из информации, которая УЖЕ есть в ассоциативной коре, а акцентуация так или иначе произошла по причине наличия этой информации. То есть вы ищите опред. сигналы, чтобы потом распознать их опред. образом. Ну и зачем все это самокопание?
Кажется, я понял, почему вам не нравится художка. Если буквально воспринимать прочитанное при чтении, это только навредит, действительно.
Тогда зачем вообще читать это? Лексика ради лексики?
Вы же сами сказали: "… в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор."
Или какой вывод я должен сделать из этой реплики?
Такой, что если какая-то черта обусловлена генетически, не значит, что она развита в личностном плане.
Некоторые этого не понимают.
Некоторые не понимают, что помимо природных законов существуют социальные закономерности. Так вот, большая часть литературы — это про социальное.
Мне просто интересно, почему ЛЮБАЯ литература, даже самая бредовая ( ну там, знаете сюры всякие ) и глупая ( согласитесь бывает ) заслуживает чьего-либо внимания и вот многие так защищают,
Ну да, ксенофобия в действии. Если другая точка зрения существует, она непременно будет пытаться поработить, запудрить мозги и сбить с пути истинного.
Поймите, никто не пытается заставить вас читать художку и всё то, что вы считаете чушью. Просто смиритесь с тем фактом, что существуют люди, которым это нравится и которые ничем не хуже вас.
А ведь горизонтальную скорость обнулить удалось, да только выровнять по вертикали не успели. Запас высоты при заходе на посадку нужен побольше :)
А вообще весьма любопытный вариант с многоразовостью ступени, может хоть у них выйдет сделать по-настоящему дешёвый в эксплуатации многоразовый носитель
Люди, что этот термин придумали были несколько иного мнения.
Строго говоря, иронический детектив, если я правильно помню.
Ну, может только если так.
«не читать, а не пропагандировать, как это плохо.» Хмммм, много что можно назвать пропагандой...
Вообщем, я вас понял. Скажу еще одно, чисто как размышление, но не утверждение. Мозг наш не резиновый, и количество информации в нем так же ограничено ( с возрастом его все меньше и меньше становится ), поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
Вы мне лучше объясните как это у вас получается, по законам противоречащим формально логике, противопоставлять утвердительное предложение и вопрос?
Вы укажите на противоречия в цитатах, а не просто перечислите, вы уверены в том, что правильно все истолковали?
Про библиотеки в статье тоже очень здорово написано. В частности о том, почему посетители библиотеки в таких личностей вряд ли превратятся.
Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.
Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.
Ну так все-таки есть какие-то доказательства связи оста преступности с литературой, мне просто не понятно к чему это все. Да и… Разве статья претендует на научность иди глубочайшую достоверность всех сделанных в ней выводов. Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?
Слушайте, пйду-ка я к Савину в онкологию, расскажу ему, он абрадуется такой панацеи!)))
Тепрь серьезно, да эндорфины это хорошо для любого больного, но простите про измененное сознание и лечение рака писаниной это слишком, не надо так!)
Спокойствие, только спокойствие. Я не предлагал использовать это в качестве единственного способа лечения — только как поддержку к традиционным.
Вот в первой же строчке этого опуса «одаренные люди», ну и как к этому можно серьезно относиться? Нельзя же в работах, пусти и подобных, такое писать, засмеют же!)
Нет, не говорю об ущербности, упси скотче. Да я сказал, про людей, которые иногда заварачиваются в литературный цитатник и стреляют им, но это не ужас же.
Мне просто интересно, почему ЛЮБАЯ литература, даже самая бредовая ( ну там, знаете сюры всякие ) и глупая ( согласитесь бывает ) заслуживает чьего-либо внимания и вот многие так защищают, говорят, что она их учит чему-то. Я в самом начале и не отрицал, что бывает такое, но мне кажется, что это БОЛЬШАЯ редкость.
Слушайте, пйду-ка я к Савину в онкологию, расскажу ему, он абрадуется такой панацеи!)))
Тепрь серьезно, да эндорфины это хорошо для любого больного, но простите про измененное сознание и лечение рака писаниной это слишком, не надо так!)
Вот в первой же строчке этого опуса «одаренные люди», ну и как к этому можно серьезно относиться? Нельзя же в работах, пусти и подобных, такое писать, засмеют же!)
Скажу вам по секрету, я лет с 16-17 ВООБЩЕ ничего не читаю из художественной литературы, честно, надоело, скучно, понимаете?
Рад, что вы сделали столь серьезный выбор в столь юном возрасте. Но скажите, а почему или зачем вы так напористо и многословно его оправдываете, одновременно иллюстрируя ущербность иного подхода? :) Я про тред в целом.
Нет. Это означает, что вы из информации о том, что занавески были синие, делаете какой-то вывод, вы акцентируете на них внимание и делаете вывод исходи из информации, которая УЖЕ есть в ассоциативной коре, а акцентуация так или иначе произошла по причине наличия этой информации. То есть вы ищите опред. сигналы, чтобы потом распознать их опред. образом. Ну и зачем все это самокопание?
«Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей.
» Ээээмммм… Тогда зачем вообще читать это? Лексика ради лексики?
Какой ужас! Надо срочно и этими же словами объяснить, как неправы все, отбывающие сроки за убийства и изнасилования.
Это они так поступили потому что книжки не те читали? Или какой вывод я должен сделать из этой реплики?
А какое мне, простите, дело до ваших личных обид?
Речь не о личной обиде. Нет, не знаимался, но вы же считает, что книги учат чему-то, но простите, чье-то мнение или цитата имеет отношение к объективной реальности только потому, что существует в ней, а не потому, что это правда\закон природы. Некоторые этого не понимают.
ну 20 серверов на старте это вообще то сразу казалось перебором
Ну-ну. Я пришла в игру в середине марта, и половина(может чуть меньше) серверов были закрыты для регистрации. То есть забиты под завязку. Так что это был не перебор, а необходимость.
С вами оочень тяжело общаться, потому что вы упорно игнорируете не только лекцию Геймана, о которой тут идет разговор(не знаю уж, прочли вы ее или нет), но и свои собственные предыдущие комментарии.
Дети на то и дети
Дети… А с какого возраста они НЕ дети?
они познают мир и что ты им подсунешь то они и будут читать
Вот когда станет интересно тогда захотят, а мучить детей не надо, надо завлекать уметь!))
но это тоже можно сформировать, главное подсунуть вовремя нужную книгу/фильм.
Вы для начала термин «правильный» хоть КАК-ТО охарактеризуйте ( черт с ним с определением ) в контексте книг, а уж потом мы поговорим)).
Так вот, под «правильными» книгами, именно в кавычках, потому что для меня этот термин тоже весьма расплывчат, я имела ввиду именно упомянутые вами «нужные» книги.
Скажу вам по секрету, я лет с 16-17 ВООБЩЕ ничего не читаю из художественной литературы, честно, надоело, скучно, понимаете?
Есть подозрение, что именно из-за этого с вами так трудно общаться и ваши собственные слова противоречат друг другу. Мне чтение художественной литературы здорово помогает формулировать свои мысли, особенно в письменной форме.
Ну да мы не об этом, я это к тому, что никто ничего НЕ должен читать или не читать, от этого не будет зависеть ровным счетом НИЧЕГО, человека делает социальная среда, а не книги т.к. они этой средой и определены.
Прочитайте уже лекцию, а? А то ведь я ее вам всю перецитирую
Однажды я был в Нью-Йорке и услышал разговор о строительстве частных тюрем – это стремительно развивающаяся индустрия в Америке. Тюремная индустрия должна планировать свой будущий рост – сколько камер им понадобится? Каково будет количество заключенных через 15 лет? И они обнаружили, что могут предсказать все это очень легко, используя простейший алгоритм, основанный на опросах, какой процент 10 и 11-летних не может читать.
Вы о стиле, подаче и интересных сюжетных поворотах
Правда? Спасибо, что объяснили мне мои же слова. Хотя я бы предпочла, чтобы вы объяснили свои. Вот, например. эти:
а я смысле и о том, чему, как писал автор сверху, все это может научить. Художка не может ничему научить
Не в обиду будет сказано, но читая, как автор связно формулирует мысли в художественном произведении, учишься формулировать свои. И это, помимо эмпатии, то, что заложено в каждой книге и почему их полезно читать. Читая любую другую литературу, вы этому не научитесь. Потому что там этого нет.
На деле же… иногда, не примите на свой счет это я так вспоминаю, люди, которые действительно много читают в своей жизни…
Иногда, и это, кстати, можете принять на свой счет, люди, которые мало читают, абсолютно ужасны в общении. И вроде человек хороший, и точка зрения у него правильная и во многом с твоей совпадает, но как начнешь с ним общаться… Так плакать хочется. Вот как мне сейчас.
с ними тяжело общаться, мне по крайней мере, т.к. они часто очень ударяются в метафизику, какое-то непроглядное словоблудие…
Для этого не обязательно много читать. Как раз наоборот, нужно читать книги исключительно из области, где царит это самое «словоблудие».
Жена моя таких называет жертва библиотеки
Про библиотеки в статье тоже очень здорово написано. В частности о том, почему посетители библиотеки в таких личностей вряд ли превратятся.
Эмоциональные состояния неразрывно связаны с биологическими процессами в организме. Особенно т.н. изменённые состояния сознания. В этой области наука избавилась от шовинизма и даже исследования проводит на тему.
Так почему бы позитивному настрою не помогать телу бороться, а стрессам — наоборот мешать?
Кстати, по этой причине никогда не понимал тех, кто тратит время на просмотр стрима игры (то есть наблюдение за чужим игровым опытом без переживания собственного, что по качеству уступает даже самой невнятной книжечке), вместо того, чтобы то же самое время потратить на собственную игру
Тут ещё может играть серьёзную роль распределение по шкале жёсткий сюжет — стандартный опыт — уникальный опыт (сюда же термин replayability). Хотя если сам основной сюжет (который порой реально лучше воспринимается со стороны) и есть самое интересное, то тут либо плоховата игра (интересная история, но как игра не очень), либо просто не твой жанр. А вот в играх с достаточной дозой уникального опыта бывает реально интересно сравнить твой опыт с чьим-то ещё (высший уровень — когда игру интересно смотреть и после этого ещё интереснее пройти самому… а потом хочется взглянуть ещё на чьё-то прохождение)
+ есть ещё вариант использования стримов как телевизора в фоне, пока занят чем-то другим, но это же и наглядный показатель заинтересованности в геймплее (точнее, отсутствия таковой)
Ок, чего же он тогда хочет? Что доносит до читателя Тормашев и Ко. я знаю, поэтому и предложил его книги сжигать, на всякий пожарный.
Откуда я знаю? Не собирался выступать адвокатом Тормашева и Ко. Лишь хочу намекнуть, что полная уверенность в том, что правильно, а что нет, ведёт к цензуре — дорожке благих намерений известно куда.
Легкой?)) Это теперь так называется?) А я думал беллетристика.))
Беллетристика ещё более демократичное слово, означающее просто популярную литературу, без всяких негативных подтекстов.
Это детектив, не пародия, ни сборник анекдотов или шуточных рассказов, там написано: ДЕТЕКТИВ.
Строго говоря, иронический детектив, если я правильно помню. Это некоторым образом означает, что автор не претендует на абсолютную серьёзность, как мне кажется =)
заставляет задуматься, не только у Донцовой, но и у многих других авторов, о наличии десятка литературных рабов в подвале особняка. И это я сейчас не шучу, почти.)
Но доказательств у вас нет, если я правильно понял. Поэтому давайте оставим это на их совести. По-моему, единственный разумный выход — не читать, а не пропагандировать, как это плохо.
А в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор.
Так это замечательно, разве нет? Особенно если найденное реально поможет — тоже могут произойти метаморфозы. Разные случаи бывают. И в таком случае, не вижу смысла делить литературу на художественную и всю остальную.
Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей.
Есть, правда, одна загвоздка, эмпатия это генетически детерминированный механизм, он даже имеет морфофункциональный фундамент в виде групп зеркальных нейронов, так что книги тут не причем, уж извините, но это бред антинаучный!
Какой ужас! Надо срочно и этими же словами объяснить, как неправы все, отбывающие сроки за убийства и изнасилования.
Вы любите, когда в споре вас начинают закидывать цитатами из разных классических и неочень произведений, предполагая, что это имеет отношение к делу, когда вам указывают на то, что вы не читали какой-нибудь апофеоз 21ого века в жанре постмодерна, и поэтому вы «НЕ ПОНИМАЕТЕ НИЧЕГО»? Меня такие диалоги вгоняют в страшное уныние, а вас?
А какое мне, простите, дело до ваших личных обид? К чему вы вообще это вспомнили? В этом обсуждении подобным никто не занимался.
нужна ОБЯЗАТЕЛЬНО анатомическая форма и, если это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО защемление, то к неврологу или на худой конец к хирургу надо было сходить обязательно! Вы чего, это ж вам не шутки, может и трофика нарушиться у ткани, и онеметь в любой момент, тут как с позвоночником, вон здоровы малый 14 лет, а его взяло и парализовало, а органических нарушений почти никаких, а это все просто от напряга чрезмерной нагрузки!)) Так что вы посерьезней!)
И Гейман и люди в этом обсуждении объяснили, почему термин «правильный» здесь не уместен
Ну, не я же предложил его использовать, и не я его использовал, а чтобы понять собеседника нужен приблизительно общий понятийный аппарат, а иначе это все лексическое жонглирование.
А что, научные, технические или документальные книги дают ОЧЕНЬ ценный практический опыт?
Я употребил слово практический? И да, подобная литература может сотворить с человекаом невероятне, видили бы вы эти метаморфозы.
А в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор. Как говорил один мой хороший друг: «автор сказал, что занавески синие потому, что занавески были, *****, синие!» Ужи извините, из песни слов не выкинешь.
Гейман целый абзац посвятил эмпатии
Молодец он. Есть, правда, одна загвоздка, эмпатия это генетически детерминированный механизм, он даже имеет морфофункциональный фундамент в виде групп зеркальных нейронов, так что книги тут не причем, уж извините, но это бред антинаучный! Но трудно объяснить это взрослому человеку, который не читает |нужное вставить| книг. Вашей монетой, сами начали.)))))
Очень прошу оскорблениями и насмешками над какой-то группой лиц заниматься где-нибудь в другом месте.
А причем тут оскарбления? Вы любите, когда в споре вас начинают закидывать цитатами из разных классических и неочень произведений, предполагая, что это имеет отношение к делу, когда вам указывают на то, что вы не читали какой-нибудь апофеоз 21ого века в жанре постмодерна, и поэтому вы «НЕ ПОНИМАЕТЕ НИЧЕГО»? Меня такие диалоги вгоняют в страшное уныние, а вас? (Хотя, стоит, конечно исправиться, не много читают, а скорее все подряд и без разбора, воспринимая все это, что они прочли, как нечто равноценное жизненному опыту и фактам.)
Если я буду цитировать вас целиком, мои комментарии станут еще больше. Но если без этого вы меня не можете понять, то так и буду делать.
Что-то я пропустила это место… Поэтому не очень понимаю, о каких фактах вы говорите.
Да, мне тоже так кажется. Хотя я не вижу, почему это должно быть как-то связано с истинностью написанного в ней.
Вы же сами сказали: "… в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор."
Такой, что если какая-то черта обусловлена генетически, не значит, что она развита в личностном плане.
Некоторые не понимают, что помимо природных законов существуют социальные закономерности. Так вот, большая часть литературы — это про социальное.
Ну да, ксенофобия в действии. Если другая точка зрения существует, она непременно будет пытаться поработить, запудрить мозги и сбить с пути истинного.
Поймите, никто не пытается заставить вас читать художку и всё то, что вы считаете чушью. Просто смиритесь с тем фактом, что существуют люди, которым это нравится и которые ничем не хуже вас.
А вообще весьма любопытный вариант с многоразовостью ступени, может хоть у них выйдет сделать по-настоящему дешёвый в эксплуатации многоразовый носитель
Ну, может только если так.
«не читать, а не пропагандировать, как это плохо.» Хмммм, много что можно назвать пропагандой...
Вообщем, я вас понял. Скажу еще одно, чисто как размышление, но не утверждение. Мозг наш не резиновый, и количество информации в нем так же ограничено ( с возрастом его все меньше и меньше становится ), поэтому, как мне кажется, стоит на много более серьезнее относится к тому, что мы туда кладем и на сколько это все потом пригодится, ведь то, что мы запомним в большинстве случаев не подвержено волевым усилиям, так же как и то, что мы для этого забудем.
Вы укажите на противоречия в цитатах, а не просто перечислите, вы уверены в том, что правильно все истолковали?
Вы еще меньше кусочек из контекста возьмите, его комментировать проще, да и на любую тему можно.
Я уже говорил про эмпатию… не вижу смысла спорить с фактами.
Ну так все-таки есть какие-то доказательства связи оста преступности с литературой, мне просто не понятно к чему это все. Да и… Разве статья претендует на научность иди глубочайшую достоверность всех сделанных в ней выводов. Мне кажется она тоже в некоторой степени художественная, нет?
Спокойствие, только спокойствие. Я не предлагал использовать это в качестве единственного способа лечения — только как поддержку к традиционным.
Как скажете.
Мне просто интересно, почему ЛЮБАЯ литература, даже самая бредовая ( ну там, знаете сюры всякие ) и глупая ( согласитесь бывает ) заслуживает чьего-либо внимания и вот многие так защищают, говорят, что она их учит чему-то. Я в самом начале и не отрицал, что бывает такое, но мне кажется, что это БОЛЬШАЯ редкость.
Тепрь серьезно, да эндорфины это хорошо для любого больного, но простите про измененное сознание и лечение рака писаниной это слишком, не надо так!)
Вот в первой же строчке этого опуса «одаренные люди», ну и как к этому можно серьезно относиться? Нельзя же в работах, пусти и подобных, такое писать, засмеют же!)
«Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей.
» Ээээмммм… Тогда зачем вообще читать это? Лексика ради лексики?
Это они так поступили потому что книжки не те читали? Или какой вывод я должен сделать из этой реплики?
Речь не о личной обиде. Нет, не знаимался, но вы же считает, что книги учат чему-то, но простите, чье-то мнение или цитата имеет отношение к объективной реальности только потому, что существует в ней, а не потому, что это правда\закон природы. Некоторые этого не понимают.
Так вот, под «правильными» книгами, именно в кавычках, потому что для меня этот термин тоже весьма расплывчат, я имела ввиду именно упомянутые вами «нужные» книги.
Есть подозрение, что именно из-за этого с вами так трудно общаться и ваши собственные слова противоречат друг другу. Мне чтение художественной литературы здорово помогает формулировать свои мысли, особенно в письменной форме. Прочитайте уже лекцию, а? А то ведь я ее вам всю перецитирую
Правда? Спасибо, что объяснили мне мои же слова. Хотя я бы предпочла, чтобы вы объяснили свои. Вот, например. эти:
Не в обиду будет сказано, но читая, как автор связно формулирует мысли в художественном произведении, учишься формулировать свои. И это, помимо эмпатии, то, что заложено в каждой книге и почему их полезно читать. Читая любую другую литературу, вы этому не научитесь. Потому что там этого нет.
Иногда, и это, кстати, можете принять на свой счет, люди, которые мало читают, абсолютно ужасны в общении. И вроде человек хороший, и точка зрения у него правильная и во многом с твоей совпадает, но как начнешь с ним общаться… Так плакать хочется. Вот как мне сейчас.
Для этого не обязательно много читать. Как раз наоборот, нужно читать книги исключительно из области, где царит это самое «словоблудие».
Про библиотеки в статье тоже очень здорово написано. В частности о том, почему посетители библиотеки в таких личностей вряд ли превратятся.
Так почему бы позитивному настрою не помогать телу бороться, а стрессам — наоборот мешать?
+ есть ещё вариант использования стримов как телевизора в фоне, пока занят чем-то другим, но это же и наглядный показатель заинтересованности в геймплее (точнее, отсутствия таковой)
Откуда я знаю? Не собирался выступать адвокатом Тормашева и Ко. Лишь хочу намекнуть, что полная уверенность в том, что правильно, а что нет, ведёт к цензуре — дорожке благих намерений известно куда.
Беллетристика ещё более демократичное слово, означающее просто популярную литературу, без всяких негативных подтекстов.
Строго говоря, иронический детектив, если я правильно помню. Это некоторым образом означает, что автор не претендует на абсолютную серьёзность, как мне кажется =)
Но доказательств у вас нет, если я правильно понял. Поэтому давайте оставим это на их совести. По-моему, единственный разумный выход — не читать, а не пропагандировать, как это плохо.
Так это замечательно, разве нет? Особенно если найденное реально поможет — тоже могут произойти метаморфозы. Разные случаи бывают. И в таком случае, не вижу смысла делить литературу на художественную и всю остальную.
Что же хотел сказать автор — задача для литературоведов, а не для обычных читателей.
Какой ужас! Надо срочно и этими же словами объяснить, как неправы все, отбывающие сроки за убийства и изнасилования.
А какое мне, простите, дело до ваших личных обид? К чему вы вообще это вспомнили? В этом обсуждении подобным никто не занимался.
Я употребил слово практический? И да, подобная литература может сотворить с человекаом невероятне, видили бы вы эти метаморфозы.
А в художке, каждый и ищет лишь то, что ему изначально близко, каждый будет видеть, свои сигналы, а не то, что написал автор. Как говорил один мой хороший друг: «автор сказал, что занавески синие потому, что занавески были, *****, синие!» Ужи извините, из песни слов не выкинешь.
Молодец он. Есть, правда, одна загвоздка, эмпатия это генетически детерминированный механизм, он даже имеет морфофункциональный фундамент в виде групп зеркальных нейронов, так что книги тут не причем, уж извините, но это бред антинаучный! Но трудно объяснить это взрослому человеку, который не читает |нужное вставить| книг. Вашей монетой, сами начали.)))))
А причем тут оскарбления? Вы любите, когда в споре вас начинают закидывать цитатами из разных классических и неочень произведений, предполагая, что это имеет отношение к делу, когда вам указывают на то, что вы не читали какой-нибудь апофеоз 21ого века в жанре постмодерна, и поэтому вы «НЕ ПОНИМАЕТЕ НИЧЕГО»? Меня такие диалоги вгоняют в страшное уныние, а вас? (Хотя, стоит, конечно исправиться, не много читают, а скорее все подряд и без разбора, воспринимая все это, что они прочли, как нечто равноценное жизненному опыту и фактам.)