В этом простом предположении мне открылись новые миры. Представьте, что сотрудники Мейл.ру не могут читать логи по той или иной причине. Тогда все становится на свои места — и их удивительная нерасторопность, и Венецианская комиссия требование прикладывать тьму скриншотов и видео, и неспособность оперативно бороться с массовым багоюзом, и отказ возвращать украденное.
А что, если логи пишутся на корейском? Тут, конечно, можно строить любые теории и предположения, но ведь они как раз и рождаются из-за отсутствия достоверной информации.
— Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
— В комментариях.
Это твой ответ? Тогда я его не понял, прости. Я спрашивал не о физическом местоположении того, что тебе не нравится, а о фактическом определении перехода от описания своего мнения к его навязыванию. Мне казалось, что я могу информировать автора и участников дискуссии о своей позиции. Что это нормально и что для этого комментарии предназначены. Я действительно хочу тебя понять.
Каким образом я навязываю свое мировоззрение? Ну, вот давай спокойно и конкретно. Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
Перестать навязывать своё мировоззрение.
Возможно Кьярра имела ввиду совсем не это, но это то, что я увидел в её словах. Ты сейчас написал 6 абзацев в оправдание своего подхода, хоть в этом и не было нужды. Попрекать во взглядах на жизнь я лично тебя не собираюсь, более того я даже могу согласиться с некоторыми позициями. Что меня возмущает, так это постоянные попытки навязать ваше мнение как истинно правильное, иногда прибегая к давлению, которое я в полной мере ощутил уже несколько раз на своей шкуре.
Я готов говорить в спокойной атмосфере без ярлыков о сути. Возможно, за всеми этими ярлыками и войной я действительно чего-то не разглядел. Буду благодарен, если ты мне еще раз спокойно покажешь, в чем суть. Ни о каком намеренном игнорировании чего-то я не думал, уверяю тебя. Я всегда за конструктивное общение. Даже если иногда меня эмоционально накрывает, я готов извиниться и признать, что был не прав.
Атрон, мне очень не хочется спорить, потому что это снова закончится всем нам хорошо известным образом, но ты просто проигнорировал всю суть Кьярриного сообщения.
Самого яркого автора этого портала, если вы не заметили, здесь обливают помоями так, как никого другого. Я уже и не припомню всего, в чем нас обвиняли. И часто все эти грязные разговоры остаются без внимания администрации, а иногда хамы и вовсе оказываются «по сути правы».
На сайте 10 человек с яркостью больше ста. 3 с яркостью больше 200.
Почему то hitzu и Rigeborod особо не поливают грязью. Даже мои претензии к Атрону основаны на его статьях, иногда его мнении. Но долю уважения за то, что он не пользуется своими админскими правами и запредельной яркостью он таки заслужил.
Вы не озадачивались что возможно проблема не в людях вокруг, а в вас?
Надо ещё учитывать, что на Луции и Мелисаре сильных гильдий просто больше, чем на последних серверах и может случиться такая ситуация, что там даже с 4 замками просто некому будет конкурировать.
Вы очень много в каждой теме говорите о необходимости ведения диалога. Но я не припомню, чтобы кто-то вел этот диалог с нами. Большинство сообщений начинается или с «а что ты сделал для хип-хопа в свои годы», или с попытки мягко (или не очень) упрекнуть нас в неправильности нашего подхода. Самого яркого автора этого портала, если вы не заметили, здесь обливают помоями так, как никого другого. Я уже и не припомню всего, в чем нас обвиняли. И часто все эти грязные разговоры остаются без внимания администрации, а иногда хамы и вовсе оказываются «по сути правы».
Вы сейчас можете сказать, что я негативно к вам настроена, вы и в прошлой теме так сказали, при этом тщательно рассмотрев все мои слова и поступки с точки зрения этичности. До тех пор, пока вы будете призывать общественность сделать вывод о чьем-то поведении, никакого диалога не выйдет. Мы вроде как не в детском саду и даже не в пионерлагере.
Неприятная ситуация когда игрока который сидит 2 недели на ферме забанили на 25 лет и мы уже 2 недели пытаемся его разбанить, а это просто очередная ложь от мейл ру. Пыль в глаза не более.
Да, то самое, о чем нам задали столько вопросов все в той же дискуссии. Нам вернули ДЗ и покупки из игрового магазина. Внезапно. Как написали в ТП — «в индивидуальном порядке».
Ну, вот и славно. Раз наконец-то появилась конкретная информация от автора изначального материала, теперь появится нормальный развернутый диалог с mail.ru по этой проблеме. В самое ближайшее время.
Прочитал обличительный текст, в котором автор, найдя новые странные эпитеты, пытается побольнее задеть оппонентов, но категорически отказывается вести диалог. Эту бы энергию, как говорят в банальной фразе… дальше вы знаете.
Вот моя позиция. Она простая и субъективная. Ей можно придумать еще десять эпитетов, унижающих, к примеру, меня, и десять эпитетов, восхваляющих сторонников другого подхода. А можно попытаться понять или хотя бы — услышать. Попытке понять другую сторону можно находить кучу объяснений и сравнений, но мое объяснение очень простое — я намерен вести диалог. Почему я хочу вести диалог? Тут все очень просто — я ведь хочу, чтобы меня услышали. Понимаете, неконструктивно требовать, чтобы услышали меня, но при этом не слышать другую сторону. Это выбранная мной модель диалога.
Я хочу вести диалог. Я хочу, чтобы в этом диалоге были оттенки. Чтобы крик означал действительно крайнюю обеспокоенность и свидетельствовал о том, что ситуация критична. Я кричал во время попытки ввести арки, когда многие мне говорили, что я ничего не добьюсь. Но я до сих пор считаю, что наш ресурс и мои критические материалы, в которых я тем не менее старался все раскладывать по полочкам и объяснить другой стороне, почему это неприемлемый вариант не только для меня, но и для них, сыграли в отмене этого ключевого для жизни русского Archeage решения значительную роль.
Безусловно, есть модель опосредованного жесткого диалога через третье лицо — суд, к примеру. Очень формальный и агрессивный диалог, где каждой стороне нужно как можно сильнее атаковать и как можно лучше защищаться, не давая новых козырей противной стороне и разговаривая не друг с другом, а с судьей и адвокатами. Но реально мы не знаем ни одного такого случая в практике взаимоотношений между пользователями и mail.ru. Зато я лично видел несколько текстов, сильно напоминающих иск в суд, но по сути являющимися призывом явиться и объясниться здесь. То есть призывом к прямому диалогу. Вот почему в этих случаях я говорил, что лучше бы попытаться вести диалог без угроз и с попыткой понять другую сторону. Потому что только в этом случае общение, на мой взгляд, примет форму диалога.
Иронично выглядит также то, что говоря о «некоторых авторах и редакторах этого портала», создается, как мне показалось, некий образ «правящей верхушки», но при этом автор этого текста — самый яркий пользователь, обладающий самыми большими возможностями в рамках механики этого ресурса. Мы ни разу не удаляли ни одного текста (зачем вообще в этой связи упоминать редакторов?), не заставляли править формулировки, мы просто высказывали свою точку зрения на обсуждаемую тему. И нет, она никак не звучит в духе «ну зачем же так. Нужно аккуратно поставить вопросы в отдельном режиме, подумать, что мы сами можем сделать, поучаствовать в процессе, а если вы не готовы участвовать — то как вы можете требовать, чтобы ситуация была улучшена». Это неудачная интерпретация, к примеру, моей позиции. Наглядный пример отсутствия диалога, когда один человек говорит и за себя, и за оппонента. Собственно, этот текст призван заставить меня оправдываться, что, судя по всему, я сейчас и делаю.
Моя фактическая яркость на этом ресурсе, честно подсчитанная за все месяцы моей работы здесь механикой ресурса, на эту минуту составляет 2417 единиц. На ее поддержание в фоновом режиме тратится огромное количество энергии, которое нужно зарабатывать каждый день. Это итог поддержки моих материалов и комментариев с вашей стороны. Но вся эта яркость зарезана в абстрактный минимум на уровне недельного новичка, чтобы дать возможность другим авторам влиять на этот ресурс и делать его таким, каким им хочется видеть. Все, что есть у меня в рамках механики — безобидные плюсы, минусы, и собственное мнение. Казалось бы, это означает, что мы, как минимум, с автором заметки равны. Но требовательная и обличительная модель «диалога» не меняется. Да и нет никакого диалога в принципе. Так может, все же дело не в византийской и западной идеологии, а в конкретных взглядах на жизнь и принципы общения конкретных людей? Привет от Бритвы Оккама.
Как же вы уже заколебали ныть. Четыре статьи только чтобы показать как вас обидели!
Если вскрыли почту, то Mail.ru занимающиеся игровой частью здесь абсолютно не при чем. И в первую очередь извиниться прилюдно перед компанией. Я абсолютно уверен что вы сами в этом виноваты, допустив кейлоггер на компьютер.
Прекратите строить из себя мучеников, взламывали в играх и не только тысячи людей. Потоки нытья только от вас.
Юридически если некто перенес ваши, например ресурсы, на свой аккаунт, то это не акт кражи у вас. Вы в этой ситуации не являетесь потерпевшим.
Т.е. если я переложу ваши деньги в свой карман, вы не будете являться потерпевшим? Деньги-то принадлежат государству.
А вообще вы удивительно уместны. Правда. Рассказывать людям, лишившимся ценностей, о том, кем они являются с юридической точки зрения, так же ценно, как советовать жертве насилия осторожно ходить по улице. Я понимаю, что вам хочется блеснуть познаниями, но жертвам все это ни капли не интересно.
— Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
— В комментариях.
Это твой ответ? Тогда я его не понял, прости. Я спрашивал не о физическом местоположении того, что тебе не нравится, а о фактическом определении перехода от описания своего мнения к его навязыванию. Мне казалось, что я могу информировать автора и участников дискуссии о своей позиции. Что это нормально и что для этого комментарии предназначены. Я действительно хочу тебя понять.
Ты ведь не забыл чем всё кончилось в «Игре без правил»?
Каким образом я навязываю свое мировоззрение? Ну, вот давай спокойно и конкретно. Где та грань, за которой информирование о своем мировоззрении переходит в разряд навязывания?
Возможно Кьярра имела ввиду совсем не это, но это то, что я увидел в её словах. Ты сейчас написал 6 абзацев в оправдание своего подхода, хоть в этом и не было нужды. Попрекать во взглядах на жизнь я лично тебя не собираюсь, более того я даже могу согласиться с некоторыми позициями. Что меня возмущает, так это постоянные попытки навязать ваше мнение как истинно правильное, иногда прибегая к давлению, которое я в полной мере ощутил уже несколько раз на своей шкуре.
ЗЫ Это сарказм.
ЗЫЫ Терпения тебе и веры.
Почему то hitzu и Rigeborod особо не поливают грязью. Даже мои претензии к Атрону основаны на его статьях, иногда его мнении. Но долю уважения за то, что он не пользуется своими админскими правами и запредельной яркостью он таки заслужил.
Вы не озадачивались что возможно проблема не в людях вокруг, а в вас?
Вы сейчас можете сказать, что я негативно к вам настроена, вы и в прошлой теме так сказали, при этом тщательно рассмотрев все мои слова и поступки с точки зрения этичности. До тех пор, пока вы будете призывать общественность сделать вывод о чьем-то поведении, никакого диалога не выйдет. Мы вроде как не в детском саду и даже не в пионерлагере.
Автору, нужно набраться терпения и ждать.
Ну, вот и славно. Раз наконец-то появилась конкретная информация от автора изначального материала, теперь появится нормальный развернутый диалог с mail.ru по этой проблеме. В самое ближайшее время.
Вот моя позиция. Она простая и субъективная. Ей можно придумать еще десять эпитетов, унижающих, к примеру, меня, и десять эпитетов, восхваляющих сторонников другого подхода. А можно попытаться понять или хотя бы — услышать. Попытке понять другую сторону можно находить кучу объяснений и сравнений, но мое объяснение очень простое — я намерен вести диалог. Почему я хочу вести диалог? Тут все очень просто — я ведь хочу, чтобы меня услышали. Понимаете, неконструктивно требовать, чтобы услышали меня, но при этом не слышать другую сторону. Это выбранная мной модель диалога.
Я хочу вести диалог. Я хочу, чтобы в этом диалоге были оттенки. Чтобы крик означал действительно крайнюю обеспокоенность и свидетельствовал о том, что ситуация критична. Я кричал во время попытки ввести арки, когда многие мне говорили, что я ничего не добьюсь. Но я до сих пор считаю, что наш ресурс и мои критические материалы, в которых я тем не менее старался все раскладывать по полочкам и объяснить другой стороне, почему это неприемлемый вариант не только для меня, но и для них, сыграли в отмене этого ключевого для жизни русского Archeage решения значительную роль.
Безусловно, есть модель опосредованного жесткого диалога через третье лицо — суд, к примеру. Очень формальный и агрессивный диалог, где каждой стороне нужно как можно сильнее атаковать и как можно лучше защищаться, не давая новых козырей противной стороне и разговаривая не друг с другом, а с судьей и адвокатами. Но реально мы не знаем ни одного такого случая в практике взаимоотношений между пользователями и mail.ru. Зато я лично видел несколько текстов, сильно напоминающих иск в суд, но по сути являющимися призывом явиться и объясниться здесь. То есть призывом к прямому диалогу. Вот почему в этих случаях я говорил, что лучше бы попытаться вести диалог без угроз и с попыткой понять другую сторону. Потому что только в этом случае общение, на мой взгляд, примет форму диалога.
Иронично выглядит также то, что говоря о «некоторых авторах и редакторах этого портала», создается, как мне показалось, некий образ «правящей верхушки», но при этом автор этого текста — самый яркий пользователь, обладающий самыми большими возможностями в рамках механики этого ресурса. Мы ни разу не удаляли ни одного текста (зачем вообще в этой связи упоминать редакторов?), не заставляли править формулировки, мы просто высказывали свою точку зрения на обсуждаемую тему. И нет, она никак не звучит в духе «ну зачем же так. Нужно аккуратно поставить вопросы в отдельном режиме, подумать, что мы сами можем сделать, поучаствовать в процессе, а если вы не готовы участвовать — то как вы можете требовать, чтобы ситуация была улучшена». Это неудачная интерпретация, к примеру, моей позиции. Наглядный пример отсутствия диалога, когда один человек говорит и за себя, и за оппонента. Собственно, этот текст призван заставить меня оправдываться, что, судя по всему, я сейчас и делаю.
Моя фактическая яркость на этом ресурсе, честно подсчитанная за все месяцы моей работы здесь механикой ресурса, на эту минуту составляет 2417 единиц. На ее поддержание в фоновом режиме тратится огромное количество энергии, которое нужно зарабатывать каждый день. Это итог поддержки моих материалов и комментариев с вашей стороны. Но вся эта яркость зарезана в абстрактный минимум на уровне недельного новичка, чтобы дать возможность другим авторам влиять на этот ресурс и делать его таким, каким им хочется видеть. Все, что есть у меня в рамках механики — безобидные плюсы, минусы, и собственное мнение. Казалось бы, это означает, что мы, как минимум, с автором заметки равны. Но требовательная и обличительная модель «диалога» не меняется. Да и нет никакого диалога в принципе. Так может, все же дело не в византийской и западной идеологии, а в конкретных взглядах на жизнь и принципы общения конкретных людей? Привет от Бритвы Оккама.
Если вскрыли почту, то Mail.ru занимающиеся игровой частью здесь абсолютно не при чем. И в первую очередь извиниться прилюдно перед компанией. Я абсолютно уверен что вы сами в этом виноваты, допустив кейлоггер на компьютер.
Прекратите строить из себя мучеников, взламывали в играх и не только тысячи людей. Потоки нытья только от вас.
А вообще вы удивительно уместны. Правда. Рассказывать людям, лишившимся ценностей, о том, кем они являются с юридической точки зрения, так же ценно, как советовать жертве насилия осторожно ходить по улице. Я понимаю, что вам хочется блеснуть познаниями, но жертвам все это ни капли не интересно.
2 )допустить что-то, согласиться с чем-то
Простите, что не смогла оценить ваше остроумие (