А почему именно «отчаянными инвесторами»? Любой геймер, который знает об играх не только названия, но и издателей, студии разработчиков, идейных вдохновителей и т.д. прекрасно понимает во что ему инвестировать. Без ошибок и казусов, конечно, не обойтись, но и потери каждого инвестора меньше. У каждого есть на примете студия или геймдизайнер, проект которых мы профинансируем без сомнений, или те кто потерял наше доверие.
Если не хочешь чтобы произведение копировали, не допускай его попадания в сеть, если не хочешь чтобы на произведение смотрели не показывай его. Это как выйти голым на улицу и попросить прохожих не смотреть, кто то вежливо отвернется, кто то будет ржать и тыкать пальцем, а кто то снимет мобильником и выложит на ютуб. И эффект Барбары Стрейзенд никто не отменял.
Уважать (признание важности, значимости, ценности чего-либо) — нет. Принять — да.
То есть как вот сунуть ему деньги чтобы он их получил просто за то, что пишет, я не знаю. Тут надо просто понимать, что таким образом он творит в стол. Организовывать какую-то систему, которая будет поощрять любое творчество деньгами, как она обеспечивает любого токаря с образованием, я не вижу смысла.
Я не буду допускать случаев, когда автор чего то там не хочет. В реальной жизни всегда приходится идти на уступки и компромиссы. Если ему не нравится реклама, то он будет искать другие пути. В общем-то, я не представляю случаев, когда автор бы отказался печататься в журнале, по той лишь причине, что там рекламируют женские духи или что-то ещё.
От копирования не убережены даже бумажные носители, чего уж там. Кроме того, если волнует именно авторство, то Гугл активно сам занимается этим и часто правильно устанавливает первоисточник и ссылается на него. Теоретически ничто не мешает улучшать язык HTML так, что в автоматическом или полуавтоматическом режиме браузеры будут ссылаться на первоисточники цитат.
Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?
Так кончилось произведение тогда. Кто купит книгу, которая суть информационный вакуум? Отсутствие рекламы — это даже обложка пустая.
Как один из очевиднейших путей — выставляться на площадке с рекламой.
Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. По каким таким причинам не хочет, нам неизвестно. Просто не хочет. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?
Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно.
Хорошо, я понял что тебя беспокоит конкретно. Я не варился в писательской кухне, могу только судить по тому что говорят сами писатели. А они зависят от издателя. Издатель в свою очередь заинтересован в том чтобы востребованный тираж был как можно больше. От сюда возникают столкновения с писателями, когда они хотят выпускать свои произведения в свободное плавание, а издатель встает в позицию и запрещает. Бороться с такой позицией издателя может только имя пока что. Все остальные обязуются или удалить все свои выкладки текста из интернета и не выкладывать их вообще, либо только по прошествии какого-то времени. Ярые сторонники копирастии борются вообще с возможностью писателя управлять своими текстами. Мол им виднее как лучше с этим произведением поступать.
Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
Ну что ж. Когда сам автор по собственной воле против, то не я ему судья, но и оставлю за собой право просто не покупать его работу, так как прорекламированного кота в мешке брать не собираюсь. Тут ведь проблема в том, что издатель вроде как делает благое давая возможность автору зарабатывать, но на деле часто получается так, что издатель просто пытается наживаться на чужом таланте или разрекламированной бесталанности. Какие объективные критерии в пользу покупки книги, которую не читал, ты можешь представить?
Но получил ли художник за свое творчество материальные деньги, либо нематериальное признание, либо что-то ещё — это глубоко вторично к самому процессу творчества.
В момент самого творчества — абсолютно с тобой согласен, так и есть. Но что в случае, если на это самое творчество у него не останется времени и сил? Что если он не сможет заплатить за нормальное медицинское обслуживание и умрет на 20 лет раньше, чем положенный ему срок?
Что-то мне старая байка вспомнилась:
— Ты падаешь в ущелье, что будешь делать?
— Буду яростно махать руками!
— Ну бросай…
— …
— … И вот из ущелья, размахивая руками, взмывает в небо дворф!
=))))))
Франц Шуберт, очевидно же. А когда он уходит в мир иной, мне это уже не очень интересно, кто там властен. Не это мы обсуждаем. Во всяком случае, не это меня беспокоит. Мне интересно понять, откуда и каким способом творческие люди будут получать деньги. Так, чтобы это было их основной деятельностью. Так, чтобы это позволяло им проявлять свой талант и способности в полную силу. Есть это понимание у всех собеседников? Музыканты действительно разобрались со всем этим. Не знаю, насколько все это хорошо и насколько им хватает времени между гастролями сочинять что-то новое. Но, видимо, хватает. И тут новые средства донесения информации, конечно, в их пользу. А что с писателями? Есть видимый способ их заработка в эпоху свободного распространения информации? Я не знаю. Может есть. Давайте говорить об этом. Я пока не представляю. Мне кажется, что они все еще держатся на плечах тех, кто платит за книги, даже за электронные их копии. То есть вот эти конкретные люди поддерживают творчество писателя и не ждут, что он к ним постучится как нищеброд, попросит денежку. Это же какая-то телега впереди лошади. Он не должен ничего просить, если не разрешал распространение своей книги, игры, песни, фильма. Ничего не должен просить. Это мы должны спросить — можно? Если можно, тогда не вопрос. Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно. Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
И слова его звучали буквально так: откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»?
ОК, видимо я не совсем правильно понял. Сам я такую точку зрения не разделяю. Искусство — это размытое понятие. Для меня фраза «ради искусства» не имеет вообще смысла. «Ради себя» — будет честнее и ближе к реальности. Но получил ли художник за свое творчество материальные деньги, либо нематериальное признание, либо что-то ещё — это глубоко вторично к самому процессу творчества.
hitzu , мне кажется странным избирательность в освещении жизни твоего друга, где ты показываешь лишь часть его деятельности, связанной с музыкой, причем не основную. Ascend же при этом, и тут я с ним абсолютно солидарен, высказывал скептицизм по поводу некой установки «творцу деньги не нужны». И слова его звучали буквально так: откуда пошел есть этот волшебный стереотип, что «творцы» создают свои произведения «исключительно ради искусства»?
По большому счету, тут без меня уже гораздо лучше и лаконичнее все объяснили и поняли друг друга JlobGoblin и Ascend , и хотел было удалить этот пост к черту. Но пускай уж будет, больно долго писал, да и окончательно прояснить заметку видимо нужно.
Ну, это же известный факт. К примеру, инженеры делают самолеты исключительно из любви к небу. А наживаются на всем, понятное дело, авиакомпании. :)
Мне кажется, этот сарказм из-за какого-то неприятия социализма. Когда все что с ним связано пропускается через сито ненависти.
Наверное, стоило в заметке более четко обрисовать свою позицию и слово «копирасты» в частности. Стоит думать, что заметка эта не о том, что творчество существует не грязных денег ради, но исключительно для духу, а о самом понятии копирастии и всех вытекающих из нее проблем. Прозябающие в нищете поэты, художники и композиторы всегда вызывали у меня сочувствие и мне бы не хотелось жить в мире, где они будут вынуждены вкалывать на заводе чтобы прокормить хотя бы себя. Но если заглянуть в историю, то получается, что в нищете жили в основном те, кто не получали признания в свое время. В основе же были те, кто жил в достатке. Разные, в общем, были. Четкого понимания хорошего и плохого произведения у человечества нету. Оно пытается разобраться и выделить основные моменты, но это самолет, который взлетит или не взлетит со временем. Материальный самолет либо взлетает сразу, либо его нужно дорабатывать или он не взлетит никогда.
И кто властен над произведениями Франца Шуберта? Кто должен получать за них деньги сейчас? Вот они все такие же, какими были в 18-19 веках и могут дать человеку все то же, что могли дать и тогда. Кто конкретно должен использовать его творчество и получать с него прибыль сейчас? За что он должен получать прибыль? Сколько мне надо заплатить за минуту прослушивания? Сколько нужно заплатить за то чтобы самому сыграть его на скрипке для друзей?
Рассказ, впрочем, о самом творческом процессе. И забавно, что автор рассказа сам считает социализм — как идею, а не тоталитарный режим — наивной. И я уверен, что каждый из эти рабочих заплатил бы автору по червонцу, если бы тот попросил. А слово копираст в заметке было «говорящим» и должно быть понятно кто имелся ввиду. И это совсем не сам автор, вернее не тот, кто продает свое творчество в целом, а тот, кто хочет запретить мне вообще прочитать или посмотреть у друга не заплатив. Просто «друзей» стало больше с распространением интернета.
У каждого творца есть свои основные способы заработка. У музыканта — это концерты и квартирники, у художника — это картины на заказ или стенды в центре города, у писателя — это статьи и издательства, у кино — это кассовые сборы (но кино, как и игры, немного выходит за рамки, так как там работает большое количество людей). И кроме всего прочего это еще и продажа лицензии тем, кто хочет воспользоваться их трудами в коммерческих целях и много чего еще. У получившего признание творца есть на что жить, а вот у присосавшихся к ним копирастов видимо нету, потому что ничего творить они не способны и хотят продавать нам исключительно носители.
И да, с компьютерными играми уже более или менее устаканилось. Но то, что творилось в то время, когда писался рассказ, с различными старфорсами, которые просто насиловали операционную систему, 3 запусками, регистрацией по часу, потихоньку становятся прошлым игровой индустрии. Но все так же я вижу как уродуют индустрию многие издатели и в какой хреновой от него зависимости находится разработчик в большинстве случаев.
И самый мой основной вопрос к такому вот защитнику прав автора, почему автор в подавляющем большинстве случаев сам против ограничения в распространении своего творения среди людей? Хотя они обычно начинают что-то говорить про бедных Тимати и Ларсов Ульрихов, но меня это вот не убеждает.
Это по сути своей запрет на распространение научных трудов. Хочешь узнать что там Альберт придумал — купи. А это ни что иное, как обскурантизм. Так почему творчество рассматривается исключительно как готовое материальное зрелище? Ведь если все это придет в движение, то автор уже не сможет выложить свои произведения в свободный доступ, так как будет иметь перед копирастами определенные обязательства.
Ну… Я вот в таком случае затрудняюсь, куда их классифицировать :-)
Причём если тот же ProgressQuest — ZPG в рафинированном виде, то Годвилль уже позволяет море интеракции и даже социального геймлея (по сравнению с PQ).
То есть как вот сунуть ему деньги чтобы он их получил просто за то, что пишет, я не знаю. Тут надо просто понимать, что таким образом он творит в стол. Организовывать какую-то систему, которая будет поощрять любое творчество деньгами, как она обеспечивает любого токаря с образованием, я не вижу смысла.
От копирования не убережены даже бумажные носители, чего уж там. Кроме того, если волнует именно авторство, то Гугл активно сам занимается этим и часто правильно устанавливает первоисточник и ссылается на него. Теоретически ничто не мешает улучшать язык HTML так, что в автоматическом или полуавтоматическом режиме браузеры будут ссылаться на первоисточники цитат.
Так кончилось произведение тогда. Кто купит книгу, которая суть информационный вакуум? Отсутствие рекламы — это даже обложка пустая.
Давай допустим, что не хочет автор, чтобы перед его произведением шла реклама. По каким таким причинам не хочет, нам неизвестно. Просто не хочет. И против того, чтобы его произведение копировали. Что мы делаем в этом случае?
Хорошо, я понял что тебя беспокоит конкретно. Я не варился в писательской кухне, могу только судить по тому что говорят сами писатели. А они зависят от издателя. Издатель в свою очередь заинтересован в том чтобы востребованный тираж был как можно больше. От сюда возникают столкновения с писателями, когда они хотят выпускать свои произведения в свободное плавание, а издатель встает в позицию и запрещает. Бороться с такой позицией издателя может только имя пока что. Все остальные обязуются или удалить все свои выкладки текста из интернета и не выкладывать их вообще, либо только по прошествии какого-то времени. Ярые сторонники копирастии борются вообще с возможностью писателя управлять своими текстами. Мол им виднее как лучше с этим произведением поступать.
Ну что ж. Когда сам автор по собственной воле против, то не я ему судья, но и оставлю за собой право просто не покупать его работу, так как прорекламированного кота в мешке брать не собираюсь. Тут ведь проблема в том, что издатель вроде как делает благое давая возможность автору зарабатывать, но на деле часто получается так, что издатель просто пытается наживаться на чужом таланте или разрекламированной бесталанности. Какие объективные критерии в пользу покупки книги, которую не читал, ты можешь представить?
Шутка конечно, но есть доля правды в том, что чем сложнее жизнь художника, тем больше ценится его творчество.
Искусство никогда не умрёт, я за него спокоен. В искусство не идут те, кто стремится к деньгам, и, думаю, только поэтому оно живёт.
В момент самого творчества — абсолютно с тобой согласен, так и есть. Но что в случае, если на это самое творчество у него не останется времени и сил? Что если он не сможет заплатить за нормальное медицинское обслуживание и умрет на 20 лет раньше, чем положенный ему срок?
Франц Шуберт, очевидно же. А когда он уходит в мир иной, мне это уже не очень интересно, кто там властен. Не это мы обсуждаем. Во всяком случае, не это меня беспокоит. Мне интересно понять, откуда и каким способом творческие люди будут получать деньги. Так, чтобы это было их основной деятельностью. Так, чтобы это позволяло им проявлять свой талант и способности в полную силу. Есть это понимание у всех собеседников? Музыканты действительно разобрались со всем этим. Не знаю, насколько все это хорошо и насколько им хватает времени между гастролями сочинять что-то новое. Но, видимо, хватает. И тут новые средства донесения информации, конечно, в их пользу. А что с писателями? Есть видимый способ их заработка в эпоху свободного распространения информации? Я не знаю. Может есть. Давайте говорить об этом. Я пока не представляю. Мне кажется, что они все еще держатся на плечах тех, кто платит за книги, даже за электронные их копии. То есть вот эти конкретные люди поддерживают творчество писателя и не ждут, что он к ним постучится как нищеброд, попросит денежку. Это же какая-то телега впереди лошади. Он не должен ничего просить, если не разрешал распространение своей книги, игры, песни, фильма. Ничего не должен просить. Это мы должны спросить — можно? Если можно, тогда не вопрос. Если автор не против, разве кто-то в здравом уме будет против того, чтобы взять его произведение бесплатно? Нет, конечно. Но мы должны рассмотреть все же вариант, что делать в случае, если автор против свободного распространения информации, созданной им.
Мне кажется, этот сарказм из-за какого-то неприятия социализма. Когда все что с ним связано пропускается через сито ненависти.
Наверное, стоило в заметке более четко обрисовать свою позицию и слово «копирасты» в частности. Стоит думать, что заметка эта не о том, что творчество существует не грязных денег ради, но исключительно для духу, а о самом понятии копирастии и всех вытекающих из нее проблем. Прозябающие в нищете поэты, художники и композиторы всегда вызывали у меня сочувствие и мне бы не хотелось жить в мире, где они будут вынуждены вкалывать на заводе чтобы прокормить хотя бы себя. Но если заглянуть в историю, то получается, что в нищете жили в основном те, кто не получали признания в свое время. В основе же были те, кто жил в достатке. Разные, в общем, были. Четкого понимания хорошего и плохого произведения у человечества нету. Оно пытается разобраться и выделить основные моменты, но это самолет, который взлетит или не взлетит со временем. Материальный самолет либо взлетает сразу, либо его нужно дорабатывать или он не взлетит никогда.
И кто властен над произведениями Франца Шуберта? Кто должен получать за них деньги сейчас? Вот они все такие же, какими были в 18-19 веках и могут дать человеку все то же, что могли дать и тогда. Кто конкретно должен использовать его творчество и получать с него прибыль сейчас? За что он должен получать прибыль? Сколько мне надо заплатить за минуту прослушивания? Сколько нужно заплатить за то чтобы самому сыграть его на скрипке для друзей?
Рассказ, впрочем, о самом творческом процессе. И забавно, что автор рассказа сам считает социализм — как идею, а не тоталитарный режим — наивной. И я уверен, что каждый из эти рабочих заплатил бы автору по червонцу, если бы тот попросил. А слово копираст в заметке было «говорящим» и должно быть понятно кто имелся ввиду. И это совсем не сам автор, вернее не тот, кто продает свое творчество в целом, а тот, кто хочет запретить мне вообще прочитать или посмотреть у друга не заплатив. Просто «друзей» стало больше с распространением интернета.
У каждого творца есть свои основные способы заработка. У музыканта — это концерты и квартирники, у художника — это картины на заказ или стенды в центре города, у писателя — это статьи и издательства, у кино — это кассовые сборы (но кино, как и игры, немного выходит за рамки, так как там работает большое количество людей). И кроме всего прочего это еще и продажа лицензии тем, кто хочет воспользоваться их трудами в коммерческих целях и много чего еще. У получившего признание творца есть на что жить, а вот у присосавшихся к ним копирастов видимо нету, потому что ничего творить они не способны и хотят продавать нам исключительно носители.
И да, с компьютерными играми уже более или менее устаканилось. Но то, что творилось в то время, когда писался рассказ, с различными старфорсами, которые просто насиловали операционную систему, 3 запусками, регистрацией по часу, потихоньку становятся прошлым игровой индустрии. Но все так же я вижу как уродуют индустрию многие издатели и в какой хреновой от него зависимости находится разработчик в большинстве случаев.
И самый мой основной вопрос к такому вот защитнику прав автора, почему автор в подавляющем большинстве случаев сам против ограничения в распространении своего творения среди людей? Хотя они обычно начинают что-то говорить про бедных Тимати и Ларсов Ульрихов, но меня это вот не убеждает.
Это по сути своей запрет на распространение научных трудов. Хочешь узнать что там Альберт придумал — купи. А это ни что иное, как обскурантизм. Так почему творчество рассматривается исключительно как готовое материальное зрелище? Ведь если все это придет в движение, то автор уже не сможет выложить свои произведения в свободный доступ, так как будет иметь перед копирастами определенные обязательства.
Причём если тот же ProgressQuest — ZPG в рафинированном виде, то Годвилль уже позволяет море интеракции и даже социального геймлея (по сравнению с PQ).