Кстати, поздравляю автора заметки. Одним этим текстом вы вывели DarkFall в топ за неделю и принесли любимому миру славу и почет в виде фоновой картинки на ММОзговеде (она не у всех и не сразу меняется, мы работаем над этим).
А возвращаясь к тому, что сказал Kazier, Малевич, современное искусство — оно не существует вне контекста, это уже скорее вопрос личных предпочтений и личного восприятия.
Я согласен с определением искусства «Способ передачи эмоционального опыта без разъяснения». Так что, если искусство не понимают, то либо художник хреновый, либо эмоциональный опыт у него невнятный.
Эксплуатирующий геймдизайн к сожалению все глубже проникает в онлайновые игры, а перечисленные в статье приемы — основа современных мморпг. Если в sc2 и доте контент для наркоманов развивается параллельно игре, то с другими играми дела обстоят не так радужно.
Постулат не верен.:
1. Понятие «Реалистичная игра» не определено. Поняте хардкорная определена очень узко и это определние надо всегда утонять «хардкорна в смысле ...». (Героик рейды в ВоВ это тоже хардкорный геймплей, но не думаю что этот хардкор будет соотвествовать вашему опредению)
2. Квантор всеобщности неприменим поскольку существует куча примеров реалистичных (степень реалистичности не определена но есть эмпирическое понимание у большинства) но не хардкорных игр. От Симса, до майнкрафта.
Соотвественно использовать данное выражение как постулат в начале доказывания чего либо нельзя.
Нужно либо более строго давать определения. Опираясь на общепринятые или количественную факты и постулаты. Либо доказывать данный постулат, что преращает его на данном этапе не более чем гипотезу.
И это мы еще не учитываем граничных условий для понятия игра. (которая тоже имеет свои принципы и задачи).
По-моему как раз наоборот в идеале должен быть баланс.
То есть ты сейчас начинаешь оперировать уже количественными показателями? Это фактически равно тому, что ты факты под теорию подгоняешь.
Ты ранее написал что для реалистичной игры нужны законы. Законы в моём примере соблюдены. Но ты ничего не говорил о соотношении мер. И теперь оказывается, что нужны дополнительные законы, которые эти меры ограничивают. =D
Так что спорить в тексте не с чем. Но все-таки скажу следующее. Если обрезать мир игр тем дамокловым мечом, который предлагает автор — удивительно скуден и убог станет этот мир.
Тут я согласен с Алгори, но не в том плане, что этичные игры сами по себе скудны и убоги, наоборот. Однако, белое на белом трудно разглядеть, и добродетель видна только на фоне зла или хотя бы посредственности.
Отличает её от реальности только то, что процесс роста энтропии проходит гораздо медленнее, а процесс уменьшения энтропии наоборот ускорен. Таким образом что-то полезное создаётся гораздо быстрее, а разрушается гораздо медленнее чем в реальном мире.
А откуда такие выводы?
По-моему как раз наоборот в идеале должен быть баланс. Сколько убыло близко или равно тому, сколько прибыло.
Почему в реалистичных играх создать гораздо проще чем разрушить?
Пространство, например, перенос вещества, логические законы.
Вот представь супер реалистичную (в твоём понимании) игру со всеми «законами», которые делают её реалистичной. Отличает её от реальности только то, что процесс роста энтропии проходит гораздо медленнее, а процесс уменьшения энтропии наоборот ускорен. Таким образом что-то полезное создаётся гораздо быстрее, а разрушается гораздо медленнее чем в реальном мире. Как игра, это выглядело бы очень реалистично, но при этом совершенно не хардкорно, ведь достать что-то было бы очень просто, а потерять наоборот сложно.
Ну не равны же они у вас. ) Похожи, не равны, вы же сами говорите. Мой кот с левого бока смахивает на подушку, например. Но приравнивать их друг к другу было роковой ошибкой(
Говоря о реалистичных играх, я говорю о фундаментальных законах реализма. Т.е. реалистичные игры реалистичны именно по тому, что там действуют фундаментальные законы реальности. Иначе они не были бы реалистичными. )
Пространство, например, перенос вещества, логические законы.
Так что в реалистичных играх ядро реалистичное, а не бок. Хотя, конечно они меньше реальности.
Так же в любых реалистичных играх, есть масса нереалистичных механик (без этого не обойтись). Но в своем ядре реалистичные игры всегда основаны на реалистичных законах.
Хардкор — сложность и риск? Сложность оставим, а рисковать вы не рискуете. Смерть — такой же обычный процесс, как и то, что персонажи едят и спят. У вас же там поколения человечков.
Это только значит, что Симс не реалистичен. Поскольку в реальности мы — это наш мозг. Мы не можем умереть и при этом продолжать «игру» в виде наших потомков.
Реалистичным Симс был бы, если персонаж умер — игрок отодвигается от компа и передает управление другому игроку.
У Симса может быть реалистична картинка, но не законы по которому этот мир функционирует.
Спор напомню начался с этой фразы:
Глубокий и реалистичный — близкие понятия к хардкорный. Поскольку реалистичная игра не может быть не хардкорной.
Ну не равны же они у вас. ) Похожи, не равны, вы же сами говорите. Мой кот с левого бока смахивает на подушку, например. Но приравнивать их друг к другу было роковой ошибкой(
1. Понятие «Реалистичная игра» не определено. Поняте хардкорная определена очень узко и это определние надо всегда утонять «хардкорна в смысле ...». (Героик рейды в ВоВ это тоже хардкорный геймплей, но не думаю что этот хардкор будет соотвествовать вашему опредению)
2. Квантор всеобщности неприменим поскольку существует куча примеров реалистичных (степень реалистичности не определена но есть эмпирическое понимание у большинства) но не хардкорных игр. От Симса, до майнкрафта.
Соотвественно использовать данное выражение как постулат в начале доказывания чего либо нельзя.
Нужно либо более строго давать определения. Опираясь на общепринятые или количественную факты и постулаты. Либо доказывать данный постулат, что преращает его на данном этапе не более чем гипотезу.
И это мы еще не учитываем граничных условий для понятия игра. (которая тоже имеет свои принципы и задачи).
У тебя просто сам постулат неверен.
Ты ранее написал что для реалистичной игры нужны законы. Законы в моём примере соблюдены. Но ты ничего не говорил о соотношении мер. И теперь оказывается, что нужны дополнительные законы, которые эти меры ограничивают. =D
Тут я согласен с Алгори, но не в том плане, что этичные игры сами по себе скудны и убоги, наоборот. Однако, белое на белом трудно разглядеть, и добродетель видна только на фоне зла или хотя бы посредственности.
По-моему как раз наоборот в идеале должен быть баланс. Сколько убыло близко или равно тому, сколько прибыло.
Почему в реалистичных играх создать гораздо проще чем разрушить?
Обратное неверно. Ты же исходишь из того, что эту формулу можно вертеть в обоих направлениях.
Не кажется ли вам, что это прямое следствие того, что вещи недостаточно интенсивно выводятся из игры?
(При всем моем уважении к механике ЛА2, которая, по выражению Атрона, совсем другая, чем в ЕВЕ, но не хуже))) ).
Постараюсь больше такого не писать, но раз уж мы зашли в такие сферы…
Говоря о реалистичных играх, я говорю о фундаментальных законах реализма. Т.е. реалистичные игры реалистичны именно по тому, что там действуют фундаментальные законы реальности. Иначе они не были бы реалистичными. )
Пространство, например, перенос вещества, логические законы.
Так что в реалистичных играх ядро реалистичное, а не бок. Хотя, конечно они меньше реальности.
Так же в любых реалистичных играх, есть масса нереалистичных механик (без этого не обойтись). Но в своем ядре реалистичные игры всегда основаны на реалистичных законах.
Реалистичным Симс был бы, если персонаж умер — игрок отодвигается от компа и передает управление другому игроку.
У Симса может быть реалистична картинка, но не законы по которому этот мир функционирует.
Спор напомню начался с этой фразы:
Итак постулат — Все реалистичные игры хардкорны.
Из чего следует — Если игра не хардкорна, то она не реалистична.
Согласны? Или опять логическую формулу привести?