Послушай, это то же самое, что в примере со спойлерами. Единственное в рассказе Дилвиша, что резануло мне слух. Суть в том, что я прихожу в игру, чтобы найти свое место в ней. Возможно, мои убеждения будут меняться, но это произойдет под воздействием полученного опыта, а не под воздействием некой виртуальной цели.
Что мне резануло слух в рассказе со спойлерами. Команда Дилвиша, в том виде, в каком она существовала на тот момент, не могла заработать нужную сумму в нужный период. Я такую ситуацию принимаю, как данность, как объективную реальность. Они — побежали делать гномов и скидывать ресурсы NPC. Хотя в их игровые планы такой геймплей не входил. То есть они подчинили себя цели. Еще проще — цель оправдывает средства.
Возвращаясь к теме гипотетически занятых 24/7 полянок — та же история. Я не буду становиться сволочью и делать то, что, как я понимаю, однозначно неприятно другим, только потому, что мне не нашлось места в этом мире. Значит, не нашлось. Значит, я уйду в другой мир или просто подожду. Что, собственно, наша команда и сделала, выжидая на старте и отпуская толпу вперед. Если речь про подождать не идет, значит, уйду из этого мира вовсе, потому что это лучше, чем пополнить его еще одной сволочью, бьющей в спину. Ну, помимо того, что для меня это просто неприемлемо.
Я не говорю, что так надо поступать всем обязательно. Я говорю о том, что так делю людей на своих и чужих мне.
ат, вопрос по предыдущему: ты пришел на полянку, а она занята и соседняя тоже и вообще нет ни одной не занятой полянки и делиться никто не хочет, твои действия?
Я играю в LA2 не первый день. Не было ни разу такого случая, чтобы все полянки были заняты. У меня всегда есть реально не менее пяти вариантов на каждый вечер. Но если допустить такую гипотетическую ситуацию, то я сяду и буду ждать, как бы тупо это ни выглядело. Потому что напасть на другого человека, только потому, что мне нужен моб, для меня еще более тупо. Я обижусь, если это сделают в мой адрес, так как я могу тогда позволять себе такое?
Да, их нет. Если говорить об интересном. Но в EVE есть достаточно других механик, в том числе и не коллективных, что уже не дает ставить знак равно между игрой и гриндом.
Давай для лучшего понимания все же разделим PvP и все остальное. И вот когда ты выходишь за рамки PvP, когда ты говоришь «в том числе и не коллективных», перечисли, пожалуйста именно коллективные игровые механики в EVE, не связанные с PvP, в рамках которых я мог бы с друзьями заниматься чем-то вместе.
Так этим мотивом может быть корабль самого игрока или группы игроков, если есть возможность управлять кораблем в группе, ради груза, например, или модулей.
Я говорил о себе. Конечно, для кого-то желание напасть на другого человека и ограбить его может быть мотивом, но я лично играю в PvP всегда от защиты. И в этом контексте я рассуждал, когда говорил о том, что хотелось бы сосредоточиться на чем-то созидательном (пускай и замаскированном под разрушение астероида или тушки моба), ввязываясь в PvP, чтобы кого-то защитить или дать отпор.
А для объединения достаточно грузового корабля с заполненными трюмами, вокруг которого можно объединиться для его защиты.
Я не хочу объединяться для того, чтобы играть в жертву, если это единственно доступная коллективная механика. И выше пояснил, почему не хочу, на примере АА. Если моя задача, как жертвы, минимизировать риски, все придет к тому, к чему пришло в АА: никто в море не будет выходить. В том числе и потому, что успех в этом геймплее, это когда буквально «ничего не произошло».
я не в курсе что ты подразумеваешь под «примитивным геймплеем»
Потому что текст ты не читал, но решил прокомментировать. Вот в чем беда. Цитата из текста заметки:
Во всех версиях Lineage 2, в которые я играл прежде, простейшие действия в виде бездумного перемалывания любых мобов приносили вполне достаточный уровень комфорта, делающий большинство возможностей – возможностями по умолчанию.
Она под картинкой, заглавие которой звучит так: «Уровни обеспеченности при примитивном геймплее». Теперь объясни, пожалуйста, к чему твои примеры?
Показываю иллюстрацию, наглядно демонстрирующую с кого в Mail.Ru брали пример — в первую очередь по методам и приоритетам, а в ответ
Так вот я и не могу понять, с кого. Кто такие Tencent в плане игровых проектов и методов монетизации? Просто если в Mail.ru берут с них пример, как с инвесторов в Riot Games, Epic Games, Activision Blizzard, и Crytek, ок, я понимаю стратегию. Нормальная. Но это не издательский бизнес. А об издательском бизнесе Tencent в этом разговоре до сих пор ничего неизвестно.
А не зная суммы роялити ХLgames и цены перевода и поддержки — разговор вообще не о чем.
Об этом я и пытаюсь вам сказать.
Из общих соображений — очевидно что доходы больше чем расходы, иначе сервера бы давно закрыли бы, как закрыли например ру сервера Granado Espada и Silkroad.
Странные выводы. Жизнь серверов гарантируется схемой «расходы на их поддержание и локализацию меньше, чем доходы от игры», но эта схема никак не гарантирует покрытия расходов на лицензию распространения Archeage на территории СНГ. На самом деле, ровно наоборот — пока компания не покрыла расходы, в случае, если серверы приносят хоть что-то, их надо держать включенными, сокращая убытки хотя бы по капле в месяц.
Я не говорю о том, что Mail.ru не окупили затраты, у нас просто нет этих данных. Есть точная информация о том, что Mail.ru лицензию купила. Нет информации о сумме сделки. И не будет. Пока ее нет, невозможно утверждать, что доходы от AA на территории СНГ покрыли расходы на лицензию. А вот участие Tencent в разработке AA и, как следствие, в доле самой XLGames — тема куда более интересная. То есть в контексте Archeage сравнивать эти компании невозможно в принципе. Mail.ru своим платежом покрывали в том числе и изначальные вложения Tencent, а вот изначальные затраты Mail.ru могут покрыть только игроки, при минимальном влиянии Mail.ru на ключевые решения в развитии проекта.
Если я не произвожу яблоки, а покупаю их у фермера. Поэтому мне нужно сначала заплатить фермеру за яблоки. Скажем, 50 условных денежных единиц. Этот груз я привожу на склад, развожу по точкам сбыта и для того, чтобы заработать на яблоках, я должен сначала окупить вложения в их приобретение. Поэтому попытаюсь второй раз задать вопрос: сколько заработали в mail.ru на Archeage? :)
Зачем сводить политику компании к итогам по единственному проекту?
Затем, чтобы мы все же перешли хоть к какой-то конкретике. Чтобы кроме бравурных но абстрактных трех с половиной миллиардов здесь прозвучали названия игровых проектов. Потому что этот ресурс не про бухгалтерию, а про MMO-игры.
Надо сказать ВоВ с этим борется со страшной силой, от обрезания количества нужного опыта до предтопового капа и до ввода мгновенной прокачки до этого самого капа за рубли.
Ага. А дальше врубает гирскор-развитие. Ну, это же дешевый трюк. Зачем так?
В том, что Mail.Ru всё равно как зарабатывать деньги на играх.
Давайте проведем маленький тест. Сколько Mail.ru заработали на Archeage, на ваш взгляд? Если не сможете ответить даже приблизительно, есть более простой вопрос: заработала ли компания mail.ru на Archeage хоть что-то?
Эатем, что в разговоре про Mail.Ru я считаю корректным вспомнить про пример, приводимый одним из менеджеров самой Mail.Ru.
А в чем суть примера? Издатель отвечает за продвижение продукта. На нем маркетинг, поддержка, работа с существующей аудиторией, адаптация. Акционер — это пассивный участник, который просто вложил деньги в чужую активную деятельность. Зачем это смешивать?
Тогда речь идет именно о функциях издателя, а не о владении акциями. Если я владею акциями Riot Games, то получаю прибыль, независимо от того, в каком регионе собираются деньги от LoL. Если я издаю LoL в Китае и считается только это, тогда мы говорим о Tencent, как об издателе. Фраза «выручка Tencent от игр достигла $3,5 млрд» не говорит ни о чем конкретном, так как это может быть как выручка от торгов на фондовом рынке, получение дивидендов, так и выручка от издания игр, за продвижение которых на локальном рынке и взялась компания. Так что еще раз предлагаю вернуться к перечню проектов, на которых Tencent заработала «в полтора раза больше, чем у ближайшего конкурента — Electronic Arts».
Зарабатывают деньги. Приведённые мной столбики — крупные издатели/акционеры.
Зачем загонять в одну категорию и издателей и акционеров? Какой в этом смысл? Это совершенно разные категории. Один издатель может зарабатывать 100 условных денежных единиц, другой — 50, третий — 25, а четвертый может быть акционером во всех этих трех компаниях, имея по 50% акций. В итоге он на этом графике будет представлен в виде столбика с 87,5 денежных единиц, хотя это сумма уже упомянутых в других столбцах денег. Или я что-то неправильно понимаю?
Что мне резануло слух в рассказе со спойлерами. Команда Дилвиша, в том виде, в каком она существовала на тот момент, не могла заработать нужную сумму в нужный период. Я такую ситуацию принимаю, как данность, как объективную реальность. Они — побежали делать гномов и скидывать ресурсы NPC. Хотя в их игровые планы такой геймплей не входил. То есть они подчинили себя цели. Еще проще — цель оправдывает средства.
Возвращаясь к теме гипотетически занятых 24/7 полянок — та же история. Я не буду становиться сволочью и делать то, что, как я понимаю, однозначно неприятно другим, только потому, что мне не нашлось места в этом мире. Значит, не нашлось. Значит, я уйду в другой мир или просто подожду. Что, собственно, наша команда и сделала, выжидая на старте и отпуская толпу вперед. Если речь про подождать не идет, значит, уйду из этого мира вовсе, потому что это лучше, чем пополнить его еще одной сволочью, бьющей в спину. Ну, помимо того, что для меня это просто неприемлемо.
Я не говорю, что так надо поступать всем обязательно. Я говорю о том, что так делю людей на своих и чужих мне.
Я играю в LA2 не первый день. Не было ни разу такого случая, чтобы все полянки были заняты. У меня всегда есть реально не менее пяти вариантов на каждый вечер. Но если допустить такую гипотетическую ситуацию, то я сяду и буду ждать, как бы тупо это ни выглядело. Потому что напасть на другого человека, только потому, что мне нужен моб, для меня еще более тупо. Я обижусь, если это сделают в мой адрес, так как я могу тогда позволять себе такое?
Давай для лучшего понимания все же разделим PvP и все остальное. И вот когда ты выходишь за рамки PvP, когда ты говоришь «в том числе и не коллективных», перечисли, пожалуйста именно коллективные игровые механики в EVE, не связанные с PvP, в рамках которых я мог бы с друзьями заниматься чем-то вместе.
Я говорил о себе. Конечно, для кого-то желание напасть на другого человека и ограбить его может быть мотивом, но я лично играю в PvP всегда от защиты. И в этом контексте я рассуждал, когда говорил о том, что хотелось бы сосредоточиться на чем-то созидательном (пускай и замаскированном под разрушение астероида или тушки моба), ввязываясь в PvP, чтобы кого-то защитить или дать отпор.
Я не хочу объединяться для того, чтобы играть в жертву, если это единственно доступная коллективная механика. И выше пояснил, почему не хочу, на примере АА. Если моя задача, как жертвы, минимизировать риски, все придет к тому, к чему пришло в АА: никто в море не будет выходить. В том числе и потому, что успех в этом геймплее, это когда буквально «ничего не произошло».
Мне действительно стало крайне любопытно после того, как ты начал по этому поводу спорить со мной, читал ли ты текст хотя бы сейчас?
Потому что текст ты не читал, но решил прокомментировать. Вот в чем беда. Цитата из текста заметки:
Во всех версиях Lineage 2, в которые я играл прежде, простейшие действия в виде бездумного перемалывания любых мобов приносили вполне достаточный уровень комфорта, делающий большинство возможностей – возможностями по умолчанию.
Она под картинкой, заглавие которой звучит так: «Уровни обеспеченности при примитивном геймплее». Теперь объясни, пожалуйста, к чему твои примеры?
Упс, а можно все же назвать проекты? :)
Так вот я и не могу понять, с кого. Кто такие Tencent в плане игровых проектов и методов монетизации? Просто если в Mail.ru берут с них пример, как с инвесторов в Riot Games, Epic Games, Activision Blizzard, и Crytek, ок, я понимаю стратегию. Нормальная. Но это не издательский бизнес. А об издательском бизнесе Tencent в этом разговоре до сих пор ничего неизвестно.
Странные выводы. Жизнь серверов гарантируется схемой «расходы на их поддержание и локализацию меньше, чем доходы от игры», но эта схема никак не гарантирует покрытия расходов на лицензию распространения Archeage на территории СНГ. На самом деле, ровно наоборот — пока компания не покрыла расходы, в случае, если серверы приносят хоть что-то, их надо держать включенными, сокращая убытки хотя бы по капле в месяц.
Я не говорю о том, что Mail.ru не окупили затраты, у нас просто нет этих данных. Есть точная информация о том, что Mail.ru лицензию купила. Нет информации о сумме сделки. И не будет. Пока ее нет, невозможно утверждать, что доходы от AA на территории СНГ покрыли расходы на лицензию. А вот участие Tencent в разработке AA и, как следствие, в доле самой XLGames — тема куда более интересная. То есть в контексте Archeage сравнивать эти компании невозможно в принципе. Mail.ru своим платежом покрывали в том числе и изначальные вложения Tencent, а вот изначальные затраты Mail.ru могут покрыть только игроки, при минимальном влиянии Mail.ru на ключевые решения в развитии проекта.
Не выходит разговор, увы. Вопрос же простой — на каких проектах Tencent заработал тот столбик денег?
Разверните мысль. Как политика и тактика связана с темой обеспеченности игроков при примитивном геймплее?
Затем, чтобы мы все же перешли хоть к какой-то конкретике. Чтобы кроме бравурных но абстрактных трех с половиной миллиардов здесь прозвучали названия игровых проектов. Потому что этот ресурс не про бухгалтерию, а про MMO-игры.
Ага. А дальше врубает гирскор-развитие. Ну, это же дешевый трюк. Зачем так?
Давайте проведем маленький тест. Сколько Mail.ru заработали на Archeage, на ваш взгляд? Если не сможете ответить даже приблизительно, есть более простой вопрос: заработала ли компания mail.ru на Archeage хоть что-то?
А в чем суть примера? Издатель отвечает за продвижение продукта. На нем маркетинг, поддержка, работа с существующей аудиторией, адаптация. Акционер — это пассивный участник, который просто вложил деньги в чужую активную деятельность. Зачем это смешивать?
Зачем загонять в одну категорию и издателей и акционеров? Какой в этом смысл? Это совершенно разные категории. Один издатель может зарабатывать 100 условных денежных единиц, другой — 50, третий — 25, а четвертый может быть акционером во всех этих трех компаниях, имея по 50% акций. В итоге он на этом графике будет представлен в виде столбика с 87,5 денежных единиц, хотя это сумма уже упомянутых в других столбцах денег. Или я что-то неправильно понимаю?