Слышал об этой напасти, но никогда не интересовался. О какой плотности мусора вообще идет речь? Это мусорные острова, или же это, к примеру, одна пластиковая бутылка на сотку.
Опять же, из чего они состоят. Если это пластик, то он так и просится на переработку, халявный ресурс, только собирай.
Какие-нибудь автоматические корабли-сборщики, работающие от солнечных панелей.
Масштабы и воспроизводимость. Если ты потратишь эти ресурсы на строительство завода по производству компонентов космических кораблей на Луне, то в конце у тебя останется завод, способный клепать эти корабли пачками.
Но это все работает только в том случае, если конечная цель — прийти и там жить. А если цель — воткнуть флаг, то конечно же Луна не нужна.
Возражают, ну а толку? Собака лает, караван идет. У нас тут все угрожает в обозримом будущем затопить из-за глобального потепления, а ЛПР до сих пор делают вид, что его как бы и не существует. Те же штаты наоборот вышли из всех соглашений по контролю за выбросами, а Китай в них и не входил никогда.
У человечества как расы есть успешный опыт истребления целых народов себе подобных (сша и индейцы, германия и евреи, юар и негры). Микробная жизнь остановит планы по колонизации только если любой контакт с микробами будет превращать людей в безумных зомби.
Мы те еще засранцы, если смотреть глобально.
Это был не аргумент в пользу Луны, это был вопрос, показывающий гибкость человеческой этики.
Например, добыча нефти на океанском шельфе негативно влияет на океанскую флору и фауну. И все об этом знают. Но разве это кого-то останавливает?
Начнем пожалуй с того, что строить Saturn V, SLS, N1 и прочие магапепелацы, необходимые для того, чтобы выбраться из земного гравитационного колодца нам и не надо.
Закончим тем, что да, проще. Примерно так же просто, как строить МКС :) По этому она у нас до сих пор одна и строилась 20 лет.
А еще проще — собирать на орбите Луны, из деталей, по большей части произведенных на Луне. Допустим, двигатели и бортовую электронику вероятно выгоднее производить на Земле, чем разворачивать производство на месте. Хотя с точки зрения колонии логично иметь мелкосерийное производство прямо на месте, для нужд самой колонии.
Есть очень интересные результаты по плавке выращиванию углеродных нанотрубок в условиях микрогравитации, тоже самое можно сказать о порошковой плавке. Возможно, материалы ближайшего будущего будут производиться в условиях микрогравитации и глубокого вакуума.
Но даже если не так, основная часть массы космического корабля приходится на корпус и горючее.
Т.е. я не спорю, собрать один раз экспедицию посещения — конечно проще. Но ты следи за масштабом и перспективой.
Приведу игровой пример. StarCraft. При условии ограниченных ресурсов, что будет выгоднее, атаковать сразу с основной базы, или потратить немного времени и ресурсов на раскачку добычи и производства на дополнительных базах и позже посылать оттуда волну за волной? При условии, что ранний раш не грозит.
Повторю еще раз. Марс перспективнее на далекую перспективу, как возможный второй второй дом для человечества. Ну а на ближнюю перспективу логичнее развернуть производственную базу на Луне.
Это позволит наработать все возможные необходимые технологии для постройки базы. Получить опыт развертывания технологической базы за пределами Земли. Если производить компоненты корабля на Луне, то с ее поверхности или орбиты можно запустить значительно более обширную миссию, чем непостредственно с Земли. Не десять человек, а сотни. И не только в сторону Марса, но и вообще в любую сторону. Это уже не говоря о наличии огромного количества персонала, приспособленного к работе в подобных условиях. Речь о совершенно различном масштабе возможной колонизации, если сравнивать об экспансии с Земли и экспансии с Луны.
Что касается сохранности человеческой тушки, у нас до сих пор нет никаких данных о том, как будет развиваться человеческий эмбрион в условиях марсианской гравитации. И мне не кажется хорошей идеей проверять это сразу на людях.
Разумеется, если речь идет о миссии посещения или об основании научной базы (как восток, как мкс), то Марс — предпочтительнее Луны хотя бы с точки зрения легкости привлечения инвестиций и возможного медийного следа.
Ок, представим себе тогда гипотетическую ситуацию. Очередной марсианский ровер в очередной пробе внезапно обнаруживает не просто следы древней жизни, а реальную жизнь, существующую в данный момент. Какие-то марсианские бактерии, причем дальнейшие анализы однозначно показывают, что они именно марсианские, а не пассажиры с Земли.
Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что это изменит долгосрочные планы человечества относительно Марса.
Аргументация «мы уже вложили так много, по этому Америка может и должна» с тем же успехо может применяться к любой области.
Она не дает ответа на вопрос «зачем?» точно так же, как его не давала первая лунная миссия. Но тогда ответ был очевиден, во время холодной войны демонстрация технологического преимущества, тем более такая, была большой победой. Опять же, он предлагает миссии в один конец, что как минимум не этично. Особенно учитывая, что с точки зрения исследования все еще не ясно, что такого может человек, чего не может вдумчиво спроектированный робот.
В этом смысле, как мне кажется, более практический подход у Китая. Они спокойно, методично и без особой помпы отрабатывают все необходимые технологии. Запустили человека, построили станцию, запустили луноход. Планируют добывать на Луне редкоземельные металлы, на которые у них и так практически монополия на Земле.
сопротивление атмосферы
Присутствующей у Луны в следовых количествах. Так что не на много. Опять же, лифт. А что там с редкоземельными металлами на Луне?
Беглое гугление показывает, что с редкоземельным металлами на Луне все хорошо. зачем он на орбите Луны, если удобнее быть в точке либрации
Смотря для чего. Если у нас есть колония на лунной поверхности с кучей населения и значительным грузопотоком, плюс лифт, то вопрос по моему не уместен. Если у нас нигде ничего нет, только Земля и горячее желание, то и порт не нужен. Первоначальный план Constellation предполагал миссию посещения без всякого порта, с выводом грузов SLS сразу на марсианскую траекторию.
Но зачем такие жертвы, если у нас есть на орбите бочка с добытым тут же топливом и возможность дозаправки?
Вода, это один атом кислорода и два атома водорода. Под воздействием электролиза они распадаются на кислород и водород. В тоже время LOX (жидкий кислород) и LH2 (жидкий водород) являются наилучшей парой компонентов ракетного топлива в смысле топливной эффективности.
На этом факте базируется вся стратегия развития добычи полезных ископаемых на астероидах. Потому что самым полезным ископаемым в космосе (на данный момент) является вода.
Что касается Роскосмоса, то ему надо как-то зарабатывать очки популярности. И если ракеты продолжают падать, остается только говорить. Но даже если и так, это еще не колонизация, это исследовательская станция. О колонизации можно будет говорить, когда появится первый завод или первая шахта.
Прочитал. С точки зрения Олдрина база на Луне необходима только для того, чтобы «подтянуть» все остальные космические нации до того уровня, на котором, по мнению Олдрина, находятся Штаты. При этом она никак не помогает собственно марсианской миссии, хотя посамой примитивной логике Луну можно и нужно использовать как тестовую площадку для марсианской техники.
Опять же, само отношение к Луне, как к скучному и не вдохновляющему повторению уже пройденного, это не деловой подход, это подход исследователя. Если старатель нашел в ручье кусок золота, он не будет говорить: «я там уже был, это скучно». Он возьмет лоток и попатается намыть еще золота.
В тоже время, я могу с определенной долей уверенности сказать, что сами Штаты на данный момент не обладают технологиями, необходимыми для доставки человека на Луну.
Посмотри еще раз внимательно, Базз предлагает построить базу на Марсе. Это — не колонизация. Это просто база на Марсе. С неясными перспективами по общей полезности. Такая же, как антарктическая станция Восток и подобные ей исследовательские станции в Заполярье. Вот буровая платформа, это уже освоение, это понятно.
Ни один луноход так долго не проработал как Оппортьюнити.
Возможно потому, что помимо Луноходов 1-2 и Юйту их больше и не было. Не говоря уже о том, что Оппортьюнити лишь относительно недавно превзошел луноходы по суммарному пробегу. А если включить в эту гонку американские лунные автомобили из миссий Аполло, то конкурентов вообще не останется. При этом первый луноход полностью выработал ресурс и прекратил работу только тогда, когда выдохся внутренний радиоизотопный источник тепла и аппаратура ночью дала дуба.
Я бы сказал, что здесь больше не столько пыль, сколько сильный перепад температур и длинные ночи. И это не столько принципиальная проблема, сколько техническая. В частности, антистатические составы существуют уже достаточно давно. Кроме того, при наличии воды на базе, технику можно банально мыть перед ослуживанием.
Я то думал мы рассматриваем нормальную колонию
Смотря что понимать под «нормальной» колонией. Любая колония начинается, как сырьевая. Достаточно посмотреть, как появлялись поселения на Земле и по какому принципу выбирались места. Это может быть удобная бухта, излучина крупной судоходной реки, близость к горному перевалу, месторождение каких-либо полезных ресурсов (даже если это бобры) и т.д. Т.е. основных критериев два, это близость к торговому пути и наличие какого-то стратегически важного ресурса. При наличии торгового пути даже возможность самообеспечения — опциональна. Если же место ничем не привлекательно, да еще и лежит вдалеке от торговых путей, то там никто и не селится, у нас до сих пор половина Африки так живет. В этом отношении Марс и ничем не привлекателен, и находится далеко от торговых путей. А вот Луна, при всех ее ужасах — вот она, рядом.
Космопорт-узел гораздо логичнее и удобнее на орбите Земли
Во первых, я не говорил, что космопорт должен быть именно на поверхности Луны. Во вторых, я ведь указал, что на Луне возможно построить космический лифт даже на уже существующих технологиях. Это радикально снижает расходы на доставку грузов (топлива, запчастей, людей) с поверхности. Во третьих, даже без лифта гравитационный колодец Луны в шесть раз меньше оного у Земли. Если развернуть там инфраструктуру по добыче топлива и постройке ракет, они смогут стартовать с Луны к Марсу в одну ступень. Да, завод по производству электроники так просто не развернешь, но вот корпуса и механику можно печатать прямо на месте.
Что касается космопорта на орбите Земли. Разумеется, он тоже нужен, даже если основной порт будет находиться на орбите Луны. Как перевалочная база для челноков, транспортный хаб, топливная станция.
Разумеется, на его базе можно точно так же собрать и заправить корабль к Марсу. Из частей и топлива, привезенного с Земли. Но это скорее разовое удовольствие, миссия посещения. Для реальной колонизации Марса необходимо регулярное сообщение. При этом все, что могут предложить современные технологии — путешествие в один конец.
Уныние. Да, это именно то чувство, которое вызывает палитра игры. Постоянная достаточно мрачная цветовая гамма, отсутствие неба (что объяснимо положением камеры) и отсутствие ярко выраженных источников света — солнца, облаков и т.п.
Я не корректор морали. Меня не столько раздражает содержание (хотя мне и не приятны любители нагнуть, но прежде всего в силу того, что я сам — рак), сколько форма, в которой это выражено.
Аион не плох, я с удовольствием прошел там вводную обучалку. Но это как раз тот случай, что я обсуждал с Атроном. Игра сама по себе не создает возможностей для вялой социализации, при этом содержит много группового контента.
Мне играть было не с кем, вот я и не играл.
Опять же, из чего они состоят. Если это пластик, то он так и просится на переработку, халявный ресурс, только собирай.
Какие-нибудь автоматические корабли-сборщики, работающие от солнечных панелей.
Но это все работает только в том случае, если конечная цель — прийти и там жить. А если цель — воткнуть флаг, то конечно же Луна не нужна.
У человечества как расы есть успешный опыт истребления целых народов себе подобных (сша и индейцы, германия и евреи, юар и негры). Микробная жизнь остановит планы по колонизации только если любой контакт с микробами будет превращать людей в безумных зомби.
Мы те еще засранцы, если смотреть глобально.
Например, добыча нефти на океанском шельфе негативно влияет на океанскую флору и фауну. И все об этом знают. Но разве это кого-то останавливает?
Закончим тем, что да, проще. Примерно так же просто, как строить МКС :) По этому она у нас до сих пор одна и строилась 20 лет.
А еще проще — собирать на орбите Луны, из деталей, по большей части произведенных на Луне. Допустим, двигатели и бортовую электронику вероятно выгоднее производить на Земле, чем разворачивать производство на месте. Хотя с точки зрения колонии логично иметь мелкосерийное производство прямо на месте, для нужд самой колонии.
Есть очень интересные результаты по плавке выращиванию углеродных нанотрубок в условиях микрогравитации, тоже самое можно сказать о порошковой плавке. Возможно, материалы ближайшего будущего будут производиться в условиях микрогравитации и глубокого вакуума.
Но даже если не так, основная часть массы космического корабля приходится на корпус и горючее.
Т.е. я не спорю, собрать один раз экспедицию посещения — конечно проще. Но ты следи за масштабом и перспективой.
Приведу игровой пример. StarCraft. При условии ограниченных ресурсов, что будет выгоднее, атаковать сразу с основной базы, или потратить немного времени и ресурсов на раскачку добычи и производства на дополнительных базах и позже посылать оттуда волну за волной? При условии, что ранний раш не грозит.
Это позволит наработать все возможные необходимые технологии для постройки базы. Получить опыт развертывания технологической базы за пределами Земли. Если производить компоненты корабля на Луне, то с ее поверхности или орбиты можно запустить значительно более обширную миссию, чем непостредственно с Земли. Не десять человек, а сотни. И не только в сторону Марса, но и вообще в любую сторону. Это уже не говоря о наличии огромного количества персонала, приспособленного к работе в подобных условиях. Речь о совершенно различном масштабе возможной колонизации, если сравнивать об экспансии с Земли и экспансии с Луны.
Что касается сохранности человеческой тушки, у нас до сих пор нет никаких данных о том, как будет развиваться человеческий эмбрион в условиях марсианской гравитации. И мне не кажется хорошей идеей проверять это сразу на людях.
Разумеется, если речь идет о миссии посещения или об основании научной базы (как восток, как мкс), то Марс — предпочтительнее Луны хотя бы с точки зрения легкости привлечения инвестиций и возможного медийного следа.
Я ОЧЕНЬ сильно сомневаюсь, что это изменит долгосрочные планы человечества относительно Марса.
Она не дает ответа на вопрос «зачем?» точно так же, как его не давала первая лунная миссия. Но тогда ответ был очевиден, во время холодной войны демонстрация технологического преимущества, тем более такая, была большой победой. Опять же, он предлагает миссии в один конец, что как минимум не этично. Особенно учитывая, что с точки зрения исследования все еще не ясно, что такого может человек, чего не может вдумчиво спроектированный робот.
В этом смысле, как мне кажется, более практический подход у Китая. Они спокойно, методично и без особой помпы отрабатывают все необходимые технологии. Запустили человека, построили станцию, запустили луноход. Планируют добывать на Луне редкоземельные металлы, на которые у них и так практически монополия на Земле.
Присутствующей у Луны в следовых количествах. Так что не на много. Опять же, лифт.
А что там с редкоземельными металлами на Луне?
Беглое гугление показывает, что с редкоземельным металлами на Луне все хорошо.
зачем он на орбите Луны, если удобнее быть в точке либрации
Смотря для чего. Если у нас есть колония на лунной поверхности с кучей населения и значительным грузопотоком, плюс лифт, то вопрос по моему не уместен. Если у нас нигде ничего нет, только Земля и горячее желание, то и порт не нужен. Первоначальный план Constellation предполагал миссию посещения без всякого порта, с выводом грузов SLS сразу на марсианскую траекторию.
Но зачем такие жертвы, если у нас есть на орбите бочка с добытым тут же топливом и возможность дозаправки?
На этом факте базируется вся стратегия развития добычи полезных ископаемых на астероидах. Потому что самым полезным ископаемым в космосе (на данный момент) является вода.
Что касается Роскосмоса, то ему надо как-то зарабатывать очки популярности. И если ракеты продолжают падать, остается только говорить. Но даже если и так, это еще не колонизация, это исследовательская станция. О колонизации можно будет говорить, когда появится первый завод или первая шахта.
Опять же, само отношение к Луне, как к скучному и не вдохновляющему повторению уже пройденного, это не деловой подход, это подход исследователя. Если старатель нашел в ручье кусок золота, он не будет говорить: «я там уже был, это скучно». Он возьмет лоток и попатается намыть еще золота.
В тоже время, я могу с определенной долей уверенности сказать, что сами Штаты на данный момент не обладают технологиями, необходимыми для доставки человека на Луну.
Посмотри еще раз внимательно, Базз предлагает построить базу на Марсе. Это — не колонизация. Это просто база на Марсе. С неясными перспективами по общей полезности. Такая же, как антарктическая станция Восток и подобные ей исследовательские станции в Заполярье. Вот буровая платформа, это уже освоение, это понятно.
Возможно потому, что помимо Луноходов 1-2 и Юйту их больше и не было. Не говоря уже о том, что Оппортьюнити лишь относительно недавно превзошел луноходы по суммарному пробегу. А если включить в эту гонку американские лунные автомобили из миссий Аполло, то конкурентов вообще не останется. При этом первый луноход полностью выработал ресурс и прекратил работу только тогда, когда выдохся внутренний радиоизотопный источник тепла и аппаратура ночью дала дуба.
Я бы сказал, что здесь больше не столько пыль, сколько сильный перепад температур и длинные ночи. И это не столько принципиальная проблема, сколько техническая. В частности, антистатические составы существуют уже достаточно давно. Кроме того, при наличии воды на базе, технику можно банально мыть перед ослуживанием.
Я то думал мы рассматриваем нормальную колонию
Смотря что понимать под «нормальной» колонией. Любая колония начинается, как сырьевая. Достаточно посмотреть, как появлялись поселения на Земле и по какому принципу выбирались места. Это может быть удобная бухта, излучина крупной судоходной реки, близость к горному перевалу, месторождение каких-либо полезных ресурсов (даже если это бобры) и т.д. Т.е. основных критериев два, это близость к торговому пути и наличие какого-то стратегически важного ресурса. При наличии торгового пути даже возможность самообеспечения — опциональна. Если же место ничем не привлекательно, да еще и лежит вдалеке от торговых путей, то там никто и не селится, у нас до сих пор половина Африки так живет. В этом отношении Марс и ничем не привлекателен, и находится далеко от торговых путей. А вот Луна, при всех ее ужасах — вот она, рядом.
Космопорт-узел гораздо логичнее и удобнее на орбите Земли
Во первых, я не говорил, что космопорт должен быть именно на поверхности Луны. Во вторых, я ведь указал, что на Луне возможно построить космический лифт даже на уже существующих технологиях. Это радикально снижает расходы на доставку грузов (топлива, запчастей, людей) с поверхности. Во третьих, даже без лифта гравитационный колодец Луны в шесть раз меньше оного у Земли. Если развернуть там инфраструктуру по добыче топлива и постройке ракет, они смогут стартовать с Луны к Марсу в одну ступень. Да, завод по производству электроники так просто не развернешь, но вот корпуса и механику можно печатать прямо на месте.
Что касается космопорта на орбите Земли. Разумеется, он тоже нужен, даже если основной порт будет находиться на орбите Луны. Как перевалочная база для челноков, транспортный хаб, топливная станция.
Разумеется, на его базе можно точно так же собрать и заправить корабль к Марсу. Из частей и топлива, привезенного с Земли. Но это скорее разовое удовольствие, миссия посещения. Для реальной колонизации Марса необходимо регулярное сообщение. При этом все, что могут предложить современные технологии — путешествие в один конец.
Мне играть было не с кем, вот я и не играл.