Нет просто кому-то лень вбить в гугл абсолютно детский вопрос: «что такое теория и что такое гипотеза?»
На что гугл вам ответит, что теория это модель окружающей действительности, которая эксперементально доказана и максимально ей(реальности) соответствует, а гипотеза это как раз непроверенное предположение.
Я не съезжаю, я надеялся, что собеседник действительно хочет разбираться в вопросе, а не обвинять меня непонятно в чем.
Причем тут словарь? Вы что диалектикой занимаетесь или этимологией?
Есть конкретное научное понятие теории, в данном случае речь шла именно о научном понятийном аппрате, но не терпит никакой полисемии.
Вот я вам о том и говорю, если это все художественный свист, то зачем там вообще нужно было упоминать научную деятельность, ее исследования, да и вообще говорить с позиции ученой, а не просто игрока?
В итоге читатель видит, что все это льется из уст, вроде как, компетентного человека, а на деле просто софистика.
Оххх...
Я ответил на конкретный пост, где человеку сказали, что он валяет дурака, но психолог и, вроде как ученый, не отличая тории от гипотезы и рассуждая на какие-то абсолютно абстрактные темы без намека хоть на какие-то данные, не валяет дурака.
Однако, получается, что ее мнение выставляют весомым именно из-за того, что она, вроде как, «специалист». Так не делается, это называется художественный свист, но никак не что-то, что претендует хотябы на научпоп.
И при всем при этом, почему-то кто-то так обижаются на то, что этот весь диалог былназван софистикой… Я не понимаю.
Вообщем, надоело мне писать на эту тему, меня больше реакция на критику удивила, чем статья, так что ну это все…
Просьба пояснить была встречена высокомерной отмазкой.
ЛОЛ што!?)) Слушайте, если вы видите в абсолютно НИКАК невербально не выделенных текстах некий скрытый смысл, то причем тут я и мое АБСОЛЮТНО нейтральное высказывание?
Но, но))
В первом нет ничего страшного, если мама в адеквате.
2)И вы попадете в ту же лужу, т.к. статистика, вероятнее всего на много более расплывчата, а факторов влияющих на мотивацию выбора из 2х достаточно нейтральных параметров М\Ж КУЧА.)
«В психологии есть теория» Когда «ученый» не отличает гипотезу от теории это пичально. Это не дуракаваляние, получается так? Сама же автор не придерживается никакой логики и не дает конкретных данных или даже намеков на них, а вот это «может быть» может быть использовано далеко не в словарном значении. Тут важен контекст, а контекст такой: «я специалист». Вот такие вот «может быть» рождают уйму заблуждений.
Ну пусть вам не нравится мнение людей о каких-то абсолютно субъективных и личных аспектах игр, но это же попытка дать явно научный анализ! А тетка несет ахинею, вот даже близко не коррелирующую с реальностью.
Так а что вы знаете магический способ делать что-то КРОМЕ бойкотирования IT-продукта? Мне написать очередную бесполезную петицию?) Ну нет никаких рычагов давления, тем более на игру, которой уже 10 лет, никто не будет сйчас «педаль в пол\крутить штурвал до отказа» Так что, да с ваших слов я редиска… эммм, точнее страус, и не вижу проблем.
Но, прошу заметить, что я их НЕ не вижу, а просто исхожу из того что имею, а варианты другие мы тут уже озвучили.
Вообще ни разу не сторонник шопов, но вот дело-то в том, что в LOTRO есть нюансы, в частноти то, что спец валюта капает вам за прохождение и покупку дополнений в ТАКИХ количествах, что мне кажется адекватные игроки именно на турбинки никогда особо не тратились, а вип...
Хмм, мне казалось вип не такой уж и ужас, ведь по сути это «подписка».
На что гугл вам ответит, что теория это модель окружающей действительности, которая эксперементально доказана и максимально ей(реальности) соответствует, а гипотеза это как раз непроверенное предположение.
Я не съезжаю, я надеялся, что собеседник действительно хочет разбираться в вопросе, а не обвинять меня непонятно в чем.
Есть конкретное научное понятие теории, в данном случае речь шла именно о научном понятийном аппрате, но не терпит никакой полисемии.
Вот я вам о том и говорю, если это все художественный свист, то зачем там вообще нужно было упоминать научную деятельность, ее исследования, да и вообще говорить с позиции ученой, а не просто игрока?
В итоге читатель видит, что все это льется из уст, вроде как, компетентного человека, а на деле просто софистика.
Я ответил на конкретный пост, где человеку сказали, что он валяет дурака, но психолог и, вроде как ученый, не отличая тории от гипотезы и рассуждая на какие-то абсолютно абстрактные темы без намека хоть на какие-то данные, не валяет дурака.
Однако, получается, что ее мнение выставляют весомым именно из-за того, что она, вроде как, «специалист». Так не делается, это называется художественный свист, но никак не что-то, что претендует хотябы на научпоп.
И при всем при этом, почему-то кто-то так обижаются на то, что этот весь диалог былназван софистикой… Я не понимаю.
Вообщем, надоело мне писать на эту тему, меня больше реакция на критику удивила, чем статья, так что ну это все…
ЛОЛ што!?)) Слушайте, если вы видите в абсолютно НИКАК невербально не выделенных текстах некий скрытый смысл, то причем тут я и мое АБСОЛЮТНО нейтральное высказывание?
Так может все же конструктив или нет?)
В первом нет ничего страшного, если мама в адеквате.
2)И вы попадете в ту же лужу, т.к. статистика, вероятнее всего на много более расплывчата, а факторов влияющих на мотивацию выбора из 2х достаточно нейтральных параметров М\Ж КУЧА.)
Мюуэээ… Я разочарован.
Ну пусть вам не нравится мнение людей о каких-то абсолютно субъективных и личных аспектах игр, но это же попытка дать явно научный анализ! А тетка несет ахинею, вот даже близко не коррелирующую с реальностью.
Но, прошу заметить, что я их НЕ не вижу, а просто исхожу из того что имею, а варианты другие мы тут уже озвучили.
Хмм, мне казалось вип не такой уж и ужас, ведь по сути это «подписка».