Проверила свои скриншоты — и обнаружила, что там почти нет лесных. И это очень странно, ведь я та еще лесная душа. Видимо, все дело в том, что на лесные экскурсии мне не хватало времени, да и рубила я в лесах сравнительно редко — разве что ольху в маленьких рощах вокруг Кальфеона. Я же горняк.
В итоге в моих архивах в основном фотографии мест над лесом.
Вот это — над Кальфеонским холмом, где и начинается знаменитый реликтовый сосновый бор:
А вот это — над южным лесом, недалеко от кладбища Хексы и Медвежьей деревни:
И конечно же, традиционное фото на лошадиной тропе :)
Мало. Мало скриншотов для такой галереи. Я знаю, у тебя больше… раз этак в десять :)
Прекрасная заметка, правда. С учетом того, что из нас двоих лесопоклонник — это я, вдвойне приятно было прочитать о чем-то таком в твоем исполнении. Тут нужно будет еще вспомнить, как мы подбирали место для жизни так, чтобы почаще проводить время в одном и том же лесу, и как я почти купила себе дом в Тренте :)
Надо, я слилась без вариантов на скачках. Не знаю, в лагах дело или в моей неуклюжести, но я на каждом конце участка во все врезалась, путалась и вообще черт знает сколько времени потеряла. Еле успела в принципе дойти до финиша до того, как время истекло. Позорище.
К тому же, на автопути лошадь банально медленно скачет.
Нет, я исхожу из той же структуры сообщений и из порядка написания реплик. Сначала были сделаны выводы об авторе, его намерениях, его точке зрения, что меня и возмутило.
Твоя реплика о том, что мы все тут обсуждали автора (или только один человек, из которого мы сделаем жупел?), была написана сегодня, уже после всех уточняющих комментариев о том, кто и о чем конкретно ведет речь.
Так что да, я ни черта не поняла твою позицию, но поняла, как именно ты воспринимаешь нашу позицию и нас как собеседников. С мнением «вы просто уперлись и защищаете себя» спорить бессмысленно. Спасибо за продуктивный разговор.
Так ведь у комментариев есть структура. Тут нечего обсуждать — достаточно просто проанализировать структуру дерева комментариев.
Отличный поворот, браво. Ты только что ну прямо железобетонно обосновал, что Сьютта пыталась на личность автора перейти и в целом его заметкой была сильно недовольна. У комментариев есть структура!
Я еще раз внимательно прочитал комментарий, который мы обсуждаем и который стал началом жаркой дискуссии, но не вижу, где в нем сказано, что нет претензий к заметке в целом.
И это тоже прекрасно. Теперь мы исходим из того, что обсуждаться должен только один комментарий, а не вся дискуссия. Телеграфные столбы множатся в этом треде.
Прости, но я нарушу все мыслимые и немыслимые правила аргументации, совершу подлог, не меньше, и возьму другой комментарий, обращенный к тебе:
Я не знакома с автором заметки и не могу делать выводы о нем, как о человеке. К слову, я их и не делаю, так что с «набрасываться на собеседника» ты поспешил. Мой комментарий относился исключительно к последнему абзацу.
Но эти слова, конечно, не имеют значения, ведь Сьютта сказала «автор заметки» и добавила «автор говорит, что мы должны». Более того, в первом комментарии она не сказала сразу, что ей нравится заметка и что ей нет дела до личности автора. Теперь, конечно, несчитово. Интересно, как глубока кроличья нора и куда мы можем еще зайти?
Спасибо, конечно, но ты тоже «так и не поняла».
Что именно я не так поняла? Позицию автора? То есть после его комментария мы продолжим это обсуждать?
Может, все дело в том, что ты защищаешь Сьютту, а я защищаю Ди? Может, мы оба понимаем, что люди, которых мы знаем лучше собеседника, не совсем это имели в виду?
Ой нет, даже не пытайся. Помимо сожалений о том, что я пыталась с тобой обсуждать эту ситуацию в личном разговоре, это ничего не принесет. Я не защищаю Сьютту. Даже мысли такой у меня никогда не было. Я солидаризируюсь с ее позицией, потому что считаю точно так же и вижу ситуацию в таком же свете.
«Люди, которых мы знаем» и бла-бла-бла имели прекрасную возможность сказать, что они на самом деле имели в виду. Сьютта это сделала в комментарии, который я цитирую. Автор заметки — в комментарии ниже в треде. И то, что ты считаешь недостоверным сказанное Сьюттой прямо, и продолжаешь говорить «не то имели в виду» о вполне понятном комментарии автора (на основе еще какого-то разговора, в котором никто из нас не участвовал) — это твой личный метод уравнивать позиции в споре.
Но и личный момент тут тоже есть. Он в том, что если бы так выворачивали мои слова, я бы уже раз пять плюнула и перестала общаться с тобой, а в этом конкретном случае я, пожалуй, молчать не буду. Но и без аргументов из опыта знакомства и дополнительного личного общения я как-нибудь обойдусь.
Один обобщит, другой как бы невзначай упомянёт что-нибудь реально гадкое, третий приведёт отличную аналогию и вот, комментариев через сто, уже и не понять сходу, оговорился автор или на самом деле кого-то изнасиловал.
Ради Бога, перестаньте быть таким драматичным, вы отбираете мой хлеб.
С десятого комментария уже никто не обсуждает конкретные слова, все обсуждают «подход в принципе» и то, что сказал не автор заметки, а собеседник в комментарии повыше нашего. Это обычное явление в сети, когда разговор переходит от частного к общему, а потом от общего к частному, но уже к другому. И чтобы принять это все на счет автора, нужно быть или ну очень невнимательным человеком, или иметь врожденный талант к драматизации, или просто неловко передергивать.
От нашего черного плаща — вашему белому пальто, и добро пожаловать в наш веселый монохромный мир.
Забавно, как в подходящем месте и в подходящее время «старая восточная поговорка» может быть принята на ура, и комментарий с ней — заплюсован, хотя по сути разница между «твой враг — твой лучший учитель» и «да я тебя просто жизни учил» если и есть, то точно не в концептуальном смысле сказанного.
А, и да, просто ремарка: абзац в этой заметке обращен не к (будущим) PvPшникам, которым нужна «тренировка, получение опыта, получение информации о противнике и его возможностях, отвлечение внимания». И не к тем, кто жаждет «нанести небольшой урон очень серьезному противнику». Речь шла о людях, которые не любят PvP, не хотят его и не собираются в нем практиковаться и наносить кому-либо урон.
Но это тоже в контексте дискуссии не имеет никакого значения, ведь правильный настрой помогает, это да. Вот этому комментарию — определенно.
Это серьезно? Мы серьезно обсуждаем эти два слова как фундамент обвинения в агрессивном переходе на личности? «Автор заметки» = просто указание, о ком идет речь. Никто здесь о человеке/личности речи не вел. «Автор абзаца» — это что за кадавр текстовый? Это нелепая и бессмысленная формулировка. И дальше по тексту Сьютта говорит, что у нее не возникло никаких претензий к заметке в целом, так что это такая безумная придирка, что у меня опускаются руки, ты уж прости. С тем же успехом можно придраться к телеграфному столбу.
Далее — «автор заметки говорит людям, что они должны чувствовать», хотя автор заметки в явной форме дает совет по методу психологической защиты.
Ты так и не понял, что ни я, ни Сьютта не считаем, что это «метод психологической защиты». Мы считаем, что это банальное перекладывание ответственности. Ты сам виноват в твоих эмоциях. Не «тебя расстроили», а «ты расстроился», и в контексте сказанного формулировка «не огорчайся» выглядит чертовски знакомо. Не испытывай неправильных эмоций, а если испытал — сам виноват.
В твоем представлении, мы неправильно определяем модальность глагола. В нашем представлении — когда пошли пассажи в стиле «это вы сами себе перечеркиваете позитив от игры», долженствование вполне уместное определение.
Но забавно, что ты отстаивал честь автора и говорил о том, что он совершенно другое хотел сказать (пока он не пришел и не сказал, что имел в виду именно это), а мы просто все нападаем на неудачное слово, а теперь, по сути, кампания о том, как Сьютта агрессивно переходит на личность автора, сводится к тому, что Сьютта сказала «автор заметки говорит о том, что мы должны чувствовать». Помимо того, что эта формулировка не является обсуждением личности автора, это еще и поэтическое равновесие. Что позволено хорошему человеку, автору заметки, неприемлемо для агрессивных комментаторов.
Все обсуждали то, что делает автор в рамках конкретно этой формулировки. Только и исключительно в ней. Все обсуждали эмоциональный контроль, перекладывание ответственности, попытки винить в «испорченной игре» не ганкера, а жертву ганка, и так далее, и тому подобное. Мы не обсуждали, хороший автор человек или плохой, вернее, нет, ты пытался использовать это как аргумент в споре, но остальные участники дискуссии не проявляли к личности автора и его словам, рекомендациям и жизненному пути вне конкретного абзаца большого интереса. «Намерения автора» обсуждались лишь в контексте того, считает ли автор так на самом деле или слова неправильно выбрал, причем этот момент мало кого интересовал, потому что большинство оппонентов считали, что формулировка точна, осознанна и не допускает разночтений.
Поэтому пожалуйста, не нужно делать из нас людей, которые огульно перешли на личность автора и обсуждали ее все сто комментариев. Все здесь в основном, и лично я, как коварный зачинщик, обсуждали уместность этого совета и оправданность вывода о том, кто кому игру портит. Так что давайте не будем превращать обсуждение прямой цитаты из текста во внезапно обсуждение личности автора. За пределы конкретно сказанного в заметке оппоненты (атакующие) не выходили, даже если учесть твои попытки склонить дискуссию в сторону «ну мы же знаем автора, как мы можем, исходя из знаний о том, какой он человек, предполагать, что он на самом деле хотел такое сказать?).
Королевские наряды, абсолютно все, невыразимо прекрасны. Обычно в БДО так: шоповские костюмы яркие, сделаны талантливо, с шиком-блеском, но вписываются ну очень относительно. Внутриигровые костюмы вписываются хорошо, смотрятся умеренно-стильно, но обычно такие скромные и повседневные. А тут комбо — и вписываются, и яркие, и выглядят круто. Так сказать, аутентичный вау-эффект. Они даются на время правления, да?
Тут не в праведном гневе дело, просто ваши слова о том, что «индивид имеет право работать над собой и модифицировать всю эмоциональную сферу» для меня звучит как классическое «да нужно просто все взять и поделить». И когда об этом говорит человек мыслящий, я понимаю, что на таком поле очень сложно будет вести конструктивную дискуссию.
А что касается автора, то совет «а вы перестаньте так реагировать, испытывайте меньше эмоций/другие эмоции» сродни совету «а вы отрастите вторую руку, чтобы можно было пожимать руки двум друзьям сразу». Это полнейшая, простите, ерунда, и поэтому, опять же, обсуждать всерьез то, может автор рекомендовать кому-то «свой способ» или не может, тоже не получится, потому что я считаю, что никакого способа автора и в помине не существует.
Если вам действительно интересно, я объясню, почему.
Совет изменить свое эмоциональное отношение — это ахинея, потому что:
а) это невозможно и абсолютно нереализуемо. Эмоции не изменятся, если вы просто этого захотите. Даже если вы очень сильно этого захотите. А первичные эмоции, они же эмоции реагирования, не меняются в принципе. В каких случаях можно говорить, что эмоциональный накал можно и снизить? Первое — если эмоциональная реакция невротизирована. То есть человек в силу каких-то сторонних причин реагирует на происходящее нездоровым способом, если ситуация вызывает у него более сильные эмоции, чем должна была. Это именно нездоровая реакция. И второе — когда речь идет о пост-реакции, если человек слишком зацикливается и «проигрывает» эмоции снова и снова, вязнет в своем состоянии. И то, и другое является нездоровой реакцией на жизненные обстоятельства, а я не заметила у автора ни отсылки к нездоровой реакции, ни диплома клинического психолога и готовности помочь своей консультацией, рассказать, как именно с такими нездоровыми реакциями нужно работать.
Также первичные эмоции могут измениться и сами на фоне изменения, простите за выспренность, ваших чувств. Чувство — это более структурированное и более «сильное» явление, по сути, только оно и может менять эмоции естественно, без сторонней помощи и самым радикальным способом. То есть, если вы измените базовое отношение к PvP, если вы полюбите им заниматься или хотя бы перестанете испытывать к нему неприязнь в конкретной игре, и эмоции от встречи с ганкером могут измениться (а могут не измениться, если человек разделит в своей голове ганк и PvP, такое тоже случается).
И это, кстати, и есть настоящий ответ на ваш вопрос о том, почему автор не может рекомендовать нам «свой способ» — потому что в 3/4 заметки он вдохновенно расписывает, что он любит PvP. А советы дает людям, которые, по большей части, таких чувств к PvP могут вовсе не испытывать.
И б) это бессмысленно. Да, абсолютно бессмысленно пытаться изменить свою эмоциональную реакцию на вещи в играх, которые вам не по душе. Потому что игра — это и есть эмоции, а если вы начнете пытаться фильтровать свои первичные-вторичные реакции на раздражители в играх, вы просто скоро перестанете получать от игры чистое и незамутненное удовольствие. Она начнет жрать ваш ресурс ложками, а вы начнете держать лицо. А потом вдруг окажется, что вместо настоящего фана и искренней любви у вас там сплошное «надо», «должен» и прочая барщина на морковке, и через полгода нам ее не надо, давайте другую.
Автор заметил, что «это же просто игра». И именно поэтому все, что мы должны в этой игре — это воспринимать ее честно, открыто и объективно, чтобы она действительно нравилась нам, чтобы мы любили ее и принимали такой, как есть, без самообмана. Это не работа, чтобы терпеть тычки локтями со стороны конкурентов, держать лицо и терпеть ради ипотеки. Это — игра, спасибо за напоминание. И я уже написала не одну заметку о том, как важно понять, насколько нам она нравится или нет. Чтобы не быть теми самыми гусями, которые летают туда-сюда в поисках непонятно чего, и даже не могут до конца осознать, что им не нравится на старом месте и чего они ищут на новом. Если плюсов в игре больше, то и минусы переживать будет гораздо легче (и именно это поможет избежать всяких невротических реакций и «вязкого» негатива — его снимет сама игра). Но если совокупность минусов перевешивает в личном восприятии совокупность плюсов, то так, черт возьми, тому и быть. Потому что мы пришли сюда играть, а не работать. И нам должен нравиться прежде всего процесс. А не результат, ради которого можно примириться со стрессом и мудаками. Порог примирения, конечно, есть, ведь игры не идеальны, везде есть недостатки, везде есть моменты, которые нам не нравятся, но у каждого этот порог свой, и это нор-маль-но. Это. А не «переживайте поменьше, я не знаю, как, но это точняк вам поможет, по себе знаю».
Наконец, в) иногда это вредно и абсолютно излишне. Да. Именно вредно и именно излишне. Дело в том, что игра, помимо развлекательной функции, помимо получения эмоций, состоит еще и из правил. И согласие на эти правила, информированное, осознанное и честное — это одна из важных составляющих игрового процесса. Чтобы не было такого, что люди идут в игру, которая обещает, предлагает и настоятельно рекомендует одно, за чем-то совершенно другим. Это размывает аудиторию, мешает работе социальных механик, портит базовые отношения между игрокам и т.д. И иногда лучшее, что можно сделать для игры и для себя лично — это понять, что ты не являешься ее базовой аудиторией.
Если игра спроектирована так, что в ней нет способа обеспечить игровой процесс именно по вашему вкусу, это, скорее всего, не ваша игра. Если игра заигрывает и с вами в том числе, если она притворяется, что она для всех, но при этом разработчики явно не заботятся обо всей аудитории, не нужно глотать, давиться, смиряться и так далее. Реагируйте. И погромче, пожалуйста. И то же самое — если разработчики вдруг сделали кульбит и сменили для вас условия на ходу. Не сдерживайте свою негативную реакцию. Для этого существуют чаты, форумы, игровые порталы — чтобы не жевать мучительно свое недовольство, пытаясь «не перечеркивать позитив», а чтобы донести до общей игровой аудитории и это недовольство, и свое личное мнение. Этим вы поможете другим игрокам и — кто знает? — может, повлияете на общее восприятие и даже на разработчика. Разве не с этой целью вообще существует ММОзговед?
И самое забавное — это то, что после всех этих объяснений наиболее вероятная реакция множества людей: «чего опять развели какую-то психологию и философию, человек же просто по-доброму посоветовал относиться проще к тому, что вас убили!». И я не знаю, как сходу объяснить людям, что иная простота хуже воровства, потому что есть такие сферы, в которых нет простых путей, а от доброты, с которой нам предлагают меняться — нам, а не ганкерам или разработчикам — меня корежит, как от съеденного с кожурой лимона.
Именно поэтому я в таких случаях предпочитаю говорить, что такого рода советы — вздор и нереализуемая нелепость, без лекций и консультаций. Реакция в итоге будет той же, меня точно так же посчитают агрессивно нападающей на автора, который хотел позитивно и как лучше, а если нет никакой разницы, зачем писать комментарий «больше, чем заметка», и тратить на это силы и время?
И поэтому я изначально и вам не хотела отвечать подробно — потому что меня насторожили слова вроде «почему автор не может рекомендовать другим свой способ» (какой к черт способ) и «индивид может модифицировать всю эмоциональную сферу» (WTF?!). Но я решила рискнуть и сейчас искренне надеюсь, что все это было не зря.
Если вы считаете, что незнакомый человек может говорить другому человеку «а вы не испытывайте негативных эмоций», и это называете «способом автора», то никаких нестыковок нет, конечно же, все просто замечательно, и так и нужно себя вести. «Модифицировать всю эмоциональную сферу», чтобы не «перечеркивать все хорошее».
Моя реакция — да, здоровая и правильная. Лично для меня. И модифицировать свою «эмоциональную сферу» ради каких-то гопников или ради игры, которая потакает гопникам, лично я не намерена.
Но как все уже поняли, я агрессивна, несправедлива и склонна забивать по самую шляпку, так что предлагаю вам обсудить способ автора непосредственно с автором. А то я в своей слепой агрессивности, каюсь, никакого способа и не заметила.
Значит, у нас есть неудачные комментарии и неудачная часть в заметке. И то, и другое прямо сейчас подвергается нападкам, на случай, если ты не заметил. Видимо, ты решил своей оценкой наших комментариев уравновесить позиции сторон. Ведь в самом деле, только автора можно задеть такими «агрессивными» комментариями. Никто кроме автора не был задет, и авторский пассаж плох не сам по себе, а только потому, что вызвал у нас «бурную реакцию». А без реакции ничего такого и не было. Зато в комментариях, конечно же, было.
Искренне надеюсь, что оно всё стоило того и гуманность по отношению к автору восторжествовала посреди царства тьмы и агрессии.
Вы можете — вы и относитесь, в чем проблема? Я реагирую, может, на каждое десятое нападение по счету. После «линейки», когда каждую смерть можно было неделю откачивать, игровые нападения меня не шокируют.
А еще я реагирую на сообщения о том, что я, оказывается, сама перечеркиваю себе «хорошее» в игре своей неправильной реакцией. Но вы, видимо, и тут предложите мне не реагировать и вести себя более сдержанно. Что поделать, такая уж я. Огненная.
Почему-то идея относиться проще к огненным комментариям и не реагировать так на оппонентов с другим мнением тут не прижилась, в отличие от игры :( даже не знаю, почему.
Черт возьми, единственный совет, который можно дать официантке — это немедленно уходить с такой работы, из такого заведения, а не терпеть агрессию по отношению к себе. Это абсолютно недопустимо, и если на конкретном месте работы это случается периодически — это да, перечеркивает «все хорошее», потому что что тут может вообще быть хорошего? Да, даже в лучших заведениях случаются приступы неадекватности, но риск нарваться на такое не больше, чем риск нарваться на придурка просто на улице.
И будь эта официантка моей подругой, я бы в первую очередь сказала — беги оттуда, ты точно не создана для того, чтобы терпеть домогательства на рабочем месте. Я помогу тебе найти другую работу. Унижение не стоит никаких денег и не уравновешивается ничем «хорошим». Просто забирай трудовую книжку и беги.
Боже, о чем мы вообще говорим и как же я не ожидала услышать такое от тебя. Правда.
О, прекрасно, раз на мой огород обрушился такой камнепад, раз я и атакующая, и агрессивная, могу сказать — да, я понимала, что будут люди, которые воспримут мой комментарий как «огненный», пожалеют автора, которого атакуют и «забивают по самую шляпку». И думая об этом, я выбирала — высказаться или промолчать. Потому что оставлять нейтральный комментарий в ситуации, когда на самом деле я испытываю по поводу сказанного совсем другие чувства — это тот еще выбор. По сути, мне нужно было последовать совету автора: завязать все эти эмоции узлом, засунуть поглубже и высказаться так, будто меня это не зацепило и не расстроило. Или проглотить свое мнение по этому поводу и промолчать. Но вот последнее, на мой взгляд, недопустимо, особенно когда столько людей отплюсовали заметку с пассажем, который я по-прежнему нахожу неприемлемым.
вывод о том, что автор не хотел обвинять жертв, следует не только из персональных знаний об авторе, но из слов, сказанных автором о самом себе и своих принципах в этом же тексте
Есть хороший закон, которому я следую со второго курса института: намерение есть важная часть деяния, но это еще не деяние. Автор мог хотеть или не хотеть что-то сказать или сделать, но он сказал и сделал. И все обсуждают не личность автора, а сказанные им слова.
Итак, у нас есть весы и две чаши весов; есть неудачное мнение автора, которое имеет право на существование, и есть неудачный, как ты считаешь, комментарий. Или нет? Заметка вся удачная и правильная, там все ОК, и только злые комментаторы увидели здесь то, чего здесь отродясь не было?
Тогда зачем было туда возвращаться? Пошли бы на другой…
Потому что был взят гильдквест, а в рамках квеста нужно бить определенных мобов. Не выполнил квест вовремя — потерял его, а лимит на квесты 5 штук в день.
Но блин, ребята со спота же, судя по рассказу, никого не обидели (если не считать слива), даже наоборот — похвалили за активность. Откуда чувства «гадливости и сожаления о потраченном времени»?
Ну, видимо, у вас люди, которые сливают кого-то и мешают кому-то играть просто так, развлечения для, вызывают горячее одобрение. А у нас — чувство гадливости. Бывает. Мне там выше уже написали про лакмусовую бумажку.
Мы просто разные.
Это был обычный спот в обычной игре, где все зоны, за исключением поселений и окрестностей, являются PvP-зонами. Спот был заурядным, без каких-либо «ценных ресурсов». Никакого «исключительного пользования» ресурсами в этой игре, как и в десятках других, нет.
Слышишь стук копыт — думай «лошади», а не «зебры». Автор высказался чертовски ясно и однозначно. А вот у вас тут, простите, случился какой-то поток сознания с домысливаниями, додумываниями и фигурами речи.
В итоге в моих архивах в основном фотографии мест над лесом.
Вот это — над Кальфеонским холмом, где и начинается знаменитый реликтовый сосновый бор:
А вот это — над южным лесом, недалеко от кладбища Хексы и Медвежьей деревни:
И конечно же, традиционное фото на лошадиной тропе :)
Прекрасная заметка, правда. С учетом того, что из нас двоих лесопоклонник — это я, вдвойне приятно было прочитать о чем-то таком в твоем исполнении. Тут нужно будет еще вспомнить, как мы подбирали место для жизни так, чтобы почаще проводить время в одном и том же лесу, и как я почти купила себе дом в Тренте :)
К тому же, на автопути лошадь банально медленно скачет.
Так что да, я ни черта не поняла твою позицию, но поняла, как именно ты воспринимаешь нашу позицию и нас как собеседников. С мнением «вы просто уперлись и защищаете себя» спорить бессмысленно. Спасибо за продуктивный разговор.
И это тоже прекрасно. Теперь мы исходим из того, что обсуждаться должен только один комментарий, а не вся дискуссия. Телеграфные столбы множатся в этом треде.
Прости, но я нарушу все мыслимые и немыслимые правила аргументации, совершу подлог, не меньше, и возьму другой комментарий, обращенный к тебе:
Но эти слова, конечно, не имеют значения, ведь Сьютта сказала «автор заметки» и добавила «автор говорит, что мы должны». Более того, в первом комментарии она не сказала сразу, что ей нравится заметка и что ей нет дела до личности автора. Теперь, конечно, несчитово. Интересно, как глубока кроличья нора и куда мы можем еще зайти?
Что именно я не так поняла? Позицию автора? То есть после его комментария мы продолжим это обсуждать?
Ой нет, даже не пытайся. Помимо сожалений о том, что я пыталась с тобой обсуждать эту ситуацию в личном разговоре, это ничего не принесет. Я не защищаю Сьютту. Даже мысли такой у меня никогда не было. Я солидаризируюсь с ее позицией, потому что считаю точно так же и вижу ситуацию в таком же свете.
«Люди, которых мы знаем» и бла-бла-бла имели прекрасную возможность сказать, что они на самом деле имели в виду. Сьютта это сделала в комментарии, который я цитирую. Автор заметки — в комментарии ниже в треде. И то, что ты считаешь недостоверным сказанное Сьюттой прямо, и продолжаешь говорить «не то имели в виду» о вполне понятном комментарии автора (на основе еще какого-то разговора, в котором никто из нас не участвовал) — это твой личный метод уравнивать позиции в споре.
Но и личный момент тут тоже есть. Он в том, что если бы так выворачивали мои слова, я бы уже раз пять плюнула и перестала общаться с тобой, а в этом конкретном случае я, пожалуй, молчать не буду. Но и без аргументов из опыта знакомства и дополнительного личного общения я как-нибудь обойдусь.
С десятого комментария уже никто не обсуждает конкретные слова, все обсуждают «подход в принципе» и то, что сказал не автор заметки, а собеседник в комментарии повыше нашего. Это обычное явление в сети, когда разговор переходит от частного к общему, а потом от общего к частному, но уже к другому. И чтобы принять это все на счет автора, нужно быть или ну очень невнимательным человеком, или иметь врожденный талант к драматизации, или просто неловко передергивать.
От нашего черного плаща — вашему белому пальто, и добро пожаловать в наш веселый монохромный мир.
А, и да, просто ремарка: абзац в этой заметке обращен не к (будущим) PvPшникам, которым нужна «тренировка, получение опыта, получение информации о противнике и его возможностях, отвлечение внимания». И не к тем, кто жаждет «нанести небольшой урон очень серьезному противнику». Речь шла о людях, которые не любят PvP, не хотят его и не собираются в нем практиковаться и наносить кому-либо урон.
Но это тоже в контексте дискуссии не имеет никакого значения, ведь правильный настрой помогает, это да. Вот этому комментарию — определенно.
Ты так и не понял, что ни я, ни Сьютта не считаем, что это «метод психологической защиты». Мы считаем, что это банальное перекладывание ответственности. Ты сам виноват в твоих эмоциях. Не «тебя расстроили», а «ты расстроился», и в контексте сказанного формулировка «не огорчайся» выглядит чертовски знакомо. Не испытывай неправильных эмоций, а если испытал — сам виноват.
В твоем представлении, мы неправильно определяем модальность глагола. В нашем представлении — когда пошли пассажи в стиле «это вы сами себе перечеркиваете позитив от игры», долженствование вполне уместное определение.
Но забавно, что ты отстаивал честь автора и говорил о том, что он совершенно другое хотел сказать (пока он не пришел и не сказал, что имел в виду именно это), а мы просто все нападаем на неудачное слово, а теперь, по сути, кампания о том, как Сьютта агрессивно переходит на личность автора, сводится к тому, что Сьютта сказала «автор заметки говорит о том, что мы должны чувствовать». Помимо того, что эта формулировка не является обсуждением личности автора, это еще и поэтическое равновесие. Что позволено хорошему человеку, автору заметки, неприемлемо для агрессивных комментаторов.
Все обсуждали то, что делает автор в рамках конкретно этой формулировки. Только и исключительно в ней. Все обсуждали эмоциональный контроль, перекладывание ответственности, попытки винить в «испорченной игре» не ганкера, а жертву ганка, и так далее, и тому подобное. Мы не обсуждали, хороший автор человек или плохой, вернее, нет, ты пытался использовать это как аргумент в споре, но остальные участники дискуссии не проявляли к личности автора и его словам, рекомендациям и жизненному пути вне конкретного абзаца большого интереса. «Намерения автора» обсуждались лишь в контексте того, считает ли автор так на самом деле или слова неправильно выбрал, причем этот момент мало кого интересовал, потому что большинство оппонентов считали, что формулировка точна, осознанна и не допускает разночтений.
Поэтому пожалуйста, не нужно делать из нас людей, которые огульно перешли на личность автора и обсуждали ее все сто комментариев. Все здесь в основном, и лично я, как коварный зачинщик, обсуждали уместность этого совета и оправданность вывода о том, кто кому игру портит. Так что давайте не будем превращать обсуждение прямой цитаты из текста во внезапно обсуждение личности автора. За пределы конкретно сказанного в заметке оппоненты (атакующие) не выходили, даже если учесть твои попытки склонить дискуссию в сторону «ну мы же знаем автора, как мы можем, исходя из знаний о том, какой он человек, предполагать, что он на самом деле хотел такое сказать?).
А что касается автора, то совет «а вы перестаньте так реагировать, испытывайте меньше эмоций/другие эмоции» сродни совету «а вы отрастите вторую руку, чтобы можно было пожимать руки двум друзьям сразу». Это полнейшая, простите, ерунда, и поэтому, опять же, обсуждать всерьез то, может автор рекомендовать кому-то «свой способ» или не может, тоже не получится, потому что я считаю, что никакого способа автора и в помине не существует.
Если вам действительно интересно, я объясню, почему.
Совет изменить свое эмоциональное отношение — это ахинея, потому что:
а) это невозможно и абсолютно нереализуемо. Эмоции не изменятся, если вы просто этого захотите. Даже если вы очень сильно этого захотите. А первичные эмоции, они же эмоции реагирования, не меняются в принципе. В каких случаях можно говорить, что эмоциональный накал можно и снизить? Первое — если эмоциональная реакция невротизирована. То есть человек в силу каких-то сторонних причин реагирует на происходящее нездоровым способом, если ситуация вызывает у него более сильные эмоции, чем должна была. Это именно нездоровая реакция. И второе — когда речь идет о пост-реакции, если человек слишком зацикливается и «проигрывает» эмоции снова и снова, вязнет в своем состоянии. И то, и другое является нездоровой реакцией на жизненные обстоятельства, а я не заметила у автора ни отсылки к нездоровой реакции, ни диплома клинического психолога и готовности помочь своей консультацией, рассказать, как именно с такими нездоровыми реакциями нужно работать.
Также первичные эмоции могут измениться и сами на фоне изменения, простите за выспренность, ваших чувств. Чувство — это более структурированное и более «сильное» явление, по сути, только оно и может менять эмоции естественно, без сторонней помощи и самым радикальным способом. То есть, если вы измените базовое отношение к PvP, если вы полюбите им заниматься или хотя бы перестанете испытывать к нему неприязнь в конкретной игре, и эмоции от встречи с ганкером могут измениться (а могут не измениться, если человек разделит в своей голове ганк и PvP, такое тоже случается).
И это, кстати, и есть настоящий ответ на ваш вопрос о том, почему автор не может рекомендовать нам «свой способ» — потому что в 3/4 заметки он вдохновенно расписывает, что он любит PvP. А советы дает людям, которые, по большей части, таких чувств к PvP могут вовсе не испытывать.
И б) это бессмысленно. Да, абсолютно бессмысленно пытаться изменить свою эмоциональную реакцию на вещи в играх, которые вам не по душе. Потому что игра — это и есть эмоции, а если вы начнете пытаться фильтровать свои первичные-вторичные реакции на раздражители в играх, вы просто скоро перестанете получать от игры чистое и незамутненное удовольствие. Она начнет жрать ваш ресурс ложками, а вы начнете держать лицо. А потом вдруг окажется, что вместо настоящего фана и искренней любви у вас там сплошное «надо», «должен» и прочая барщина на морковке, и через полгода нам ее не надо, давайте другую.
Автор заметил, что «это же просто игра». И именно поэтому все, что мы должны в этой игре — это воспринимать ее честно, открыто и объективно, чтобы она действительно нравилась нам, чтобы мы любили ее и принимали такой, как есть, без самообмана. Это не работа, чтобы терпеть тычки локтями со стороны конкурентов, держать лицо и терпеть ради ипотеки. Это — игра, спасибо за напоминание. И я уже написала не одну заметку о том, как важно понять, насколько нам она нравится или нет. Чтобы не быть теми самыми гусями, которые летают туда-сюда в поисках непонятно чего, и даже не могут до конца осознать, что им не нравится на старом месте и чего они ищут на новом. Если плюсов в игре больше, то и минусы переживать будет гораздо легче (и именно это поможет избежать всяких невротических реакций и «вязкого» негатива — его снимет сама игра). Но если совокупность минусов перевешивает в личном восприятии совокупность плюсов, то так, черт возьми, тому и быть. Потому что мы пришли сюда играть, а не работать. И нам должен нравиться прежде всего процесс. А не результат, ради которого можно примириться со стрессом и мудаками. Порог примирения, конечно, есть, ведь игры не идеальны, везде есть недостатки, везде есть моменты, которые нам не нравятся, но у каждого этот порог свой, и это нор-маль-но. Это. А не «переживайте поменьше, я не знаю, как, но это точняк вам поможет, по себе знаю».
Наконец, в) иногда это вредно и абсолютно излишне. Да. Именно вредно и именно излишне. Дело в том, что игра, помимо развлекательной функции, помимо получения эмоций, состоит еще и из правил. И согласие на эти правила, информированное, осознанное и честное — это одна из важных составляющих игрового процесса. Чтобы не было такого, что люди идут в игру, которая обещает, предлагает и настоятельно рекомендует одно, за чем-то совершенно другим. Это размывает аудиторию, мешает работе социальных механик, портит базовые отношения между игрокам и т.д. И иногда лучшее, что можно сделать для игры и для себя лично — это понять, что ты не являешься ее базовой аудиторией.
Если игра спроектирована так, что в ней нет способа обеспечить игровой процесс именно по вашему вкусу, это, скорее всего, не ваша игра. Если игра заигрывает и с вами в том числе, если она притворяется, что она для всех, но при этом разработчики явно не заботятся обо всей аудитории, не нужно глотать, давиться, смиряться и так далее. Реагируйте. И погромче, пожалуйста. И то же самое — если разработчики вдруг сделали кульбит и сменили для вас условия на ходу. Не сдерживайте свою негативную реакцию. Для этого существуют чаты, форумы, игровые порталы — чтобы не жевать мучительно свое недовольство, пытаясь «не перечеркивать позитив», а чтобы донести до общей игровой аудитории и это недовольство, и свое личное мнение. Этим вы поможете другим игрокам и — кто знает? — может, повлияете на общее восприятие и даже на разработчика. Разве не с этой целью вообще существует ММОзговед?
И самое забавное — это то, что после всех этих объяснений наиболее вероятная реакция множества людей: «чего опять развели какую-то психологию и философию, человек же просто по-доброму посоветовал относиться проще к тому, что вас убили!». И я не знаю, как сходу объяснить людям, что иная простота хуже воровства, потому что есть такие сферы, в которых нет простых путей, а от доброты, с которой нам предлагают меняться — нам, а не ганкерам или разработчикам — меня корежит, как от съеденного с кожурой лимона.
Именно поэтому я в таких случаях предпочитаю говорить, что такого рода советы — вздор и нереализуемая нелепость, без лекций и консультаций. Реакция в итоге будет той же, меня точно так же посчитают агрессивно нападающей на автора, который хотел позитивно и как лучше, а если нет никакой разницы, зачем писать комментарий «больше, чем заметка», и тратить на это силы и время?
И поэтому я изначально и вам не хотела отвечать подробно — потому что меня насторожили слова вроде «почему автор не может рекомендовать другим свой способ» (какой к черт способ) и «индивид может модифицировать всю эмоциональную сферу» (WTF?!). Но я решила рискнуть и сейчас искренне надеюсь, что все это было не зря.
Моя реакция — да, здоровая и правильная. Лично для меня. И модифицировать свою «эмоциональную сферу» ради каких-то гопников или ради игры, которая потакает гопникам, лично я не намерена.
Но как все уже поняли, я агрессивна, несправедлива и склонна забивать по самую шляпку, так что предлагаю вам обсудить способ автора непосредственно с автором. А то я в своей слепой агрессивности, каюсь, никакого способа и не заметила.
Искренне надеюсь, что оно всё стоило того и гуманность по отношению к автору восторжествовала посреди царства тьмы и агрессии.
А еще я реагирую на сообщения о том, что я, оказывается, сама перечеркиваю себе «хорошее» в игре своей неправильной реакцией. Но вы, видимо, и тут предложите мне не реагировать и вести себя более сдержанно. Что поделать, такая уж я. Огненная.
Почему-то идея относиться проще к огненным комментариям и не реагировать так на оппонентов с другим мнением тут не прижилась, в отличие от игры :( даже не знаю, почему.
И будь эта официантка моей подругой, я бы в первую очередь сказала — беги оттуда, ты точно не создана для того, чтобы терпеть домогательства на рабочем месте. Я помогу тебе найти другую работу. Унижение не стоит никаких денег и не уравновешивается ничем «хорошим». Просто забирай трудовую книжку и беги.
Боже, о чем мы вообще говорим и как же я не ожидала услышать такое от тебя. Правда.
Есть хороший закон, которому я следую со второго курса института: намерение есть важная часть деяния, но это еще не деяние. Автор мог хотеть или не хотеть что-то сказать или сделать, но он сказал и сделал. И все обсуждают не личность автора, а сказанные им слова.
Итак, у нас есть весы и две чаши весов; есть неудачное мнение автора, которое имеет право на существование, и есть неудачный, как ты считаешь, комментарий. Или нет? Заметка вся удачная и правильная, там все ОК, и только злые комментаторы увидели здесь то, чего здесь отродясь не было?
Ну, видимо, у вас люди, которые сливают кого-то и мешают кому-то играть просто так, развлечения для, вызывают горячее одобрение. А у нас — чувство гадливости. Бывает. Мне там выше уже написали про лакмусовую бумажку.
Мы просто разные.
Слышишь стук копыт — думай «лошади», а не «зебры». Автор высказался чертовски ясно и однозначно. А вот у вас тут, простите, случился какой-то поток сознания с домысливаниями, додумываниями и фигурами речи.