Ну допустим если бы геймдизайнеры поработали бы хоть чуток, то они бы смогли отразить это в игровой атмосфере, в задачах, в изменение локаций.
Угу, бежишь ты такой, например, по острову Окки, а тут из кустов пачка наблюдателей с сциссорами. Доходишь до босса, а там ретиарий какой-нибудь дожевывает останки Зуурха… И сквозь подступающую тошноту пробивается мысль «Нет, только не это, только не механоиды опять!!11 Заберите мою веру, но дайте побить нормальных мобов!»
Может я не совсем хорошо выразился, проблема не в том, что существуют гайды, а в том, что игроки для того чтобы побыстрее достичь очередной цели выбирают более легкий путь (чтение гайда), а потом жалуются что им не интересно. Более того, чтение гайдов часто становится необходимым, чтобы не оставать от других и оставаться конкурентноспособным.
Можно сделать квесты на поиск сокровищ, но их также будут делать все, кому не лень. Но зато будет «захватывающее приключения поиска сокровищ». Я думаю, это проблема всех ММО, а не конкретно ArcheAge: наличие соседей.
Проблемой ММО я бы назвал всеобщую… мм… так скажем «загайдованность». Раньше приходилось искать информацию, теперь приходится прилагать усилия, чтобы чего лишнего не увидеть. Еще до выхода игры появляется 100500 гайдов на все и про все. В итоге игра превращается из «придумать как сделать и сделать» (получив удовольствие от процесса, результата и осознания собственной сообразительности) в «найти гайд и сделать побыстрее», чтобы потом найти другой гайд-сделать что-то еще, найти другой гайд-сделать что-то еще, найти другой гайд-сделать что-то еще… ох, какая-то скучная неинтересная игра…
Насколько нам известно, спешность, с которой это происходит, вызвана не желанием довезти до нас рыбу поскорее, а надеждами на то, что встроенные в новую версию средства защиты и мониторинга за злоупотреблениями позволят более эффективно противодействовать нарушителям.
Будем надеяться… т.к. в новости о улучшении защиты ни слова
Но вместо этого нам представили некий идейный концепт о том, почему вторая сторона виновата перед гильдией, легкой рукой добавив к этому коллективную ответственность. Это уже не случайная оговорка.
Мне все равно кажется, что этот концепт был рожден уже в процессе интервью как неудачная попытка оправдать грабежи противоположной фракции. Атрон хорошо задает вопросы :) И далее развился в комментариях уже ввиду разного понимания 'вы виноваты'.
Изначально было: с красными нельзя договорится -> от них можно всего ожидать (в подавляющем большинстве это что-то плохое) -> проще атаковать первыми -> будем атаковать первыми.
нам говорят, что мы, оказывается, в чем-то виноваты, и мы даже не имеем права узнать, почему и в чем? :)
Петя знает, что весной по льду ходить опасно, но пошел (так короче) и провалился.
«Сам виноват»,- сказал Вася.
Вася и др. знают, что возить паки на вражеский материк опасно, т.к. их могут убить и ограбить, но они поплыли (профита-то больше). Их поймали, убли и ограбили.
«Сами виноваты»,- сказал Ромулас
Красные в море наткнулись на Ромуласа и были ограблены. Они виноваты? виноваты. В чем? В том, что меры принятые ими для обеспечения безопасности оказались недостаточными. Перед кем? Перед теми, кто из-за этого понес убытки, но никак не перед КомКоном.
Если Ромулас увидит красного — он нападет. Но не потому, что красный в чем-то виноват перед ним, а потому что в его текущем мировоззрении красный = враг. Почему у него такое мировоззрение? В интервью частично описывается. И да, кач в пвп зонах (как раз где-то на 35+) этому хорошо способствует :) Дает ли это право грабить? А почему бы и нет, это же враги.
Т.е. цепочка такая:
Почти все красные нас атакуют -> почти все красные враги -> т.к. они атакуют первыми, то имеют преимущество -> запишем ВСЕХ красных во врагов (т.к. пока нет способа гарантированно определить, что он хороший, но в большинстве случаев он плохой) -> а врагов мы можем атаковать первыми и грабить -> за действия одних расплачиваются другие. Не совсем честно, но так получилось…
Вот такое вот мое предвзятое понимание ответов в интервью.
«Если мы вас встретим и убьем, то виной тому будет не то, что вы перед нами виноваты, а то, что:
1. Любой красный = враг (на данный момент вот такой наш выбор)
2. Вы играете за красных (это уже ваш выбор. И этот выбор тоже будет влиять на наше поведение при встрече с вами)»
Думаю, что вот эта мысль имелась ввиду, когда утверждалось что «вы тоже виноваты». По-крайней мере, я так понял. С юридической точки зрения, видимо, «вы тоже виноваты», понимается совсем по другому. А объяснить это друг-другу вам не удалось :)
ЗЫ Не все в гильдии разделяют точку зрения «увидел красного — убей и ограбь». Каждый для себя решает сам. Ходить и грабить никто никого не заставляет.
Зерг гильдию даже гильдией, если честно, назвать тяжело. Просто куча людей с одним тегом.
«Сегодня будет новый патч!»
Но, видно, что-то не идет
И ждать до завтра мы сидим…
Изначально было: с красными нельзя договорится -> от них можно всего ожидать (в подавляющем большинстве это что-то плохое) -> проще атаковать первыми -> будем атаковать первыми.
«Сам виноват»,- сказал Вася.
Вася и др. знают, что возить паки на вражеский материк опасно, т.к. их могут убить и ограбить, но они поплыли (профита-то больше). Их поймали, убли и ограбили.
«Сами виноваты»,- сказал Ромулас
Красные в море наткнулись на Ромуласа и были ограблены. Они виноваты? виноваты. В чем? В том, что меры принятые ими для обеспечения безопасности оказались недостаточными. Перед кем? Перед теми, кто из-за этого понес убытки, но никак не перед КомКоном.
Если Ромулас увидит красного — он нападет. Но не потому, что красный в чем-то виноват перед ним, а потому что в его текущем мировоззрении красный = враг. Почему у него такое мировоззрение? В интервью частично описывается. И да, кач в пвп зонах (как раз где-то на 35+) этому хорошо способствует :) Дает ли это право грабить? А почему бы и нет, это же враги.
Т.е. цепочка такая:
Почти все красные нас атакуют -> почти все красные враги -> т.к. они атакуют первыми, то имеют преимущество -> запишем ВСЕХ красных во врагов (т.к. пока нет способа гарантированно определить, что он хороший, но в большинстве случаев он плохой) -> а врагов мы можем атаковать первыми и грабить -> за действия одних расплачиваются другие. Не совсем честно, но так получилось…
Вот такое вот мое предвзятое понимание ответов в интервью.
«Если мы вас встретим и убьем, то виной тому будет не то, что вы перед нами виноваты, а то, что:
1. Любой красный = враг (на данный момент вот такой наш выбор)
2. Вы играете за красных (это уже ваш выбор. И этот выбор тоже будет влиять на наше поведение при встрече с вами)»
Думаю, что вот эта мысль имелась ввиду, когда утверждалось что «вы тоже виноваты». По-крайней мере, я так понял. С юридической точки зрения, видимо, «вы тоже виноваты», понимается совсем по другому. А объяснить это друг-другу вам не удалось :)
ЗЫ Не все в гильдии разделяют точку зрения «увидел красного — убей и ограбь». Каждый для себя решает сам. Ходить и грабить никто никого не заставляет.