Я не очень понял про что сейчас было сообщение?
Про то, что некоторые люди не могут обучится азам безопасности ни на своем ни на чужом опыте?
Или это просто вольное отвлечение от темы?
Считаете ли вы (во множественном числе), что гипотетический Раскольников понял что-то по-настоящему, чего вы никогда не сможете понять? И если да, то что?
Считаю что это возможно, но утверждать разумеется не возьмусь.
Я как-то около недели размышлял на тему отличия опыта и знаний. Я пытался понять, что такое есть в опыте, чего не содержат знания. К однозначному выводу увы так и не пришел, но вывел для себя, что опыт включает помимо прочего, еще и нечто такое, чего в знаниях быть не может.
Возможно это некая физиологическая память, помогающая подсознанию принимать решения, минуя логику и выдавать в сознание уже готовые решения.
Тут мы вообще можем убуриться в направлении природы сознания, так что заглубляться в рассуждения не хочу)
Да, да. Это просто Элей разошелся. На почве WA заметки строчит, яркость до 200+ разогнал, сжигает неверных прямо таки отчищающим пламенем, ну а Атрон просто зеркалит уровень.
1. Ты отказываешь передаче опыта через слова и логические построения в полноценности.
Я?
Еще раз, поскольку ты так и не улавил смысл.
(Опыт+Знания)>Знания
Ты можешь просто взять опыт, а можешь взять опыт+знания и получить более детализированную картину.
Опыт первичен, а знания вторичны. Тут возражений нет?
Знания — это обобщенные выводы из опыта и других знаний.
Но дело в том, что когда мы формируем наши знания из опыта, то многое отбрасываем во имя простой и стройной системы, легкой в передачи другим и в оперировании логическими конструкциями.
Опыт сам по себе содержит некой информационной сущности больше.
Этой самой информационной сущьностью человек оперирует на интуитивном уровне, получая какие-то готовые ответы сразу, в обход логических цепочек. Человек начинает просто ощущать что-то устроено, даже если он не делал выводов на уровне логики.
Я не говорю, что кто-то никак и никогда не сможет понять простой тезис, что вот так делать плохо, а вот так делать хорошо, но разве это имелось в видуи под «по настоящему»?
2. Любая игра имеет свой персональный узор вызовов и ограничений. А это означает, что для полноценного понимания негативных последствий, нужно включить читы и ботов в этой конкретной игре. Так как опыт из другой игры невозможно напрямую транслировать по определению. То есть нужно сначала разрушить для себя игру, чтобы по-настоящему понять, что это плохо.
и опять таки, не «понять, что это плохо», а по настоящему понять насколько именно это плохо, если вам действительно так уж приспичело это понять глубого и всерьез, или если вам так непосчастливилось включить однажды читы в этой игре, по глупости.
3. Подобную модель можно перенести на любой негативный опыт. Например, как я уже говорил, можно утверждать, что по-настоящему понять негативные стороны фритуплея можно только вложив огромные суммы в игру и разочаровавшись. Понять, что плохого в геймблинге, можно только в случае, если я залезу в долги и подставлю всю свою семью.
Ну согласись, если ты залезешь в долги и подставишь всю семью, то ты прочувствуешь и поймешь ситуацию куда глубже, полнее и многограннее. Если твоя цель именно максимальная глубина понимания всех негативных аспектов и их тонкостей в подобных видах игр, то это решение для тебя. Если же тебе достаточно просто знать, что это плохо, без подробностей, то такой подход явно избыточен.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))
Там была история с распечатанной инструкцией к квесту, и по ней кто-то проходил в твоей заметке, чем полностью уничтожил интерес к этому :) Не обязательно это был именно ты, я могу ошибаться.
Я могу по памяти сказать, не ища на просторах мозговеда, что Атрон пожал плечами и прошел мимо, не понимая смысла в таком виде времяпрепровождения.
У человека была распечатана пошаговая инструкция с описанием прохождения квеста и мотивация такой игры была «мне просто интересно узнать сюжет»
Речь идет о негативном опыте, а ты приводишь примеры позитивного, более полноценного опыта.
Не важно позитивный или негативный опыт. Он в любом случае более полный, более глубокий.
В этом и отличие.
Личный опыт дает тысячи граней и нюансов. Он богаче и насыщеннее, он сдобрен уймой эмоций и реакциями, вплоть до физиологических, которые возникают у конкретного человека. Этого нет в кристалле логического вывода.
Не побегав несколько часов в фолауте со всеми статами в 10, ты не поймешь насколько сильно это подругому для тебя.
Нужно ли это обязательно делать?
Если хочешь максимально полно понимать такое явление, как обесценивание игровых достижений в фолауте, за счет всех статов в 10, то да.
Если же тебе и так хватает теоретического понимания, что игра превратится в нечто малоиграбельное, то не нужно.
Жирный шрифт несет то, что я говорю. Весь прочий текст(включая и другие посты, сделанные до поста с жирным шрифтом) — это просто так, для оформления самой идеи.
Опыт является базой для получения знаний, но мы можем брать знания от других людей.
Прочесть все гайды по всем аспектам игры — это не то же самое, что получить игровой опыт.
Да читерите на здоровье, но не пытайтесь приписать себе некие особые знания в связи с этим. Повторюсь, то, что вам понадобилось во вполне сознательном возрасте залезть пальцами в розетку, чтобы понять, что это неприятно, не делает вас носителями сакрального знания. Миллионам людей не пришлось этого делать, чтобы понять то же, что и вы. То есть вы в этой ситуации тупо тормознули, и все.
Не нужно смешивать в единую субстанцию знания о чем-то и личный опыт.
Личный опыт способен дополнить знания.
Знания способны дополнить личный опыт.
Знания можно получить из личного опыта.
Личный опыт возможно получить из знаний?
Можно узнать по научному трактату запах яблока?
А ощутив запах яблока, написать научный трактат о нем?
Вот мне и кажется, что опыт содержит все же нечто такое, чего нет в знаниях.
Вроде бы, довольно бесполезная информация, как ни посмотри
Я вот смотрю и она может быть очень полезной. Вы будете знать, насколько вам это было неприятно, чего никогда не узнаете на уровне теории. И еще вы поймете чего вы точно не захотите делать, а на что может и решитесь, если вам будет угрожать удар током.
Аналогично и с игровым опытом.
Если вы годами бились над прохождением квеста и не могли его пройти, застряв почти в самом начале, но ни в коем случае не прибегали к гайдам по прохождению т.к. это абсолютное зло, то вы до конца жизни так и не сможете попытаться разгадать все оставшиеся загадки этой игры.
иногда малое зло может стать путем к большему благу, а иногда только к еще большему злу.
Ваше личное восприятие нарушения правил игр в разных случаях — это и есть ваш опыт, который невозможно получить без практики.
Учитывая, что каждый человек играет с детства, представление об играх и о том, как они работают, а как — не работают, должно возникнуть довольно рано.
Уверен, что прям у всех оно просто таки должно и обязано возникнуть достаточно рано, для того, чтоб человек не успел попробовать сломать пару правил под себя7
Да, и наверное невероятно сложно создать программу, которая будет транслировать нужную инфу, эмулируя сканирование отпечатка? Даже на телефонах не имеющих датчиков отпечатка.
Ну данжей же, а не инстансов.
Посетитель инстанса изолирован от случайного набегания каких либо ганкеров по умолчанию.
А так да. Нет фактора «мимокрокодил» с которым можно и повзаимодействовать, плюнув в спину, баффнув, попросить продать 1к сосок Д грейда и тд.
Ну блокчейн то нам тут точно не поможет, в отличии от паспорта, который поток снижает, но не перекрывает полностью.
Издатель никогда не получит полную власть над количеством персонажей на игрока т.к. всегда существует проблема появления уникальной идентификации игрока.
Единственный способ — это биологическая идентификация клиента, которую невозможно обойти и которая проводится во время каждой игровой сессии. На текущий момент это совершенно неприемлемо т.к. помимо нехватки технологических возможностей такой идентификации, многие игроки посчитают такое оскорбительным для себя.
Ну и «может» и «обязательно это сделает» не одно и то же ))
Может же и не понять, вне зависимости от внешних факторов.
Про то, что некоторые люди не могут обучится азам безопасности ни на своем ни на чужом опыте?
Или это просто вольное отвлечение от темы?
Я как-то около недели размышлял на тему отличия опыта и знаний. Я пытался понять, что такое есть в опыте, чего не содержат знания. К однозначному выводу увы так и не пришел, но вывел для себя, что опыт включает помимо прочего, еще и нечто такое, чего в знаниях быть не может.
Возможно это некая физиологическая память, помогающая подсознанию принимать решения, минуя логику и выдавать в сознание уже готовые решения.
Тут мы вообще можем убуриться в направлении природы сознания, так что заглубляться в рассуждения не хочу)
Хотя да, забыл, вы же в партизанов играете)
Еще раз, поскольку ты так и не улавил смысл.
(Опыт+Знания)>Знания
Ты можешь просто взять опыт, а можешь взять опыт+знания и получить более детализированную картину.
Опыт первичен, а знания вторичны. Тут возражений нет?
Знания — это обобщенные выводы из опыта и других знаний.
Но дело в том, что когда мы формируем наши знания из опыта, то многое отбрасываем во имя простой и стройной системы, легкой в передачи другим и в оперировании логическими конструкциями.
Опыт сам по себе содержит некой информационной сущности больше.
Этой самой информационной сущьностью человек оперирует на интуитивном уровне, получая какие-то готовые ответы сразу, в обход логических цепочек. Человек начинает просто ощущать что-то устроено, даже если он не делал выводов на уровне логики.
Я не говорю, что кто-то никак и никогда не сможет понять простой тезис, что вот так делать плохо, а вот так делать хорошо, но разве это имелось в видуи под «по настоящему»?
и опять таки, не «понять, что это плохо», а по настоящему понять насколько именно это плохо, если вам действительно так уж приспичело это понять глубого и всерьез, или если вам так непосчастливилось включить однажды читы в этой игре, по глупости.
Ну согласись, если ты залезешь в долги и подставишь всю семью, то ты прочувствуешь и поймешь ситуацию куда глубже, полнее и многограннее. Если твоя цель именно максимальная глубина понимания всех негативных аспектов и их тонкостей в подобных видах игр, то это решение для тебя. Если же тебе достаточно просто знать, что это плохо, без подробностей, то такой подход явно избыточен.
Ощущение познания ситуации через личный опыт, делает тебя лучше понимающим ситуацию, по сравнению с тем, кто не испытал все на своей шкуре. Я не знаю почему эту простую вещь приходится доносить таким большим количеством букв))
Ну кто одобряет это все в любой игре?
У человека была распечатана пошаговая инструкция с описанием прохождения квеста и мотивация такой игры была «мне просто интересно узнать сюжет»
В этом и отличие.
Личный опыт дает тысячи граней и нюансов. Он богаче и насыщеннее, он сдобрен уймой эмоций и реакциями, вплоть до физиологических, которые возникают у конкретного человека. Этого нет в кристалле логического вывода.
Не побегав несколько часов в фолауте со всеми статами в 10, ты не поймешь насколько сильно это подругому для тебя.
Нужно ли это обязательно делать?
Если хочешь максимально полно понимать такое явление, как обесценивание игровых достижений в фолауте, за счет всех статов в 10, то да.
Если же тебе и так хватает теоретического понимания, что игра превратится в нечто малоиграбельное, то не нужно.
Необходимость диктуется целями.
Опыт является базой для получения знаний, но мы можем брать знания от других людей.
Прочесть все гайды по всем аспектам игры — это не то же самое, что получить игровой опыт.
Личный опыт способен дополнить знания.
Знания способны дополнить личный опыт.
Знания можно получить из личного опыта.
Личный опыт возможно получить из знаний?
Можно узнать по научному трактату запах яблока?
А ощутив запах яблока, написать научный трактат о нем?
Вот мне и кажется, что опыт содержит все же нечто такое, чего нет в знаниях.
Аналогично и с игровым опытом.
Если вы годами бились над прохождением квеста и не могли его пройти, застряв почти в самом начале, но ни в коем случае не прибегали к гайдам по прохождению т.к. это абсолютное зло, то вы до конца жизни так и не сможете попытаться разгадать все оставшиеся загадки этой игры.
иногда малое зло может стать путем к большему благу, а иногда только к еще большему злу.
Ваше личное восприятие нарушения правил игр в разных случаях — это и есть ваш опыт, который невозможно получить без практики.
(опыт+знание)>знание
Я почему-то был уверен, что 6-й тест начинается со 2-го марта.
Посетитель инстанса изолирован от случайного набегания каких либо ганкеров по умолчанию.
А так да. Нет фактора «мимокрокодил» с которым можно и повзаимодействовать, плюнув в спину, баффнув, попросить продать 1к сосок Д грейда и тд.
Издатель никогда не получит полную власть над количеством персонажей на игрока т.к. всегда существует проблема появления уникальной идентификации игрока.
Единственный способ — это биологическая идентификация клиента, которую невозможно обойти и которая проводится во время каждой игровой сессии. На текущий момент это совершенно неприемлемо т.к. помимо нехватки технологических возможностей такой идентификации, многие игроки посчитают такое оскорбительным для себя.